11 vaccins bientôt obligatoires

[Anaïs]

Qu'est-ce que tu sais de la mémoire de l'eau et donc tu fais confiance à ton seul jugement.... sans plus... donc tu as une énorme capacité sans avoir pris connaissance de rien de savoir que la mémoire de l'eau est une énormité.
Tu as vu son expérience avec les italiens ? Non je suppose que non... Tu vas nous en faire encore beaucoup comme celle là ?

[Cheshire cat]

Quand un Prix Nobel continue de s’égarer... 35 autres Prix Nobel réagissent

par Jean-Paul Krivine

Luc Montagnier, prix Nobel de médecine 2008 pour sa contribution à la découverte du lien entre le virus HIV et le SIDA, s’est déjà attiré nombre de critiques pour s’être aventuré sur le terrain de spéculations hasardeuses et non fondées.
(...)
Inutile de rappeler qu’aucune de ces allégations n’a été confirmée par la communauté scientifique, que ce soit les vertus de la papaye2, la mémoire de l’eau et la biologie numérique3, ou encore une cause bactérienne à l’autisme4.

Poursuivant sur cette voie, Luc Montagnier encourage la rumeur sur le lien entre autisme et vaccination (voir l’article sur l’affaire Wakefield dans le numéro 302 de SPS), et d’une façon plus générale, semble remettre en cause le bien-fondé de la vaccination.
La controverse vient de faire à nouveau irruption dans le champ médiatique. Une quarantaine de Prix Nobel ont écrit une lettre5 au président du Cameroun pour protester contre la récente nomination de Luc Montagnier à la tête d’un laboratoire de recherche du pays. Tout en reconnaissant que les nouvelles idées sont au cœur de la science et de la recherche, les scientifiques rappellent que, dans la mise en œuvre de traitements médicaux, « il convient d’être extrêmement prudent avant de changer des thérapies qui ont fait leurs preuves ». Ils font part de leur inquiétude à propos des « solutions [de Luc Montagnier], qui n’ont aucun début de preuves scientifiques » et pourraient avoir « un impact désastreux sur la qualité du système de santé du Cameroun ».

https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1930

[Anaïs]

ok......

[lotus95]

Lotus, j'ai quand même survolé votre source.
Elle cite notamment le Pr Montagnier, prix Nobel ayant depuis viré charlatan.
Je ne connais pas les autres, mais cela suffit à la disqualifier du point de vue scientifique.

eh bien justement, vous ne trouvez pas cela curieux que des scientifiques renommés soient brusquement des charlatans dès lors qu'ils oeuvrent à l'encontre des idées reçues sur la vaccination ?
il est loin d'être le seul, et à chaque fois, après des dizaines d'années d'exercice et de réussite à leurs fonctions, les gars ont brusquement "pété les plombs" ... :roll:

vous pensez que la science est immuable et ne doit pas progresser ? que ce qui était vrai hier l'est aujourd'hui et le sera toujours demain ?
que c'est à la portée (financière) de n'importe qui d'initier des études scientifiques poussées et d'apporter des preuves de la nocivité des adjuvants vaccinaux (entre autres) ?

vous pensez réellement que l'appât du gain n'a pas de prise sur les labos pharmaceutiques ?
que les études sont réellement indépendantes ? quel serait leur intérêt de prouver (par exemple) que l'aluminium est toxique à moyen et long terme ?
ce serait se tirer une balle dans le pied, vous pensez bien que ça n'arrivera jamais ...
depuis une dizaine d'années, on ne fait que se réfugier derrière une pseudo argumentation de "pas de preuves scientifiques" sans se donner les moyens d'avancer d'un iota sur le sujet
et que dire des autorités sanitaires, bien complaisantes sur la question ...

c'est le cas dans bien d'autres sujets que la vaccination, où on voit bien que l'appât du gain est seul maître à bord, y compris dans le domaine de la santé

autant de questions qu'un esprit objectif pourrait se poser pour approcher de la vérité ...

[Cheshire cat]

(...)
vous pensez que la science est immuable et ne doit pas progresser ? que ce qui était vrai hier l'est aujourd'hui et le sera toujours demain ?
(...)

Ben non, par exemple je pense que quelqu'un qui était hier un grand scientifique peut être aujourd'hui un farfelu.

[lotus95]

(...)
vous pensez que la science est immuable et ne doit pas progresser ? que ce qui était vrai hier l'est aujourd'hui et le sera toujours demain ?
(...)

Ben non, par exemple je pense que quelqu'un qui était hier un grand scientifique peut être aujourd'hui un farfelu.

ah oui, bien sûr, ça ne marche que dans ce sens là chez vous

[Cheshire cat]

(...)
vous pensez que la science est immuable et ne doit pas progresser ? que ce qui était vrai hier l'est aujourd'hui et le sera toujours demain ?
(...)

Plus sérieusement, pour réfuter des connaissances scientifiques bien établies, il faut des faits, pas des constructions intellectuelles.

[Cheshire cat]

Ben non, par exemple je pense que quelqu'un qui était hier un grand scientifique peut être aujourd'hui un farfelu.

ah oui, bien sûr, ça ne marche que dans ce sens là chez vous

On a rarement vu des farfelus devenir de grands scientifiques

[le cid]

@lotus 95

on considère , à juste titre , que l'avion est un des moyens de transport les plus sur au monde avec un pourcentage d'accident de X% pour des millions de passagers transportés ; on traduit cela de façon jolie en vous disant que vous n'avez qu'une "chance " sur des millions de mourir en avion
bien sur si vous êtes dans le mauvais cas cela devient 100% de chance d'y passer

pour les vaccins : si pour des raisons inconnues le corps de votre enfant réagit mal et fait partie de cette infime pourcentage de malchanceux sur des millions qui vont devenir autiste ou avoir la sclérose en plaque on ne va pas pour autant bouleverser le système ; en quelque sorte cela fait partie du pourcentage de perte autorisé et contre lequel on ne peut rien faire .

[lotus95]

Coluche disait : ce n'est pas parce qu'il sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison ...

une dernière question Cheshire Cat :
pensez-vous qu'un scientifique qui découvre aujourd'hui un remède peu couteux pour traiter une maladie grave (quelle qu'elle soit) aurait la moindre chance, dans le contexte actuel, de se faire connaitre ? et de faire connaître son remède ?
(avec tous les protocoles scientifiques d'usage, ça va de soi ...)

[Cheshire cat]

Avec le système des brevets, un médicament révolutionnaire peu coûteux à produire peut être vendu un certain temps très cher, assurant de bonnes marges.
On l'a vu récemment avec un nouveau traitement de l'hépatite C .

Hépatite C : MSF négocie un prix de 120 dollars pour un traitement générique.

03 novembre 2017 - mis à jour le 30 mars 2018

Hépatite C : une maladie hors de prix?

En 2015, le prix proposé par Gilead et Bristol Myers-Squibb pour ce traitement dans les pays riches pouvait atteindre 147 000 dollars. Les Etats doivent utiliser toutes les possibilités de faire baisser les prix, en particulier par l’accès aux médicaments génériques, pour pouvoir fournir ce traitement à des dizaines de millions de patients dans le monde.

https://www.msf.fr/communiques-presse/h ... -generique

[Nitram]

... arrivé à ce niveau là de réponse, il me semble qu'il vaut mieux jeter l'éponge...

On aura fait ce qu'on a pu .. on ne peut pas empêcher qq'un qui n'a pas le permis de prendre une F1 et de foncer ds le 1º arbre ..

Heureusement que la grande partie des gens ne vous écoutent pas et continuent à se soigner et à protéger les autres.
Vous pourrez toujours vous consoler à la prochaine annonce d'un mort de la rougeole de voir que votre message passe quand même chez une minorité.

[Cheshire cat]

Nitram, il ne faut pas baisser la garde, les extrémistes anti-vaccin constituent une minorité, mais les personnes ayant une culture scientifique solide sont également rares. Il faut continuer à écoper, faute de pouvoir colmater la fuite.

[lotus95]

@lotus 95

on considère , à juste titre , que l'avion est un des moyens de transport les plus sur au monde avec un pourcentage d'accident de X% pour des millions de passagers transportés ; on traduit cela de façon jolie en vous disant que vous n'avez qu'une "chance " sur des millions de mourir en avion
bien sur si vous êtes dans le mauvais cas cela devient 100% de chance d'y passer

pour les vaccins : si pour des raisons inconnues le corps de votre enfant réagit mal et fait partie de cette infime pourcentage de malchanceux sur des millions qui vont devenir autiste ou avoir la sclérose en plaque on ne va pas pour autant bouleverser le système ; en quelque sorte cela fait partie du pourcentage de perte autorisé et contre lequel on ne peut rien faire .

encore faudrait t-il prouver sans ambiguité que TOUS les vaccins (11) sont justifiés par un risque réel ... et que le bénéfice dépasse réellement les risques ... il ne suffit pas de rester figé des années en arrière avec les "vérités" d'hier, ou produire des chiffres peu significatifs ou peu objectifs d'il y a 5 ans pour justifier l'extension d'une obligation vaccinale
qui je le rappelle, n'a été mise en oeuvre que pour contourner une décision de justice, et n'est donc fondée sur aucun risque nouveau et réel

je rappelle aussi que l'action en justice menée par environ 2500 personnes, parents et médecins, de 2008 à 2017 fait suite à une rupture organisée des labos du DTP, seuls vaccins obligatoires pendant des lustres ... rupture organisée pour permettre la vente de trivalents, hexavalents ... etc s'il y avait besoin d'une preuve du côté purement vénal de la chose, elle est là ...

il faudrait aussi prouver sans ambiguité que toutes les saloperies contenues dans les vaccins ne sont pas nocives à moyen ou long terme ; l'aluminium à lui seul a fait l'objet de débats à l'Assemblée Nationale il y a quelques années, débats qui ont rassemblé de nombreux scientifiques français et étrangers et n'ont donné aucune suite malgré les conclusions qui plaidaient pour des études de plus grande envergure en France
par ailleurs, le système de pharmacovigilance est trop léger et dysfonctionne trop en France pour se limiter à ses résultats en matière d'effets secondaires de la vaccination ... je ne vous parle même pas du désarroi des parents d'un enfant vacciné lorsqu'il s'agit de parler des effets secondaires que leur enfant a depuis la vaccination qui se retrouvent bien seuls face aux idées préconçues et à l'omerta qui règne ...

on voit déjà à quel point il est difficile d'imputer des effets immédiats à la vaccination, autant dire qu'il est impossible de prouver quoi que ce soit sur du moyen terme ou du long terme, surtout si les symptômes ne sont pas spécifiques et peuvent être assimilés à n'importe quoi d'autre .. mais l'existence d'études et d'alertes de nombreux scientifiques devrait permettre d'appliquer le principe de précaution, comme on sait le faire dans d'autres domaines ...

[lotus95]

Nitram, il ne faut pas baisser la garde, les extrémistes anti-vaccin constituent une minorité, mais les personnes ayant une culture scientifique solide sont également rares. Il faut continuer à écoper, faute de pouvoir colmater la fuite.

on a bien compris que les personnes qui essaient de raisonner par eux mêmes vous dérangent ; vous les considérez comme des extrêmistes, rien que ça

au delà de ce que vous appelez la culture scientifique qui a l'air bien figée dans votre cas, il y a l'esprit scientifique, celui qui reste ouvert à toute éventualité, toute hypothèse qui peut contredire les précédentes ... et ça, peu de personnes l'ont, c'est sûr ...