La véritable contribution des entreprises du CAC 40.

[vivarais]

L'important pour informer les gilets jaunes c'est ça:

L'année dernière, les entreprises du CAC 40 ont créé 373 milliards d'euros de richesses à travers le monde. Sur ce total,
- 265 milliards d'euros sont allés dans la poche de leurs salariés : 260 milliards au titre des dépenses de personnels (salaires, primes, protection sociale obligatoire et facultative…), 4 milliards au titre de l'épargne et de l'actionnariat salarié et 1 milliard de dividendes au travers des actionnaires salariés.

- Les États arrivent en deuxième position, selon l'étude de l'IEM. Ils ont empoché 72 milliards via les impôts qu'ils prélèvent sur les entreprises elles-mêmes, mais aussi sur les dividendes distribués aux actionnaires.

- Ces derniers arrivent en troisième position avec 36 milliards d'euros nets d'impôts.

Un autre point de vue que l'analyse récente d'OXFAM qui partait non pas de la "richesse créée" mais des bénéfices nets!

mais on n'oublie de prendre en compte dans vos dires le retour comme pour la PAC (on verse à l'UE 21 milliards mais il en revient 13 pour la PAC °
Là c'est pareil , les entreprises du cac 40 versent mais en retour reçoivent le plus gros morceau des 40 milliards du CICE
Part contre où çà cloche c'est la mise en place de la flat taxe qui leur permet de plafonner les taxes à 21% quel qu'en soit le montant des dividendes (donc moins que la majorité des contribuables qui sont eux taxés à 30% de moyenne
prenez un salarié en comparaison déja sur son travail il est taxé à hauteur de 10 % avec la CSG
sur ses revenus il est taxé en moyenne à 30 %
sur sa consommation à 20% de TVA et à 70% sur l'energie (electricité , gaz , carburant)
pour un salarié ses revenus annuels sont reversés à l'état de janvier jusqu'au 21 juillet

[UBUROI]

L'important pour informer les gilets jaunes c'est ça:

L'année dernière, les entreprises du CAC 40 ont créé 373 milliards d'euros de richesses à travers le monde. Sur ce total,
- 265 milliards d'euros sont allés dans la poche de leurs salariés : 260 milliards au titre des dépenses de personnels (salaires, primes, protection sociale obligatoire et facultative…), 4 milliards au titre de l'épargne et de l'actionnariat salarié et 1 milliard de dividendes au travers des actionnaires salariés.

- Les États arrivent en deuxième position, selon l'étude de l'IEM. Ils ont empoché 72 milliards via les impôts qu'ils prélèvent sur les entreprises elles-mêmes, mais aussi sur les dividendes distribués aux actionnaires.

- Ces derniers arrivent en troisième position avec 36 milliards d'euros nets d'impôts.

Un autre point de vue que l'analyse récente d'OXFAM qui partait non pas de la "richesse créée" mais des bénéfices nets!

mais on n'oublie de prendre en compte dans vos dires le retour comme pour la PAC (on verse à l'UE 21 milliards mais il en revient 13 pour la PAC °
Là c'est pareil , les entreprises du cac 40 versent mais en retour reçoivent le plus gros morceau des 40 milliards du CICE
Part contre où çà cloche c'est la mise en place de la flat taxe qui leur permet de plafonner les taxes à 21% quel qu'en soit le montant des dividendes (donc moins que la majorité des contribuables qui sont eux taxés à 30% de moyenne
prenez un salarié en comparaison déja sur son travail il est taxé à hauteur de 10 % avec la CSG
sur ses revenus il est taxé en moyenne à 30 %
sur sa consommation à 20% de TVA et à 70% sur l'energie (electricité , gaz , carburant)
pour un salarié ses revenus annuels sont reversés à l'état de janvier jusqu'au 21 juillet

D'abord en "année normale" le CICE devenu "aide pérenne" c'est 20 Mrds€

[lotus95]

mais on n'oublie de prendre en compte dans vos dires le retour comme pour la PAC (on verse à l'UE 21 milliards mais il en revient 13 pour la PAC °
Là c'est pareil , les entreprises du cac 40 versent mais en retour reçoivent le plus gros morceau des 40 milliards du CICE
Part contre où çà cloche c'est la mise en place de la flat taxe qui leur permet de plafonner les taxes à 21% quel qu'en soit le montant des dividendes (donc moins que la majorité des contribuables qui sont eux taxés à 30% de moyenne
prenez un salarié en comparaison déja sur son travail il est taxé à hauteur de 10 % avec la CSG
sur ses revenus il est taxé en moyenne à 30 %
sur sa consommation à 20% de TVA et à 70% sur l'energie (electricité , gaz , carburant)
pour un salarié ses revenus annuels sont reversés à l'état de janvier jusqu'au 21 juillet

D'abord en "année normale" le CICE devenu "aide pérenne" c'est 20 Mrds€

l'impact des allègements pérennes est bien supérieur à 20Mds parce que forcément, il augmente les bénéfices ... et il ne faut surtout pas que les entreprises paient plus d'IS ...
alors allègements supplémentaires programmés en octobre 2019, et baisse progressive du taux d'IS ; le beurre et l'argent du beurre en clair
c'est écoeurant de voir à quel point le Medef obtient ce qu'il veut de ce gouvernement, complaisant au point de saborder les recettes fiscales déjà en berne et prêt à plomber les français de taxes en tous genres pour compenser ces gabegies

[UBUROI]

Bon je crois que notre Lotus 95 qui est reconnaissons le QQun de compétent en "économie" au sens large, est trop orienté "A mort les patrons, caca le CAC40 etc...
Si la France devient attractive... c'est peut-être grâce à la baisse de l'IS sur TOUTES les SOCIETES, sachant que les PME en bénéficieront en priorité d'ici 2020, et plus, puisque payant un IS > en taux moyen à celui payé par les grands groupes qui usent de l'optimisation fiscale. Cette baisse de l'IS nous rapprochera des taux européens... sachant que le RU projette de le ramener à 10% at home!
On attire pas les investisseurs avec des GJ tous les samedis!

[bister]

L'important pour informer les gilets jaunes c'est ça:

L'année dernière, les entreprises du CAC 40 ont créé 373 milliards d'euros de richesses à travers le monde. Sur ce total,
- 265 milliards d'euros sont allés dans la poche de leurs salariés : 260 milliards au titre des dépenses de personnels (salaires, primes, protection sociale obligatoire et facultative…), 4 milliards au titre de l'épargne et de l'actionnariat salarié et 1 milliard de dividendes au travers des actionnaires salariés.

- Les États arrivent en deuxième position, selon l'étude de l'IEM. Ils ont empoché 72 milliards via les impôts qu'ils prélèvent sur les entreprises elles-mêmes, mais aussi sur les dividendes distribués aux actionnaires.

- Ces derniers arrivent en troisième position avec 36 milliards d'euros nets d'impôts.

Un autre point de vue que l'analyse récente d'OXFAM qui partait non pas de la "richesse créée" mais des bénéfices nets!

Je ne vois pas trop, ce que les Gjaunes ont à voir spécialement avec tout ça, peu être certains sont transporteurs routier de ces richesses ou alors consommateurs ... peu être actionnaires vu les 100 euro de prime en plus, vont pouvoir placer

Donc:

L'année dernière, les entreprises du CAC 40 ont créé 373 milliards d'euros de richesses à travers le monde.

Sur ce total,
- 265 milliards d'euros sont allés dans la poche de leurs salariés à travers le monde dont 4 milliards au titre de l'épargne et de l'actionnariat salarié et 1 milliard de dividendes au travers des actionnaires salariés.

- Les États à travers le monde arrivent en deuxième position, selon l'étude de l'IEM. Ils ont empoché 72 milliards via les impôts qu'ils prélèvent sur les entreprises elles-mêmes à travers le monde

- les actionnaires à travers le monde eux 36 milliards d'euros nets d'impôts.

par exemple on prend le groupe Renault - Nissan , la Holding est en Hollande , non ?.. grâce à Hollande d'ailleurs

Bon l'ex Patron est domicilié à présent au Japon - Prison Century - peu être qu'il va payer ses impôts au Japon ?

[Victor]

L'important pour informer les gilets jaunes c'est ça:

L'année dernière, les entreprises du CAC 40 ont créé 373 milliards d'euros de richesses à travers le monde. Sur ce total,
- 265 milliards d'euros sont allés dans la poche de leurs salariés : 260 milliards au titre des dépenses de personnels (salaires, primes, protection sociale obligatoire et facultative…), 4 milliards au titre de l'épargne et de l'actionnariat salarié et 1 milliard de dividendes au travers des actionnaires salariés.

- Les États arrivent en deuxième position, selon l'étude de l'IEM. Ils ont empoché 72 milliards via les impôts qu'ils prélèvent sur les entreprises elles-mêmes, mais aussi sur les dividendes distribués aux actionnaires.

- Ces derniers arrivent en troisième position avec 36 milliards d'euros nets d'impôts.

Un autre point de vue que l'analyse récente d'OXFAM qui partait non pas de la "richesse créée" mais des bénéfices nets!

Je trouve tout au contraire que c'est ce point de vue qui est particulièrement biaisé, et ce n'est pas un hasard s'il est mis en avant par les libéraux de droite d'ailleurs. Ca laisse supposer que "l'entreprise" serait une espèce d'entité autonome, qui produirait des "richesses" par sa seule existence, et dont du coup la majeure partie reviendrait aux salariés -qui du coup seraient bien ingrats de se plaindre-, et seulement quelques pauvres miettes aux malheureux actionnaires. Or cette "richesse" provient bien du travail des salariés, les dépenses en personnel ne sont donc du point de vue de l'entreprise qu'un investissement destiné à dégager un bénéfice, mais ils n'ont pas à entrer en ligne de compte dans l'analyse car sans employés pas de richesses, c'est donc un jeu à somme nulle.

C'est uniquement l'analyse de la répartition des bénéfices qui a du sens, tout le reste c'est de l'enfumage destiné à tronquer la vision des rapports de force réels et surtout de l'évolution de la répartition de cet argent entre travail et capital depuis les 20 ou 30 dernières années.

Tu confonds les revenus du travail et ceux du capital. Ce sont deux choses bien différentes.
Nous vivons dans une économie capitaliste, je te le rappelle.
Si on commence à transférer les revenus du capital vers le travail, on casse notre économie.

[Kelenner]

Je ne comprends pas le sens de ta remarque. Les revenus du capital et du travail proviennent bien des mêmes sources, la création de richesse au sein des entreprises, pourquoi faudrait-il les dissocier ? Tu prétends sans apporter aucun argument que mieux rémunérer le travail "casserait notre économie", je te répondrais tout simplement qu'il y a 30 ou 40 ans le rapport de répartition était nettement plus défavorable au capital qu'aujourd'hui, et que l'économie ne s'en portait pas plus mal, bien au contraire. Tu es dans l'idéologie, pas dans le réel. Il y a une logique libérale à l'oeuvre depuis 30 ans qui a déjà causé un nombre considérable de dégâts et que j'estime urgent de briser sans plus tarder, mais au-delà de ma simple opinion j'apporte des arguments, ce que tu ne fais pas.

[lotus95]

Bon je crois que notre Lotus 95 qui est reconnaissons le QQun de compétent en "économie" au sens large, est trop orienté "A mort les patrons, caca le CAC40 etc...
Si la France devient attractive... c'est peut-être grâce à la baisse de l'IS sur TOUTES les SOCIETES, sachant que les PME en bénéficieront en priorité d'ici 2020, et plus, puisque payant un IS > en taux moyen à celui payé par les grands groupes qui usent de l'optimisation fiscale. Cette baisse de l'IS nous rapprochera des taux européens... sachant que le RU projette de le ramener à 10% at home!
On attire pas les investisseurs avec des GJ tous les samedis!

tu as tout faux Ubu, j'ai suffisamment travaillé dans ma vie dans des métiers où l'objectivité est fondamentale pour ne pas avoir une vision aussi caricaturale ;
j'ai connu plusieurs patrons respectables qui savaient reconnaître le mérite de TOUS leurs salariés, mais il faut dire que j'ai surtout évolué dans des PME et ETI

cela dit, je fustige bien moins les patrons que les politiques qui leur permettent de sévir... je ne suis pas contre une politique qui augmente les profits à partir du moment où elle sert AUSSI l'intérêt général
je serais pour une différenciation beaucoup plus marquée entre les TPE/PME et les grandes entreprises en matière d'imposition, pour encourager à la fois la création d'emplois et l'investissement

ça ne suffit pas de dire que la France est attractive, il faut savoir si c'est avéré, pourquoi, quels secteurs attirent, quels pays et entreprises sont attirés ... et qu'est ce que ça apporte concrètement à la France ?
je ne crois pas que ce soit les baisses de charges, IS ou autres, parce qu'il y a bien d'autres pays européens qui restent très en dessous (12% d'IS en Irlande par exemple)

bref, tant qu'il n'y aura pas transparence sur ces questions, je pense qu'il faut rester sur la pointe des pieds ...

[Victor]

Je ne comprends pas le sens de ta remarque. Les revenus du capital et du travail proviennent bien des mêmes sources, la création de richesse au sein des entreprises, pourquoi faudrait-il les dissocier ? Tu prétends sans apporter aucun argument que mieux rémunérer le travail "casserait notre économie", je te répondrais tout simplement qu'il y a 30 ou 40 ans le rapport de répartition était nettement plus défavorable au capital qu'aujourd'hui, et que l'économie ne s'en portait pas plus mal, bien au contraire. Tu es dans l'idéologie, pas dans le réel. Il y a une logique libérale à l'oeuvre depuis 30 ans qui a déjà causé un nombre considérable de dégâts et que j'estime urgent de briser sans plus tarder, mais au-delà de ma simple opinion j'apporte des arguments, ce que tu ne fais pas.

Je pense que l'on s'est mal compris.
Je tentais d'expliquer que les revenus du capital sont aussi nécessaires.
Si le capital n'est plus rémunéré, l'économie s'écroule tout autant que si le travail le n'est plus.

De plus il y a de grandes différences entre les revenus du travail et ceux du capital.
Les revenus du travail sont réguliers et dépendent peu des résultats de l'entreprise (je ne parle même pas des fonctionnaires !)
Alors que les dividendes sont aléatoires (donc risqués) , dépendent directement des résultats de l'entreprise et que le capital investi peut lui aussi fondre comme neige au soleil (donc il y a aussi risque pour le capital lui-même).

Alors on peut effectivement réorienter une partie des bénéfices vers les salariés (participation, intéressement, etc.) mais cela doit rester mesuré car le salarié recherche avant tout des revenus sûrs et réguliers (ce qui est à l'opposé des revenus du capital).

Un revenu sûr et régulier (salaire), ce n'est pas du tout la même chose qu'un revenu aléatoire et risqué (revenu du capital).

Après il y a le débat sur le niveau des salaires, mais cela me semble être un autre débat d'une autre nature.

[lotus95]

Je ne comprends pas le sens de ta remarque. Les revenus du capital et du travail proviennent bien des mêmes sources, la création de richesse au sein des entreprises, pourquoi faudrait-il les dissocier ? Tu prétends sans apporter aucun argument que mieux rémunérer le travail "casserait notre économie", je te répondrais tout simplement qu'il y a 30 ou 40 ans le rapport de répartition était nettement plus défavorable au capital qu'aujourd'hui, et que l'économie ne s'en portait pas plus mal, bien au contraire. Tu es dans l'idéologie, pas dans le réel. Il y a une logique libérale à l'oeuvre depuis 30 ans qui a déjà causé un nombre considérable de dégâts et que j'estime urgent de briser sans plus tarder, mais au-delà de ma simple opinion j'apporte des arguments, ce que tu ne fais pas.

Je pense que l'on s'est mal compris.
Je tentais d'expliquer que les revenus du capital sont aussi nécessaires.
Si le capital n'est plus rémunéré, l'économie s'écroule tout autant que si le travail le n'est plus.

De plus il y a de grandes différences entre les revenus du travail et ceux du capital.
Les revenus du travail sont réguliers et dépendent peu des résultats de l'entreprise (je ne parle même pas des fonctionnaires !)
Alors que les dividendes sont aléatoires (donc risqués) , dépendent directement des résultats de l'entreprise et que le capital investi peut lui aussi fondre comme neige au soleil (donc il y a aussi risque pour le capital lui-même).

Alors on peut effectivement réorienter une partie des bénéfices vers les salariés (participation, intéressement, etc.) mais cela doit rester mesuré car le salarié recherche avant tout des revenus sûrs et réguliers (ce qui est à l'opposé des revenus du capital).

Un revenu sûr et régulier (salaire), ce n'est pas du tout la même chose qu'un revenu aléatoire et risqué (revenu du capital).

Après il y a le débat sur le niveau des salaires, mais cela me semble être un autre débat d'une autre nature.

tout est une question de proportion Victor, personne n'a dit que les actionnaires ne devaient pas être rémunérés ...
mais tu n'expliques pas pourquoi on a jugé bon depuis quelques années d'amplifier cette rétribution de façon significative, tout en laissant les salaires et participation aux bénéfices stagner

les profits explosent du fait d'une politique laxiste sur l'évasion/optimisation fiscale comme sur les délocalisations, de surcroit renforcée par des cadeaux sans contrepartie tels que le CICE, et les seuls à en profiter sont les actionnaires et dirigeants ..

à un moment donné, il va falloir prendre conscience que ce déséquilibre nous fait aller droit dans le mur ...

[Victor]

Je pense que l'on s'est mal compris.
Je tentais d'expliquer que les revenus du capital sont aussi nécessaires.
Si le capital n'est plus rémunéré, l'économie s'écroule tout autant que si le travail le n'est plus.

De plus il y a de grandes différences entre les revenus du travail et ceux du capital.
Les revenus du travail sont réguliers et dépendent peu des résultats de l'entreprise (je ne parle même pas des fonctionnaires !)
Alors que les dividendes sont aléatoires (donc risqués) , dépendent directement des résultats de l'entreprise et que le capital investi peut lui aussi fondre comme neige au soleil (donc il y a aussi risque pour le capital lui-même).

Alors on peut effectivement réorienter une partie des bénéfices vers les salariés (participation, intéressement, etc.) mais cela doit rester mesuré car le salarié recherche avant tout des revenus sûrs et réguliers (ce qui est à l'opposé des revenus du capital).

Un revenu sûr et régulier (salaire), ce n'est pas du tout la même chose qu'un revenu aléatoire et risqué (revenu du capital).

Après il y a le débat sur le niveau des salaires, mais cela me semble être un autre débat d'une autre nature.

tout est une question de proportion Victor, personne n'a dit que les actionnaires ne devaient pas être rémunérés ...
mais tu n'expliques pas pourquoi on a jugé bon depuis quelques années d'amplifier cette rétribution de façon significative, tout en laissant les salaires et participation aux bénéfices stagner

Il faut étudier ces questions d'une façon globale mais aussi pays par pays.
Un pays comme la France avec un coût du travail au top niveau des grands pays industrialisés ne peut pas se permettre de trop augmenter ses salaires sous peine de décrocher encore plus vis à vis des autres pays concurrents de l'UE comme l'Espagne, le Portugal ou l'Italie et même l'Allemagne (je ne parle plus de la GB qui devrait se retrouver hors UE et avec des droits de douane).

La France a déjà beaucoup souffert de ses salaires trop élevés => Délocalisations industrielles massives !
Chômage de masse !
Il ne faut pas refaire les erreurs du passé et imaginer qu'augmenter fortement le pouvoir d'achat des français sera favorable à l'économie française ! Cette politique est peut-être intéressante dans des pays aujourd'hui low-cost mais certainement pas en France.

Ce que je tente d'expliquer c'est qu'un problème global (comme celui du niveau des salaires dans les grands pays industrialisés), peut être tout à fait différent dans un contexte local (celui d'un pays comme la France).

C'est toute la difficulté du monde actuel. On a une économie quand même largement mondialisée mais avec des instances politiques et de régulation qui sont encore largement au niveau national !

Un gouvernement français ne peut faire une politique sans tenir compte de ce qui se passe ailleurs dans le monde et surtout en Europe.

Imagine qu'un gouvernement français fait tout pour augmenter les salaires (et donc le coût du travail) et aussi diminue le temps de travail (donc en augmentant encore le coût horaire du travail) alors que les autres pays européens ne le font pas ou font même le contraire !