Le gouvernement va s'occuper de l'assurance chômage.

[zylto]

vous faites erreur Zylto, les cotisations chômage ont longtemps constitué une assurance (comme une autre) qui donne droit à indemnisation selon le montant des cotisations de chacun ... si vous n'avez pas cotisé ou moins cotisé, vos allocations suivent proportionnellement ; l'allocation n'est donc pas une aide, mais un droit

le français moyen n'a pas à se sentir lésé dans ce système, puisque les allocations chômage sont financées par les cotisations, et non par les impôts ... et lorsqu'on sait que l'Unedic est très largement bénéficiaire sur les CDI (de l'ordre de 10 milliards par an), on sait forcément ce qui génère le déficit de l'organisme lorsqu'il y en a un
on le sait depuis des années, mais strictement rien fait pour lutter contre les contrats courts qui plombent la caisse, bien au contraire puisqu'on encourage la précarité ; il y a une petite avancée aujourd'hui sur la question avec le bonus/malus, mais il faut encore attendre de voir pour juger

ensuite un bon nombre de profiteurs, ça veut dire quoi ? vous en avez une mesure précise ?
le seul chiffrage qui a été fait est le contrôle partiel sur quelques régions qui a conclu à environ 10-15% de personnes qui ne recherchaient pas activement un emploi

et enfin, votre discours aurait du sens s'il y avait pléthore d'emplois non pourvus et pléthore de chômeurs ...
c'est loin d'être le cas puisque dans les meilleures années, on crée 200 000 à 250 000 emplois ...
à mettre en regard de 6 millions de chômeurs ...

Donc à vous lire, on peut penser que le système est bon, que l'UNEDIC est largement bénéficiaire, vous savez pourtant que ce n'est pas le cas
Peut être que les 15% qui profitent du système, permettraient justement d'arriver à l'équilibre et c'est ceux là que je vise, (lisez moi bien svp) mais comme cela est impossible car il y aura tjrs des fraudeurs, des tricheurs des parasites, il faut durcir les moyens d'attribution des allocations et les véritables demandeurs qui essayeront de retrouver un emploi ne seront pas les perdants

[zylto]

Je vais rajouter autre chose: on ne donnera pas l'envie de bosser à certaines catégories de gens pour des salaires ordinaires quand leurs idoles, touchent des millions d'euros à frapper des ballons de foot.Ce n'est pas vrai.Cette hérésie nous coûte si on parle de tout ce qui coute

Et en Français, ça donne quoi?

[lotus95]

vous faites erreur Zylto, les cotisations chômage ont longtemps constitué une assurance (comme une autre) qui donne droit à indemnisation selon le montant des cotisations de chacun ... si vous n'avez pas cotisé ou moins cotisé, vos allocations suivent proportionnellement ; l'allocation n'est donc pas une aide, mais un droit

le français moyen n'a pas à se sentir lésé dans ce système, puisque les allocations chômage sont financées par les cotisations, et non par les impôts ... et lorsqu'on sait que l'Unedic est très largement bénéficiaire sur les CDI (de l'ordre de 10 milliards par an), on sait forcément ce qui génère le déficit de l'organisme lorsqu'il y en a un
on le sait depuis des années, mais strictement rien fait pour lutter contre les contrats courts qui plombent la caisse, bien au contraire puisqu'on encourage la précarité ; il y a une petite avancée aujourd'hui sur la question avec le bonus/malus, mais il faut encore attendre de voir pour juger

ensuite un bon nombre de profiteurs, ça veut dire quoi ? vous en avez une mesure précise ?
le seul chiffrage qui a été fait est le contrôle partiel sur quelques régions qui a conclu à environ 10-15% de personnes qui ne recherchaient pas activement un emploi

et enfin, votre discours aurait du sens s'il y avait pléthore d'emplois non pourvus et pléthore de chômeurs ...
c'est loin d'être le cas puisque dans les meilleures années, on crée 200 000 à 250 000 emplois ...
à mettre en regard de 6 millions de chômeurs ...

Donc à vous lire, on peut penser que le système est bon, que l'UNEDIC est largement bénéficiaire, vous savez pourtant que ce n'est pas le cas
Peut être que les 15% qui profitent du système, permettraient justement d'arriver à l'équilibre et c'est ceux là que je vise, (lisez moi bien svp) mais comme cela est impossible car il y aura tjrs des fraudeurs, des tricheurs des parasites, il faut durcir les moyens d'attribution des allocations et les véritables demandeurs qui essayeront de retrouver un emploi ne seront pas les perdants

je ne dis pas que le système est bon, il est bien entendu perfectible et il faut lutter contre les abus ; mais cette amélioration ne doit pas constituer une stigmatisation ou une pénalisation encore plus grande des chômeurs dans leur ensemble.
il faut bien se dire que le chômage est avant tout une épreuve difficile pour une majorité, et arrêter de focaliser sur les quelques cas qui se complaisent dans cette situation.

Le problème N°1 est qu'il n'y a pas assez d'emplois créés en France, et qu'on ne fait rien pour inverser cette situation, si ce n'est de mener une politique ubuesque équivalente à un jeu de hasard, comme distribuer à l'aveuglette des allègements de charges ou crédit d'impôts sans aucune garantie de retombées sur l'économie ... en oubliant parallèlement cette merveilleuse UE qui permet à chaque entreprise de créer des emplois là où ils sont 3 à 5 fois moins chers

Le contrôle, bien qu'il soit nécessaire, a ses limites parce que les plus grands profiteurs savent très bien ce qu'il faut faire pour montrer patte blanche ...

Une réforme de l'indemnisation, que ce soit en terme de durée comme en terme de taux, ne fera que plonger les chômeurs dans une précarité et une pauvreté plus grande qui pour le coup les fera peut être basculer au RSA ... payé lui par nos impôts ... mais c'est sûr que ces chômeurs auront disparu des listes et qu'on pourra se targuer d'avoir diminué le chômage

le fait que l'Unedic fait des bénéfices sur les CDI est parfaitement logique : une proportion plus grande de salariés et une durée de cotisations plus longue absorbent largement les allocations versées aux chômeurs qui étaient en CDI ; ce n'est pas le cas pour les contrats courts (CDD ou intérim) ou encore pour certains régimes particuliers, comme celui des intermittents du spectacle

c'est pourquoi la politique actuelle qui consiste à taper sur les chômeurs pour qu'ils acceptent n'importe quoi risque d'être contreproductive, d'une part parce qu'elle augmentera fatalement les aides sociales, et d'autre part, parce qu'une proportion plus grande de contrats courts ou sous-emplois fera plonger l'Unedic dans le déficit.

Il faudrait avant tout agir en amont et tout faire pour créer des emplois en France, en dissuadant les délocalisations et en soutenant les entreprises de façon ciblée, et non à l'aveugle comme actuellement.
Il faudrait aussi continuer les mesures visant à favoriser le pouvoir d'achat parce que c'est la consommation qui porte la croissance en France, et donc l'emploi.

[berger141]

Le durcissement des conditions d'accès aux indemnités de chomage va bcp pénaliser ceux qui sont déjà dans une situation difficile.
C'est dégueulasse. Le gouvernement pourrait chercher à faire des économies ailleurs.

[sofasurfer]

Le durcissement des conditions d'accès aux indemnités de chomage va bcp pénaliser ceux qui sont déjà dans une situation difficile.
C'est dégueulasse. Le gouvernement pourrait chercher à faire des économies ailleurs.

CE seront les plus précaires qui vont déguster : contrats courts, temps partiel, employeurs multiples...

[berger141]

Le durcissement des conditions d'accès aux indemnités de chomage va bcp pénaliser ceux qui sont déjà dans une situation difficile.
C'est dégueulasse. Le gouvernement pourrait chercher à faire des économies ailleurs.

CE seront les plus précaires qui vont déguster : contrats courts, temps partiel, employeurs multiples...

C'est juste dégueulasse, même si la mesure va pénaliser les qq profiteurs

[Mickey]

Ce n'est que deux mois de plus pour profiter des assedic, soit environ 900 heures.

Ah c'est sur que dans l'administration, il faudrait au moins dix ans pour atteindre ce chiffre.

[lotus95]

sur les comptes de l'Unedic, rien de tel que des chiffres pour bien comprendre la situation :

en 2016, les CDI représentent 30 milliards de recettes (88%) et coûtent 19.6 milliards (60%) en allocations
soit un excédent de 10.4 milliards

sur la même période, les contrats courts représentent 4 milliards de recettes (12%) et coûtent 13.2 milliards en allocations
soit un déficit de 9.2 milliards

https://www.alternatives-economiques.fr ... 88407.html
https://www.unedic.org/sites/default/fi ... ntrats.pdf

1) on peut donc se poser des questions sur l'avenir dans la mesure où au moins 8 embauches sur 10 se font en CDD ou en intérim à l'heure actuelle

2) cette situation n'étant pas nouvelle, on peut se demander aussi pourquoi les gouvernements successifs n'ont pas agi et laissé la dette de l'Unedic gonfler progressivement jusqu'à atteindre près de 35 milliards (1 an de cotisations)

3) en mettant la pression sur les chômeurs pour qu'ils acceptent n'importe quel poste, ce déséquilibre ne peut que s'accentuer

4) l'introduction de bonus/malus n'est pas encore effective, il est donc trop tôt pour juger ... mais il faut espérer que le malus sera à la hauteur du manque à gagner sur les contrats courts

[latresne]

Dépenser tjrs + dépenser ,mais avec quelles recettes ?
"Pour un pays ,comme pour un individu on ne peut pas dépenser + que ce que l'on gagne."

[estplula]

Comment le gouvernement va durcir les conditions d'accès à l'indemnisation du chômage?

Le gouvernement présentera la réforme de l'assurance-chômage le 17 juin. Au menu : bonus-malus sur les cotisations chômage patronales pour freiner l'abus des contrats courts, dégressivité des allocations pour les hauts revenus mais aussi durcissement des conditions d'accès à l'indemnisation. Il faudra avoir travaillé l'équivalent de six mois durant les 24 mois précédents au lieu de quatre mois durant 28 mois actuellement.

Le gouvernement, qui présentera la réforme de l'assurance-chômage le 17 juin, poursuit discrètement les concertations actuellement.

Edouard Philippe a promis une levée de rideau au printemps. Il devrait tenir parole. Selon nos informations, le gouvernement dévoilera le contenu de la réforme de l'assurance-chômage le 17 juin, soit quatre jours avant l'échéance. Le Premier ministre devrait donner les grandes lignes le 12, lors de son discours de politique générale . Il faudra attendre quelques jours de plus pour avoir les détails. Mais ceux-ci commencent à filtrer.

La réforme imposera notamment une dégressivité des allocations au bout de six mois pour les très hauts revenus (seniors exclus) au-dessus d'un plancher d'indemnisation, non connu à ce jour. Un mécanisme de type bonus-malus pour pénaliser les employeurs qui abusent des contrats courts, fera aussi partie du paquet final. Reste à savoir si la mesure sera étendue à toutes les entreprises ou limitées aux secteurs dans le collimateur. Reste aussi à connaître les fourchettes de variation des cotisations chômage patronales.

Durcissement des conditions d'accès:

Autre mesure qui se dessine, toujours selon nos informations : un durcissement des conditions d'accès à l'assurance-chômage. Pour être indemnisé, il faut actuellement avoir travaillé l'équivalent de quatre mois durant les 28 mois précédant la fin de son contrat de travail (36 mois au-delà de 53 ans). On s'achemine vers six mois sur 24. Soit l'équivalent d'un jour sur quatre au minimum, contre un jour sur sept actuellement.

Les conditions d'affiliation du régime français resteraient néanmoins après cette réforme plus favorables que dans nombre d'autres pays européens (un jour sur deux en Allemagne par exemple). Au passage, la règle qui veut qu'un jour travaillé donne droit à un jour indemnisé restera. En d'autres termes, la durée d'indemnisation sera de six mois minimum.

.....Assurance chômage,les conditions minimales d'affiliation par Pays:
https://media.lesechos.com/api/v1/image ... /image.jpg
.....Sondage:"Selon vous quelles sont les principales raisons du niveau de chômage en France?

Les précaires touchés ?

Combien de personnes, du fait d'un quantum de travail insuffisant, ne seront pas indemnisées alors qu'elles pourraient l'être aujourd'hui ? Combien d'économies seront réalisées, sachant que la réforme est censée faire baisser les dépenses de l'Unédic de 1 à 1,3 milliard en année pleine ? Les réponses à ces questions ne sont pas connues, mais on peut en avoir une idée en se référant à la négociation des partenaires sociaux cet hiver .

A leur demande, l'Unédic avait évalué plusieurs scénarios dont un - passage à quatre mois sur 24 - est le plus proche de celui du gouvernement. Résultat : 11 % d'allocataires impactés - soit 236.000 - et 160 millions d'euros d'économies, en régime de croisière. Les syndicats ne manqueront pas de dénoncer une attaque contre les plus précaires.
Plus de moyens pour Pôle emploi

Reste « LA » grande inconnue de la réforme, à savoir ce qui va advenir des formules de calcul de l'allocation-chômage, de cumul allocation-revenu du travail, ou de rechargement des droits. Pour le gouvernement, l'effet combiné de ces règles n'incite pas assez à la reprise d'un emploi durable, ce que pensent beaucoup de Français .

La ministre du Travail, Muriel Pénicaud, a récemment affirmé qu'un chômeur sur cinq touche plus que la moyenne de ses salaires antérieurs quand il ouvre ses droits. Des propos tout sauf fortuits : chacun y a vu la volonté que l'allocation soit calculée sur une base mensuelle et non plus journalière. Le gouvernement, depuis, aurait un peu levé le pied devant l'impact sur les allocations versées, lesquelles en moyenne sont de 1.023 euros pour un chômeur sans aucune activité.

Quoi qu'il en soit, le ministère du Travail compte bien recycler une partie des économies de la réforme en moyens supplémentaires pour Pôle emploi : moins de droits d'un côté, mais plus de moyens pour l'accompagnement de l'autre. Mais pour cela, il faudra convaincre Bercy.

Source:Les Echos.
https://www.lesechos.fr/economie-france ... ge-1027261

C'est plus facile que de créer des emplois! bravo Macron

[gobsec]

Je vais rajouter autre chose: on ne donnera pas l'envie de bosser à certaines catégories de gens pour des salaires ordinaires quand leurs idoles, touchent des millions d'euros à frapper des ballons de foot.Ce n'est pas vrai.Cette hérésie nous coûte si on parle de tout ce qui coute

Et en Français, ça donne quoi?

tu n'es pas équipé pour comprendre, juste le bistrot du coin qui raconte qu'il faut les mettre au boulot ces feignants

[vincent]

sur les comptes de l'Unedic, rien de tel que des chiffres pour bien comprendre la situation :

en 2016, les CDI représentent 30 milliards de recettes (88%) et coûtent 19.6 milliards (60%) en allocations
soit un excédent de 10.4 milliards

sur la même période, les contrats courts représentent 4 milliards de recettes (12%) et coûtent 13.2 milliards en allocations
soit un déficit de 9.2 milliards

https://www.alternatives-economiques.fr ... 88407.html
https://www.unedic.org/sites/default/fi ... ntrats.pdf

1) on peut donc se poser des questions sur l'avenir dans la mesure où au moins 8 embauches sur 10 se font en CDD ou en intérim à l'heure actuelle

2) cette situation n'étant pas nouvelle, on peut se demander aussi pourquoi les gouvernements successifs n'ont pas agi et laissé la dette de l'Unedic gonfler progressivement jusqu'à atteindre près de 35 milliards (1 an de cotisations)

3) en mettant la pression sur les chômeurs pour qu'ils acceptent n'importe quel poste, ce déséquilibre ne peut que s'accentuer

4) l'introduction de bonus/malus n'est pas encore effective, il est donc trop tôt pour juger ... mais il faut espérer que le malus sera à la hauteur du manque à gagner sur les contrats courts

je ne voyais pas comment on pouvait affirmer de telles inepties........


on raisonne par l' absurde . Le CDD fait perdre de l' argent ,supprimpons les CDD . Les entreprises devrons les garder qq soit la conjoncture .....ou alors licencier leurs CDI avec coût pour l' entreprise , risque de dépot de bilan ( vu , vécu en 1983)

chômeur en + .....ASSEDIC avec frais sup ...bref ,on est perdant a tous les coups , retour années 70/80 avec les résultats qu' on connaît.

On ne peut pas raisonner comme le fait ce journal de manière aussi simpliste ,SANS INTEGRER les conséquences en matière économique sur les entreprises . Cet article n 'est qu' un enfumage , faute de refuser de voir le pb des CDD dans le monde de l' entreprise du XXI éme siécle .

C 'est l 'entrprise qui crée la richesse , tout ce qui peut lui mettre les bâtons dans les roues est négatif .

Les lois travail , les ruptures conventionnelles ,les plafonds des indemnités de licenciemt devaient faire exploser le chômage , c 'est dans la démarche de ce canard qui les conduits a étaler des chiffres sur le coût des CDD .

Ce qui est censé ,était censé , protéger les salariés ne protégeait rien du tout , elles maintenaient le chômage .

Le chômage baisse légèrement , même si le contexte n 'est pas favorable , notre économie se porte mieux pour une fois que nos amis allemands , il faut laisser faire ce gouvernement , et aprés vous pourrez causer

[lotus95]

je ne voyais pas comment on pouvait affirmer de telles inepties........

on raisonne par l' absurde . Le CDD fait perdre de l' argent ,supprimpons les CDD . Les entreprises devrons les garder qq soit la conjoncture .....ou alors licencier leurs CDI avec coût pour l' entreprise , risque de dépot de bilan ( vu , vécu en 1983)

chômeur en + .....ASSEDIC avec frais sup ...bref ,on est perdant a tous les coups , retour années 70/80 avec les résultats qu' on connaît.

On ne peut pas raisonner comme le fait ce journal de manière aussi simpliste ,SANS INTEGRER les conséquences en matière économique sur les entreprises . Cet article n 'est qu' un enfumage , faute de refuser de voir le pb des CDD dans le monde de l' entreprise du XXI éme siécle .

C 'est l 'entrprise qui crée la richesse , tout ce qui peut lui mettre les bâtons dans les roues est négatif .

Les lois travail , les ruptures conventionnelles ,les plafonds des indemnités de licenciemt devaient faire exploser le chômage , c 'est dans la démarche de ce canard qui les conduits a étaler des chiffres sur le coût des CDD .

Ce qui est censé ,était censé , protéger les salariés ne protégeait rien du tout , elles maintenaient le chômage .

Le chômage baisse légèrement , même si le contexte n 'est pas favorable , notre économie se porte mieux pour une fois que nos amis allemands , il faut laisser faire ce gouvernement , et aprés vous pourrez causer

arrêtez votre propagande Vincent ...
quand on a près de 9 embauches sur 10 en CDD ou intérim, ce n'est pas qu'une question de saisonnalité ou d'impératif économique ; et le fait est que certaines entreprises y voient une solution bien pratique d'augmenter leurs profits, en faisant supporter ses conséquences tant aux salariés concernés qu'à l'Unedic

Quand vous dites que l'entreprise crée des richesses, vous oubliez juste que ce sont ses salariés qui en sont à la base

et évidemment, vous ne trouvez pas d'autre moyen que de dénigrer le canard ... en oubliant que ses sources sont justement issues de l'Unedic (lien que j'ai posté juste en dessous)

bref, continuez à vous bercer d'illusions avec la baisse infime du chômage en fermant les yeux sur l'explosion de la précarité et de la pauvreté, vous ne convaincrez pas grand monde ...

[sofasurfer]

je ne voyais pas comment on pouvait affirmer de telles inepties........


on raisonne par l' absurde . Le CDD fait perdre de l' argent ,supprimpons les CDD . Les entreprises devrons les garder qq soit la conjoncture .....ou alors licencier leurs CDI avec coût pour l' entreprise , risque de dépot de bilan ( vu , vécu en 1983)

chômeur en + .....ASSEDIC avec frais sup ...bref ,on est perdant a tous les coups , retour années 70/80 avec les résultats qu' on connaît.

On ne peut pas raisonner comme le fait ce journal de manière aussi simpliste ,SANS INTEGRER les conséquences en matière économique sur les entreprises . Cet article n 'est qu' un enfumage , faute de refuser de voir le pb des CDD dans le monde de l' entreprise du XXI éme siécle .

C 'est l 'entrprise qui crée la richesse , tout ce qui peut lui mettre les bâtons dans les roues est négatif .

Les lois travail , les ruptures conventionnelles ,les plafonds des indemnités de licenciemt devaient faire exploser le chômage , c 'est dans la démarche de ce canard qui les conduits a étaler des chiffres sur le coût des CDD .

Ce qui est censé ,était censé , protéger les salariés ne protégeait rien du tout , elles maintenaient le chômage .

Le chômage baisse légèrement , même si le contexte n 'est pas favorable , notre économie se porte mieux pour une fois que nos amis allemands , il faut laisser faire ce gouvernement , et aprés vous pourrez causer

Afin d'illustrer ce raisonnement stupide et primaire, supprimons le code du travail, le droit de greve, les syndicats, les charges patronales, le salaire minimum, les visas de travail, etc car tout ceci est négatif pour la bonne marche des entreprises.

Avoir a disposition une armée de journaliers payés a la tache ( ou à la mission) , mis en concurrence au moins disant avec des travailleurs étrangers ravis de proposer leurs services pour une bouchée de pain, c'est votre rève le plus fou.

heureusement que nous ne sommes plus au temps de Germinal et que , à votre grand désarroi, l'armée ne tire plus sur les manifestants. Alors oui il existe une très grande tolérance sur l'utilisation des CDD et de l'interim, qui dvrait au sens strict etre du provisoire.

Le libéralisme n'est positif qu s'il est strictement encadré par l'état, sinon il se transforme en bete immonde au service d'une oligarchie...

[Victor]

je ne voyais pas comment on pouvait affirmer de telles inepties........

on raisonne par l' absurde . Le CDD fait perdre de l' argent ,supprimpons les CDD . Les entreprises devrons les garder qq soit la conjoncture .....ou alors licencier leurs CDI avec coût pour l' entreprise , risque de dépot de bilan ( vu , vécu en 1983)

chômeur en + .....ASSEDIC avec frais sup ...bref ,on est perdant a tous les coups , retour années 70/80 avec les résultats qu' on connaît.

On ne peut pas raisonner comme le fait ce journal de manière aussi simpliste ,SANS INTEGRER les conséquences en matière économique sur les entreprises . Cet article n 'est qu' un enfumage , faute de refuser de voir le pb des CDD dans le monde de l' entreprise du XXI éme siécle .

C 'est l 'entrprise qui crée la richesse , tout ce qui peut lui mettre les bâtons dans les roues est négatif .

Les lois travail , les ruptures conventionnelles ,les plafonds des indemnités de licenciemt devaient faire exploser le chômage , c 'est dans la démarche de ce canard qui les conduits a étaler des chiffres sur le coût des CDD .

Ce qui est censé ,était censé , protéger les salariés ne protégeait rien du tout , elles maintenaient le chômage .

Le chômage baisse légèrement , même si le contexte n 'est pas favorable , notre économie se porte mieux pour une fois que nos amis allemands , il faut laisser faire ce gouvernement , et aprés vous pourrez causer

arrêtez votre propagande Vincent ...
quand on a près de 9 embauches sur 10 en CDD ou intérim, ce n'est pas qu'une question de saisonnalité ou d'impératif économique ; et le fait est que certaines entreprises y voient une solution bien pratique d'augmenter leurs profits, en faisant supporter ses conséquences tant aux salariés concernés qu'à l'Unedic

Quand vous dites que l'entreprise crée des richesses, vous oubliez juste que ce sont ses salariés qui en sont à la base

et évidemment, vous ne trouvez pas d'autre moyen que de dénigrer le canard ... en oubliant que ses sources sont justement issues de l'Unedic (lien que j'ai posté juste en dessous)

Il y a très certainement des entreprises qui abusent des CDD, mais pourquoi ?
N'est-ce pas aussi parce que les salariés en CDI sont trop protégés en France ?

N'y-a-t'il pas aussi des salariés qui en CDI abusent de la protection du CDI ?
Et que c'est finalement, en réaction, pour se protéger de prud'hommes bien trop favorables aux salariés CDI licenciés que les entreprises en ont marre et finissent par ne plus embaucher que des CDD ?

La solution ?
Le contrat de travail unique (qui remplace à la fois le CDD et le CDI). Un contrat équilibré qui ne surprotège plus le salarié mais qui protège plus que le CDD actuel.