PMA : Permission de materner absolue !

[Lion blanc]

Chez Marine il y avait le "problème " Phillipot , mais comme celui-ci a quitté le parti....

il avaient pas que ça comme problèmes

Son homosexualité n'était pas rien dans un parti d'extrême droite, enfin bon, les orientations politiques et economiques de Phillipot étaient bien plus réalistes que les élucubrations de Marine et ses admirateurs..

[gare au gorille]

qui fait un fromage, telle est la question.

déjà les gauchistes (je ne le dis pas péjorativement), ceux qui sont pour toutes les libertés individuelles

du coup le gouvernement qui trouve pour le coup une mesure pouvant lui rallier sans gréver son budget des voix à gauche, et comme les sondages indiquent qu'il y a moins d'opposition qu'avant (à mon avis, ils prennent quand même un risque, la mayonnaise peut monter et l'opinion se crisper pendant le débat que ça va générer)

les droitistes (par symétrie avec les gauchistes), en fait les conservateurs, la manif pour tous, agrégats de courants divers toujours en opposition avec les toutes les évolutions sociétale.

du coup les partis d'opposition peut s'y mettre pour chercher des voies parmi les droitistes.

gauchistes et droitistes, c'est dans leurs gênes, c'est la mayonnaise
gouvernement et opposition c'est pur calcul politique, c'est eux qui feront monter la mayonnaise.
sachant que dans les rangs LREM et LR, en vrai, les avis réel des politiques sont partagés
il sera intéressant de noter le positionnement de MLP, elle était un peu en retrait par rapport à son mouvement lors de la manif pour tous, mollement contre

Ben je peux te confirmer qu'au RN les avis sont tout autant partagés qu'au LREM et au LR. Au moment des grandes manifs anti mariage pour tous Marion Maréchal était fermement engagée, Marine L.P. était en recul et aucune consigne n'a circulé sur le sujet. Aujourd'hui on en est toujours là, et c'est à chacun de chercher son positionnement en fonction de ses idées.
Perso je rejoins Fonck sur le sujet (et j'en suis presque désolé), mais je reste pour la liberté de chacun à vivre en accord avec sa propre nature et le droit pour tous à fonder une famille même si ce ne sera pas la famille idéale, mais on a vu tellement pire.

[coincetabulle]

Ben non justement, ça répond à un besoin profond, légitime et il n' y a aucune raison de priver une femme de cet idéal si elle le ressent au plus profond d'elle même et si la possibilité existe. Tout ça n'a rien à voir avec un désir de voiture.

Chacun son point de vue, c'est le principe d'un forum, je trouve que ça relève un peu du caprice, "j'ai droit à avoir un enfant".

Je trouve que l'adoption, c'est beaucoup plus sain d'un point de vue éthique.

tenir ces propos ça revient à nier l'essence même de la nature humaine.
comme chaque espèce vivant sur la planète, nous sommes programmé pour nous reproduire. les femmes par le désir de maternité et l'homme, désolé de le dire par le désir de tirer un coup. la sophistication de notre société à lissé ces deux aspects pour les rendre socialement acceptable mais la base reste la même.
et la, sous prétexte que certaines femmes sont lesbienne, il faudrait croire que leur désire de maternité n'est plus dicté par la nature de leur humanité mais par un caprice ? pas des femme les lesbiennes ? pas des êtres humains ? pas de désir de maternité acceptable selon tes critères ?
on peut toujours être pour ou contre la pma pour divers raisons, mais remettre en question l'envie de maternité d'une femme et le réduire à un caprice sous prétexte qu'elle est gay ça me parait indéfendable.

[vivarais]

déjà les gauchistes (je ne le dis pas péjorativement), ceux qui sont pour toutes les libertés individuelles

du coup le gouvernement qui trouve pour le coup une mesure pouvant lui rallier sans gréver son budget des voix à gauche, et comme les sondages indiquent qu'il y a moins d'opposition qu'avant (à mon avis, ils prennent quand même un risque, la mayonnaise peut monter et l'opinion se crisper pendant le débat que ça va générer)

les droitistes (par symétrie avec les gauchistes), en fait les conservateurs, la manif pour tous, agrégats de courants divers toujours en opposition avec les toutes les évolutions sociétale.

du coup les partis d'opposition peut s'y mettre pour chercher des voies parmi les droitistes.

gauchistes et droitistes, c'est dans leurs gênes, c'est la mayonnaise
gouvernement et opposition c'est pur calcul politique, c'est eux qui feront monter la mayonnaise.
sachant que dans les rangs LREM et LR, en vrai, les avis réel des politiques sont partagés
il sera intéressant de noter le positionnement de MLP, elle était un peu en retrait par rapport à son mouvement lors de la manif pour tous, mollement contre

Chez Marine il y avait le "problème " Phillipot , mais comme celui-ci a quitté le parti....

comme homosexuel , il n'y avait pas que philippot
il y en a d'autres et ceux qui vont voter pour les prochaines municipales le savent
je ne dirais pas de noms car la tendance sexuelle est du domaine de la vie privèes
MLP n'avait pas à s'impliquer dans le mouvementsur le sujet , tout comme elle ne l'a pas fait pour celui des gilets jaunes
cela ne rentre pas dans le domaine politique de gestion d'un pays (sociale et fiscale )
un chef de parti n'a pas à prendre position sur de tels sujets car dans un parti il peut y avoir toutes les tendances qu'il doit prendre en compte
tout comme un président de la république (de tous les français ) n'a pas à s'impliquer dans une élection pour un parti

[danielfr40]

pour les femmes ne pouvant pas procréer normalement pour raison biologique OK pour la prise en charge de la sécurité sociale
mais négatit de prendre en charge (4100 euros) pour celles qui biologiquement peuvent enfanter normalement
femmes celibataires, lesbiennes
si on veut un enfant sans avoir recours à la procréation naturelle on assume les frais car ce n'est pas à la société d'en supporter les frais

actuellement la pma dans ces conditions semble interdite en France même pour le privé
il faut aller à l'étranger
donc vous êtes pour la libéralisation mais pas son remboursement
j'irai plus loin
dans les difficultés financières de la sécurité sociale, ne doit elle pas se limiter à soigner les problèmes de santé et pas les problèmes de fertilité.

[ailleurs]

Sachez que les homos h ou f n'ont pas fait le choix de vivre autrement, c'est juste que la nature qui leur a imposé une sexualité autre.

Moi je suis très heureux d'apprendre que tous ces gens peuvent désormais vivre l'amour qui leur correspond et puisse fonder une famille, ce qui correspond à peu prés au désir de tout le monde.

La nature ne leur permet pas non plus d'avoir des enfants de manière dite naturelle sans passer par le sexe du voisin d'humanité. Permettre à ces gens une PMA est donc contre-nature, dans le sens premier du terme.

Mais nous sommes d'accord, leur bonheur ne me dérange pas le moins du monde non plus, sous les réserves que ceux qui peuvent procréer le fassent sans artifice et sans autre excuse égalitaire (au nom de quoi et de qui, d'abord ?) et ne viennent pas nous sortir le sacro-saint étendard de la non discrimination.

[vivarais]

pour les femmes ne pouvant pas procréer normalement pour raison biologique OK pour la prise en charge de la sécurité sociale
mais négatit de prendre en charge (4100 euros) pour celles qui biologiquement peuvent enfanter normalement
femmes celibataires, lesbiennes
si on veut un enfant sans avoir recours à la procréation naturelle on assume les frais car ce n'est pas à la société d'en supporter les frais

actuellement la pma dans ces conditions semble interdite en France même pour le privé
il faut aller à l'étranger
donc vous êtes pour la libéralisation mais pas son remboursement
j'irai plus loin
dans les difficultés financières de la sécurité sociale, ne doit elle pas se limiter à soigner les problèmes de santé et pas les problèmes de fertilité.

l'infertilité est un problème de sante ou la conséquence d'un problème de santé
je suis contre l'empechement de la pratique de la PMA car c'est un choix personnel , mais à part pour pour des raisons biologiques d'infertilité , les autres doivent assumer le cout de leur choix

[ailleurs]

aujourd'hui, comme probablement avant, beaucoup de femmes élevaient dès fois des enfants sans père, on ne s'est jamais posé la question si elles allaient y arriver ou non.

Elles ont toujours fait au mieux, et je pense que les homos feront pas pire pas moins que les autres.

Ça n'est pas le sujet.

Et dans ce sujet, il n'est pas question de mettre en doute l'affection de parents homos.

pour moi, chacun fait ce qu'il veut avec son cul et ce qu'il y a dedans ou ce qu'il y met !
je ne vois pas ce qu'il y a à redire la dessus !

Ça n'est toujours pas le sujet, et s'ils faisaient avec ce que tu dis, quelle que soit l'orientation sexuelle, peut-être n'auraient-ils pas besoin de PMA.

[ailleurs]

on peut toujours être pour ou contre la pma pour divers raisons, mais remettre en question l'envie de maternité d'une femme et le réduire à un caprice sous prétexte qu'elle est [homo] ça me parait indéfendable.

Il y a pour l'envie de maternité les solutions suivantes :
1) l'adoption ;
2) la relation physique et naturelle. Quand on veut, on peut !

[danielfr40]

l'infertilité est un problème de sante ou la conséquence d'un problème de santé
je suis contre l'empechement de la pratique de la PMA car c'est un choix personnel , mais à part pour pour des raisons biologiques d'infertilité , les autres doivent assumer le cout de leur choix

un problème de santé qui empêche de procréer mais qui n'empêche pas de vivre en bonne santé
ça ne me semble pas prioritaire, je suis contre son remboursement, pour tout le monde
et je suis contre son interdiction, pour tout le monde.

[gare au gorille]

Sachez que les homos h ou f n'ont pas fait le choix de vivre autrement, c'est juste que la nature qui leur a imposé une sexualité autre.

Moi je suis très heureux d'apprendre que tous ces gens peuvent désormais vivre l'amour qui leur correspond et puisse fonder une famille, ce qui correspond à peu prés au désir de tout le monde.

La nature ne leur permet pas non plus d'avoir des enfants de manière dite naturelle sans passer par le sexe du voisin d'humanité. Permettre à ces gens une PMA est donc contre-nature, dans le sens premier du terme.

Mais nous sommes d'accord, leur bonheur ne me dérange pas le moins du monde non plus, sous les réserves que ceux qui peuvent procréer le fassent sans artifice et sans autre excuse égalitaire (au nom de quoi et de qui, d'abord ?) et ne viennent pas nous sortir le sacro-saint étendard de la non discrimination.

Mais tout est contre nature, offrir une chimio à un malade atteint d'un cancer c'est aussi un acte contre la nature, mais se serait con de s'en priver

[coincetabulle]

l’adoption n'a rien à voir avec le besoin de procréation ancré dans les gène. tenter de clore le débat par cet argument est la démonstration que vous n'avez rien compris au problème.

mais je vous rejoins sur un autre point. quand on veut on peux et autant j'ai du mal à remettre en cause le besoin de maternité d'une femme sous prétexte de son orientation sexuelle, autant je peux comprendre qu'il y ait débat à utiliser la médecine pour contourner l'incompatibilité entre deux individu du même sexe.

[ailleurs]

Mais tout est contre nature, offrir une chimio à un malade atteint d'un cancer c'est aussi un acte contre la nature, mais se serait con de s'en priver

Ah non, ce n'est en rien comparable. La chimio est un traitement médical qui permet à des gens de guérir d'une maladie pouvant être fatale. Dans le cas qui nous occupe, il s'agit de venir en aide médicalement à des personnes aptes à procréer sans qu'ils y aient forcément recours.

[ailleurs]

l’adoption n'a rien à voir avec le besoin de procréation ancré dans les gène. tenter de clore le débat par cet argument est la démonstration que vous n'avez rien compris au problème.

Oui enfin, si on veut basculer dans la philosophie de forum, on va discuter sans fin de la différence qui existe entre la nécessité de se reproduire et le besoin de procréation qui sont, il me semble, deux concepts totalement différents.

L'un relève de la nature dans ce qu'elle a de constant : la perpétuation de l'espèce et la résistance face au temps qui passe et nous relègue à l'état de souvenir fugace ; l'autre relève de la psychologie et je ne suis pas persuadé que nous ayons, nous les Hommes, réellement besoin de procréer, au sens de besoin primaire, reptilien (même si je ne peux l'ignorer totalement). Pour preuve, des tas de gens vivent sans enfants et n'en n'ont pas le désir. Ça peut être aussi considéré, à l'instar du caprice d'enfant, comme étant le signe d'un égocentrisme exacerbé.

[gare au gorille]

l’adoption n'a rien à voir avec le besoin de procréation ancré dans les gène. tenter de clore le débat par cet argument est la démonstration que vous n'avez rien compris au problème.

Oui enfin, si on veut basculer dans la philosophie de forum, on va discuter sans fin de la différence qui existe entre la nécessité de se reproduire et le besoin de procréation qui sont, il me semble, deux concepts totalement différents.

L'un relève de la nature dans ce qu'elle a de constant : la perpétuation de l'espèce et la résistance face au temps qui passe et nous relègue à l'état de souvenir fugace ; l'autre relève de la psychologie et je ne suis pas persuadé que nous ayons, nous les Hommes, réellement besoin de procréer, au sens de besoin primaire, reptilien (même si je ne peux l'ignorer totalement). Pour preuve, des tas de gens vivent sans enfants et n'en n'ont pas le désir. Ça peut être aussi considéré, à l'instar du caprice d'enfant, comme étant le signe d'un égocentrisme exacerbé.

Je pense qu'il ne faut pas parler de caprice d'enfant pour désigner une femme en manque de maternité. De même pour les femmes qui n'ont pas voulu d'enfant, interpréter ça comme le signe d'un égocentrisme exacerbé est stupide.