crepenutella a écrit : Je pense qu’un capitalisme à la nordique aurait eu de bon résultats également. Je ne suis pas anti-capitaliste, ni anti libéral, loin s’en faut. Je suis contre les inégalités et les excès de ces outils qui doivent être au service de tous équitablement. Rien oblige à faire travailler les gens dans la misère et sans protection comme c’est le cas dans de nombreux pays; absolument rien. Du reste, les politique protectionnistes des états sont aussi à compter partis les raisons de l’essor de ces pays, car cela leur a permis de sauvegarder leurs richesses; c’est un ensemble. Comme en France ou le capitalisme permet d’avoir un bon niveau de vie dans la mesure où il est mêlé à un système de redistribution fort. Soit dit en passant je rappelle qu’avant le communisme les pays de l’URSS étaient peuplés de serfs travaillant la terre à l’araire et à la charrue. Ce qui prouve qu’avoir des gouvernements volontaristes fait beaucoup quelque soit l’idéologie.
Le protectionnisme n'a jamais contribué à l'essor économique des pays, bien au contraire.
Ensuite, bien des choses se sont passées à l'Est entre le féodalisme russe et la révolution bolchévique, comme entre autres, la révolution de 1905 et le gvt de Stolypine (projet de monarchie constitutionnelle), un épisode savamment occulté par les écoles historiques sous influence marxiste du XX° siècle.
Tu remarqueras qu'ils s'enrichissent beaucoup plus vite que toi et moi, d'ailleurs. 
)
