Union des populistes et des conservateurs

[Yann Begervil]

Oui, mais on est en douce France, le cher pays de ton enfance .....
Et donc ton rêve c'est la droite de De Gaulle, celle du SAC et de Francafrique, de la justice aux ordres et de la presse soumise au parti gaulliste, ou muselée, de la censure, et des affaires.

Ne mélangeons pas tout, la question ce n'était pas un jugement de valeur, mais de savoir si l'union des droite peut fonctionner.

Après au niveau du jugement des valeurs, pour faire court, je n'y ai pas vécu, mai oui, je pense que l'état français et la France fonctionnaient beaucoup mieux dans les années 60 que maintenant.
Je préfère un état qui fonctionne avec moitié moins de dépense publiques (littéralement: 30% vs 57%), moitié moins de lois et règlements, des médias (la presse à l'époque) plus diversifiés, un pays qui sais qui il est, une bonne cohésion nationale, une éducation nationale qui se chargeait de l'instruction et non pas de bourrer le crane de nos gosses, voir faire des expérience sur eux, pour nous sortir une bande de semi-illétrés émotifs et superstitieux (bien que l'EN commençait déjà à être infesté par la chienlit progressiste), une police et une justice respectés, et un peuple qui fait confiance en l'état et ses élites, lesquelles dans l'ensemble méritaient cette confiance.

Le débat "c'était mieux avant" est un vaste débat auquel on ne peut pas répondre en quelque phrases, mais oui, le conservatisme c'est aussi l'attachement en ce qui est beau et bon et "nous", et le devoir de le transmettre.
Raison pour laquelle les progressistes s'attachent en priorité à tout salir afin de faire croire qu'il n'y a rien à transmettre. Sans comprendre que dans le vide qu'ils laissent c'est le malheur et les Salafistes qui s'engouffrent.

"des médias (la presse à l'époque) plus diversifiés"? Ah, celle la, rien a dire, fallait l'oser
"une police respectée" celle du bon Mr Maurice ?

Il ne s’agit pas de tout salir, mais de tirer les conclusions des erreurs du passé.

[Victor]

Et puis je ne vois pas ce qui pourrait rapprocher les conservateurs des populistes.
De mon point de vue, tout les oppose.
Moi qui suis conservateur, je déteste au plus haut point toutes les formes de populisme.

[roland]

"des médias (la presse à l'époque) plus diversifiés"? Ah, celle la, rien a dire, fallait l'oser

Méfiez vous quand vous essayez de vous foutre de ma gueule que ça ne se retourne pas contre vous.
Il faut comparer ce qui est comparable: à l'époque les médias c'était la presse et il y avait déjà Le Monde, Libération, l'Humanité, Charlie Hebdo, Hara Kiri, etc..
Les médias TV mainstream d'aujourd'hui ne sont qu'une propagande progressiste incessante du matin au soir, tous, dans l'es infos, dans la pub, et même dans les films (Netflix). Tout ce qui en sort est ridiculisé, ostracisé.
Donc je maintient: les médias étaient beaucoup plus diversifiés dans les années 60 qu'aujourd'hui.

[roland]

Il ne s’agit pas de tout salir, mais de tirer les conclusions des erreurs du passé.

Tout salir c'est ce que les progressistes ne cessent de faire. Vous je ne sais pas je ne vous connais pas assez.

[roland]

Et puis je ne vois pas ce qui pourrait rapprocher les conservateurs des populistes.
De mon point de vue, tout les oppose.
Moi qui suis conservateur, je déteste au plus haut point toutes les formes de populisme.

ça dépend ou on place ses priorités.

[Yann Begervil]

"des médias (la presse à l'époque) plus diversifiés"? Ah, celle la, rien a dire, fallait l'oser

Méfiez vous quand vous essayez de vous foutre de ma gueule que ça ne se retourne pas contre vous.
Il faut comparer ce qui est comparable: à l'époque les médias c'était la presse et il y avait déjà Le Monde, Libération, l'Humanité, Charlie Hebdo, Hara Kiri, etc..
Les médias TV mainstream d'aujourd'hui ne sont qu'une propagande progressiste incessante du matin au soir, tous, dans l'es infos, dans la pub, et même dans les films (Netflix). Tout ce qui en sort est ridiculisé, ostracisé.
Donc je maintient: les médias étaient beaucoup plus diversifiés dans les années 60 qu'aujourd'hui.

Non, y'avait pas libé, ni charlie, et Hara kiri était condamné pour la couverture "Bal tragique a l’Élysée, 1 mort!".... mais y'avait "Minute"

[roland]

Non, y'avait pas libé, ni charlie, et Hara kiri était condamné pour la couverture "Bal tragique a l’Élysée, 1 mort!".... mais y'avait "Minute"

Ne jouez ^pas sur les mots: Charlie et Libé datent des années 60/70.
Il y a toujours Minute. Et ?
Qui oserait nier que la parole à l'époque, pour les humoristes, journalistes, politiques, était beaucoup plus libre qu'aujourd'hui ? Aujourd'hui tu peux dire ce que tu veux, mais au premier mot de travers tu ne sera plus jamais invité nul part, ce sera ta mort sociale.

[Corvo]

Pas besoin d'intime conviction pour voir qu'au Parlement Européen les nationaux populistes sont incapables de s'unir et que dans ce même Parlement Européen ils n'ont obtenu aucun poste clé ce qui ne les empêchera pas de pérorer devant leurs électeurs.

Oui enfin le parlement Européen on s'en tape un peu, sans revenir à De Gaulle, l'union des populistes et conservateurs s'est faite en Pologne, en Autriche, en Hongrie, en Italie, en république Tchèque, aux USA, au Brésil, en j'en oublie certainement.

Elle pèse, à part peau de balle, quoi en France votre union des populistes et conservateurs ?. Et foutez un peu la paix à De Gaulle qui lui ne peut plus, si tant est qu'il ait voulu le faire, vous répondre.

[roland]

Elle pèse, à part peau de balle, quoi en France votre union des populistes et conservateurs ?.

Normal que vous ne le voyez pas: ostracisé par les médias mainstream, pas de leader.

Et foutez un peu la paix à De Gaulle qui lui ne peut plus, si tant est qu'il ait voulu le faire, vous répondre.

pour une fois qu'on l'utilise à bon escient..
Le Gaullisme c'est exactement ça: l'union des populistes et des conservateurs.

[Victor]

Non, y'avait pas libé, ni charlie, et Hara kiri était condamné pour la couverture "Bal tragique a l’Élysée, 1 mort!".... mais y'avait "Minute"

Ne jouez ^pas sur les mots: Charlie et Libé datent des années 60/70.
Il y a toujours Minute. Et ?
Qui oserait nier que la parole à l'époque, pour les humoristes, journalistes, politiques, était beaucoup plus libre qu'aujourd'hui ? Aujourd'hui tu peux dire ce que tu veux, mais au premier mot de travers tu ne sera plus jamais invité nul part, ce sera ta mort sociale.

Enfin cela se discute.
Dans ces années, l'intellectualisme de gauche était ultra-dominant.
Jean Daniel avait déclaré : "Je préfère avoir tort avec Sartre que raison avec Aron".
Rappelle-toi aussi toute la difficulté pour faire accepter aux intellectuels français les goulags de l'URSS et la réalité totalitaire de ce régime communiste.

Dès que l'on se disait de droite ou conservateur, on était immédiatement considéré comme un fasciste. Je me rappelle bien que Chirac était considéré à ses débuts comme un apprenti-fasciste ! MDR !

Un Zemmour n'aurait jamais pu passer à la TV lors de ses années. Toute idée en dehors du modèle gaucho-progressite était immédiatement excommuniée ainsi que son auteur.

[Corvo]

Elle pèse, à part peau de balle, quoi en France votre union des populistes et conservateurs ?.

Normal que vous ne le voyez pas: ostracisé par les médias mainstream, pas de leader.
Dans ce cas expliquez je ne demande qu'à comprendre

Et foutez un peu la paix à De Gaulle qui lui ne peut plus, si tant est qu'il ait voulu le faire, vous répondre.

pour une fois qu'on l'utilise à bon escient..
Le Gaullisme c'est exactement ça: l'union des populistes et des conservateurs.

N'est-ce pas lui qui disait que le patriotisme c'était aimer son pays et que le nationalisme était détester celui des autres ?.

[roland]

Phillippe, Raffarin, Juppé, Bussereau, Riester, Solère, Bertrand, Pécresse, de Calan, Portelli, tous les gauchistes de LR, qui trahissent les électeurs et militants de droites depuis des decennies, en plus de la France, se cassent. ça devrait commencer à sentir bon à LR.
Mais il reste des Didier, des Larrivé et tout un tas d'inconnus qui, à peine la défaite des européennes consommée, se sont précipités pour s'excuser de ne pas être de gauche
Qui il y a ? Bellamy, Aubert ? heureusement qu'ils sont là ceux la.
L'espoir est bien mince, bon, votez quand même Aubert qu'on rigole.

[roland]

Enfin cela se discute.
Dans ces années, l'intellectualisme de gauche était ultra-dominant.
Jean Daniel avait déclaré : "Je préfère avoir tort avec Sartre que raison avec Aron".
Rappelle-toi aussi toute la difficulté pour faire accepter aux intellectuels français les goulags de l'URSS et la réalité totalitaire de ce régime communiste.

Dès que l'on se disait de droite ou conservateur, on était immédiatement considéré comme un fasciste. Je me rappelle bien que Chirac était considéré à ses débuts comme un apprenti-fasciste ! MDR !

Un Zemmour n'aurait jamais pu passer à la TV lors de ses années. Toute idée en dehors du modèle gaucho-progressite était immédiatement excommuniée ainsi que son auteur.

Effectivement. Bon post.
Mais je pense qu'en face il y avait plus de répondant, ça braillait mais ça n’empêchait pas de parler, notamment les politiques et les humoristes. Et puis les progressistes n'avaient pas encore noyautés tous les rouages de l'état, écoles, université, justice, haute administration. Maintenant le gauchisme est institutionnel.

Mais c'est vrai que dernièrement on assiste à une certaine libération de la parole, notamment grace à Zemmour.

Libération de la parole, d'ailleurs, dont on pourrait penser que ça réjouit tous le monde. Mais à voir la mine consternée de la plupart des progressistes à l'évocation de cette libération, ce n'est manifestement pas le cas. Ce qui en dit long sur l'estime qu'ils ont pour la Liberté.

[roland]

pour une fois qu'on l'utilise à bon escient..
Le Gaullisme c'est exactement ça: l'union des populistes et des conservateurs.

N'est-ce pas lui qui disait que le patriotisme c'était aimer son pays et que le nationalisme était détester celui des autres ?.

Comme quoi il n'était pas infaillible, il a dit quelques conneries

Le nationalisme n'est pas agressif, c'est impérialisme qui l'est. Il est vrai que le mélange des deux ne fait pas bon ménage, mais il ne faut pas se tromper de cible, le nationalisme a du bon et a sauvé la France a plusieurs reprises.

[Corvo]

N'est-ce pas lui qui disait que le patriotisme c'était aimer son pays et que le nationalisme était détester celui des autres ?.

Comme quoi il n'était pas infaillible, il a dit quelques conneries
Quelques ? vous êtes trop gentil sur ce coup là.

Le nationalisme n'est pas agressif, c'est impérialisme qui l'est. Il est vrai que le mélange des deux ne fait pas bon ménage, mais il ne faut pas se tromper de cible, le nationalisme a du bon et a sauvé la France a plusieurs reprises.

Et le populisme le fera revenir à l'âge de pierre (avec un p minuscule).