Fonck1 a écrit : lotus95 a écrit :
tu te trompes Fonck, on peut analyser la pertinence de certaines réformes dès leur conception, ne serait-ce qu'en faisant preuve de bon sens.
Je ne vais pas répéter ce que j'ai dit dans bien des posts, mais d'une façon générale, une réforme qui repose sur la confiance et l'hypothèse que ... ne vaut rien, si ce n'est un vulgaire coup de poker dans un casino ;
en finance, on s'entoure de garanties avant d'engager des sommes significatives, et surtout, on suit et on contrôle
ce n'est pas le cas de toutes les réformes mises en oeuvre par Macron en direction des entreprises et des plus riches
ça n'a pas de sens d'uniformiser par rapport à l'Europe dans la mesure où les niveaux sont très hétérogènes ; ça veut dire quoi, par exemple, d'uniformiser les salaires et charges par rapport à la Pologne ? les impôts par rapport à l'Irlande ?
de plus, on ne part pas du même point de départ, on n'a pas la même structure économique, pas la même démographie, pas le même coût de la vie ...
et ça sert à quoi dans la mesure où il y aura toujours moins-disant social et fiscal ?
il faut apprendre à vivre dans le 21 eme siècle, comme les autres.
les français ne sont pas mieux que les portugais, les irlandais ou même les polonais, ou les autres européens.
eux ils bossent et ils avancent, et il n'y a pas plus de morts dans les rues chez eux que chez nous.
Ton 21è siècle n'est ni plus ni moins qu'un recul des droits sociaux au nom de l'explosion des profits de quelques milliardaires : je ne vois pas en quoi ce serait synonyme de progrès. Comparer avec d'autres pays dont le niveau de vie n'a rien à voir avec la France est grotesque ;
compares dans ce cas le coût d'un loyer au Portugal, en Espagne, en Pologne ... avec un loyer français qu'on rigole
Tu t'avances beaucoup en prétendant qu'ailleurs les gens avancent sans problème, qu'est ce que tu en sais ? tu as des sources pour le confirmer ?
arrêtes tes formules toutes faites qui ne veulent rien dire : se bouger le cul n'aurait du sens que si on était capable de fournir un travail à chaque chômeur ; c'est très loin d'être le cas et pour cause, puisqu'on ne fait rien contre les délocalisations, le travail détaché et la concurrence déloyale : 200 000 emplois par an pour 6 millions de chômeurs !!
(je ne sais pas comment l'écrire pour que ça percute, mais purée que c'est dur ...)
c'est bien de parler des emplois perdus, mais les emplois créés on en parle?
Parmi les 3,5 millions d’emplois qui devraient être créés cette année, 39 % des recrutements seront des CDI, 30 % en CDD, 23 % en intérim et 9 % en stage avance Adecco dans son rapport trimestriel.
Je ne parle pas des emplois perdus, mais des emplois nets créés : 150 000 à 200 000 par an (pour 6 millions de chômeurs)
https://www.lesechos.fr/economie-france ... 017-962987
toi tu mets en avant des chiffres d'Adecco qui ne sont que des prévisions de création d'emplois bruts ...
quoi d'étonnant à ce que tu ne comprennes rien à la problématique du chômage :roll:
je te signale que ça a un coût pour les sociétés aussi....un chômeur ça coûte, ça ne rapporte pas, et surtout ça ne produit pas.
un chômeur ne coûte pas à la société puisque ses allocations sont financées par les cotisations versées à des caisses dédiées ;
cotisations payées par lui-même (jusqu'au pseudo cadeau Macron) et par son employeur qui les répercute sur ses prix ;
ces prix sont payés par les consommateurs
de plus, sans les boites qui usent et abusent des CDD, l'Unedic ferait des excédents très larges :
+10 milliards sur les CDI
la perte sur les CDD est supérieure à 10 milliards !! et constitue la seule source de déficit de l'Unedic
et ton Macron choisit de taper sur les chômeurs pour accepter n'importe quoi (donc du précaire), et de taxer les entreprises de façon très symbolique
ce qui est carrément anormal, c'est qu'au final les entreprises ne supportent pas toutes les conséquences d'un fléau qu'elles créent souvent elles-même, soit en délocalisant soit en créant des CDD à tire-larigot pour ne pas avoir à embaucher en CDI
la compétitivité n'est pas au top en france, et cela est aussi du aux prélèvement bien trop nombreux...si les français coûtaient moins cher à l'état, nous n'aurions avec certitude pas besoin de prélever du fric aux entreprises, donc favoriser la croissance.
La compétitivité n'est pas au top en France, surtout parce qu'on a une logique de profit immédiat plutôt que profit à long terme : une majorité de dirigeants d'entreprise préfèrent se verser des salaires confortables et engraisser leurs actionnaires plutôt qu'investir dans la recherche et l'innovation, et la pérennité de leur entreprise
les prix ne sont qu'un prétexte aux pleurnicheries pour grapiller des aides de l'Etat, et ça a marché avec le CICE : 100 milliards envolés en fumée pour RIEN .... et tu oses parler de français qui coûtent cher ?
c'est à la fin du repas que l'on paye l'addition, le fait est que la plupart des pays européens ont de la croissance et nous beaucoup moins, c'est bien que nous gérons comme des savates.(et la différence notoire, c'est l’oisiveté encouragée depuis 4 décennies)
Que de salades :roll: on sent à travers ton discours un bon bourrage de crâne idéologique et une incompréhension totale du fonctionnement de la protection sociale en France et plus généralement de l'économie
d'une façon générale, tu mélanges tout, tu ne ne fais pas la part de ce qui est financé par l'Etat de ce qui est financé par les cotisations, donc par nous mêmes :
Retraite, assurance maladie, assurance chômage ... (pour ne parler que du plus significatif) sont financées par nos cotisations, et celles des entreprises sont répercutées dans leurs prix de revient, donc payées par nous, consommateurs.
tu devrais bien comprendre ce principe avant de dire que "les français coûtent trop cher à l'Etat"
ce qui coûte très cher, ce sont les largesses de l'Etat vis à vis des entreprises et des riches sans justification ni résultat.
Quant à prendre la croissance d'ailleurs pour justifier toutes ces salades, je te signale entre parenthèses que la tendance en UE est plutôt à la morosité liée aux tensions Chine-US, que la croissance au 1er trimestre en France a été supérieure aux pays de référence grâce aux GJ (cqfd)
Quoi qu'il en soit, la croissance est liée aux spécificités de chaque pays (tissu industriel, impact de secteurs spécifiques, structure de l'économie) ... en France, elle est portée par la consommation intérieure .... je te laisse extrapoler la conclusion ...
