B. Arnault devient deuxième homme le plus riche du monde

[Stounk]

Tu sais qu'il y a eu un pays qui, entre les années 1940 et 1980, appliquait un taux d'imposition sur les plus riches qui est monté jusqu'à plus de 90%? Il s'agit d'un terrible pays non communiste, qui spoliait les riches: les USA.

Tu sais qu'il y a un pays qui s'appelle Cuba, qui a tellement taxé les riches qu'il les a fait fuir ? Tout le monde est pauvre à Cuba ! Il y a zéro riche ! Merci les communistes.

Ton argumentation, tu l'a piqué à Rafaël Gluksmann. Je serai lui, je demanderai des droits d'auteur !

Ce sont pourtant de vrais arguments et cela veut dire que nous sommes au moins deux à avoir raison.

[oldeagle]

Tu sais qu'il y a un pays qui s'appelle Cuba, qui a tellement taxé les riches qu'il les a fait fuir ? Tout le monde est pauvre à Cuba ! Il y a zéro riche ! Merci les communistes.

Ton argumentation, tu l'a piqué à Rafaël Gluksmann. Je serai lui, je demanderai des droits d'auteur !

Ce sont pourtant de vrais arguments et cela veut dire que nous sommes au moins deux à avoir raison.

Pas forcément, parce que cette mesure, les USA l'on modifié quand Reagan est venu au pouvoir. Et dans les autres pays occidentaux, ils ont tous supprimer l'ISF ! Comme quoi, cet impôt n'est pas si bon que ça !

Je pense qu'en réalité, c'est l'appellation de l'impôt qui pose problème. On aurait pu l'appeler l'impôt sur les hauts revenus ou les très hauts revenus. Comme je le dis, l'ISF connote négativement. C'est reprocher aux riches d'être riches, d'être des méchants. Là, avec un impôt sur les hauts revenus ou très hauts revenus, pas de connotation possible.

[vincent]

Je ne vous crois pas, vous parlez à la place des américains, vous confondez aimer avec contraint d'accepter. Ca m'étonnerait que les descendants d'esclaves aiment les riches propriétaires blancs dont leurs ancêtres ont fait la fortune.

je parle pas a la place des américains , c' est une déduction : ils ont élu un milliardaire donc on peut dire qu' ils les aiment bien .

les descendants d'esclaves aiment les riches propriétaires blancs dont leurs ancêtres ont fait la fortune

les propriétaires du Sud des USA n ' étaient pas des milliardaires , mais , les descendants d' esclave sont pour certains devenus milliardaires , et d' autres , plus nombreux , simplement millionnaires .....
Au USA , étre riche n 'est pas un handicap , vous ne déclanchez pas la haine .....mais l' envie de réusir comme eux

Top 10 des milliardaires noirs les plus riches du monde en 2018
Robert Smith, 4,4 milliards de dollars.
Oprah Winfrey, 2,8 milliards de dollars. ...
Isabel Dos Santos, 2,7 milliards de dollars. ...
Patrice Motsepe, 2,6 milliards de dollars. ...
Michael Jordan, 1,65 milliard de dollars. ...
Folorunsho Alakija, 1,49 milliard de dollars. ...
Mohammed Ibrahim, 1,18 milliard de

[latresne]

s 'ils ne sont pas spoliés , pourquoi ils se tirent?

Pour connaître les raisons de ces exils , il faut un peu de bon sens , d' objectivité , et regarder ce qui se passe ailleurs

Il y a les riches , mais aussi des salariés , des types qui montent leur start up aux USA ,QUI NE SONT PAS ENCORE RICHE MAIS QUI ESPERENT LE DEVENIR

Par rapport a nos voisins ( c'est tj bon de se comparer ça tient compte de l' environnement économique mondial , européen)
on est pas mal placé en terme de croissance , de PIB d 'attractivité .....vous pensez que c'ez du au hasard ?
Je pense aux chomeurs qui ont retrouvé un job , aux entreprises qui investissent

Visiblement, Bernard Arnault est dans les plus riches de la planète. Je ne pense pas que sa fortune se soit constituée en un jour (ni même en deux ans de macronie). Quel exploit pour un riche "spolié"!

En tant que français tu devrais être fier : presque le premier .Au lieu de ça comme d'habitude tu jalouses ,tu envies ..

[latresne]

Ne pas oublier que Castro était la 7ie fortune du monde en 2005/2006 avec 600 millions de dollars ( Forbes).

[vincent]

Visiblement, Bernard Arnault est dans les plus riches de la planète. Je ne pense pas que sa fortune se soit constituée en un jour (ni même en deux ans de macronie). Quel exploit pour un riche "spolié"!

non , il a bossé , a anticipé , a fait les bonnes analyses et les bons choix stratégiques .....comme vous sans doute , et comme moi aussi ( sauf 3) .......seule différence ...il est doué , vous pas , moi pas et ça ne me pose aucun probléme

Férinel Inc.
En 1971, il rejoint l'entreprise familiale et convainc son père de vendre les activités BTP de l'entreprise pour 40 millions de francs, puis de reconvertir la société dans la promotion immobilière. Sous le nom commercial de Férinel, la nouvelle société se spécialise dans les appartements de tourisme avec un slogan « Férinel, propriétaire à la mer ». Nommé directeur de la construction de l'entreprise en 1974, il en devient le directeur général en 1977 avant de succéder à son père à la tête de la société en 1978.

Après l'élection de François Mitterrand en 1981, il s'expatrie aux États-Unis et fonde Férinel Inc. Férinel est racheté en 1995 par la Générale des eaux et renommé Nexity10.




Christian Dior
Article détaillé : Christian Dior (entreprise).
En 1984, Bernard Arnault investit 90 millions de francs, soit l'essentiel de sa fortune familiale, et rachète la Financière Agache (Société fiduciaire et financière Agache Willot) avec l'appui de la Banque Lazard en la personne d'Antoine Bernheim. Il en devient le PDG et prend ainsi les rênes du groupe Boussac qui possède aussi Christian Dior (sauf les parfums séparés dans les années 1970), le grand magasin Le Bon Marché, l'enseigne de distribution Conforama ou encore le fabricant de couches Peaudouce11.

Depuis les années 1970, le groupe (racheté en mai 1978 par les frères Willot) faisait face comme l'ensemble de la filière textile européenne à de grandes difficultés économiques12. Cette situation économique précaire dissuadait les investisseurs. Les gouvernements français successifs souhaitant trouver une solution industrielle à cette impasse et connaissant l'importance des enjeux en termes d'emploi avaient accordé 999,9 millions de francs d'aides et subventions entre 1982 et 1985 au groupe Boussac13. En 1987, la Commission européenne estime que les aides accordées par l’État français ont faussé le jeu de la concurrence au sein des États membres et exige du groupe de Bernard Arnault le remboursement de 338,56 millions de francs14.

choix stratégique

Bernard Arnault restructure les activités du Groupe, notamment le textile revendu au groupe Prouvost et Conforama à son rival PPR. Avec un investissement personnel de quarante millions de francs, Bernard Arnault a ainsi pris le contrôle du groupe Boussac qui vaut en 1987 huit milliards en bourse, ce qui en fait un des hommes les plus riches de France et lui permet de prendre le contrôle du groupe de luxe LVMH15.

Bernard Arnault devient PDG de Christian Dior en 1985 et réunit en 1989 les parfums et la couture au sein du holding Christian Dior SA : ce holding a pour filiales16 Christian Dior Couture, et LVMH qui possède la marque Parfums Christian Dior, anciennement propriété de Moët-Hennessy. Avec les Parfums Christian Dior le Groupe conçoit le parfum J'adore, parfum féminin le plus vendu en France en 2013 et le second parfum le plus vendu en 2014 puis 201517.

LVMH
Années 1980
À la suite du krach d'octobre 1987, Bernard Arnault fait l'acquisition d'actions LVMH, le tout nouveau groupe de luxe issu de la fusion le 3 juin 1987 de deux groupes français Moët Hennessy (Champagne Moët & Chandon, Champagne Ruinart, Champagne Mercier, Champagne Canard-Duchêne, cognac Hennessy) d'une part, et du groupe Louis Vuitton (Louis Vuitton Malletier, Givenchy, Champagne Veuve Clicquot Ponsardin) d'autre part. L'année suivante, en 1988, le groupe est à la recherche d'investisseurs. Le PDG de Louis Vuitton Henry Racamier et les actionnaires demandent à Bernard Arnault de prendre une participation plus importante dans la société. Avec plus de 25 % des actions, Bernard Arnault devient un des actionnaires principaux du groupe.

À la même période, la direction du groupe connaît de fortes difficultés : outre la mésentente entre les familles, les deux coprésidents issus de la fusion (Henry Racamier pour Vuitton et Alain Chevalier pour les vins et spiritueux) divergent quant aux choix stratégiques du groupe paralysant ainsi le développement de LVMH. Alain Chevalier souhaitait revendre les activités vins et spiritueux à d'autres groupes, tandis qu'Henry Racamier devenu minoritaire dans le nouveau groupe voulait retrouver l'indépendance de Louis Vuitton. Dans ce contexte, Bernard Arnault considère que le groupe doit retrouver une direction unique et cherche à prendre la tête du groupe. Bernard Arnault profite des dissensions entre les deux hommes et s'affirme comme l'actionnaire pivot pour l'avenir du groupe (il passe des alliances successives avec les deux parties en présence).

Pour prendre le contrôle définitif du groupe, Bernard Arnault lance une OPA. Profitant de la pagaille boursière et actionnariale, il devient en juillet 1988 premier actionnaire de LVMH et actionnaire majoritaire le 6 janvier 1989, avec l'aide de la banque Lazard et du Crédit lyonnais. Bernard Arnault évince alors Alain Chevalier. Le 13 janvier 1989, Bernard Arnault est élu président du directoire de LVMH à l'unanimité. Henry Racamier cherche par tous les moyens à annuler l'OPA de Bernard Arnault18. Mais le 16 mai 1989, la Commission des opérations de bourse considère qu'aucune irrégularité n'a été commise. L'OPA est de facto validée, et Bernard Arnault est confirmé à la tête du groupe. La structure financière du groupe LVMH fait de lui un manager actionnaire. Il dirige opérationnellement le groupe tout en étant son actionnaire de contrôle19.

Bernard Arnault conduit depuis un plan de développement du groupe, faisant de LVMH le premier groupe de luxe au monde. En onze ans, la valeur du groupe a été multipliée par quinze, tandis que le chiffre d'affaires et le bénéfice ont progressé de 500 %. Bernard Arnault s'appuie sur plusieurs règles de gouvernance20 :

ben ouais,les nuls ne peuvent pas comprendre , ils ne voient que l' argent , sans rien connaître de l' Histoire

[estplula]

je parle pas a la place des américains , c' est une déduction : ils ont élu un milliardaire donc on peut dire qu' ils les aiment bien .

les descendants d'esclaves aiment les riches propriétaires blancs dont leurs ancêtres ont fait la fortune

les propriétaires du Sud des USA n ' étaient pas des milliardaires , mais , les descendants d' esclave sont pour certains devenus milliardaires , et d' autres , plus nombreux , simplement millionnaires .....
Au USA , étre riche n 'est pas un handicap , vous ne déclanchez pas la haine .....mais l' envie de réusir comme eux

Top 10 des milliardaires noirs les plus riches du monde en 2018
Robert Smith, 4,4 milliards de dollars.
Oprah Winfrey, 2,8 milliards de dollars. ...
Isabel Dos Santos, 2,7 milliards de dollars. ...
Patrice Motsepe, 2,6 milliards de dollars. ...
Michael Jordan, 1,65 milliard de dollars. ...
Folorunsho Alakija, 1,49 milliard de dollars. ...
Mohammed Ibrahim, 1,18 milliard de

Là vous marchez complètement à coté de vos pompes, les américains éliraient des riches parce qu'il les aiment!
Des riches sont élus parce que ce sont les seuls à pouvoir financer une campagne. c'est un détournement de la démocratie.

L'exploitation des esclaves dans le sud des états unis a rendu les propriétaires tellement riches que ça a déclenché la guerre de sécession. Lincoln voulait supprimer l'esclavage, la poule aux œufs d'or du sud.
Les noirs qui sont devenus riches n'ont pour autant changer d'opinion sur les esclavagistes et ceux qui en ont profité. Vous n'écoutez pas de rap ou du R'n'B bien sûr!

[estplula]

Ce sont pourtant de vrais arguments et cela veut dire que nous sommes au moins deux à avoir raison.

Pas forcément, parce que cette mesure, les USA l'on modifié quand Reagan est venu au pouvoir. Et dans les autres pays occidentaux, ils ont tous supprimer l'ISF ! Comme quoi, cet impôt n'est pas si bon que ça !

Je pense qu'en réalité, c'est l'appellation de l'impôt qui pose problème. On aurait pu l'appeler l'impôt sur les hauts revenus ou les très hauts revenus. Comme je le dis, l'ISF connote négativement. C'est reprocher aux riches d'être riches, d'être des méchants. Là, avec un impôt sur les hauts revenus ou très hauts revenus, pas de connotation possible.

L'ISF n'est surtout pas bon pour les riches! alors quand ils sont au pouvoir ils le suppriment.
Je suis clairement de gauche et pourtant l'isf me pose problème. Je préfère qu'on taxe les hauts revenus dû selon moi à un partage injuste des richesses créées. A la rigueur taxer l'argent qui dort et qui ne sert à personne c'est normal aussi, l'argent doit circuler, c'est la base de notre économie ( pour vincent: inutile de me faire un cours, il faut essayer de comprendre le fond de ce que j'écris) . Par contre taxer l'argent dépensé ou qu'on ne dispose pas me parait absurde. Un patrimoine c'est de l'argent dépensé contre du travail. Les actions c'est de l'investissement, c'est seulement quand elles sont revendues qu'elles peuvent devenir un revenu.

[vincent]

[
e préfère qu'on taxe les hauts revenus dû selon moi à un partage injuste des richesses créées. A la rigueur taxer l'argent qui dort et qui ne sert à personne c'est normal aussi, l'argent doit circuler, c'est la base de notre économie ( pour vincent: inutile de me faire un cours, il faut essayer de comprendre le fond de ce que j'écris) ..

je voudrais un cours d' économie

c est quoi de l' argent qui dort ?
il dort où cet argent?


REVENUS ET PATRIMOINE NIVEAUX DE VIE
Avant impôts et prestations sociales, le revenu moyen des 20 % les plus aisés est de 4 566 euros par mois selon l’Insee (données 2015 pour une personne seule), huit fois le revenu des 20 % les plus modestes (553 euros par mois en moyenne). À l’extrémité de l’échelle, les 10 % les plus aisés (5 939 euros par mois) touchent 21 fois plus que les 10 % les plus modestes (281 euros). Une fois les impôts retirés de ces revenus et les prestations sociales versées, les écarts se réduisent très nettement : le rapport entre les niveaux de vie des 20 % les plus riches et des 20 % les plus modestes tombe à quatre. Entre les 10 % les plus riches et les 10 % les plus pauvres, il se réduit de 21 à six. Dans le premier cas, les inégalités de niveau de vie sont divisées par deux. Dans le second, par près de quatre. Le modèle social français redistribue des revenus de façon importante.

Effet de la redistribution sur les niveaux de vie
pour les 20 % les plus aisés et les 20 % les plus modestes
Revenu moyen des 20 % les plus modestes
en euros Revenu moyen des 20 % les plus aisés
en euros Rapport
Avant impôts et prestations sociales 553 4 566 8,3
Après impôts et prestations sociales 933 3 705 4,0

voila , mainteant merçi de nous mettre un pays ayant une telle redistribution

APRES IMPOT LES ECARTS SONT DIVISES PAR 2



QUI DIT MIEUX ?

[latresne]

je parle pas a la place des américains , c' est une déduction : ils ont élu un milliardaire donc on peut dire qu' ils les aiment bien .



les propriétaires du Sud des USA n ' étaient pas des milliardaires , mais , les descendants d' esclave sont pour certains devenus milliardaires , et d' autres , plus nombreux , simplement millionnaires .....
Au USA , étre riche n 'est pas un handicap , vous ne déclanchez pas la haine .....mais l' envie de réusir comme eux

Top 10 des milliardaires noirs les plus riches du monde en 2018
Robert Smith, 4,4 milliards de dollars.
Oprah Winfrey, 2,8 milliards de dollars. ...
Isabel Dos Santos, 2,7 milliards de dollars. ...
Patrice Motsepe, 2,6 milliards de dollars. ...
Michael Jordan, 1,65 milliard de dollars. ...
Folorunsho Alakija, 1,49 milliard de dollars. ...
Mohammed Ibrahim, 1,18 milliard de

Là vous marchez complètement à coté de vos pompes, les américains éliraient des riches parce qu'il les aiment!
Des riches sont élus parce que ce sont les seuls à pouvoir financer une campagne. c'est un détournement de la démocratie.

L'exploitation des esclaves dans le sud des états unis a rendu les propriétaires tellement riches que ça a déclenché la guerre de sécession. Lincoln voulait supprimer l'esclavage, la poule aux œufs d'or du sud.
Les noirs qui sont devenus riches n'ont pour autant changer d'opinion sur les esclavagistes et ceux qui en ont profité. Vous n'écoutez pas de rap ou du R'n'B bien sûr!

Qui était Président des EU avant Trump ?

[Stounk]

Visiblement, Bernard Arnault est dans les plus riches de la planète. Je ne pense pas que sa fortune se soit constituée en un jour (ni même en deux ans de macronie). Quel exploit pour un riche "spolié"!

En tant que français tu devrais être fier : presque le premier .Au lieu de ça comme d'habitude tu jalouses ,tu envies ..

En quoi est-ce que je jalouse ou j'envie dans ce que je viens de dire? :roll: Merci de ne pas projeter tes petites névroses sur moi.

[latresne]

En tant que français tu devrais être fier : presque le premier .Au lieu de ça comme d'habitude tu jalouses ,tu envies ..

En quoi est-ce que je jalouse ou j'envie dans ce que je viens de dire? :roll: Merci de ne pas projeter tes petites névroses sur moi.

Essaye donc d'assumer .Merci mais je m'entends bien avec mes névroses .

[estplula]

je voudrais un cours d' économie

c est quoi de l' argent qui dort ?
il dort où cet argent?


REVENUS ET PATRIMOINE NIVEAUX DE VIE
Avant impôts et prestations sociales, le revenu moyen des 20 % les plus aisés est de 4 566 euros par mois selon l’Insee (données 2015 pour une personne seule), huit fois le revenu des 20 % les plus modestes (553 euros par mois en moyenne). À l’extrémité de l’échelle, les 10 % les plus aisés (5 939 euros par mois) touchent 21 fois plus que les 10 % les plus modestes (281 euros). Une fois les impôts retirés de ces revenus et les prestations sociales versées, les écarts se réduisent très nettement : le rapport entre les niveaux de vie des 20 % les plus riches et des 20 % les plus modestes tombe à quatre. Entre les 10 % les plus riches et les 10 % les plus pauvres, il se réduit de 21 à six. Dans le premier cas, les inégalités de niveau de vie sont divisées par deux. Dans le second, par près de quatre. Le modèle social français redistribue des revenus de façon importante.

Effet de la redistribution sur les niveaux de vie
pour les 20 % les plus aisés et les 20 % les plus modestes
Revenu moyen des 20 % les plus modestes
en euros Revenu moyen des 20 % les plus aisés
en euros Rapport
Avant impôts et prestations sociales 553 4 566 8,3
Après impôts et prestations sociales 933 3 705 4,0

voila , mainteant merçi de nous mettre un pays ayant une telle redistribution

APRES IMPOT LES ECARTS SONT DIVISES PAR 2



QUI DIT MIEUX ?

Vous êtes incurable. Vous avez l'habitude d'aller chercher vos arguments sur le net, eh bien tapez "argent qui dort" dans recherche google et cessez d'em.... le monde.

QUI DIT MIEUX ? eh bien on le divise par 3

[estplula]

Là vous marchez complètement à coté de vos pompes, les américains éliraient des riches parce qu'il les aiment!
Des riches sont élus parce que ce sont les seuls à pouvoir financer une campagne. c'est un détournement de la démocratie.

L'exploitation des esclaves dans le sud des états unis a rendu les propriétaires tellement riches que ça a déclenché la guerre de sécession. Lincoln voulait supprimer l'esclavage, la poule aux œufs d'or du sud.
Les noirs qui sont devenus riches n'ont pour autant changer d'opinion sur les esclavagistes et ceux qui en ont profité. Vous n'écoutez pas de rap ou du R'n'B bien sûr!

Qui était Président des EU avant Trump ?

Obama. Pourquoi?

[crepenutella]

Ce sont pourtant de vrais arguments et cela veut dire que nous sommes au moins deux à avoir raison.

Pas forcément, parce que cette mesure, les USA l'on modifié quand Reagan est venu au pouvoir. Et dans les autres pays occidentaux, ils ont tous supprimer l'ISF ! Comme quoi, cet impôt n'est pas si bon que ça !

Je pense qu'en réalité, c'est l'appellation de l'impôt qui pose problème. On aurait pu l'appeler l'impôt sur les hauts revenus ou les très hauts revenus. Comme je le dis, l'ISF connote négativement. C'est reprocher aux riches d'être riches, d'être des méchants. Là, avec un impôt sur les hauts revenus ou très hauts revenus, pas de connotation possible.

Ce n’est pas parce que l’on supprime un impôt qu’il’etait maivais. La suppression de l’isf est avant tout un symbole pour les riches; c’est un acte de puissance qui veut dire: «  maintenant c’est comme Ça, et vous aller bosser et fermer votre gueule de prolo », on a gagné, VAE VICTIS ».