Le taux de chômage recule à 8,5% au second trimestre.

[Victor]

si les choses étaient faites en conscience, oui ce serait un bon signe ; mais dans la réalité, le chômage est subi dans la majorité des cas ; on n'est hélas pas dans un contexte où l'individu a le choix de travailler dans un bon ou mauvais sens, il prend généralement ce qu'il trouve, peu importent l'activité ou la finalité de l'entreprise qui l'emploie.
Aussi parce qu'avant la mondialisation et la planète, il y aura toujours sa propre existence et celle de ses proches, même chez ceux qui sont les plus conscients des dérives et risques existants.

les chômeurs professionnels n'ont rien de très différent des dirigeants d'entreprise dont l'appât du gain illimité se fait sur le dos des autres

Au final, seul le consommateur a le pouvoir d'inverser les donnes parce que c'est sur la consommation que reposent ces édifices destructeurs.

Comment compter sur le comportement des consommateurs si au départ ils cherchent à gagner le plus possible, c'est forcément pour consommer. Le problème vient d'un système économique qui demande à tous d'en faire le plus possible et qui a réussi à encré cette idée dans la t^te des gens parce que les états se nourrissent de la consommation d'où la nécessité de ne pas répartir le travail pour inciter à de nouvelles activités qui évidemment vont s'orienter vers des marchés nouveaux, ceux des ultras riches comme les voyages dans l'espace, les résidences luxueuses aux émirats. Et les types genre Vincent vont nous dire que plus il y a de riches plus il y a du travail comme si le travail était un but.

On peut partir dans le philosophique ...
Décidément rien ne vous arrête.
Entre Lotus, qui se pose des questions du genre "Qu'est-ce qu'un chômeur ?"
"Qu'est-ce qu'un travailleur"
Et maintenant toi avec : "c'est quoi le but de la vie", "on vit pour travailler ou on travaille pour vivre"
Vous être prêts à tout pour remettre en cause cette bonne nouvelle.
"Le chômage est au plus depuis 2009 !" Sur les dix dernières années on est au plus bas. Quand même faut !


Donc si demain on plonge dans une terrible crise économique avec des files interminables de personnes à la soupe populaire.
Plus de pensions de retraite (car plus financées), plus de gratuité des soins, des fonctionnaires licenciés par wagon et on ne conserve que les FDO pour maintenir un semblant d'ordre.

Tout cela ne sera pas grave. Car après tout, pourquoi vit-on ? Est-ce que nos parents nous demandé la permission de nous concevoir, à la fin ?

[Anaïs]

Les gouvernements successifs t'ont foutu la trouille et tu es maintenant bien obéissant, figé sur place, ne rien bouger par peur que ce soit pire... La peur est l'ennemi du citoyen qui préfère du coup obéir et ne pas chercher d'autres issues plus juste pour lui...
La force du pouvoir c'est la stratégie de la peur et du mensonge. C'est donc bidon, de l'illusion, il n'y a rien derrière cette croyance... Le succès c'est notre créativité et notre émancipation... Il va falloir grandir...

[Victor]

Les gouvernements successifs t'ont foutu la trouille et tu es maintenant bien obéissant, figé sur place, ne rien bouger par peur que ce soit pire... La peur est l'ennemi du citoyen qui préfère du coup obéir et ne pas chercher d'autres issues plus juste pour lui...
La force du pouvoir c'est la stratégie de la peur et du mensonge. C'est donc bidon, de l'illusion, il n'y a rien derrière cette croyance... Le succès c'est notre créativité et notre émancipation... Il va falloir grandir...

???
C'est quoi le rapport entre la peur et cette baisse du chômage ???
Pour ton info, faut pas abuser de la ... cela fait perdre des neurones.

[lotus95]

si les choses étaient faites en conscience, oui ce serait un bon signe ; mais dans la réalité, le chômage est subi dans la majorité des cas ; on n'est hélas pas dans un contexte où l'individu a le choix de travailler dans un bon ou mauvais sens, il prend généralement ce qu'il trouve, peu importent l'activité ou la finalité de l'entreprise qui l'emploie.
Aussi parce qu'avant la mondialisation et la planète, il y aura toujours sa propre existence et celle de ses proches, même chez ceux qui sont les plus conscients des dérives et risques existants.

les chômeurs professionnels n'ont rien de très différent des dirigeants d'entreprise dont l'appât du gain illimité se fait sur le dos des autres

Au final, seul le consommateur a le pouvoir d'inverser les donnes parce que c'est sur la consommation que reposent ces édifices destructeurs.

Comment compter sur le comportement des consommateurs si au départ ils cherchent à gagner le plus possible, c'est forcément pour consommer. Le problème vient d'un système économique qui demande à tous d'en faire le plus possible et qui a réussi à encré cette idée dans la t^te des gens parce que les états se nourrissent de la consommation d'où la nécessité de ne pas répartir le travail pour inciter à de nouvelles activités qui évidemment vont s'orienter vers des marchés nouveaux, ceux des ultras riches comme les voyages dans l'espace, les résidences luxueuses aux émirats. Et les types genre Vincent vont nous dire que plus il y a de riches plus il y a du travail comme si le travail était un but.

le plus dur est de rassembler, il semble que seule la peur y arrive et encore ...
je vois par exemple les différents scandales sanitaires qui ont boosté le bio au point que l'on trouve aujourd'hui des rayons de plus en plus étoffés dans les grandes surfaces ... ou encore le sans gluten/lactose, vrai problème pour certains et mode pour d'autres, qui a développé la fabrication de produits "sans" ...
il faut encore beaucoup sensibiliser sur d'autres sujets pour accentuer ces phénomènes

en changeant d'orientation vers une consommation plus saine et responsable, plus qualitative que quantitative, plus ciblée vers la production nationale que l'importation ... on pourrait forcer la remise en cause des modèles économiques existants axés sur la surproduction à moindre coût avec tous ses travers qui privent graduellement les français d'emplois

je dis bien "pourrait", j'ai du mal à y croire moi même tellement l'individualisme et l'inconscience sont ancrés, mais je ne vois que cet angle d'action face à un appât du gain illimité qui ne peut qu'aggraver le chômage. A mon sens, les problématiques de l'emploi et de la transition écologique sont intrinsèquement liées et interdépendantes, une part de leurs solutions aussi.

[lotus95]

Comment compter sur le comportement des consommateurs si au départ ils cherchent à gagner le plus possible, c'est forcément pour consommer. Le problème vient d'un système économique qui demande à tous d'en faire le plus possible et qui a réussi à encré cette idée dans la t^te des gens parce que les états se nourrissent de la consommation d'où la nécessité de ne pas répartir le travail pour inciter à de nouvelles activités qui évidemment vont s'orienter vers des marchés nouveaux, ceux des ultras riches comme les voyages dans l'espace, les résidences luxueuses aux émirats. Et les types genre Vincent vont nous dire que plus il y a de riches plus il y a du travail comme si le travail était un but.

On peut partir dans le philosophique ...
Décidément rien ne vous arrête.
Entre Lotus, qui se pose des questions du genre "Qu'est-ce qu'un chômeur ?"
"Qu'est-ce qu'un travailleur"
Et maintenant toi avec : "c'est quoi le but de la vie", "on vit pour travailler ou on travaille pour vivre"
Vous être prêts à tout pour remettre en cause cette bonne nouvelle.
"Le chômage est au plus depuis 2009 !" Sur les dix dernières années on est au plus bas. Quand même faut !

Donc si demain on plonge dans une terrible crise économique avec des files interminables de personnes à la soupe populaire.
Plus de pensions de retraite (car plus financées), plus de gratuité des soins, des fonctionnaires licenciés par wagon et on ne conserve que les FDO pour maintenir un semblant d'ordre.

Tout cela ne sera pas grave. Car après tout, pourquoi vit-on ? Est-ce que nos parents nous demandé la permission de nous concevoir, à la fin ?

ne te défiles pas Victor, c'est à toi que je pose les questions parce que je suis curieuse de connaître ta conception du chômage et de l'emploi ... juste pour comprendre comment tu peux dire de telles âneries
perso, je ne m'en pose pas, tu connais ma position sur le sujet

il y a forcément des questions de fond à se poser pour avoir une analyse sérieuse qui va au delà d'un pourcentage qui ne veut rien dire ...

[estplula]

Comment compter sur le comportement des consommateurs si au départ ils cherchent à gagner le plus possible, c'est forcément pour consommer. Le problème vient d'un système économique qui demande à tous d'en faire le plus possible et qui a réussi à encré cette idée dans la t^te des gens parce que les états se nourrissent de la consommation d'où la nécessité de ne pas répartir le travail pour inciter à de nouvelles activités qui évidemment vont s'orienter vers des marchés nouveaux, ceux des ultras riches comme les voyages dans l'espace, les résidences luxueuses aux émirats. Et les types genre Vincent vont nous dire que plus il y a de riches plus il y a du travail comme si le travail était un but.

le plus dur est de rassembler, il semble que seule la peur y arrive et encore ...
je vois par exemple les différents scandales sanitaires qui ont boosté le bio au point que l'on trouve aujourd'hui des rayons de plus en plus étoffés dans les grandes surfaces ... ou encore le sans gluten/lactose, vrai problème pour certains et mode pour d'autres, qui a développé la fabrication de produits "sans" ...
il faut encore beaucoup sensibiliser sur d'autres sujets pour accentuer ces phénomènes

en changeant d'orientation vers une consommation plus saine et responsable, plus qualitative que quantitative, plus ciblée vers la production nationale que l'importation ... on pourrait forcer la remise en cause des modèles économiques existants axés sur la surproduction à moindre coût avec tous ses travers qui privent graduellement les français d'emplois

je dis bien "pourrait", j'ai du mal à y croire moi même tellement l'individualisme et l'inconscience sont ancrés, mais je ne vois que cet angle d'action face à un appât du gain illimité qui ne peut qu'aggraver le chômage. A mon sens, les problématiques de l'emploi et de la transition écologique sont intrinsèquement liées et interdépendantes, une part de leurs solutions aussi.

C'est l'activité humaine qui est responsable de toutes les dégradations écologiques. Changer nos comportements en consommant mieux ne réduit pas l'activité humaine. Si tu consommes local, tous ceux qui vivent aujourd'hui du transport international de marchandise vont devoir trouver une autre activité, peut-être pire. Nous devons surtout réduire l'activité humaine, ça veut dire accepter l'inactivité. De plus la majorité des hommes aimeraient bien rester au lit quand le réveil sonne à 6h du matin.
Nous pouvons tous agir en réduisant notre consommation et en renonçant à nos dépenses matérialistes, et ça aboutit forcément à du chômage. Le danger ce n'est pas le chômage, c'est l'activité. Il faut transformer le chômage en partage du travail pour que tout le monde aient les moyens de vivre. Travailler moins pour gagner moins pour consommer moins.
Il faut arrêter de dénigrer les fainéants, ce n'est pas dans la nature de tous les hommes de passer son temps à bosser, c'est une chance.
Quand je pense qu'on paye des gens pour emmerder d'autres au téléphone pour leur vendre quelque chose d'inutile et qui se font insulter à longueur de journée, faut vraiment que la société soit malade pour en arriver là.

[gobsec]

C'est ça la solution mais je pense que les politiques ont peur de son impopularité pour la mettre en place, surtout auprès des rentiers car cela mettrait un terme pour eux au fait de vivre très confortablement sur le dos des autres.

Forcément les gens ont une jugeote digne de celle d'un moineau, et pourtant, c'est bien la diminution de la consommation des ressources naturelles qui prolongera la planète, tout cela implique d'énormes réformes, en particulier dans l'enseignement

[lotus95]

le plus dur est de rassembler, il semble que seule la peur y arrive et encore ...
je vois par exemple les différents scandales sanitaires qui ont boosté le bio au point que l'on trouve aujourd'hui des rayons de plus en plus étoffés dans les grandes surfaces ... ou encore le sans gluten/lactose, vrai problème pour certains et mode pour d'autres, qui a développé la fabrication de produits "sans" ...
il faut encore beaucoup sensibiliser sur d'autres sujets pour accentuer ces phénomènes

en changeant d'orientation vers une consommation plus saine et responsable, plus qualitative que quantitative, plus ciblée vers la production nationale que l'importation ... on pourrait forcer la remise en cause des modèles économiques existants axés sur la surproduction à moindre coût avec tous ses travers qui privent graduellement les français d'emplois

je dis bien "pourrait", j'ai du mal à y croire moi même tellement l'individualisme et l'inconscience sont ancrés, mais je ne vois que cet angle d'action face à un appât du gain illimité qui ne peut qu'aggraver le chômage. A mon sens, les problématiques de l'emploi et de la transition écologique sont intrinsèquement liées et interdépendantes, une part de leurs solutions aussi.

C'est l'activité humaine qui est responsable de toutes les dégradations écologiques. Changer nos comportements en consommant mieux ne réduit pas l'activité humaine. Si tu consommes local, tous ceux qui vivent aujourd'hui du transport international de marchandise vont devoir trouver une autre activité, peut-être pire. Nous devons surtout réduire l'activité humaine, ça veut dire accepter l'inactivité. De plus la majorité des hommes aimeraient bien rester au lit quand le réveil sonne à 6h du matin.
Nous pouvons tous agir en réduisant notre consommation et en renonçant à nos dépenses matérialistes, et ça aboutit forcément à du chômage. Le danger ce n'est pas le chômage, c'est l'activité. Il faut transformer le chômage en partage du travail pour que tout le monde aient les moyens de vivre. Travailler moins pour gagner moins pour consommer moins.
Il faut arrêter de dénigrer les fainéants, ce n'est pas dans la nature de tous les hommes de passer son temps à bosser, c'est une chance.
Quand je pense qu'on paye des gens pour emmerder d'autres au téléphone pour leur vendre quelque chose d'inutile et qui se font insulter à longueur de journée, faut vraiment que la société soit malade pour en arriver là.

oui ça a du sens, mais les deux approches ne sont pas incompatibles, elles seraient même complémentaires ... l'une nécessitant une volonté politique forte dont on est loin, l'autre demandant une prise de conscience citoyenne qui pourrait faire bouger les lignes au niveau politique ... si les deux relèvent d'utopies en l'état actuel des choses, la marge de manoeuvre semble plus grande côté citoyen/consommateur, mais cela suppose aussi que les esprits évoluent

c'est l'activité humaine qui est responsable des dégradations écologiques, oui, mais souvent dans le schéma de faux besoins créés de toutes pièces par le système économique au nom du progrès technologique ; tout n'est pas à jeter, mais tout n'est pas à prendre non plus ... et le toujours plus ou le toujours moins cher a un coût social et environnemental élevé

Le problème est que le chômage actuel ne se crée pas à partir de motivations "nobles", bien au contraire, il s'agit surtout d'une maximisation des profits via des productions délocalisées vers les moins-disants sociaux et fiscaux, ou de robotisation ... ces évolutions ayant pour même résultat de dépouiller nos ressources en matière de protection sociale.

Difficile dans ce contexte d'imaginer distribuer un revenu de remplacement durable à ceux qui sont laissés sur le carreau, comme il est difficile de concevoir un partage du travail lorsqu'on sait que les métiers qui subsisteront à terme ne seront pas accessibles à tous en terme de qualification et compétences.

[estplula]

C'est l'activité humaine qui est responsable de toutes les dégradations écologiques. Changer nos comportements en consommant mieux ne réduit pas l'activité humaine. Si tu consommes local, tous ceux qui vivent aujourd'hui du transport international de marchandise vont devoir trouver une autre activité, peut-être pire. Nous devons surtout réduire l'activité humaine, ça veut dire accepter l'inactivité. De plus la majorité des hommes aimeraient bien rester au lit quand le réveil sonne à 6h du matin.
Nous pouvons tous agir en réduisant notre consommation et en renonçant à nos dépenses matérialistes, et ça aboutit forcément à du chômage. Le danger ce n'est pas le chômage, c'est l'activité. Il faut transformer le chômage en partage du travail pour que tout le monde aient les moyens de vivre. Travailler moins pour gagner moins pour consommer moins.
Il faut arrêter de dénigrer les fainéants, ce n'est pas dans la nature de tous les hommes de passer son temps à bosser, c'est une chance.
Quand je pense qu'on paye des gens pour emmerder d'autres au téléphone pour leur vendre quelque chose d'inutile et qui se font insulter à longueur de journée, faut vraiment que la société soit malade pour en arriver là.

oui ça a du sens, mais les deux approches ne sont pas incompatibles, elles seraient même complémentaires ... l'une nécessitant une volonté politique forte dont on est loin, l'autre demandant une prise de conscience citoyenne qui pourrait faire bouger les lignes au niveau politique ... si les deux relèvent d'utopies en l'état actuel des choses, la marge de manoeuvre semble plus grande côté citoyen/consommateur, mais cela suppose aussi que les esprits évoluent

c'est l'activité humaine qui est responsable des dégradations écologiques, oui, mais souvent dans le schéma de faux besoins créés de toutes pièces par le système économique au nom du progrès technologique ; tout n'est pas à jeter, mais tout n'est pas à prendre non plus ... et le toujours plus ou le toujours moins cher a un coût social et environnemental élevé

Le problème est que le chômage actuel ne se crée pas à partir de motivations "nobles", bien au contraire, il s'agit surtout d'une maximisation des profits via des productions délocalisées vers les moins-disants sociaux et fiscaux, ou de robotisation ... ces évolutions ayant pour même résultat de dépouiller nos ressources en matière de protection sociale.

Difficile dans ce contexte d'imaginer distribuer un revenu de remplacement durable à ceux qui sont laissés sur le carreau, comme il est difficile de concevoir un partage du travail lorsqu'on sait que les métiers qui subsisteront à terme ne seront pas accessibles à tous en terme de qualification et compétences.

Je pense qu'il faut taxer la consommation au lieu du travail, c'est comme ça qu'on peut prélever ce qui est produit par des machines, c'est la TVA qui devait tout financer et les taux de TVA devait tenir compte de l'impact écologique de chaque produit et de leur utilité.

[lotus95]

oui ça a du sens, mais les deux approches ne sont pas incompatibles, elles seraient même complémentaires ... l'une nécessitant une volonté politique forte dont on est loin, l'autre demandant une prise de conscience citoyenne qui pourrait faire bouger les lignes au niveau politique ... si les deux relèvent d'utopies en l'état actuel des choses, la marge de manoeuvre semble plus grande côté citoyen/consommateur, mais cela suppose aussi que les esprits évoluent

c'est l'activité humaine qui est responsable des dégradations écologiques, oui, mais souvent dans le schéma de faux besoins créés de toutes pièces par le système économique au nom du progrès technologique ; tout n'est pas à jeter, mais tout n'est pas à prendre non plus ... et le toujours plus ou le toujours moins cher a un coût social et environnemental élevé

Le problème est que le chômage actuel ne se crée pas à partir de motivations "nobles", bien au contraire, il s'agit surtout d'une maximisation des profits via des productions délocalisées vers les moins-disants sociaux et fiscaux, ou de robotisation ... ces évolutions ayant pour même résultat de dépouiller nos ressources en matière de protection sociale.

Difficile dans ce contexte d'imaginer distribuer un revenu de remplacement durable à ceux qui sont laissés sur le carreau, comme il est difficile de concevoir un partage du travail lorsqu'on sait que les métiers qui subsisteront à terme ne seront pas accessibles à tous en terme de qualification et compétences.

Je pense qu'il faut taxer la consommation au lieu du travail, c'est comme ça qu'on peut prélever ce qui est produit par des machines, c'est la TVA qui devait tout financer et les taux de TVA devait tenir compte de l'impact écologique de chaque produit et de leur utilité.

mais la consommation est déjà impactée par le coût du travail, tel qu'il est calculé initialement, soit au prix fort qui ne prend pas en compte les économies faites sur la masse salariale, que ce soit via les délocalisations, le travail détaché, les allègements de charges ou la robotisation ... il y a déconnexion entre le coût de revient réel et les prix pratiqués
taxer la consommation sur ces bases ne fera que pénaliser les mêmes en confortant les stratagèmes qui les mettent sur le carreau

quitte à la taxer, il faut d'abord remettre à plat les prix en fonction des coûts de revient réels, baisser les prix hors taxes qui doivent l'être, et greffer dessus des taux de tva spécifiques ou taxes additionnelles en fonction de leur impact écologique

en procédant de cette manière, on rétablit un équilibre entre entreprises/consommateurs avec des prix qui reflètent davantage la réalité, on réduit les inégalités en transférant une part des bénéfices actuels vers les consommateurs et l'Etat, on fait une distinction plus marquée entre les produits écologiques/nécessaires et les autres, et on dégage les ressources nécessaires pour attribuer des revenus de remplacement à ceux qui le nécessitent.

l'effet kiss cool est qu'en réduisant les marges des produits dont la fabrication est délocalisée et réimportée, on en diminue l'intérêt. Et moins de délocalisations = plus écologique = moins de chômage

[estplula]

Je pense qu'il faut taxer la consommation au lieu du travail, c'est comme ça qu'on peut prélever ce qui est produit par des machines, c'est la TVA qui devait tout financer et les taux de TVA devait tenir compte de l'impact écologique de chaque produit et de leur utilité.

mais la consommation est déjà impactée par le coût du travail, tel qu'il est calculé initialement, soit au prix fort qui ne prend pas en compte les économies faites sur la masse salariale, que ce soit via les délocalisations, le travail détaché, les allègements de charges ou la robotisation ... il y a déconnexion entre le coût de revient réel et les prix pratiqués
taxer la consommation sur ces bases ne fera que pénaliser les mêmes en confortant les stratagèmes qui les mettent sur le carreau

quitte à la taxer, il faut d'abord remettre à plat les prix en fonction des coûts de revient réels, baisser les prix hors taxes qui doivent l'être, et greffer dessus des taux de tva spécifiques ou taxes additionnelles en fonction de leur impact écologique

en procédant de cette manière, on rétablit un équilibre entre entreprises/consommateurs avec des prix qui reflètent davantage la réalité, on réduit les inégalités en transférant une part des bénéfices actuels vers les consommateurs et l'Etat, on fait une distinction plus marquée entre les produits écologiques/nécessaires et les autres, et on dégage les ressources nécessaires pour attribuer des revenus de remplacement à ceux qui le nécessitent.

l'effet kiss cool est qu'en réduisant les marges des produits dont la fabrication est délocalisée et réimportée, on en diminue l'intérêt. Et moins de délocalisations = plus écologique = moins de chômage

Pas du tout d'accord, en tenant compte du prix réel de production tout ce qui est entièrement produit par des robots et sans salariés ne coûteront presque rien, tout le monde y aura accès, on va augmenter considérablement la consommation, ce que produisent les machines fait aussi partie de l'activité humaine et a les mêmes conséquences que les produits chinois qui envahissent le monde. En taxant la consommation au lieu du travail on taxe aussi bien les productions robotisées que celles importées. Il faut limiter la consommation, c'est inévitable pour préserver la planète et avec la robotisation nous sommes déjà trop nombreux à produire, il faut accepter l'inactivité, autrefois c'étaient les femmes, demain ça peut être les plus vieux, le temps partiel, le temps de travail.

[estplula]

Comment compter sur le comportement des consommateurs si au départ ils cherchent à gagner le plus possible, c'est forcément pour consommer. Le problème vient d'un système économique qui demande à tous d'en faire le plus possible et qui a réussi à encré cette idée dans la t^te des gens parce que les états se nourrissent de la consommation d'où la nécessité de ne pas répartir le travail pour inciter à de nouvelles activités qui évidemment vont s'orienter vers des marchés nouveaux, ceux des ultras riches comme les voyages dans l'espace, les résidences luxueuses aux émirats. Et les types genre Vincent vont nous dire que plus il y a de riches plus il y a du travail comme si le travail était un but.

On peut partir dans le philosophique ...
Décidément rien ne vous arrête.
Entre Lotus, qui se pose des questions du genre "Qu'est-ce qu'un chômeur ?"
"Qu'est-ce qu'un travailleur"
Et maintenant toi avec : "c'est quoi le but de la vie", "on vit pour travailler ou on travaille pour vivre"
Vous être prêts à tout pour remettre en cause cette bonne nouvelle.
"Le chômage est au plus depuis 2009 !" Sur les dix dernières années on est au plus bas. Quand même faut !


Donc si demain on plonge dans une terrible crise économique avec des files interminables de personnes à la soupe populaire.
Plus de pensions de retraite (car plus financées), plus de gratuité des soins, des fonctionnaires licenciés par wagon et on ne conserve que les FDO pour maintenir un semblant d'ordre.

Tout cela ne sera pas grave. Car après tout, pourquoi vit-on ? Est-ce que nos parents nous demandé la permission de nous concevoir, à la fin ?

Mets tous les chômeurs en formation et le taux sera à 0 et tu pourras être très contant, ce sera une superbe bonne nouvelle pour toi.
Toi qui te plains de ce que te coûtent les chômeurs, tu devrais regarder si les chômeurs qui ont repris le travail c'est pas pour recharger leurs droits avant les nouvelles dispositions au 1er novembre.

[lotus95]

mais la consommation est déjà impactée par le coût du travail, tel qu'il est calculé initialement, soit au prix fort qui ne prend pas en compte les économies faites sur la masse salariale, que ce soit via les délocalisations, le travail détaché, les allègements de charges ou la robotisation ... il y a déconnexion entre le coût de revient réel et les prix pratiqués
taxer la consommation sur ces bases ne fera que pénaliser les mêmes en confortant les stratagèmes qui les mettent sur le carreau

quitte à la taxer, il faut d'abord remettre à plat les prix en fonction des coûts de revient réels, baisser les prix hors taxes qui doivent l'être, et greffer dessus des taux de tva spécifiques ou taxes additionnelles en fonction de leur impact écologique

en procédant de cette manière, on rétablit un équilibre entre entreprises/consommateurs avec des prix qui reflètent davantage la réalité, on réduit les inégalités en transférant une part des bénéfices actuels vers les consommateurs et l'Etat, on fait une distinction plus marquée entre les produits écologiques/nécessaires et les autres, et on dégage les ressources nécessaires pour attribuer des revenus de remplacement à ceux qui le nécessitent.

l'effet kiss cool est qu'en réduisant les marges des produits dont la fabrication est délocalisée et réimportée, on en diminue l'intérêt. Et moins de délocalisations = plus écologique = moins de chômage

Pas du tout d'accord, en tenant compte du prix réel de production tout ce qui est entièrement produit par des robots et sans salariés ne coûteront presque rien, tout le monde y aura accès, on va augmenter considérablement la consommation, ce que produisent les machines fait aussi partie de l'activité humaine et a les mêmes conséquences que les produits chinois qui envahissent le monde. En taxant la consommation au lieu du travail on taxe aussi bien les productions robotisées que celles importées. Il faut limiter la consommation, c'est inévitable pour préserver la planète et avec la robotisation nous sommes déjà trop nombreux à produire, il faut accepter l'inactivité, autrefois c'étaient les femmes, demain ça peut être les plus vieux, le temps partiel, le temps de travail.

pas si vous taxez au juste niveau les productions robotisées et importées
en vous limitant à taxer la consommation, vous faites perdurer les inégalités et les profits disproportionnés, tout en augmentant les ressources nécessaires à chacun pour une vie juste décente ; vous diminuez la consommation mais vous augmentez le niveau de vie, et donc la redistribution des revenus aux inactifs ... les taxes doivent être très élevées pour assurer l'équilibre
dans le fond, c'est un juste réglage entre revenu universel, taxes et prix, mais je pense qu'il est plus logique d'attaquer le problème dans l'autre sens, ne serait ce que pour réduire les inégalités.

[estplula]

Pas du tout d'accord, en tenant compte du prix réel de production tout ce qui est entièrement produit par des robots et sans salariés ne coûteront presque rien, tout le monde y aura accès, on va augmenter considérablement la consommation, ce que produisent les machines fait aussi partie de l'activité humaine et a les mêmes conséquences que les produits chinois qui envahissent le monde. En taxant la consommation au lieu du travail on taxe aussi bien les productions robotisées que celles importées. Il faut limiter la consommation, c'est inévitable pour préserver la planète et avec la robotisation nous sommes déjà trop nombreux à produire, il faut accepter l'inactivité, autrefois c'étaient les femmes, demain ça peut être les plus vieux, le temps partiel, le temps de travail.

pas si vous taxez au juste niveau les productions robotisées et importées
en vous limitant à taxer la consommation, vous faites perdurer les inégalités et les profits disproportionnés, tout en augmentant les ressources nécessaires à chacun pour une vie juste décente ; vous diminuez la consommation mais vous augmentez le niveau de vie, et donc la redistribution des revenus aux inactifs ... les taxes doivent être très élevées pour assurer l'équilibre
dans le fond, c'est un juste réglage entre revenu universel, taxes et prix, mais je pense qu'il est plus logique d'attaquer le problème dans l'autre sens, ne serait ce que pour réduire les inégalités.

Pour limiter la consommation de carburant on le taxe actuellement à 200%, il faut faire pareil avec les produits de luxe et les produits nuisibles à l'environnement.
En baissant la consommation on réduit les profits disproportionnés puisqu'on limite les ventes.
Il faut augmenter la redistribution aux inactifs parce qu'ils seront plus nombreux.
A l'ère de la robotisation c'est une hérésie de rechercher le plein emploi, ce qui compte c'est d'apporter un revenu à chacun, ces revenus doivent provenir de la robotisation. Ceux qui seront inaptes aux emplois restant seront les premiers bénéficiaires de ce revenu, il faut accepter de prendre en charge ceux que la modernisation a mis sur le carreau, ce n'est pas de leur faute.

[le cid]

taxer le luxe considéré comme non indispensable a déjà été fait ; je me souviens , il y a des années de cela que certains bijoux étaient taxés à 33% ; on peut difficilement prétendre qu'un bague avec diamant est indispensable pas plus qu'une berline sportive allemande qui coûte plus de 100 000 euros ; avec les 33% elle coûtera 113 000 au lieu de 100 000 ce qui n'empêchera pas fans d'en acheter.
Il y a de multiples possibilités de taxer le superflu et bien entendu en contrepartie de faire TVA: 0 sur les produits de premières nécessité