conversations avec Dieu

[Victor]

Dieu est incréé. Il a la fois dans le tout et dans le rien.

Humm ! C'est pas très clair comme explication !

On voit que tu n'as pas passé le bac philo !
Je blague bien entendu !
Tu saurais que le tout est dans le tout et inversement ...
Et que le rien et le presque rien, ce n'est pas du tout la même chose !

Sérieusement, je pense que les gens ont quasiment tous besoin de croire en quelque chose.
Cela peut-être dans une religion, mais aussi dans bien d'autres choses comme le libéralisme, le communisme, le capitalisme, le grand soir, la révolution prolétarienne, et maintenant l'écologie ...
Et aussi dans le nationalisme, dans leur patrie, etc.
Et même l'athéisme est, quelque part, une forme de croyance.

Et honnêtement, ce n'est pas une si mauvaise chose que cela, tant que cela ne devient ni une obsession, ni un extrémisme.

Les gens qui ne croient plus en rien, deviennent des cyniques, des profiteurs, des égoïstes. C'est ce qu'il y a de pire chemin pour un être humain. De ne plus croire en rien.

Je préfère mille fois discuter avec un type qui ne partage pas la même "religion" que moi, par exemple un communiste, un marxiste qu'avec un type cynique (ex: oups) qui ne croit plus en rien, à part son minuscule petit intérêt personnel et celui de ses proches.

[Lion blanc]

Humm ! C'est pas très clair comme explication !

On voit que tu n'as pas passé le bac philo !
Je blague bien entendu !
Tu saurais que le tout est dans le tout et inversement ...
Et que le rien et le presque rien, ce n'est pas du tout la même chose !

Sérieusement, je pense que les gens ont quasiment tous besoin de croire en quelque chose.
Cela peut-être dans une religion, mais aussi dans bien d'autres choses comme le libéralisme, le communisme, le capitalisme, le grand soir, la révolution prolétarienne, et maintenant l'écologie ...
Et aussi dans le nationalisme, dans leur patrie, etc.
Et même l'athéisme est, quelque part, une forme de croyance.

Et honnêtement, ce n'est pas une si mauvaise chose que cela, tant que cela ne devient ni une obsession, ni un extrémisme.

Les gens qui ne croient plus en rien, deviennent des cyniques, des profiteurs, des égoïstes. C'est ce qu'il y a de pire chemin pour un être humain. De ne plus croire en rien.

Je préfère mille fois discuter avec un type qui ne partage pas la même "religion" que moi, par exemple un communiste, un marxiste qu'avec un type cynique (ex: oups) qui ne croit plus en rien, à part son minuscule petit intérêt personnel et celui de ses proches.

Bin non, j'ai pas passé le bac philo, et , chose curieuse, on a quand même accepté mon inscriptipn sur ce forum, parmis toutes les élites intellectuelles incrites ici..je suis chanceux...

[oups]

Humm ! C'est pas très clair comme explication !

On voit que tu n'as pas passé le bac philo !
Je blague bien entendu !
Tu saurais que le tout est dans le tout et inversement ...
Et que le rien et le presque rien, ce n'est pas du tout la même chose !

Sérieusement, je pense que les gens ont quasiment tous besoin de croire en quelque chose.
Cela peut-être dans une religion, mais aussi dans bien d'autres choses comme le libéralisme, le communisme, le capitalisme, le grand soir, la révolution prolétarienne, et maintenant l'écologie ...
Et aussi dans le nationalisme, dans leur patrie, etc.
Et même l'athéisme est, quelque part, une forme de croyance.

Et honnêtement, ce n'est pas une si mauvaise chose que cela, tant que cela ne devient ni une obsession, ni un extrémisme.

Les gens qui ne croient plus en rien, deviennent des cyniques, des profiteurs, des égoïstes. C'est ce qu'il y a de pire chemin pour un être humain. De ne plus croire en rien.

Je préfère mille fois discuter avec un type qui ne partage pas la même "religion" que moi, par exemple un communiste, un marxiste qu'avec un type cynique (ex: oups) qui ne croit plus en rien, à part son minuscule petit intérêt personnel et celui de ses proches.

C'est joli , on dirait presque du Kelener mais en version kavu la vierge

[jack127]

Voyez-vous, je suis agnostique (tendance déiste):

L’agnosticisme, ou pensée de l'interrogation, est une conception selon laquelle l'esprit humain ne peut accéder à l'absolu. Selon les agnostiques, il est impossible de trancher le débat sur l'existence d'un dieu ou d'une divinité. Il n'y a aucune preuve définitive sur le sujet et il n'est pas possible de se prononcer. Les agnostiques tendent à n'accorder aucune transcendance ni aucune valeur sacrée aux religions (prophète, messie, textes sacrés...) et à leurs institutions (clergé, rituels, prescriptions diverses...). Ils voient en effet les religions comme de pures constructions sociales et culturelles qui auraient surtout pour fonction historique d'assurer la cohésion et l'ordre dans les sociétés humaines traditionnelles, par exemple au travers de la menace de l'enfer, de la promesse du paradis, de la notion de péché ou du principe du bouc émissaire.
En d'autres termes, aux yeux d'un agnostique, les religions sont bien trop « humaines » du fait de leurs modes de fonctionnement et des dynamiques anthropologiques sur lesquelles elles reposent (soutien psychologique face à la mort, analogie très anthropocentrique d'un dieu bâtisseur de l'univers...) pour qu'elles puissent avoir un quelconque lien direct avec une forme d'intelligence supérieure.

... ce qui correspond en tous points à ce que je pense...

On ne peut être à la fois déiste et agnostique. Quant à l'impossibilité de lien entre les religieux et l'intelligence supérieure, celà me fait doucement rire car ceux ci ont pendant longtemps détenu et garder pour eux le savoir et été considéré comme des érudits par le peuple. Celà a d'ailleurs été une source de critique à leurs égards de ne pas avoir voulu le partager.

[The Rat Pack]

Voyez-vous, je suis agnostique (tendance déiste):

L’agnosticisme, ou pensée de l'interrogation, est une conception selon laquelle l'esprit humain ne peut accéder à l'absolu. Selon les agnostiques, il est impossible de trancher le débat sur l'existence d'un dieu ou d'une divinité. Il n'y a aucune preuve définitive sur le sujet et il n'est pas possible de se prononcer. Les agnostiques tendent à n'accorder aucune transcendance ni aucune valeur sacrée aux religions (prophète, messie, textes sacrés...) et à leurs institutions (clergé, rituels, prescriptions diverses...). Ils voient en effet les religions comme de pures constructions sociales et culturelles qui auraient surtout pour fonction historique d'assurer la cohésion et l'ordre dans les sociétés humaines traditionnelles, par exemple au travers de la menace de l'enfer, de la promesse du paradis, de la notion de péché ou du principe du bouc émissaire.
En d'autres termes, aux yeux d'un agnostique, les religions sont bien trop « humaines » du fait de leurs modes de fonctionnement et des dynamiques anthropologiques sur lesquelles elles reposent (soutien psychologique face à la mort, analogie très anthropocentrique d'un dieu bâtisseur de l'univers...) pour qu'elles puissent avoir un quelconque lien direct avec une forme d'intelligence supérieure.

... ce qui correspond en tous points à ce que je pense...

On ne peut être à la fois déiste et agnostique. Quant à l'impossibilité de lien entre les religieux et l'intelligence supérieure, celà me fait doucement rire car ceux ci ont pendant longtemps détenu et garder pour eux le savoir et été considéré comme des érudits par le peuple. Celà a d'ailleurs été une source de critique à leurs égards de ne pas avoir voulu le partager.

Ah si si...! Revoyez vos définitions:

déisme: Position philosophique de ceux qui admettent l'existence d'une divinité, sans accepter de religion.
Dans la conception déiste, la religion est plutôt ramenée à une institution purement artificielle, créée par les Hommes, plutôt que comme le moyen d'expression utilisé par le Créateur. De fait, le rôle des religions serait plutôt politique, cherchant à instaurer la cohésion sociale et l'ordre dans la société, à travers un message prétendument d'origine divine, plutôt que de libérer par l'apport de la vérité. Ce qui est la théorie des agnostiques. On peut donc être agnostique tendance déiste...

Manifestement, vous avez encore beaucoup à apprendre pour surpasser votre propagandisme (pour ne pas dire "fanatisme") aveugle...

Quant au reste, si, comme vous le prétendez, il y avait un lien entre Dieu et les religions, on dirait "Dieu et LA religion", car il n'y en aurait qu'une, dictée par Dieu. À moins que vous considériez que Dieu, un peu manchot sur ce coup, ait eu besoin de coups d'essai...? Mais alors, quelle est la bonne? La première? La dernière? Celle du milieu?
Le simple fait qu'il y ait plusieurs religions prouve bien que ce ne sont que des construction humaines, et rien d'autre...

Same player shoot again...

[jack127]

Ah si si...! Revoyez vos définitions:

déisme: Position philosophique de ceux qui admettent l'existence d'une divinité, sans accepter de religion.
Dans la conception déiste, la religion est plutôt ramenée à une institution purement artificielle, créée par les Hommes, plutôt que comme le moyen d'expression utilisé par le Créateur. De fait, le rôle des religions serait plutôt politique, cherchant à instaurer la cohésion sociale et l'ordre dans la société, à travers un message prétendument d'origine divine, plutôt que de libérer par l'apport de la vérité. Ce qui est la théorie des agnostiques. On peut donc être agnostique tendance déiste...

Manifestement, vous avez encore beaucoup à apprendre pour surpasser votre propagandisme (pour ne pas dire "fanatisme") aveugle...

Quant au reste, si, comme vous le prétendez, il y avait un lien entre Dieu et les religions, on dirait "Dieu et LA religion", car il n'y en aurait qu'une, dictée par Dieu. À moins que vous considériez que Dieu, un peu manchot sur ce coup, ait eu besoin de coups d'essai...? Mais alors, quelle est la bonne? La première? La dernière? Celle du milieu?
Le simple fait qu'il y ait plusieurs religions prouve bien que ce ne sont que des construction humaines, et rien d'autre...

Same player shoot again...

Je ne sais lequel de nous deux a le plus a apprendre car un agnostique ne peut justement pas se prononcer sur l'existence d'un Dieu ou pas car il n'existe selon lui aucune preuve allant dans un sens ou dans l'autre.
Aussi, on peut parler de Dieu sans parler de religion, l'inverse étant impossible sauf pour le bouddhisme qui est à part. Evidemment chacune d'entre elles affirme détenir la vérité absolue et chacun d'entre nous se retrouve ou pas dans l'une d'entre elle suivant ses propres convictions qui n'émanent que de ce qu'ils ont appris ou de leurs propres ressentis.
Le fait qu'il y'ait plusieurs religions ne prouvent rien puisque s'il y en avait qu'une, vous ne lui accorderiez pas plus de crédit.

[mic43121]

Humm ! C'est pas très clair comme explication !

On voit que tu n'as pas passé le bac philo !
Je blague bien entendu !
Tu saurais que le tout est dans le tout et inversement ...
Et que le rien et le presque rien, ce n'est pas du tout la même chose !

Sérieusement, je pense que les gens ont quasiment tous besoin de croire en quelque chose.
Cela peut-être dans une religion, mais aussi dans bien d'autres choses comme le libéralisme, le communisme, le capitalisme, le grand soir, la révolution prolétarienne, et maintenant l'écologie ...
Et aussi dans le nationalisme, dans leur patrie, etc.
Et même l'athéisme est, quelque part, une forme de croyance.

Et honnêtement, ce n'est pas une si mauvaise chose que cela, tant que cela ne devient ni une obsession, ni un extrémisme.

Les gens qui ne croient plus en rien, deviennent des cyniques, des profiteurs, des égoïstes. C'est ce qu'il y a de pire chemin pour un être humain. De ne plus croire en rien.

Je préfère mille fois discuter avec un type qui ne partage pas la même "religion" que moi, par exemple un communiste, un marxiste qu'avec un type cynique (ex: oups) qui ne croit plus en rien, à part son minuscule petit intérêt personnel et celui de ses proches.

Il va être content Oups..
Mais tu nous parle de croyance …et l'athéisme serait une croyance.
NE Croire en rien ..c'est une croyance ..
Soigne toi victor ..prend tes gouttes..
OU arrêtes d'écrire des contres vérités…
Comparer les politiques et les religieux..
Comparer croire en sarkozy et croire en dieu/ou staline et mahomet./…etc..
Non pas les gouttes ..il faut te piquer …..

[The Rat Pack]

Ah si si...! Revoyez vos définitions:

déisme: Position philosophique de ceux qui admettent l'existence d'une divinité, sans accepter de religion.
Dans la conception déiste, la religion est plutôt ramenée à une institution purement artificielle, créée par les Hommes, plutôt que comme le moyen d'expression utilisé par le Créateur. De fait, le rôle des religions serait plutôt politique, cherchant à instaurer la cohésion sociale et l'ordre dans la société, à travers un message prétendument d'origine divine, plutôt que de libérer par l'apport de la vérité. Ce qui est la théorie des agnostiques. On peut donc être agnostique tendance déiste...

Manifestement, vous avez encore beaucoup à apprendre pour surpasser votre propagandisme (pour ne pas dire "fanatisme") aveugle...

Quant au reste, si, comme vous le prétendez, il y avait un lien entre Dieu et les religions, on dirait "Dieu et LA religion", car il n'y en aurait qu'une, dictée par Dieu. À moins que vous considériez que Dieu, un peu manchot sur ce coup, ait eu besoin de coups d'essai...? Mais alors, quelle est la bonne? La première? La dernière? Celle du milieu?
Le simple fait qu'il y ait plusieurs religions prouve bien que ce ne sont que des construction humaines, et rien d'autre...

Same player shoot again...

Je ne sais lequel de nous deux a le plus a apprendre car un agnostique ne peut justement pas se prononcer sur l'existence d'un Dieu ou pas car il n'existe selon lui aucune preuve allant dans un sens ou dans l'autre.
Aussi, on peut parler de Dieu sans parler de religion, l'inverse étant impossible sauf pour le bouddhisme qui est à part. Evidemment chacune d'entre elles affirme détenir la vérité absolue et chacun d'entre nous se retrouve ou pas dans l'une d'entre elle suivant ses propres convictions qui n'émanent que de ce qu'ils ont appris ou de leurs propres ressentis.
Le fait qu'il y'ait plusieurs religions ne prouvent rien puisque s'il y en avait qu'une, vous ne lui accorderiez pas plus de crédit.

Vous êtes particulièrement borné, mais c'est la base de tout bon prosélyte...
Les agnostiques ne se prononcent pas sur l'existence de Dieu, mais rejettent les religions.
Les déistes admettent l'existence de Dieu, mais rejettent les religions...
Vous ne trouvez pas qu'ils ont plus de points communs que de désaccord? Voilà pourquoi je suis agnostique tendance déiste, ne vous en déplaise...!
Pour le reste, je vous laisse à vos explications fumeuses, mais soyez gentil de ne pas présumer de ce que je pourrais penser ou non dans telle ou telle situation...
Il n'y a qu'un seul sujet sur lequel vous pouvez présumer de mon opinion, c'est vous concernant... Vous avez peu de chances de vous tromper...

[oups]

On voit que tu n'as pas passé le bac philo !
Je blague bien entendu !
Tu saurais que le tout est dans le tout et inversement ...
Et que le rien et le presque rien, ce n'est pas du tout la même chose !

Sérieusement, je pense que les gens ont quasiment tous besoin de croire en quelque chose.
Cela peut-être dans une religion, mais aussi dans bien d'autres choses comme le libéralisme, le communisme, le capitalisme, le grand soir, la révolution prolétarienne, et maintenant l'écologie ...
Et aussi dans le nationalisme, dans leur patrie, etc.
Et même l'athéisme est, quelque part, une forme de croyance.

Et honnêtement, ce n'est pas une si mauvaise chose que cela, tant que cela ne devient ni une obsession, ni un extrémisme.

Les gens qui ne croient plus en rien, deviennent des cyniques, des profiteurs, des égoïstes. C'est ce qu'il y a de pire chemin pour un être humain. De ne plus croire en rien.

Je préfère mille fois discuter avec un type qui ne partage pas la même "religion" que moi, par exemple un communiste, un marxiste qu'avec un type cynique (ex: oups) qui ne croit plus en rien, à part son minuscule petit intérêt personnel et celui de ses proches.

Il va être content Oups..
Mais tu nous parle de croyance …et l'athéisme serait une croyance.
NE Croire en rien ..c'est une croyance ..
Soigne toi victor ..prend tes gouttes..
OU arrêtes d'écrire des contres vérités…
Comparer les politiques et les religieux..
Comparer croire en sarkozy et croire en dieu/ou staline et mahomet./…etc..
Non pas les gouttes ..il faut te piquer …..

Mais non Oups est toujours tres content de venir ici et de voir qu'on s' interesse (bien legitimement) a Oups .

[Bertrand]

Mais tu nous parle de croyance …et l'athéisme serait une croyance.
NE Croire en rien ..c'est une croyance ..

Oui tout à fait. Ne croire en rien c'est croire qu'il n'y a rien à croire.

[Victor]

Mais tu nous parle de croyance …et l'athéisme serait une croyance.
NE Croire en rien ..c'est une croyance ..

Oui tout à fait. Ne croire en rien c'est croire qu'il n'y a rien à croire.

Les horreurs du siècle dernier devrait nous alerter sur les dangers de l'athéisme.
En effet, les athées, ne croyant plus en Dieu ou en une quelconque religion se tournent vers les idéologies (communisme, marxisme, national-socialisme, maoïsme, voire même le libéralisme...) ou vers un ultra-nationalisme, une véritable déification de la nation qui se transforme en xénophobie (haine des boches, etc.).
L'énorme majorité des individus sont incapables d'être réellement des "libres penseurs". Car cela exige des qualités intellectuelles rares et une grande culture. Les gens ont absolument besoin de croire en quelque chose qui leur sert de "raccourci", de pensées toute faites, prêtes à l'emploi, pré-cuites, pré-mâchées.

Et finalement ils tombent de Charybde en Scylla et se retrouvent à confier leur jugement à des idéologies bien plus dangereuses que les religions ou bien ils se basent sur des "croyances extrêmes" en la nation, la patrie.


La dernière option étant celle choisie par les cyniques, c'est à dire de ne vraiment plus croire en rien.
Et qu'obtient-on ?
Des types comme oups, des personnes intelligentes, un esprit vif, de la répartie, mais tout cela au service de rien, d'aucune cause, d'aucune transcendance qui pourrait donner un début de sens à une existence qui se limite à 'assurer un minimum ou un bon niveau de "confort" pour soi et ses proches.
Est-ce vraiment cela être un être humain ?
Ne faut-il pas, dans sa vie, dans son esprit, dans son âme, obligatoirement avoir quelque chose qui nous dépasse, qui nous transcende et qui nous amène finalement à notre véritable nature humaine.

[oups]

Oui tout à fait. Ne croire en rien c'est croire qu'il n'y a rien à croire.

Les horreurs du siècle dernier devrait nous alerter sur les dangers de l'athéisme.
En effet, les athées, ne croyant plus en Dieu ou en une quelconque religion se tournent vers les idéologies (communisme, marxisme, national-socialisme, maoïsme, voire même le libéralisme...) ou vers un ultra-nationalisme, une véritable déification de la nation qui se transforme en xénophobie (haine des boches, etc.).
L'énorme majorité des individus sont incapables d'être réellement des "libres penseurs". Car cela exige des qualités intellectuelles rares et une grande culture. Les gens ont absolument besoin de croire en quelque chose qui leur sert de "raccourci", de pensées toute faites, prêtes à l'emploi, pré-cuites, pré-mâchées.




Et finalement ils tombent de Charybde en Scylla et se retrouvent à confier leur jugement à des idéologies bien plus dangereuses que les religions ou bien ils se basent sur des "croyances extrêmes" en la nation, la patrie.


La dernière option étant celle choisie par les cyniques, c'est à dire de ne vraiment plus croire en rien.
Et qu'obtient-on ?
Des types comme oups, des personnes intelligentes, un esprit vif, de la répartie, mais tout cela au service de rien, d'aucune cause, d'aucune transcendance qui pourrait donner un début de sens à une existence qui se limite à 'assurer un minimum ou un bon niveau de "confort" pour soi et ses proches.
Est-ce vraiment cela être un être humain ?
Ne faut-il pas, dans sa vie, dans son esprit, dans son âme, obligatoirement avoir quelque chose qui nous dépasse, qui nous transcende et qui nous amène finalement à notre véritable nature humaine.

Comme vous devez etre heureux Victor avec toutes ces choses qui vous depassent
Autrement pour votre âme , que dit le specialiste, l'amologue c'est cela,? Une longue , inutile et coûteuse retraite en persective ?

[The Rat Pack]

Ne faut-il pas, dans sa vie, dans son esprit, dans son âme, obligatoirement avoir quelque chose qui nous dépasse, qui nous transcende et qui nous amène finalement à notre véritable nature humaine.

C'est vrai que certains musulmans, grâce à ce "quelque chose" qui les dépassent, nous ont montré quelle était leur véritable nature humaine...

[Victor]

Les horreurs du siècle dernier devrait nous alerter sur les dangers de l'athéisme.
En effet, les athées, ne croyant plus en Dieu ou en une quelconque religion se tournent vers les idéologies (communisme, marxisme, national-socialisme, maoïsme, voire même le libéralisme...) ou vers un ultra-nationalisme, une véritable déification de la nation qui se transforme en xénophobie (haine des boches, etc.).
L'énorme majorité des individus sont incapables d'être réellement des "libres penseurs". Car cela exige des qualités intellectuelles rares et une grande culture. Les gens ont absolument besoin de croire en quelque chose qui leur sert de "raccourci", de pensées toute faites, prêtes à l'emploi, pré-cuites, pré-mâchées.




Et finalement ils tombent de Charybde en Scylla et se retrouvent à confier leur jugement à des idéologies bien plus dangereuses que les religions ou bien ils se basent sur des "croyances extrêmes" en la nation, la patrie.


La dernière option étant celle choisie par les cyniques, c'est à dire de ne vraiment plus croire en rien.
Et qu'obtient-on ?
Des types comme oups, des personnes intelligentes, un esprit vif, de la répartie, mais tout cela au service de rien, d'aucune cause, d'aucune transcendance qui pourrait donner un début de sens à une existence qui se limite à 'assurer un minimum ou un bon niveau de "confort" pour soi et ses proches.
Est-ce vraiment cela être un être humain ?
Ne faut-il pas, dans sa vie, dans son esprit, dans son âme, obligatoirement avoir quelque chose qui nous dépasse, qui nous transcende et qui nous amène finalement à notre véritable nature humaine.

Comme vous devez etre heureux Victor avec toutes ces choses qui vous depassent

Comme elles me dépassent, je reste humble face à elles.
Point de bonheur (le bonheur est l'affaire des vaniteux), je préfère la recherche de "l'atuphia" et de l'ataraxie.

[jack127]

Vous êtes particulièrement borné, mais c'est la base de tout bon prosélyte...
Les agnostiques ne se prononcent pas sur l'existence de Dieu, mais rejettent les religions.
Les déistes admettent l'existence de Dieu, mais rejettent les religions...
Vous ne trouvez pas qu'ils ont plus de points communs que de désaccord? Voilà pourquoi je suis agnostique tendance déiste, ne vous en déplaise...!
Pour le reste, je vous laisse à vos explications fumeuses, mais soyez gentil de ne pas présumer de ce que je pourrais penser ou non dans telle ou telle situation...
Il n'y a qu'un seul sujet sur lequel vous pouvez présumer de mon opinion, c'est vous concernant... Vous avez peu de chances de vous tromper...

Je ne suis pas si borné que ça puisqu'il m'est déjà arrivé de changer radicalement d'opinion. Bien que ceci s'est fait au prix d'évènements dont vous ne pouvez même pas soupçonner l'existence.
Pour le reste, si vous pensez me connaître à travers ce forum, c'est bien mal me connaître...