Les français estiment qu'il faut 1760 euros/mois pour vivre.

[crepenutella]

c'est marrant, on parle de salaire élevé, mais jamais de combien il faut sortir pour avoir un tel salaire.
vous vous rendez compte combien une entreprise doit sortir en valeur ajoutée pour un tel salaire?

c'est dans le sens inverse qu'il faut raisonner, c'est le salarié qui permet à l'entreprise de dégager de la valeur ajoutée ...

de plus, il y a un faux raisonnement qui laisse croire que les charges patronales plombent les entreprises, alors qu'il ne s'agit ni plus ni moins que d'une part de rémunération versée à des organismes collecteurs pour financer les risques divers liés au salarié ; si ces organismes n'existaient pas, le salarié percevrait la totalité en salaire et prendrait en charge sa protection sociale directement

Tout à fait.

[Désactivé]

Il parait qu'il y a 300 000 jobs non pourvus en France. Artisanat et commerce pour beaucoup.

[estplula]

et comment fait on avec les frais incompressibles qui ne cessent d'augmenter comme les taxes ou le prix de l'energie
de combien ont augmenté le gaz et l'électricité depuis janvier
apprendre à vivre avec moins cela les gens le font dejà par obligation
mais surement pas mieux lorsque par obligation on doit se rabattre sur la mal bouffe
si pour vous vivre mieux comme dan la chanson de daniel guichard "mon vieux "
tu vois ce n'etait pas la misère (mais est ce mieux )
ce n'etait pas le paradis non plus
il est vrai que le purgatoire c'est mieux que l'enfer ; mais est ce réellement mieux
vous avez le raisonnement d'un bobo qui va faire ses courses dans un magasin AB et croit qu'il vit avec moins

les gens qui ont des petits salaires ne payent presque plus rien...aides en tous genres, plus d’impôts...c'est les autres qui payent...

C'est le client qui paye, puisque tu as une boîte comme moi tu devrais le savoir.

[crepenutella]

Il parait qu'il y a 300 000 jobs non pourvus en France. Artisanat et commerce pour beaucoup.

Ben faudrait peut être se demander pourquoi ils trouvent pas preneur...manque d’attractivité? Offre qui ne correspond pas à la demande? Si un travail est jugé trop peu intéressant au regard du salaire, il appartient à l’employeur de revoir son offre. Sans augmenter le salaire, il existe diverses manières de rendre un post attractif, offrir des solutions d’avancement, de formation, une crèche d'entreprise, des avantages en nature, plus de congés ou de flexibilité dans les horaires, un cadre de travail plus agréable. Il faut savoir « vendre » son poste, convaincre le futur salarié que l’on est « LA «  boîte qui lui permettra de réaliser ses rêves. On attrape pas des mouches avec du vinaigres, même quand il’y en a pleins. « En quoi mon entreprise est meilleure que les autres, et qu-est-ce qui va faire la différence avec les autres entreprises? » En tout cas il y a des millions de chômeurs donc les 300 000 jobs sont anecdotiques. De plus si le patron n’a pour seule stratégie que d’insulter les chômeurs de fenéants...ça marchera pas. Des jobs sous payés et précaires il y en a pleins. Ce qui fait les 300 000 postes à pourvoir, c’est en grande partie le « turn over » permanent à cause de la non-fidélité des salariés; s’agirait de se bouger un peu et de se remettre en question.

[lotus95]

Il parait qu'il y a 300 000 jobs non pourvus en France. Artisanat et commerce pour beaucoup.

ouais, il parait ... plutôt qu'écouter les bruits de couloir, il faudrait se référer aux études sérieuses en la matière

18 000 emplois non pourvus faute de candidats en 2017

Un travail scientifique vient régulièrement éclairer les motifs du non-pourvoi en France. Il s’agit de l’enquête « Besoins en Main d’Œuvre », réalisée sous le pilotage de Pôle emploi et du Crédoc. Pour 2017, elle indique que 7,5 % des établissements qui ont essayé de recruter n’y sont pas parvenus.
Ont-ils manqué de candidats ? Effectivement, dans… 16 % des cas !

Dans l’écrasante majorité des situations, plusieurs candidats se sont manifestés, mais n’ont pas été retenus. Dans d’autres établissements, le besoin économique avait disparu, ou les moyens financiers n’étaient plus disponibles.
Une telle enquête déclarative ne révèle pas non plus l’ampleur des infractions, comme les fausses offres d’emploi qui servent uniquement à compiler des bases de CV pour l’avenir.
Et certaines offres n’attirent aucun candidat car elles proposent des conditions de travail très mauvaises, voire illégales : salaires inférieurs au smic (via les heures non payées), de nuit, en horaires discontinus… Le refus de certains candidats indique qu’en France, les normes légales constituent encore une référence.

Au total, en 2017, 111 000 offres n’ont pas été pourvues de façon définitive (dont 16 % par manque de candidat, soit 18 000). Sachant que Pôle emploi accueille un peu plus d’un tiers des offres en circulation (les autres prennent la forme de petites annonces, passent dans des réseaux professionnels, sont déposées en agences d’intérim…), la multiplication par un peu moins de trois fournit l’estimation de 300 000 offres non-pourvues, dans toute l’économie.

Pour autant, ces offres auraient-elles pu occuper 300 000 chômeurs ? Non, car il faut retrancher les offres à temps partiel, qui nécessitent d’en occuper plusieurs, et les contrats à durée déterminée (CDD), qui requièrent d’en enchaîner plusieurs dans l’année. Parfois, plusieurs offres non pourvues sont nécessaires pour qu’un chômeur travaille une année durant.
https://www.sciencespo.fr/actualites/ac ... urvus/3763

[lotus95]

c'est dans le sens inverse qu'il faut raisonner, c'est le salarié qui permet à l'entreprise de dégager de la valeur ajoutée ...

de plus, il y a un faux raisonnement qui laisse croire que les charges patronales plombent les entreprises, alors qu'il ne s'agit ni plus ni moins que d'une part de rémunération versée à des organismes collecteurs pour financer les risques divers liés au salarié ; si ces organismes n'existaient pas, le salarié percevrait la totalité en salaire et prendrait en charge sa protection sociale directement

Tout à fait.

De là, on en déduit l'ampleur de l'arnaque qui consiste à alléger les charges sous prétexte de compétitivité, alors qu'il ne s'agit ni plus ni moins que d'une baisse de rémunération des salariés ...

[oups]

c'est marrant, on parle de salaire élevé, mais jamais de combien il faut sortir pour avoir un tel salaire.
vous vous rendez compte combien une entreprise doit sortir en valeur ajoutée pour un tel salaire?

c'est dans le sens inverse qu'il faut raisonner, c'est le salarié qui permet à l'entreprise de dégager de la valeur ajoutée ...

de plus, il y a un faux raisonnement qui laisse croire que les charges patronales plombent les entreprises, alors qu'il ne s'agit ni plus ni moins que d'une part de rémunération versée à des organismes collecteurs pour financer les risques divers liés au salarié ; si ces organismes n'existaient pas, le salarié percevrait la totalité en salaire et prendrait en charge sa protection sociale directement

Vous avez raison afin de favoriser la hausse des salaires et minimiser ainsi l'enrichissement des actionnaires , laissons le salarié prendre en charge sa protection sociale .Apres tout , il est pas con le salarié . C'est bien cela , j'ai bien lu, je n'interprete pas ?

[Fonck1]

c'est marrant, on parle de salaire élevé, mais jamais de combien il faut sortir pour avoir un tel salaire.
vous vous rendez compte combien une entreprise doit sortir en valeur ajoutée pour un tel salaire?

c'est dans le sens inverse qu'il faut raisonner, c'est le salarié qui permet à l'entreprise de dégager de la valeur ajoutée ...

ce n'est pas vrai, ça dépends du marché.

de plus, il y a un faux raisonnement qui laisse croire que les charges patronales plombent les entreprises, alors qu'il ne s'agit ni plus ni moins que d'une part de rémunération versée à des organismes collecteurs pour financer les risques divers liés au salarié ; si ces organismes n'existaient pas, le salarié percevrait la totalité en salaire et prendrait en charge sa protection sociale directement

quoi que tu en dises, c'est la boite qui sort le pognon, donc c'est elle qui doit le collecter.

[lotus95]

c'est dans le sens inverse qu'il faut raisonner, c'est le salarié qui permet à l'entreprise de dégager de la valeur ajoutée ...

de plus, il y a un faux raisonnement qui laisse croire que les charges patronales plombent les entreprises, alors qu'il ne s'agit ni plus ni moins que d'une part de rémunération versée à des organismes collecteurs pour financer les risques divers liés au salarié ; si ces organismes n'existaient pas, le salarié percevrait la totalité en salaire et prendrait en charge sa protection sociale directement

Vous avez raison afin de favoriser la hausse des salaires et minimiser ainsi l'enrichissement des actionnaires , laissons le salarié prendre en charge sa protection sociale .Apres tout , il est pas con le salarié . C'est bien cela , j'ai bien lu, je n'interprete pas ?

tout à fait, pourquoi est ce qu'on juge le salarié suffisamment intelligent pour voter, mais pas pour s'occuper lui même de sa protection sociale ? la réalité est qu'on l'infantilise parce que la collecte centralisée permet de masquer les coûts de gestion astronomiques des organismes dédiés
de plus, les fonds de protection sociale constituent une marge de manoeuvre gigantesque au niveau politique, comme au niveau des syndicats patronaux qui s'en servent de prétexte pour pleurer et obtenir des aides en tous genres
la preuve ... combien de salariés comprennent aujourd'hui que ces charges patronales font partie de leur rémunération ?

dans l'absolu, lors de toute embauche, l'employeur n'a qu'un chiffre en tête : le superbrut (salaire brut + charges patronales)
c'est ce que le salarié lui coûte ... que ce soit 1500+500 ou 1800+200, il s'en fout
salaire, charges patronales, cotisations salariales ... ne sont que des habillages et des vases communicants
si les charges augmentent, l'employeur peut se rattraper sur le salaire brut .. l'inverse n'est hélas pas vrai ...

[Fonck1]

le jour ou les gens seront responsables, les poules auront des dents.

[lotus95]

c'est dans le sens inverse qu'il faut raisonner, c'est le salarié qui permet à l'entreprise de dégager de la valeur ajoutée ...

ce n'est pas vrai, ça dépends du marché.

hors secteurs dont les recettes ne proviennent pas d'une activité salariée, ou ceux dans lesquels le coût salarial n'est pas prépondérant ... mais à partir du moment où tu parles de salaire, c'est qu'il y a nécessairement une contribution directe ou indirecte à la valeur ajoutée de l'entreprise

de plus, il y a un faux raisonnement qui laisse croire que les charges patronales plombent les entreprises, alors qu'il ne s'agit ni plus ni moins que d'une part de rémunération versée à des organismes collecteurs pour financer les risques divers liés au salarié ; si ces organismes n'existaient pas, le salarié percevrait la totalité en salaire et prendrait en charge sa protection sociale directement

quoi que tu en dises, c'est la boite qui sort le pognon, donc c'est elle qui doit le collecter.

aujourd'hui il n'y a pas d'autre choix, mais pas forcément, le salarié pourrait très bien percevoir la totalité de sa rémunération, prendre en charge partiellement ou totalement sa protection sociale, et cotiser directement pour les risques complémentaires qu'il juge utiles et, dans une proportion à définir, à un fonds commun de solidarité nationale

Les gros avantages seraient dans une plus grande responsabilisation de l'individu, une meilleure maitrise des dépenses, une fraude sociale rendue plus difficile ; des économies dans les coûts de gestion ; une plus grande transparence à tous les niveaux ; .. mais il y a aussi des bémols, ne serait ce que dans l'aspect aléatoire des risques et des inégalités induites

Disons que l'idée est surtout de remettre les pendules à l'heure et mettre fin à cette sempiternelle culpabilisation des citoyens face au niveau de dépenses sociales et aux faux discours sur le niveau de charges des entreprises ;
dire que les charges sont trop élevées, c'est dire que les rémunérations le sont ... il n'y a pas lieu de distinguer les deux

[Lion blanc]

Il parait qu'il y a 300 000 jobs non pourvus en France. Artisanat et commerce pour beaucoup.

C'est sûrement vrai, impossible de trouver un dermatologue à 100 km à la ronde..

[oups]

Vous avez raison afin de favoriser la hausse des salaires et minimiser ainsi l'enrichissement des actionnaires , laissons le salarié prendre en charge sa protection sociale .Apres tout , il est pas con le salarié . C'est bien cela , j'ai bien lu, je n'interprete pas ?

tout à fait, pourquoi est ce qu'on juge le salarié suffisamment intelligent pour voter, mais pas pour s'occuper lui même de sa protection sociale ? la réalité est qu'on l'infantilise parce que la collecte centralisée permet de masquer les coûts de gestion astronomiques des organismes dédiés
de plus, les fonds de protection sociale constituent une marge de manoeuvre gigantesque au niveau politique, comme au niveau des syndicats patronaux qui s'en servent de prétexte pour pleurer et obtenir des aides en tous genres
la preuve ... combien de salariés comprennent aujourd'hui que ces charges patronales font partie de leur rémunération ?

dans l'absolu, lors de toute embauche, l'employeur n'a qu'un chiffre en tête : le superbrut (salaire brut + charges patronales)
c'est ce que le salarié lui coûte ... que ce soit 1500+500 ou 1800+200, il s'en fout
salaire, charges patronales, cotisations salariales ... ne sont que des habillages et des vases communicants
si les charges augmentent, l'employeur peut se rattraper sur le salaire brut .. l'inverse n'est hélas pas vrai ...

Cela dit si les salaries peuvent voter et aussi prendre en charge leur protection sociale ils devraient aussi pouvoir comprendre que les cotisations employeurs (et non les charges ) font partie de leur remuneration....et pourtant ...
Mais vous avez raison , les partenaires sociaux (dont le Medef , n'est qu'un element ) c'est pas ca suffit de voir l'utilisation du pognon de dingue concernant la formation , les "indelicatesses " de leurs dirigeants ou encore leur incapacité a statuer sur l'indemnisation du chomage

[vivarais]

Il parait qu'il y a 300 000 jobs non pourvus en France. Artisanat et commerce pour beaucoup.

peut etre mais ce sont des jobs qui nécessitent une qualification spécifique
comme les entreprises ont renoncé pour augmenter les profits à former des apprentis , il est évident qu'aujourd'hui elles peinent à trouver du personnel qualifié
ceux des autres pays qui seraient qualifiés pour ces postes préfèrent aller postuler dans d'autres pays où on leur propose des salaires bien plus élévés (canada ; australie ; etc)
on peine même à recruter des médecins étrangers pour combler le déficit causé par le Numéris clausus
si c'était des postes de plongeurs dans la restauration sous payés ils seraient pourvus par des migrants sans qualification

la fille d'un ami qui a fait une maitrise en pâtisserie/chocolaterie en alternance en Belgique n'a pas eu de mal après candidature auprès du consulat du canada tout de suite après son diplôme en juin de cette année
250 milles jeunes français qualifiés quittent chaque année l'hexagone

[Corvo]

Brut ou net ?...parce que si c'est brut...