Les français estiment qu'il faut 1760 euros/mois pour vivre.

[estplula]

j'ajouterais que Victor oublie sciemment les pays comparables en terme de salaire minimum qui se portent bien et ne font pas fuir les investisseurs, bien au contraire ; tout cela dans le but de faire l'apologie des pays les plus pauvres où les entreprises françaises font leur beurre en exploitant la misère humaine ; ce n'est d'ailleurs pas par solidarité qu'on envisage d'intégrer 6 nouveaux pays de l'Est à l'UE
et c'est sans parler de la mauvaise foi qui consiste à comparer les salaires et charges sans les niveaux de vie qui vont avec ... ou de mentionner des taux théoriques lorsqu'ils doivent plutôt être exprimés en taux effectifs

A côté de ça, la France reste aussi très attractive pour ses niches fiscales, notamment le CIR dont on use et abuse ... c'est un puits sans fonds sur lequel il n'y a pas de contrôle ni maitrise ; la fin de l'exit-tax n'est pas neutre non plus ...

Tu as bien compris mon propos.
On ne peut pas dissocier le social de l'économie.
Le social est financé par l'économie mais aussi le social permet une stabilisation de l'économie en permettant aux individus de supporter des périodes difficiles.

C'est bien pour cela que l'on parle de socio-économie.

Donc parler d'un niveau de revenu, sans aborder la faisabilité économique de ce revenu, c'est comme dit plus haut "pisser dans un violon".

C'est logique! mais s'il faut un minimum pour vivre, ça veut dire qu'en dessous on meurt et les morts ne travaillent pas.
Comment on fait si l'économie ne permet pas de vivre?

[lotus95]

j'ajouterais que Victor oublie sciemment les pays comparables en terme de salaire minimum qui se portent bien et ne font pas fuir les investisseurs, bien au contraire ; tout cela dans le but de faire l'apologie des pays les plus pauvres où les entreprises françaises font leur beurre en exploitant la misère humaine ; ce n'est d'ailleurs pas par solidarité qu'on envisage d'intégrer 6 nouveaux pays de l'Est à l'UE
et c'est sans parler de la mauvaise foi qui consiste à comparer les salaires et charges sans les niveaux de vie qui vont avec ... ou de mentionner des taux théoriques lorsqu'ils doivent plutôt être exprimés en taux effectifs

A côté de ça, la France reste aussi très attractive pour ses niches fiscales, notamment le CIR dont on use et abuse ... c'est un puits sans fonds sur lequel il n'y a pas de contrôle ni maitrise ; la fin de l'exit-tax n'est pas neutre non plus ...

Tu as bien compris mon propos.
On ne peut pas dissocier le social de l'économie.
Le social est financé par l'économie mais aussi le social permet une stabilisation de l'économie en permettant aux individus de supporter des périodes difficiles.

C'est bien pour cela que l'on parle de socio-économie.

Donc parler d'un niveau de revenu, sans aborder la faisabilité économique de ce revenu, c'est comme dit plus haut "pisser dans un violon".

on est d'accord sur le fait que c'est un cycle .. mais où est la poule et où est l'oeuf reste un débat qui sera toujours controversé

toi tu positionnes l'économie en amont du social, moi je les mets sur le même plan ... parce que l'économie est portée par la consommation (intelligente ou non, c'est un autre débat), d'autant plus en France qui exporte peu, hors secteurs spécifiques comme l'aéronautique, le luxe ...
les prix et revenus sont donc interdépendants, et une politique économique est efficace lorsqu'elle arrive à régler le juste niveau des deux indicateurs ... ça demande des compétences d'équilibriste

le fait est qu'on en est loin, parce que nos politiques raisonnent et réforment sans tenir compte de ces règles logiques, en déconnexion totale des conséquences que peuvent avoir une stagnation des salaires conjuguée à un débridage des prix.
Le pire est que cela fait des années qu'on subventionne à outrance en invoquant la compétitivité, sans le moindre résultat positif en matière de prix, et que cela n'empêche pas de poursuivre une stratégie perdante ...

[Victor]

Tu as bien compris mon propos.
On ne peut pas dissocier le social de l'économie.
Le social est financé par l'économie mais aussi le social permet une stabilisation de l'économie en permettant aux individus de supporter des périodes difficiles.

C'est bien pour cela que l'on parle de socio-économie.

Donc parler d'un niveau de revenu, sans aborder la faisabilité économique de ce revenu, c'est comme dit plus haut "pisser dans un violon".

C'est logique! mais s'il faut un minimum pour vivre, ça veut dire qu'en dessous on meurt et les morts ne travaillent pas.
Comment on fait si l'économie ne permet pas de vivre?

Ya peut-être quelques différences entre survivre, vivre dans le dénuement, vivre chichement, vivre simplement, vivre moyennement, vivre aisément, vivre dans un certain confort, vivre dans un grand confort, dans un petit luxe, dans un grand luxe, etc.

[estplula]

C'est logique! mais s'il faut un minimum pour vivre, ça veut dire qu'en dessous on meurt et les morts ne travaillent pas.
Comment on fait si l'économie ne permet pas de vivre?

Ya peut-être quelques différences entre survivre, vivre dans le dénuement, vivre chichement, vivre simplement, vivre moyennement, vivre aisément, vivre dans un certain confort, vivre dans un grand confort, dans un petit luxe, dans un grand luxe, etc.

Dans ce que tu viens d'écrire tu ne vois la faisabilité économique de ce revenu?

[vincent]

toi tu positionnes l'économie en amont du social, moi je les mets sur le même plan ... parce que l'économie est portée par la consommation (intelligente ou non, c'est un autre débat), d'autant plus en France qui exporte peu, hors secteurs spécifiques comme l'aéronautique, le luxe ...
les prix et revenus sont donc interdépendants, et une politique économique est efficace lorsqu'elle arrive à régler le juste niveau des deux indicateurs ... ça demande des compétences d'équilibriste

le fait est qu'on en est loin, parce que nos politiques raisonnent et réforment sans tenir compte de ces règles logiques, en déconnexion totale des conséquences que peuvent avoir une stagnation des salaires conjuguée à un débridage des prix.
Le pire est que cela fait des années qu'on subventionne à outrance en invoquant la compétitivité, sans le moindre résultat positif en matière de prix, et que cela n'empêche pas de poursuivre une stratégie perdante ...

conjuguée à un débridage des prix.

Chiffres du commerce extérieur de la France pour l'année 2018

faudrapeut être" décoder" les chiffres , vous la grande spécialiste qui décode a longueur de post , mais qui déconne souvent aussi

https://www.diplomatie.gouv.fr › politique-etrangere-de-la-france › article
7 févr. 2019 - Je considère ces chiffres 2018 comme encourageants. Les exportations françaises continuent de progresser. Le nombre d'entreprises


TAUX INFLATION ACTUELLE EN FRANCE en 2019



https://france-inflation.com › inflation_actuelle
A fin Juillet 2019 l'inflation est de 1.1% par rapport à Juillet 2018 ... En juillet 2019, les prix de l'alimentation sont en hausse de 3,0 %, après +2,6 % en juin

[vincent]

C'est logique! mais s'il faut un minimum pour vivre, ça veut dire qu'en dessous on meurt et les morts ne travaillent pas.
Comment on fait si l'économie ne permet pas de vivre?

hormis qq marginaux , mais l' économie n ' y est pour rien dans leur situation , on ne meurt pas de faim en France .

s 'il faut un minimum pour vivre il faut aussi un minimum de bon sens ( c a d formulé autrement , ne pas être un branleur )

Je vois souvent ces pauvres jeunes trentenaires , avec chien , faisant la mendicité rue Bellecour à Lyon ...m' ont jamais rien demandé , je n' aurai eu qu' une chose a leur proposer , l' adresse de la boite d' intérim où avait bossé mon fils étudiant et qui lui avait , a la fin de son contrat " si tu as des potes comme toi , tu nous les envoies..."

[Victor]

Ya peut-être quelques différences entre survivre, vivre dans le dénuement, vivre chichement, vivre simplement, vivre moyennement, vivre aisément, vivre dans un certain confort, vivre dans un grand confort, dans un petit luxe, dans un grand luxe, etc.

Dans ce que tu viens d'écrire tu ne vois la faisabilité économique de ce revenu?

Bien entendu. Quelqu'un qui vit au-dessus de ses moyens se retrouve rapidement endetté, puis sur-endetté, interdit bancaire et finalement dans une grande difficulté.

[estplula]

hormis qq marginaux , mais l' économie n ' y est pour rien dans leur situation , on ne meurt pas de faim en France .

s 'il faut un minimum pour vivre il faut aussi un minimum de bon sens ( c a d formulé autrement , ne pas être un branleur )

Je vois souvent ces pauvres jeunes trentenaires , avec chien , faisant la mendicité rue Bellecour à Lyon ...m' ont jamais rien demandé , je n' aurai eu qu' une chose a leur proposer , l' adresse de la boite d' intérim où avait bossé mon fils étudiant et qui lui avait , a la fin de son contrat " si tu as des potes comme toi , tu nous les envoies..."

Il faut qu'en même un minimum pour vivre.

[estplula]

hormis qq marginaux , mais l' économie n ' y est pour rien dans leur situation , on ne meurt pas de faim en France .

s 'il faut un minimum pour vivre il faut aussi un minimum de bon sens ( c a d formulé autrement , ne pas être un branleur )

Je vois souvent ces pauvres jeunes trentenaires , avec chien , faisant la mendicité rue Bellecour à Lyon ...m' ont jamais rien demandé , je n' aurai eu qu' une chose a leur proposer , l' adresse de la boite d' intérim où avait bossé mon fils étudiant et qui lui avait , a la fin de son contrat " si tu as des potes comme toi , tu nous les envoies..."

Un suicide tous les deux jours chez les paysans. Pourquoi?

[vincent]

Un suicide tous les deux jours chez les paysans. Pourquoi?

....
là c 'est le cas trés spécial , l ' agriculteur .c 'est un sujet que je connais trés bien ( pas mal de cousins sont là dedans ) Ce sont des entrepreuneurs , souvent ils se sont trop endéttés......je ne débat pas là dessus , bref , c'est certainement pas la fénéantise qui les pousse .

Vous avez également des entrepreuneurs qui se suicident , des policiers .....aucun parce qu'il meurt de faim .

Alorsvous avez posé la question du pourquoi , j' y répond donc .

Ce sont en général des agriculteurs ayant contracté trop d' emprunts .....endormis par le Crédit Agricole....

Ma chére cousine , a la retraite depuis qq années , ne s'occupait , a la ferme , que de la fabrication de ses formages aux artisoux qu' elle allait vendre a la Place du Plot au Puy .....elle m' avait annoncé le montant mensuel de ce qu' elle vendait , a ma grande surprise le montant était plus que coquet......Ils n' avaient pas une ferme immense loin de là , mais ils avaient choisi un crénau .....ils roulaient pas en tracteur 4 roues motrices , avec tout les derniers
équipements vus au salon de l' agriculture.

Leur petite entreprise ne connaissait pas la crise.....

[estplula]

....
là c 'est le cas trés spécial , l ' agriculteur .c 'est un sujet que je connais trés bien ( pas mal de cousins sont là dedans ) Ce sont des entrepreuneurs , souvent ils se sont trop endéttés......je ne débat pas là dessus , bref , c'est certainement pas la fénéantise qui les pousse .

Vous avez également des entrepreuneurs qui se suicident , des policiers .....aucun parce qu'il meurt de faim .

Alorsvous avez posé la question du pourquoi , j' y répond donc .

Ce sont en général des agriculteurs ayant contracté trop d' emprunts .....endormis par le Crédit Agricole....

Ma chére cousine , a la retraite depuis qq années , ne s'occupait , a la ferme , que de la fabrication de ses formages aux artisoux qu' elle allait vendre a la Place du Plot au Puy .....elle m' avait annoncé le montant mensuel de ce qu' elle vendait , a ma grande surprise le montant était plus que coquet......Ils n' avaient pas une ferme immense loin de là , mais ils avaient choisi un crénau .....ils roulaient pas en tracteur 4 roues motrices , avec tout les derniers
équipements vus au salon de l' agriculture.

Leur petite entreprise ne connaissait pas la crise.....

Quand ils ont contracté trop d'emprunts leur reste à vivre est insuffisant, c'est ça qui les conduits au suicide.
Chez les chômeurs le risque de suicide est 2 à 3 fois plus élevé. Le travail c'est bien lié au revenu.
https://www.francetvinfo.fr/sante/soign ... 49371.html

[vincent]

Quand ils ont contracté trop d'emprunts leur reste à vivre est insuffisant, c'est ça qui les conduits au suicide.
Chez les chômeurs le risque de suicide est 2 à 3 fois plus élevé. Le travail c'est bien lié au revenu.
https://www.francetvinfo.fr/sante/soign ... 49371.html

oui, c'est ce que je dis , mais quand vous montez une boite il est écris nulle part que la société France vous assurera un revenu de 1 700 euros ......
Oui le suicide peut être lié a la situation de chômeur .....pour X raisons , mais ons' éloigne de ce que pensent les français sur les 1700 euros qu' il faut pour vivre .....

Mes parents vivaient avec ce qui se nomait a l' époque , le minimum vieillesse......ils sont pas morts de faim , ils sont morts a 92 et 93 ans......de vieillesse .

Ce que pensent les français du minimum pour vivre est sans intéret , je dirai même que je m' en tappe , et j' aimerai bien qu' on leur demande combien , compte tenu des aides diverses que procure notre merveilleux modéle social français , combien faudrait il travailler et pendant combien d' années pour pouvoir maintenir ce niveau de vie made in France ?

JE VEUX ......mais que suis je prêt a faire pour y parvenir ?

Tiens cette aprés midi , vers le cinéma Lumiére de Bellecour , une JF .....assise a mendier......

type européen
âge : environ 20 ans
bien de sa personne , je pense qu' elle pourrait trouver facilement qq'un pour " l' aider"......elle ne doit pas avoir ses 1700euros , mais n' a pas l' intention de se mettre au boulot , même si son physique lui laisse de bonnes chances pour trouver des rentrées financiéres en bossant en position allongée........il y a aussi des formations sur Lyon , de femmes de chambre a EM Lyon .......

[Victor]

Tu as bien compris mon propos.
On ne peut pas dissocier le social de l'économie.
Le social est financé par l'économie mais aussi le social permet une stabilisation de l'économie en permettant aux individus de supporter des périodes difficiles.

C'est bien pour cela que l'on parle de socio-économie.

Donc parler d'un niveau de revenu, sans aborder la faisabilité économique de ce revenu, c'est comme dit plus haut "pisser dans un violon".

on est d'accord sur le fait que c'est un cycle .. mais où est la poule et où est l'oeuf reste un débat qui sera toujours controversé

toi tu positionnes l'économie en amont du social, moi je les mets sur le même plan ... parce que l'économie est portée par la consommation (intelligente ou non, c'est un autre débat), d'autant plus en France qui exporte peu, hors secteurs spécifiques comme l'aéronautique, le luxe ...
les prix et revenus sont donc interdépendants, et une politique économique est efficace lorsqu'elle arrive à régler le juste niveau des deux indicateurs ... ça demande des compétences d'équilibriste

le fait est qu'on en est loin, parce que nos politiques raisonnent et réforment sans tenir compte de ces règles logiques, en déconnexion totale des conséquences que peuvent avoir une stagnation des salaires conjuguée à un débridage des prix.
Le pire est que cela fait des années qu'on subventionne à outrance en invoquant la compétitivité, sans le moindre résultat positif en matière de prix, et que cela n'empêche pas de poursuivre une stratégie perdante ...

Sortir un niveau de revenu (1760) qui serait en quelque sorte le nouveau SMIC n'a de sens que si ce montant a un sens économique en plus d'avoir un sens social.
Si ce niveau de SMIC nous mettait dans une situation intenable vis à vis de nos concurrents étrangers et bien il n'aurait pas de sens économique mais seulement un sens social.
De même, il ne faut pas oublier que le prix de nombreux produits et surtout services dépendent du montant du SMIC et des salaires en général.
A quoi pourrait bien servir de gagner plus si par ailleurs le prix d'une coupe de cheveux, d'un verre en terrasse, d'une nuit d'hôtel, d'une vidange, etc . augmente de manière aussi importante ?
A rien, si ce n'est rendre les produits made in France encore moins compétitifs à l'exportation !

[vincent]

on est d'accord sur le fait que c'est un cycle .. mais où est la poule et où est l'oeuf reste un débat qui sera toujours controversé

toi tu positionnes l'économie en amont du social, moi je les mets sur le même plan ... parce que l'économie est portée par la consommation (intelligente ou non, c'est un autre débat), d'autant plus en France qui exporte peu, hors secteurs spécifiques comme l'aéronautique, le luxe ...
les prix et revenus sont donc interdépendants, et une politique économique est efficace lorsqu'elle arrive à régler le juste niveau des deux indicateurs ... ça demande des compétences d'équilibriste

le fait est qu'on en est loin, parce que nos politiques raisonnent et réforment sans tenir compte de ces règles logiques, en déconnexion totale des conséquences que peuvent avoir une stagnation des salaires conjuguée à un débridage des prix.
Le pire est que cela fait des années qu'on subventionne à outrance en invoquant la compétitivité, sans le moindre résultat positif en matière de prix, et que cela n'empêche pas de poursuivre une stratégie perdante ...

Sortir un niveau de revenu (1760) qui serait en quelque sorte le nouveau SMIC n'a de sens que si ce montant a un sens économique en plus d'avoir un sens social.
Si ce niveau de SMIC nous mettait dans une situation intenable vis à vis de nos concurrents étrangers et bien il n'aurait pas de sens économique mais seulement un sens social.
De même, il ne faut pas oublier que le prix de nombreux produits et surtout services dépendent du montant du SMIC et des salaires en général.
A quoi pourrait bien servir de gagner plus si par ailleurs le prix d'une coupe de cheveux, d'un verre en terrasse, d'une nuit d'hôtel, d'une vidange, etc . augmente de manière aussi importante ?
A rien, si ce n'est rendre les produits made in France encore moins compétitifs à l'exportation !

Mon cher Victor , nous avons encore plus fort en la personne de Pinketty , son dernier ouvrage lu et analysé par

Pierre-Antoine Delhommais - Piketty : n'est pas Marx qui veut


Cocktails mondains. Le problème est surtout que Piketty l'« économiste », qui décrit la réalité des inégalités, s'efface trop souvent devant Piketty le « penseur politique », qui prétend, dans tous les sens du terme, « dépasser et abolir le capitalisme » et refonder, en toute simplicité, le système économique mondial. Qui propose de transformer, de façon aussi radicale que fumeuse, « la propriété privée en une propriété sociale et temporaire » et d'instaurer « un héritage pour tous » qui permettrait à tout citoyen de recevoir à 25 ans un capital de 120 000 euros.

[Kelenner]

Sortir un niveau de revenu (1760) qui serait en quelque sorte le nouveau SMIC n'a de sens que si ce montant a un sens économique en plus d'avoir un sens social.
Si ce niveau de SMIC nous mettait dans une situation intenable vis à vis de nos concurrents étrangers et bien il n'aurait pas de sens économique mais seulement un sens social.
De même, il ne faut pas oublier que le prix de nombreux produits et surtout services dépendent du montant du SMIC et des salaires en général.
A quoi pourrait bien servir de gagner plus si par ailleurs le prix d'une coupe de cheveux, d'un verre en terrasse, d'une nuit d'hôtel, d'une vidange, etc . augmente de manière aussi importante ?
A rien, si ce n'est rendre les produits made in France encore moins compétitifs à l'exportation !

La hausse des prix n'est pas forcément mauvaise en soi, elle désavantage en réalité principalement les rentiers.
Mais aujourd'hui, les salariés "modestes" perçoivent en général une ribambelle d'"aides" diverses pour pallier l'insuffisance de leurs revenus : APL, allocations familiales, exonération d'impôts diverses etc... Si les salaires montaient de façon significative, il serait possible de réduire ces aides dans les mêmes proportions, voire d'en supprimer certaines devenues superflues, tout en réduisant par la même occasion les cotisations versées par les employeurs et les contribuables. On peut tout à fait imaginer ainsi un cercle vertueux, dans un système gagnant-gagnant pour tout le monde.

Quoi qu'il en soit la clé de tout c'est la répartition des revenues entre capital et travail et le déséquilibre invraisemblable qui se creuse depuis les années 80 au détriment de ceux qui produisent. C'est cette tendance lourde qu'il faut inverser de manière radicale.