Ce gouvernement est il devenu ''gérontophobe '' ?

[Victor]

Si comme le prétendent certains, ceux de plus de 65 ans ont des avantages que n'ont pas de ceux de 45 ans, ceux de 45 ans auront dans 20 ans ces avantages, alors où est le problème ?

L'argent, toujours l'argent. Ces avantages indus, cela coûte et pas qu'un peu.
Tout cet argent pourrait être bien mieux utilisé !
D'une manière bien plus utile pour l'avenir du pays.

Je vais t'apprendre un truc (car j'ai bien repéré que tu avais des lacunes et que tu avais encore beaucoup de choses à apprendre).
Et bien l'argent ne pousse pas sur les arbres !
Et on en trouve très très mais vraiment très rarement sous les sabots d'un cheval.

Voilà, voilà, j'ai fait ma petite BA du jour. J'ai appris un truc important à une personne qui en avait vraiment besoin.

Finalement, je suis peut-être un type bien.

[mic43121]

L'argent, toujours l'argent. Ces avantages indus, cela coûte et pas qu'un peu.
Tout cet argent pourrait être bien mieux utilisé !
D'une manière bien plus utile pour l'avenir du pays.

Je vais t'apprendre un truc (car j'ai bien repéré que tu avais des lacunes et que tu avais encore beaucoup de choses à apprendre).
Et bien l'argent ne pousse pas sur les arbres !
Et on en trouve très très mais vraiment très rarement sous les sabots d'un cheval.

Voilà, voilà, j'ai fait ma petite BA du jour. J'ai appris un truc important à une personne qui en avait vraiment besoin.

Finalement, je suis peut-être un type bien.

Tu peux rêver…

[Kelenner]

Vous avez rien compris ,justement ce sont les retraités qui donnent de l'emploi aux jardiniers ,quant au larbin vous voyez trop de film à la télé ,la majorité des séniors qui recourent à des services à la personne ne sont pas encore grabataire ,certes,mais ils ont plein d'arthroses et diabète ,asthme etc de petites pathologies mais assez invalidantes pour avoir besoin d'aides ,les gros riches emploient des domestiques à plein temps ,les séniors emploient que quelques heures par mois un jardinier ou par semaine une femme de ménage .Vous êtes conditionné par ce gouvernement qui divise pour mieux soutirer du fric.

Mais pourquoi faudrait-il qu'ils bénéficient d'une faveur spéciale des services fiscaux sous prétexte qu'ils ont atteint un certain âge ??? C'est ça la question, on peut s'épargner les couplets larmoyants. Tout ceci coûte un fric fou, si à 45 ou 50 ans tu veux employer quelqu'un tu n'auras pas les mêmes avantages, ça n'a pas de sens. Il serait sain de mettre un grand coup de pied dans cette fourmilière et supprimer la quasi-totalité des niches fiscales, dont il a été amplement démontré qu'elles ne servaient à rien sinon à grever le budget de l'Etat.

A une époque où on s'apprête à raboter une énième fois les droits des chômeurs et où les actifs seront comme toujours les dindons de la farce d'une atroce réforme des retraites, c'est un très mauvais signal de perpétrer ce type de privilège indu. On devrait au contraire commencer par faire un grand ménage là-dedans avant de toucher aux droits sociaux des gens. Rien de tout cela n'est vital pour qui que ce soit, et ça coûte un max sans aucune raison valable.

[le chimple]

Mais pourquoi faudrait-il qu'ils bénéficient d'une faveur spéciale des services fiscaux sous prétexte qu'ils ont atteint un certain âge ??? C'est ça la question, on peut s'épargner les couplets larmoyants. Tout ceci coûte un fric fou, si à 45 ou 50 ans tu veux employer quelqu'un tu n'auras pas les mêmes avantages, ça n'a pas de sens. Il serait sain de mettre un grand coup de pied dans cette fourmilière et supprimer la quasi-totalité des niches fiscales, dont il a été amplement démontré qu'elles ne servaient à rien sinon à grever le budget de l'Etat.

A une époque où on s'apprête à raboter une énième fois les droits des chômeurs et où les actifs seront comme toujours les dindons de la farce d'une atroce réforme des retraites, c'est un très mauvais signal de perpétrer ce type de privilège indu. On devrait au contraire commencer par faire un grand ménage là-dedans avant de toucher aux droits sociaux des gens. Rien de tout cela n'est vital pour qui que ce soit, et ça coûte un max sans aucune raison valable.

Et que penses tu des privilèges de nos trop nombreux ex membres de gouvernement .. je ne parle même pas de ceux de nos gouvernants en active !
Un exemple , tiens : Ediht Cresson premier ministre éphémère( 1 an )du gouvernement de l'infame Mitterrand :
"Première ministre pendant une petite année au début des années 1990, Édith Cresson a qualifié de "décision raisonnable" le maintien de l'essentiel des privilèges des anciens Premiers ministres, comme l'octroi à vie d'une voiture de fonction avec chauffeur.
Édith Cresson a quitté sa fonction de Première ministre le 2 avril 1992. Mais depuis 27 ans, elle n'a jamais quitté sa voiture de fonction avec chauffeur.
Et elle ne la quittera pas. Heureusement, car "ça permet de se rendre aux manifestations officielles, comme le 14 juillet, par exemple", a-t-elle expliqué au magazine Capital."
Le premier ministre actuel voulait limiter à 10ans ce privilège ..
En réalité :
Contrairement à ce qui avait été évoqué, les anciens Premiers ministres ne se sont pas vus retirer leur voiture de fonction avec chauffeur, attribuée à vie aux frais de l'État. "Une décision raisonnable", a estimé Édith Cresson.

[Fonck1]

Bonjour à vous tous
https://www.lepoint.fr/societe/polemiqu ... 336_23.php
« C'est une décision qui a du mal à passer. Le gouvernement va faire disparaître à partir de 2020 un avantage qui était jusque-là accordé aux personnes âgées de plus de 70 ans employant une aide à domicile. Il sera désormais réservé aux seuls seniors dépendants, selon la porte-parole du gouvernement Sibeth Ndiaye. Cette mesure, prévue dans le prochain projet de loi de finances qui doit être présenté vendredi, a immédiatement suscité de vives critiques de la part des oppositions, à gauche comme à droite. »
Voilà typiquement le genre de mesures stupides :
De nombreuses personnes ou couples ne sont plus en mesure d'effectuer des taches hebdomadaires ou mensuelles pour l'entretient de leur domicile ( ne pouvant plus déplacer des charges trop lourdes ,monter ,descendre un escabaut pour faire comme ils disent un ménage 'à fond' ou faire leur billet de commission impliquant de leur ramener des packs d'eau ou d'aller à la poste ,au pharmacien par temps d'hiver ect les exemples ne manquent pas ...ainsi ils font appel à une aide ménagère autant d'aides qui leur seraient refusées dans le cadre de l'APA car pas assez dépendants bref
2 ème conséquence la suppression des avantages fiscaux pour les employés à domicile reste aussi discutable car très probablement elle va provoquer un passage massif de payement au noir. Ainsi une grande partie des bénéfices qu’ils comptent d’obtenir serait effacé par une sous-déclaration

incohérence totale d’appréciation selon moi.

Si on est pas dépendant, on a pas besoin d'être aidé !

puis les packs d'eau, ça se dépareille, puis la plupart des séniors (je parle pour ceux qui ont une très bonne retraite et il y en a et beaucoup), s'ils veulent de l'aide a domicile, qu'ils se la payent ! c'est pas à la société de ceux qui travaillent de le faire !
quand au travail au noir dans ce milieu, on sait depuis longtemps que beaucoup trichent avec la société....c'est la même chose que les aides ménagères...

[Fonck1]

Et que penses tu des privilèges de nos trop nombreux ex membres de gouvernement .. je ne parle même pas de ceux de nos gouvernants en active !
Un exemple , tiens : Ediht Cresson premier ministre éphémère( 1 an )du gouvernement de l'infame Mitterrand :
"Première ministre pendant une petite année au début des années 1990, Édith Cresson a qualifié de "décision raisonnable" le maintien de l'essentiel des privilèges des anciens Premiers ministres, comme l'octroi à vie d'une voiture de fonction avec chauffeur.
Édith Cresson a quitté sa fonction de Première ministre le 2 avril 1992. Mais depuis 27 ans, elle n'a jamais quitté sa voiture de fonction avec chauffeur.
Et elle ne la quittera pas. Heureusement, car "ça permet de se rendre aux manifestations officielles, comme le 14 juillet, par exemple", a-t-elle expliqué au magazine Capital."
Le premier ministre actuel voulait limiter à 10ans ce privilège ..
En réalité :
Contrairement à ce qui avait été évoqué, les anciens Premiers ministres ne se sont pas vus retirer leur voiture de fonction avec chauffeur, attribuée à vie aux frais de l'État. "Une décision raisonnable", a estimé Édith Cresson.

les lois ne sont pas toujours rétroactives.....la loi vit dans le temps, si demain tu prends une mesure avec un loi, celui qui a eu un problème et porté réclamation devant la justice, bénéficie des lois d'avant et c'est tout à fait normal.

[Fonck1]

Vous avez rien compris ,justement ce sont les retraités qui donnent de l'emploi aux jardiniers ,quant au larbin vous voyez trop de film à la télé ,la majorité des séniors qui recourent à des services à la personne ne sont pas encore grabataire ,certes,mais ils ont plein d'arthroses et diabète ,asthme etc de petites pathologies mais assez invalidantes pour avoir besoin d'aides ,les gros riches emploient des domestiques à plein temps ,les séniors emploient que quelques heures par mois un jardinier ou par semaine une femme de ménage .Vous êtes conditionné par ce gouvernement qui divise pour mieux soutirer du fric.

dans ce cas là, ils ont qu'à se payer leurs services, c'est pas à la société de le faire !

[Anne32]

dans ce cas là, ils ont qu'à se payer leurs services, c'est pas à la société de le faire !

Et vous aurez de petits auto entrepreneurs qui mettront la clef sous la porte et le travail au noir doublera
J'estime que les anciens ont droit à des égards, même ceux qui ont de bons revenus
Ils ont donné de l'impulsion à l'économie et ont droit à une retraite paisible
Un grand nombre d'entre eux se sont privés toute leur vie pour assurer leurs vieux jours
Souvenez vous de la fable : la cigale et la fourmi

[vivarais]

dans ce cas là, ils ont qu'à se payer leurs services, c'est pas à la société de le faire !

lorsque l'on exempte le patronat de charge pour les heures supplémentaires c'est normal
et l'on veut faire payer les retraités qui n'emploient que quelques heurs par semaine une personne
mais tout cela est voulu "annonce et suppression pour faire passé en catimini la suppression de l'exonoration de 3 ans pour création d'entreprise pour les micro entrepreneurs

on détourne l'attention comme pour les tours de magie sur autre chose
mais il faut rester sur ses gardes car le prédateur pour la haute finance est en permanence à l'affut (afin d'apaiser l'appétit démesuré de l'argent de la haute finance )

[myself72]

Mais pourquoi faudrait-il qu'ils bénéficient d'une faveur spéciale des services fiscaux sous prétexte qu'ils ont atteint un certain âge ??? C'est ça la question, on peut s'épargner les couplets larmoyants. Tout ceci coûte un fric fou, si à 45 ou 50 ans tu veux employer quelqu'un tu n'auras pas les mêmes avantages, ça n'a pas de sens. Il serait sain de mettre un grand coup de pied dans cette fourmilière et supprimer la quasi-totalité des niches fiscales, dont il a été amplement démontré qu'elles ne servaient à rien sinon à grever le budget de l'Etat.

A une époque où on s'apprête à raboter une énième fois les droits des chômeurs et où les actifs seront comme toujours les dindons de la farce d'une atroce réforme des retraites, c'est un très mauvais signal de perpétrer ce type de privilège indu. On devrait au contraire commencer par faire un grand ménage là-dedans avant de toucher aux droits sociaux des gens. Rien de tout cela n'est vital pour qui que ce soit, et ça coûte un max sans aucune raison valable.

A 70 ans on verra comment vous pourrez entretenir votre jardin ou votre maison ,à 70 ans on est plus très vaillant et je trouve normal d'aider les aides à domicile ,la plupart ne font que 20h par semaines payer au Smic si on enlève cette niche fiscale elles se retrouveront au chômage ,les séniors par leurs besoins participent a faire travailler des salariés ,enlever du fric aux séniors et c'est le secteur de l'aide à la personne qui tombe ,soyez cohérent c'est un système qui fonctionne.Maintenant ce qui coutent un max c'est plutôt les dépenses de nos chers politiques et leurs retraites chapeau ,de plus le secteur du luxe fait un chiffre d'affaire qui explose c'est là qu'il faut taxer.