La dette publique frôle les 2400 milliards d'euros.

[oups]

dans ce cas, vous n'avez pas compris ou je me suis mal exprimée : s'il y a quelque chose de grave là dedans, c'est l'inaction de l'Etat pendant des dizaines d'années devant des déficits récurrents alors que les causes étaient connues : les contrats courts en ont toujours été à l'origine
les CDI sont très largement bénéficiaires au niveau de l'Unedic (+ 10 milliards par an)
et qui refuse de faire face aux surcoûts liés aux contrats courts, si ce n'est les syndicats patronaux ?

C'est pas faux les partenaires sociaux une fois de plus ont fait preuve de légèreté. Heureusement qu'un gouvernement intervient .....enfin

[vivarais]

ben oui, mais on dépense toujours plus.....que je sache, l'état emprunte pour payer.
la dette monte mais ce que 'on gagne aussi.

le canada a trouvé la solution en cessant d'enrichir les banques et la haute finance en supprimant le pendant de la loi Rothschild
en empruntant non plus aux financiers mais à se banque centrale
http://www.mai68.org/spip/spip.php?article8501
mais en France on préfère voter pour empêcher quelqu'un d'accéder au pouvoir
que de voter pour empêcher que l'état enrichisse les banquiers et ne cesse d'accroire la dette
alors il ne sert à rien de se lamenter que l'on ne cesse d'emprunter de plus en plus que pour payer les intérêts de la dette
voilà ce qui arrive lorsque l'on fait passer une idéologie avant les intérêts du pays
les solutions existent mais encore faut ille by pass sur ses idéologies pour qu'elles puissent s''appliquer
encore faut il ne pas voter contre un parti qui dans son programme (qui n'est existe pas selon certains ) a une proposition de revenir à l'avant loi Rothschild parmi les 114 lignes de propositions de celui ci
et tout cela parce que 66 % préfèrent voter contre quelqu'un par idéologie ou peur que pour ceux qui leur proposent des solutions
moi je ne vote pas pour ceux qui ont des solutions car certaines solutions sont de sortir de l'UE et cela n'est pas de mon interet
mais je ne vote pas non plus contre mais simplement blanc
ainsi je ne vote pas que ni contre mes interet , ni contre ceux des autres

[Fonck1]

tiens au lieu de lire des trucs farfelus, instruits toi un peu en économie :

https://www.contrepoints.org/2011/12/26 ... rothschild

[estplula]

tiens au lieu de lire des trucs farfelus, instruits toi un peu en économie :

https://www.contrepoints.org/2011/12/26 ... rothschild

Si je comprends bien avant 1973 ça allait mal et maintenant ça va mieux.
avant on payait des intérêts à nous même, maintenant on doit de 2400 milliards à des privés et ça va mieux!!!

"Inciter l’Argentine à se mettre aveuglément dans les mains des marchés internationaux s’est révélé désastreux"
https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

[Fonck1]

Si je comprends bien avant 1973 ça allait mal et maintenant ça va mieux.
avant on payait des intérêts à nous même, maintenant on doit de 2400 milliards à des privés et ça va mieux!!!

"Inciter l’Argentine à se mettre aveuglément dans les mains des marchés internationaux s’est révélé désastreux"
https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Dans le cas de l’Argentine, il s’agissait d’abord de supprimer le contrôle des capitaux. Ensuite, de mettre fin aux subventions publiques dans l’énergie, l’eau ou les transports, qui servaient d’amortisseur social dans un pays où le taux de pauvreté est de 32 %, mais qui, selon le FMI, perturbaient le bon fonctionnement de l’économie. Enfin, il était demandé au pays de substituer le financement du déficit public par la banque centrale au profit d’emprunts sur les marchés

en fait, l'argentine fonctionnait comme l'URSS!

L’Argentine est aussi connue pour son tango que pour ses défauts de paiement. Le pays en compte déjà huit et a appelé vingt et une fois le FMI à la rescousse.

dès fois, il vaut mieux laisser tomber des sociétés incapables de se réformer....la france n'est pas en défaut de paiement que je sache...

[lotus95]

ben oui, mais on dépense toujours plus.....que je sache, l'état emprunte pour payer.
la dette monte mais ce que 'on gagne aussi.

tu focalises sur les dépenses mais un déficit peut aussi être lié à des recettes insuffisantes face à des dépenses plutôt fixes par nature :

quand le 1er poste de dépenses de l'Etat est le montant des dégrèvements et crédits d'impôts (+ de 100 milliards), reflet de centaines de niches fiscales improductives ... qui dépouillent le budget national sans retour significatif, il ne faut pas se voiler la face et désigner les sempiternels boucs émissaires, même s'il y a matière à faire mieux sur l'ensemble.

il y a de plus une question de forme lourde de conséquences sur l'interprétation des chiffres : une diminution de recettes fiscales devrait être imputée en atténuation des recettes et non dans les postes de dépenses ; c'est un peu technique mais je vais essayer de l'expliquer simplement :

- si tu fais un CA de 100 et que tu accordes 20 de remise à tes clients, ton CA est en toute logique de 80 et reflète la réalité
- mais si tu imputes les 20 dans tes dépenses, ton CA reste à 100 (pas la réalité), et tes dépenses sont augmentées de 20 (artificiellement) ...
- et pire, si tu décides d'augmenter le taux de remise de 20 à 30, ce sont tes dépenses qui sont impactées et qui donnent l'impression globale que les dépenses augmentent ... autrement dit, les rapports sont faussés

bref, pour avoir une analyse fiable de l'évolution de la dette publique, il faut pouvoir jongler avec la masse d'indicateurs qui la composent ; on ne peut pas se borner à une vision globale pour tirer des conclusions.

[lotus95]

C'est pas faux les partenaires sociaux une fois de plus ont fait preuve de légèreté. Heureusement qu'un gouvernement intervient .....enfin

mouais, enfin il intervient à dose tellement homéopathique sur les créateurs de déficit, et tellement massive sur ceux qui en subissent les conséquences, que ça en serait risible si ce n'était pas aussi dramatique pour les victimes ...
on va diminuer la dette de l'Unedic en mettant un peu plus les gens sur le carreau, qui alimenteront d'autres dettes ... mais pas grave, le jeu du bonneteau a de beaux jours devant lui et les apparences sont sauves ...

[Fonck1]

tu focalises sur les dépenses mais un déficit peut aussi être lié à des recettes insuffisantes face à des dépenses plutôt fixes par nature :

quand le 1er poste de dépenses de l'Etat est le montant des dégrèvements et crédits d'impôts (+ de 100 milliards), reflet de centaines de niches fiscales improductives ... qui dépouillent le budget national sans retour significatif, il ne faut pas se voiler la face et désigner les sempiternels boucs émissaires, même s'il y a matière à faire mieux sur l'ensemble.

il y a de plus une question de forme lourde de conséquences sur l'interprétation des chiffres : une diminution de recettes fiscales devrait être imputée en atténuation des recettes et non dans les postes de dépenses ; c'est un peu technique mais je vais essayer de l'expliquer simplement :

- si tu fais un CA de 100 et que tu accordes 20 de remise à tes clients, ton CA est en toute logique de 80 et reflète la réalité
- mais si tu imputes les 20 dans tes dépenses, ton CA reste à 100 (pas la réalité), et tes dépenses sont augmentées de 20 (artificiellement) ...
- et pire, si tu décides d'augmenter le taux de remise de 20 à 30, ce sont tes dépenses qui sont impactées et qui donnent l'impression globale que les dépenses augmentent ... autrement dit, les rapports sont faussés

bref, pour avoir une analyse fiable de l'évolution de la dette publique, il faut pouvoir jongler avec la masse d'indicateurs qui la composent ; on ne peut pas se borner à une vision globale pour tirer des conclusions.

moi ce que je vois lors de l'élection de Sarko, c'est que la france avait 1900 milliards de dette et 2000 de PIB.
aujourd'hui, on fait 2400 milliards de dette et pratiquement 2600 milliards de PIb en nette augmentation.

donc les choses s'améliorent, la dette est stable et ne progresse pratiquement plus, le PIB est en flèche.

[oups]

mouais, enfin il intervient à dose tellement homéopathique sur les créateurs de déficit, et tellement massive sur ceux qui en subissent les conséquences, que ça en serait risible si ce n'était pas aussi dramatique pour les victimes ...
on va diminuer la dette de l'Unedic en mettant un peu plus les gens sur le carreau, qui alimenteront d'autres dettes ... mais pas grave, le jeu du bonneteau a de beaux jours devant lui et les apparences sont sauves ...

On peut partager en partie votre conclusion .Les intermittents du spectacle par exemple , s' agissant de " l'exception culturelle francaise " que l'etat assume les consequences de sa politique au combien genereuse et toute ideologique par le biais du budget de la culture mis a la disposition du garagiste de Coulommiers qui nous sert de Ministre ..........ce n'est pas a l'Unedic de faire vivre comediens et machinos

[estplula]

moi ce que je vois lors de l'élection de Sarko, c'est que la france avait 1900 milliards de dette et 2000 de PIB.
aujourd'hui, on fait 2400 milliards de dette et pratiquement 2600 milliards de PIb en nette augmentation.

donc les choses s'améliorent, la dette est stable et ne progresse pratiquement plus, le PIB est en flèche.

Où t'as vu 2600 milliards? 599.412M.€ premier trimestre; 603.501M.€ 2ème trimestre.
A l'élection de Sarko la dette était de 1200 milliards d'euros, le PIB 2007 était de 1940 milliards.
Conclusion...

[lotus95]

moi ce que je vois lors de l'élection de Sarko, c'est que la france avait 1900 milliards de dette et 2000 de PIB.
aujourd'hui, on fait 2400 milliards de dette et pratiquement 2600 milliards de PIb en nette augmentation.

donc les choses s'améliorent, la dette est stable et ne progresse pratiquement plus, le PIB est en flèche.

euh ... 2600 de PIB, je crois que c'est en $ USD ;
fin 2018, on est à 2 353 Mds de PIB pour une dette à 2 315 Mds (98.4%)

cela dit, presque 500 milliards d'augmentation de la dette en 6 ans, ce n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler de la stabilité
c'est d'autant plus négatif que les taux d'intérêts sont bas et que leur baisse a contribué à diminuer le déficit ;
la charge d'intérêts était de l'ordre de 50 à 55 Mds par an de 2008 à 2013, et a graduellement diminué à environ 40 Mds

[lotus95]

On peut partager en partie votre conclusion .Les intermittents du spectacle par exemple , s' agissant de " l'exception culturelle francaise " que l'etat assume les consequences de sa politique au combien genereuse et toute ideologique par le biais du budget de la culture mis a la disposition du garagiste de Coulommiers qui nous sert de Ministre ..........ce n'est pas a l'Unedic de faire vivre comediens et machinos

là suis d'accord à 100% ; le coût serait d'environ 1 milliard par an (260 millions de cotisations pour 1.2mds d'allocations versées) ...
on n'explique pas tout, mais proportionnellement au nombre d'intermittents, c'est assez significatif
cela dit, si on s'avisait de relever les taux de cotisations, on le paiera fatalement dans les prix ... encore un jeu de bonneteau

[gobsec]

ben oui, mais on dépense toujours plus.....que je sache, l'état emprunte pour payer.
la dette monte mais ce que 'on gagne aussi.

La dette sert aussi à payer les fonctionnaires et indirectement les niches fiscales des branleurs rentiers.