Victor a écrit : 07 octobre 2019 21:33
La famille étant la cellule de base de la société, c'est une mesure qui remet en cause totalement la société car elle remet en cause ce qu'était traditionnellement une famille.
Aujourd’hui avec un couple sur deux qui divorce, pas sûr que l'on puisse parler vraiment de la famille comme cellule de base, un père, une mère, même si cette forme est encore traditionnelle.
Et puis ce n'est pas trop ça le problème, en fait. Le problème c'est que demain, et toujours au nom de l’égalité, et afin de ne pas créer de distinctions entre les différentes cellules familiales, quel qu'en soit le couple à l'origine et le droit à l'enfant (c'est ce qui prévaut chez les femmes célibataires, le droit à l’enfant !) qu'est-ce qui empêchera les hommes de vouloir eux aussi créer une famille et laisser une postérité ? Sauf que là, il y a un léger problème que ne règlera pas la médecine.
Inutile de citer le message auquel vous répondez s'il est au-dessus du votre, vous encombrez le forum pour des prunes.
Victor a écrit : 07 octobre 2019 21:33
Je ne suis absolument pas d'accord sur le caractère secondaire de cette mesure.
La famille étant la cellule de base de la société, c'est une mesure qui remet en cause totalement la société car elle remet en cause ce qu'était traditionnellement une famille. Donc elle remet en cause la base de la société.
C'est donc une loi, une mesure de toute première importance. Bien plus importante que le calcul des points de retraite, des cotisations chômage, ou de la taxe carbone, ou autres trucs socio-économiques.
Ton matérialisme t'égare. Il y a des choses bien plus importantes que la société de consommation !
On parle bien de cette loi qui permettra de donner naissance à quelques milliers de bébés par an en France, au maximum?
Tu n'aurais pas un peu perdu le sens de la mesure?
Manquait plus que le schpountz et les vérités de ses nuits d'insomnie.
Cela concerne 2000 naissances par an selon la ministre Agnès Buzyn, soit entre 0,2 et 0,3% des naissances annuelles !!! Un boum démographique énormissime et des caisses de retraite pleine à craquer.
Stounk a écrit : 08 octobre 2019 01:49
On parle bien de cette loi qui permettra de donner naissance à quelques milliers de bébés par an en France, au maximum?
Tu n'aurais pas un peu perdu le sens de la mesure?
Il y a longtemps que notre Victor a perdu TOUS les sens..
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
Je vois mal au nom de quel droit la PMA pour toutes serait un acte médical remboursé ni un acte médical tout court, à moins de considérer l'homosexualité et le célibat comme des pathologies/infirmités.
..En attendant ce jour absurde où, la science le permettant et au nom de l'universalité des droits, les hommes célibataires pourront enfin au frais de la société satisfaire librement leur désir de procréer. Le gouvernement alors en place ne s'attardera sûrement pas pour faire passer une mesure dont le but sous couvert d'un progressisme un peu bancal est avant tout électoral.
Modifié en dernier par HAL le 15 octobre 2019 15:50, modifié 1 fois.
HAL a écrit : 15 octobre 2019 15:41
Il manque le choix de réponse :
C Le trou de la sécu n'est pas assez grand ??
Je vois mal au nom de quel droit la PMA pour toutes serait un acte médical remboursé ni un acte médical tout court, à moins de considérer l'homosexualité et le célibat comme des pathologies/infirmités.
..En attendant ce jour absurde où, la science le permettant et au nom de l'universalité des droits, les hommes célibataires pourront enfin au frais de la société satisfaire librement leur désir de procréer. Le gouvernement alors en place ne s'attardera sûrement pas pour faire passer une mesure dont le but sous couvert d'un progressisme un peu bancal est avant tout électoral.
Je ne vois pas de quel droit la PMA pourrait continuer de n'être possible que pour les gens friqués.
Je ne sais pas si Dieu existe, mais s'il existe, j'espère qu'il a une bonne excuse!
pour moi, la prise en charge doit l'être dans le cas ou les patientes ne peuvent pas avoir d'enfants pour x ou y raisons.
le problème, c'est faire la différence entre le confort et le malade.
dans tous les cas, un enfant qui nait, est un investissement pour l'état, il retrouvera donc ses billes plus tard. (faut aussi les éducquer soit dit en passant et là, il y a plus de boulot)
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
Henry de MONTHERLANT (1895-1972)
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
Romain Gary De Romain Gary
Georges61 a écrit : 15 octobre 2019 16:23
Mais non ! Vu que la PMA n'étant pas légal en France les Françaises devaient se rendre à l'étranger.
C'est tout à fait légal pour des couples stériles. Quand aux personnes fertiles avoir des rapports sexuels est encore gratuit. Je voulais simplement souligner l'absurdité de cette prise en charge (mais même éthiquement je trouve cette loi discutable). Pour l'instant selon les estimations ça représenterait une goutte d'eau, mais quid du futur ?
Le chiffre des naissances concernées ira difficilement en s'atténuant et la solidarité pour un droit soit disant universel mais à mon sens assez alambiqué aura forcément des limites.
Une simple insémination ne coute pas si cher on est pas à 2000 euros près quand on veut avoir un enfant..
Autre parrallèle (pas très sérieux je l'avoue) : la liberté de circulation au nom du "droit au désir de se déplacer et à son assouvissement" devrait elle impliquer le remboursement de l'achat d'un véhicule ?
Un autre un peu plus sérieux concernant plutôt le côté éthique : comment empêcher un couple d'engager une personne tierce pour recourir à la PMA afin de contourner l'interdiction de la GPA ?
HAL a écrit : 15 octobre 2019 15:41
Je vois mal au nom de quel droit la PMA pour toutes serait un acte médical remboursé ni un acte médical tout court, à moins de considérer l'homosexualité et le célibat comme des pathologies/infirmités.
C'est un bon argument .. l'assurance maladie doit aider pour ce qui est maladie et handicap or ni l'homosexualité ni le célibat sont des maladies
http://i86.servimg.com/u/f86/16/39/51/81/dictat10.jpg "Les prophètes font parler Dieu, comme un ventriloque fait parler sa marionnette" P. Gripari. "Ce n'est pas parce que l'on n'est pas d'accord avec l'autre qu'on a raison "
Fonck1 a écrit : 15 octobre 2019 16:33
pour moi, la prise en charge doit l'être dans le cas ou les patientes ne peuvent pas avoir d'enfants pour x ou y raisons.
le problème, c'est faire la différence entre le confort et le malade.
dans tous les cas, un enfant qui nait, est un investissement pour l'état, il retrouvera donc ses billes plus tard. (faut aussi les éducquer soit dit en passant et là, il y a plus de boulot)
C'est pas faux mais l'enseignement c'est un métier à plein temps, les parents ne peuvent décemment pas remplacer l'éducation nationale.
Après je trouve que dans ce cas parler de comfort est un peu faible. Le refus de prise en charge d'une insémination artificielle de gamètes voire d'une FIV pour une personne fertile entraînerait-il un trauma suffisant ? Ou est-on plutôt dans le délire de persécution ?
De toute façon une fois la loi passée Il ne reste plus qu'à observer les dérives, s'il y en a. Affaire à suivre..
Le projet de loi incluant la PMA est adopté par l'Assemblée à la majorité, 359voix pour et 114 contre. Les députés étaient cette fois 545 à voter, ce qui paraît beaucoup, et parmi eux 473 se sont exprimés.
"La ministre de la Santé Agnès Buzyn a salué peu avant le vote «un texte d’équilibre, parfois progressiste, parfois conservateur»[...]"
Prochaine étape ? La GPA pour les couples d'hommes, par souci d'équité et histoire de ne plus discriminer qui que ce soit ? Le choix du sexe de l'enfant, la couleur des yeux et des cheveux ? Le droit pour tous d'avoir un singe pas savant prénommé oscar et qui fait des barbouillis sur les post-it du frigo ? Le droit de mourir dignement et en famille et dans son lit et doucement en écoutant Alligator 427 ?
Inutile de citer le message auquel vous répondez s'il est au-dessus du votre, vous encombrez le forum pour des prunes.
Une dernier argument (que je n'ai vu nul part) pour préciser ma position sur l'aspect pseudo-égalitaire de cette loi mais surtout selon moi le peu de bon sens que représente le remboursement des techniques de PMA pour toutes les femmes :
Ce projet de loi je l'associe moins en pratique à un droit à la maternité qu'à un droit aux techniques médicales de procréation artificielles (il y a nuance). Et je vois mal comment établir en droit ou même en principe un rapport d'égalité/inégalité entre une femme homosexuelle/célibataire et une autre stérile ; je trouve le fait même d'envisager un tel rapport assez bas de la part de certain élus.
D'où la question : pourquoi ce projet de loi soit disant emprunt de progressisme et d'égalitarisme ne s'étendrait pas à toutes les femmes y compris hétérosexuelles et non stériles ?
Je m'explique :
Sachant que les techniques potentiellement mises en jeu (FIV avec diagnostic génétique pré-implantation) peuvent permettre la réduction du risque de fausse couche ainsi que la détection pré-gestation de nombreuses anomalies génétiques ; si non règlementé c'est aussi la porte-ouverte à l'eugénisme mais c'est un autre problème.
Ceci aurait pour le coup un véritable aspect médical, par contre au niveau du budget on comprend bien que le remboursement d'une telle PMA universelle est inconcevable et on ne peut décemment pas non plus discriminer par l'argent.
Du coup pourquoi en l'absence d'une telle proposition (en pratique inconcevable) qui reprend en tout point la rhétorique du gouvernement et qui est pour le coup égalitaire et à portée médicale, la PMA devrait-elle être remboursée par l'assurance maladie pour les couples homosexuels et célibataires ?
I.e. pourquoi la société devrait payer pour ce qui dans un cas ne peut être associé à un acte à but médical et concernerai une poignée d'individu là où les mêmes techniques pourraient l'être dans le cas où elles étaient généralisées ?
Et enfin pourquoi trouver la nécessité d'ouvrir à certaines catégories de femmes l'accès à ces techniques ? D'autant plus lorsqu'en premier lieu elles répondent à un besoin médical et non à la lutte contre je ne sais quelle inégalité sociale.
Parce qu'au final que vient faire la PMA là dedans ? Une pipette certifiée contenir du sperme de donneur et c'est fini, vous rentrez chez vous et en faites ce que vous voulez, pas besoin d'être médicalisée.
D'où la logique du non-remboursement par l'assurance maladie voire de la suppression de ce projet de loi absurde (mais électoraliste donc fait à la va-vite et comme toujours avec Macron répondant à des débats citoyens aussi secondaires qu'irréalistes : ça fait très volonté du peuple) pour un dispositif encadré par l'Etat dans lequel la PMA n'interviendrai pas.
Notez comment un tel dispositif serait dénué de tout problème éthique (hormis celui de l'accès à la filiation). Donc balayant tous ces débats tranchés et prises de position aussi secondaires qu'absurdes mais très bonnes leur aspect dynamique ainsi que pour s'assurer le soutien d'un électorat.
La République sursaute : c'est l'instant tombola du progrès social. Pendant ce temps les urgences sont toujours en grêve..
