L'école Musulmane d' "inspiration salafiste" porte plainte.

[berger141]

Ils n'ont pas fini de nous emm.....

Remarque introduite par le modérateur :

merci d'arrêter de t'chater et tenez votre language

[mic43121]

....Interdire le Salafisme..Ce qui devrait déjà être fait.

ça m'irait très bien personnellement, je n'aime pas le rigorisme.
mais si cette mesure existe, il faudra le faire pour toutes les religions.les témoins de Jéhovah par exemple n'ont rien à leur envier.

Ils ont des écoles les témoins de jéhova

[mic43121]

...Les Salafistes sont les premiers à cracher sur la République et ses lois mais viennent attaquer devant les tribunaux avec...

Simple proposition pour que ces extrémistes ne trainent pas le fait Religieux devant les tribunaux..Histoire de développer la propagande et d'en faire un exemple pour la suite...

....Interdire le Salafisme..Ce qui devrait déjà être fait.

J'applaudirait ..

[Fonck1]

...Les Salafistes sont les premiers à cracher sur la République et ses lois mais viennent attaquer devant les tribunaux avec...

Simple proposition pour que ces extrémistes ne trainent pas le fait Religieux devant les tribunaux..Histoire de développer la propagande et d'en faire un exemple pour la suite...

....Interdire le Salafisme..Ce qui devrait déjà être fait.

J'applaudirait ..

Remarque introduite par le modérateur :

pour info, c'est un forum.
ce genre d’intervention n'apportant rien au débat, merci de vous conforter à éviter ce genre d'interventions.

[Crapulax]

Ne rigole pas, nombre de citoyens vivant dans ce pays pensent la même chose...

Oui mais j'ai ri "vert"...
Et il est simple constater qu'une bonne partie des fidèles connaissent mieux le livre religieux que les lois ou la Constitution par exemple...

[capochef99]

Exactement, que les Musulmans commencent par respecter une communauté laïque, et les lois qui l'accompagnent, avant de vouloir nous imposer cette nouvelle religion !

[crepenutella]

les témoins de Jéhovah sont fichés comme secte depuis qqs années
.. ils devraient donc logiquement être interdits déjà .

Ça ne marche pas comme ça. Il n'y a pas de définition d'une religion ou d'une secte en France. C'est impossible d'ailleurs. On parle juridiquement de "dérive sectaire". Ces dérives sectaires ne peuvent être combattues par la justice que si elles impliquent des infractions à la loi. Par exemple un trouble à l'ordre public, du harcèlement sexuel. Mais à chaque fois ce sera les personnes ou la structures juridique (l’association cultuelle) qui sera punie, mais pas la spiritualité qui pourra demeurer. De la même façon que l'on interdit pas le catholicisme à cause des crimes pédophiles ou des emprises mentales de certains prêtres sur leurs œilles.

C'est pour cette raison qu'il est très dur de lutter contre les dérives sectaires. En effet, souvent on ne peut rien faire car les citoyens sont consentants. On ne peut qu'essayer de prouver qu'il y a manipulation d'un gourou en vu de causer du tord à ses disciples.

C'est une difficulté, mais nécessaire dans un pays laïque qui respecte la liberté de croyance.

https://www.derives-sectes.gouv.fr/ques ... e-sectaire

A l'origine la secte ( qui veut dire voie ou doctrine en latin) est une "obédience" religieuse. Les protestants luthériens, calvinistes, ou les catholiques sont des sectes du christianisme. Tout comme les chrétiens coptes d'Egypte ou les grandes sectes du Tibet qui ont chacune leurs monastères et leur dirigeant: Nyingmapa, Kagiüpa, Sakyapa, Gelougpa. Ou encore les innombrable sectes protestantes des USA et du RU genre: les méthodistes, les presbytériens, les anabaptistes, les épiscopaliens (anglicans américains), es pentecôtistes, et évangéliques ect. Le terme Secte étant devenu péjoratif, on utilise de préférence le terme d'obédience maintenant. Gardant le terme "secte" pour les obédience que l'on souhaite diffamer ou que l'on apprécie pas. Mais il n'a pas de réalité juridique. Il est d’ailleurs indéfinissable. Mieux vaut parler de "dérives sectaires".

Il y a d'ailleurs des dérives sectaires au sein de l'Eglise Catholique, dont l'Eglise à elle-même prit l'importance en se dotant d'un organe de lutte.

https://eglise.catholique.fr/espace-pre ... tholiques/

En résumé voila pourquoi on ne peut pas interdire le salafisme. Pas sous le régime de la Laïcité en tout cas, mais seulement condamner les personnes lorsqu'elles enfreignent certaines lois (ce qu'elle ne manque généralement pas de faire).

[Crapulax]

Sujet intéressant sur 2 livres,un pour "enfants" et un autre pour "pré-ados" concernant l'Islam;disponibles dans les librairies Islamiques en France.

...Novembre 2019:
https://youtu.be/Nrl5Fm0FaL8

[Jarod1]

....Interdire le Salafisme..Ce qui devrait déjà être fait.

ça m'irait très bien personnellement, je n'aime pas le rigorisme.
mais si cette mesure existe, il faudra le faire pour toutes les religions.les témoins de Jéhovah par exemple n'ont rien à leur envier.

Y a quand même une différence notable, les Témoins de Jehovah n'ont pas attaqué le Bataclan...

[ellememe]

ça m'irait très bien personnellement, je n'aime pas le rigorisme.
mais si cette mesure existe, il faudra le faire pour toutes les religions.les témoins de Jéhovah par exemple n'ont rien à leur envier.

Y a quand même une différence notable, les Témoins de Jehovah n'ont pas attaqué le Bataclan...

il faut fermer ces lieux ou on formate les enfants pour en faire des terroristes
Jarod 1 tu as entièrement raison et pas seulement le Bataclan

[crepenutella]

ça m'irait très bien personnellement, je n'aime pas le rigorisme.
mais si cette mesure existe, il faudra le faire pour toutes les religions.les témoins de Jéhovah par exemple n'ont rien à leur envier.

Y a quand même une différence notable, les Témoins de Jehovah n'ont pas attaqué le Bataclan...

Ça ne change rien. Le salafisme est un courant de pensée religieux, on ne peut pas l’interdir. On peut simplement condamner ceux qui, le défendant, enfreignent la loi. Malgré le terrorisme anarchique, malgré les objectifs assumés des communistes de renverser la démocratie libérale, et d’exproprier les bourgeois, on ne les a jamais interdits. C’est la liberté de conscience. La démocratie ne peut vaincre qu’en convainquant, sinon elle n’est plus démocratie.

[crepenutella]

Si l'établissement ne respecte pas le programme et les règles qu’il doit suivre, il est bien évident que sur ces critères, il doit être fermé. De la même façon qu’une école catholique qui n’apprendrait à lire que sur la Bible, et l’utiliserait comme base de tous ses enseignements. Il y a un programme et des règles que toute école doit respecter point.

[Fonck1]

ça m'irait très bien personnellement, je n'aime pas le rigorisme.
mais si cette mesure existe, il faudra le faire pour toutes les religions.les témoins de Jéhovah par exemple n'ont rien à leur envier.

Y a quand même une différence notable, les Témoins de Jehovah n'ont pas attaqué le Bataclan...

bah certaines sectes ont déjà fait des morts, voir le temple du soleil....ou les raéliens aussi...
jéhovah, c'est plus insidieux, s'ils te tuent pas, ils te laissent à poil, ce qui revient au même par les temps qui courent.

[sofasurfer]

Y a quand même une différence notable, les Témoins de Jehovah n'ont pas attaqué le Bataclan...

bah certaines sectes ont déjà fait des morts, voir le temple du soleil....ou les raéliens aussi...
jéhovah, c'est plus insidieux, s'ils te tuent pas, ils te laissent à poil, ce qui revient au même par les temps qui courent.

Il est important de distinguer les musulmans de ceux qui terrorisent au nom d'Allah, tout comme il l'est de faire la part des choses entre des jihadistes qui commettent des attentats spectaculaires pour déstabiliser un pays et des groupuscules fantasques.

A moins que tu ne parviennes a démontrer que Rael tente de déstabiliser la France. Tu as deux heures...

[latresne]

Y a quand même une différence notable, les Témoins de Jehovah n'ont pas attaqué le Bataclan...

Ça ne change rien. Le salafisme est un courant de pensée religieux, on ne peut pas l’interdir. On peut simplement condamner ceux qui, le défendant, enfreignent la loi. Malgré le terrorisme anarchique, malgré les objectifs assumés des communistes de renverser la démocratie libérale, et d’exproprier les bourgeois, on ne les a jamais interdits. C’est la liberté de conscience. La démocratie ne peut vaincre qu’en convainquant, sinon elle n’est plus démocratie.

QQ part c'est un peu le discours que tenaient les Français et les Anglais en sept. 38 au retour de Munich à propos des nazis et des italiens."On a un acte signé par Hitler et Mussolini on les a convaincu "disaient Chamberlain et Daladier.
On a vu que la confiance avait ses limites .