Etude sur la haine en ligne pouvant efficacement être combattue comme un virus d'ordinateur

[jabar]

Alors désolé, l'article est en anglais. Mais voici pour résumer:
A l'encontre à l'idée reçue ou les discours de haine peuvent être combattus par dialogue et raison (sachant que ceux qui émettent ces discours sont déjà soumis à un fort biais cognitif qui ne fera jamais varier leur position), la mise en quarantaine de propos appelant à la haine amoindrit leur diffusion.
Non ce n'est pas une lapalissade, cela veut dire que les sites sociaux en mettant en place des procédures de quarantaine de propos haineux, les lecteurs y sont donc moins soumis et cela bloque l'augmentation de ceux qui y adhèrent.
La quarantaine est différente de la censure car elle n'empêche pas de poster, mais se voit attribuer un niveau de dangerosité avec diverses conséquences.
C'est pourquoi souvent ceux qui défendent des idées nocives sont en même temps des combattants de la "liberté de penser", autrement dit la volonté de voir leur idées gagner.

https://www.eurekalert.org/pub_releases ... 121719.php

"Hate speech is a form of intentional online harm, like malware, and can therefore be handled by means of quarantining," said co-author and linguist Dr Stefanie Ullman. "In fact, a lot of hate speech is actually generated by software such as Twitter bots."

Et l'étude source:
https://link.springer.com/article/10.10 ... 19-09516-z

[Jiimmy]

C'est pourquoi souvent ceux qui défendent des idées nocives sont en même temps des combattants de la "liberté de penser", autrement dit la volonté de voir leur idées gagner.

Je ne comprends pas la pertinence d'un tel article qui, au contraire, me parait plutôt très nocif. En somme cela signifierait que ses auteurs sont eux détenteurs d'une vérité qu'ils ont la liberté de propager au monde entier tandis que ceux trop différents d'eux, considérés comme porteurs d'idées nocives (car non-conformes à leur propre paradigme), mériteraient le ban et souffriraient de biais cognitifs.

Je pense qu'il n'y a pas plus aveugle que celui qui s'estime omniscient et au vu de l'arrogance mise en avant à travers cet article, l'on peut légitimement s'interroger quant au bien-fondé des conclusions que l'on serait susceptible d'en tirer.

Qui détient la vérité ? Quel humain est légitime pour affirmer que tel autre doit être interdit car porteur d'idées nocives ? Idée nocive ne signifierait-il pas tout simplement "idées trop éloignées des miennes" ?

[mic43121]

J'aime bien ta question..tu connais la réponse
et ça te mets les boules ..

[Allora]

Je ne comprends pas la pertinence d'un tel article qui, au contraire, me parait plutôt très nocif. En somme cela signifierait que ses auteurs sont eux détenteurs d'une vérité qu'ils ont la liberté de propager au monde entier tandis que ceux trop différents d'eux, considérés comme porteurs d'idées nocives (car non-conformes à leur propre paradigme), mériteraient le ban et souffriraient de biais cognitifs.

Je pense qu'il n'y a pas plus aveugle que celui qui s'estime omniscient et au vu de l'arrogance mise en avant à travers cet article, l'on peut légitimement s'interroger quant au bien-fondé des conclusions que l'on serait susceptible d'en tirer.

Qui détient la vérité ? Quel humain est légitime pour affirmer que tel autre doit être interdit car porteur d'idées nocives ? Idée nocive ne signifierait-il pas tout simplement "idées trop éloignées des miennes" ?

la différence entre nos 2 Musulmans jabar et jimmy
il y en a un qui est intelligent et qui se pose des questions - et l'autre qui copie colle bêtement

[jabar]

C'est pourquoi souvent ceux qui défendent des idées nocives sont en même temps des combattants de la "liberté de penser", autrement dit la volonté de voir leur idées gagner.

Je ne comprends pas la pertinence d'un tel article qui, au contraire, me parait plutôt très nocif. En somme cela signifierait que ses auteurs sont eux détenteurs d'une vérité qu'ils ont la liberté de propager au monde entier tandis que ceux trop différents d'eux, considérés comme porteurs d'idées nocives (car non-conformes à leur propre paradigme), mériteraient le ban et souffriraient de biais cognitifs.

Je pense qu'il n'y a pas plus aveugle que celui qui s'estime omniscient et au vu de l'arrogance mise en avant à travers cet article, l'on peut légitimement s'interroger quant au bien-fondé des conclusions que l'on serait susceptible d'en tirer.

Qui détient la vérité ? Quel humain est légitime pour affirmer que tel autre doit être interdit car porteur d'idées nocives ? Idée nocive ne signifierait-il pas tout simplement "idées trop éloignées des miennes" ?

L'étude prend comme exemple une femme tombée au bas d'un escalier accompagnée de propos misogynes.
Pourrais-tu relativiser la "vérité" sur cet exemple ?

[crepenutella]

Il n’y a jamais aucune vérité dans la haine; uniquement de la névrose.

[gare au gorille]

Il n’y a jamais aucune vérité dans la haine; uniquement de la névrose.

Je ne suis pas vraiment d'accord. On peut par exemple haïr les nazis et leur idéologie, être dans la vérité face à leurs exactions sans pour autant qu'on vienne me parler de névrose. Je crois même que parfois la haine est salutaire et qu'elle pousse des gens à se dépasser.

[crepenutella]

Il n’y a jamais aucune vérité dans la haine; uniquement de la névrose.

Je ne suis pas vraiment d'accord. On peut par exemple haïr les nazis et leur idéologie, être dans la vérité face à leurs exactions sans pour autant qu'on vienne me parler de névrose. Je crois même que parfois la haine est salutaire et qu'elle pousse des gens à se dépasser.

Je ne le crois pas. Les bouddhistes tibétains ne haïssent pas les chinois communistes. Comme les chrétiens ne détestaient pas leurs bourreaux. Chaque adversaire doit être envisagé avec calme et équanimité de telle sorte à triompher d’eux. Ils sont au contraire une opportunité de s'améliorer.Mais la haine nous occupent beaucoup, elle nous fait perdre du temps, de la capacité émotionnelle et du discernement. A part quelques brutes vites isolées, les gens s’adoucissent au contact de la compassion.

[gare au gorille]

Je ne suis pas vraiment d'accord. On peut par exemple haïr les nazis et leur idéologie, être dans la vérité face à leurs exactions sans pour autant qu'on vienne me parler de névrose. Je crois même que parfois la haine est salutaire et qu'elle pousse des gens à se dépasser.

Je ne le crois pas. Les bouddhistes tibétains ne haïssent pas les chinois communistes. Comme les chrétiens ne détestaient pas leurs bourreaux. Chaque adversaire doit être envisagé avec calme et équanimité de telle sorte à triompher d’eux. Ils sont au contraire une opportunité de s'améliorer.Mais la haine nous occupent beaucoup, elle nous fait perdre du temps, de la capacité émotionnelle et du discernement. A part quelques brutes vites isolées, les gens s’adoucissent au contact de la compassion.

Suis pas sur que la compassion aurait pu suffire pour contrer les crimes nazis. Je pense qu'un brin de haine a été plus efficace. Mais bon je ne suis pas un très grand philosophe et je ne prétends pas avoir raison sur le sujet, c'est juste une réflexion toute personnelle.

[Jiimmy]

L'étude prend comme exemple une femme tombée au bas d'un escalier accompagnée de propos misogynes.
Pourrais-tu relativiser la "vérité" sur cet exemple ?

Je ne pense pas qu'induire un cas général concernant la "vérité" à partir d'un cas particulier constitue un raisonnement correct. Je ne vois pas en quoi l'on pourrait tirer des lois générales du fait qu'une femme se soit fait agresser.

De même, selon moi, selon vous, selon toutes les personnes sur ce forum (j'imagine), il est mauvais de tenir des propos misogynes à l'égard d'une femme (de surcroît en mauvaise posture) mais selon d'autres cela n'est pas le cas. En quoi notre vérité (purement humaine si l'on se contente d'un référentiel humain) est-elle supérieure à la leur. Seules notre éducation et la subjectivité inhérente à notre personne nous conduisent à détenir ces schèmes de perception.

Mais la vérité morale issue de la seule conscience d'un humain n'est pas supérieure à celle issue de la conscience d'un autre humain. Donc je ne pense pas qu'il soit pertinent de tenter de dire que la vérité c'est ça et pas autre chose (et ce nonobstant les exemples que l'on serait susceptible de produire). A la rigueur l'on peut parler de SA vérité mais pas de LA vérité qui, à mon sens, ne peut provenir que d'une autorité transcendante et pas d'un être humain.

Il n'existe pas un comportement qui ne soit pas justifiable par l'esprit humain.

[vivarais]

le meilleur moyen de lutter contre la haine est de créer les conditions pour ne pas l'inciter
tout ce que l'on peut tenter d'autre c'est comme pisser dans un violon
on ne change pas la liberté de penser des gens par des mesures répressives
c'est meme pire car l'on ne sait pas ce que pensent effectivement les gens et l'on ne peut pas mettre en œuvre les mesures adéquates qui seraient nécessaires

[danielfr40]

Je ne comprends pas la pertinence d'un tel article qui, au contraire, me parait plutôt très nocif. En somme cela signifierait que ses auteurs sont eux détenteurs d'une vérité qu'ils ont la liberté de propager au monde entier tandis que ceux trop différents d'eux, considérés comme porteurs d'idées nocives (car non-conformes à leur propre paradigme), mériteraient le ban et souffriraient de biais cognitifs.

Je pense qu'il n'y a pas plus aveugle que celui qui s'estime omniscient et au vu de l'arrogance mise en avant à travers cet article, l'on peut légitimement s'interroger quant au bien-fondé des conclusions que l'on serait susceptible d'en tirer.

Qui détient la vérité ? Quel humain est légitime pour affirmer que tel autre doit être interdit car porteur d'idées nocives ? Idée nocive ne signifierait-il pas tout simplement "idées trop éloignées des miennes" ?

c'est une technique qui peut effectivement être utilisée dans les systèmes totalitaire pour bloquer les discours d'opposition
reste que les discours de haine sont devenu un véritable cancer sur les réseaux sociaux et qu'il faudrait les bloquer
vous poser la question de qui peut déterminer ce qui est légitime ou non
je vous rappelle qu'il y a déjà des lois votées par nos représentants élus, et que c'est seulement sur ces critères qu'on doit filtrer
pas sûr que ce soit efficace, les discours s'adaptent actuellement pour contourner les mots clefs interdit, est-ce qu'ils ne vont pas s'adapter pour contourner les algorithme qui eux même essayeront de suivre via intelligence artificielle. C'est sans fin

[vivarais]

Je ne comprends pas la pertinence d'un tel article qui, au contraire, me parait plutôt très nocif. En somme cela signifierait que ses auteurs sont eux détenteurs d'une vérité qu'ils ont la liberté de propager au monde entier tandis que ceux trop différents d'eux, considérés comme porteurs d'idées nocives (car non-conformes à leur propre paradigme), mériteraient le ban et souffriraient de biais cognitifs.

Je pense qu'il n'y a pas plus aveugle que celui qui s'estime omniscient et au vu de l'arrogance mise en avant à travers cet article, l'on peut légitimement s'interroger quant au bien-fondé des conclusions que l'on serait susceptible d'en tirer.

Qui détient la vérité ? Quel humain est légitime pour affirmer que tel autre doit être interdit car porteur d'idées nocives ? Idée nocive ne signifierait-il pas tout simplement "idées trop éloignées des miennes" ?

c'est une technique qui peut effectivement être utilisée dans les systèmes totalitaire pour bloquer les discours d'opposition
reste que les discours de haine sont devenu un véritable cancer sur les réseaux sociaux et qu'il faudrait les bloquer
vous poser la question de qui peut déterminer ce qui est légitime ou non
je vous rappelle qu'il y a déjà des lois votées par nos représentants élus, et que c'est seulement sur ces critères qu'on doit filtrer
pas sûr que ce soit efficace, les discours s'adaptent actuellement pour contourner les mots clefs interdit, est-ce qu'ils ne vont pas s'adapter pour contourner les algorithme qui eux même essayeront de suivre via intelligence artificielle. C'est sans fin

si cela est sur le net , c'est ce pas simplement parce que l'on fait en sorte de le cultiver ailleurs , en approuvant le séparatisme provocateur et le communautarisme
on ne cesse de parler de choses totalement révolues aujourd'hui comme le colonialisme ou l'esclavage où de quelque soit le bord ; personne n'a était contemporain et encore moins acteur
et comme si certains encore aujourd'hui en seraient responsables ou victimes
je n'ai colonisé personne ; ni réduit personne en esclavage
et cela me fout les boules que l'on m'en cherche en permanence grief sur le sujet car appartenant à la communauté française
supprimons les causes du racisme et les conséquences disparaitront

[Jiimmy]

le meilleur moyen de lutter contre la haine est de créer les conditions pour ne pas l'inciter

En fait, si l'on prend en considération votre cas et notamment votre haine à l'égard des Musulmans, la seule façon de lutter contre celle-ci serait d'annihiler les Musulmans puisque leur seule présence suffit à l'inciter.
Vous vous rendrez ainsi compte de l'ineptie de votre propos (selon moi).

[Jiimmy]

c'est une technique qui peut effectivement être utilisée dans les systèmes totalitaire pour bloquer les discours d'opposition
reste que les discours de haine sont devenu un véritable cancer sur les réseaux sociaux et qu'il faudrait les bloquer
vous poser la question de qui peut déterminer ce qui est légitime ou non
je vous rappelle qu'il y a déjà des lois votées par nos représentants élus, et que c'est seulement sur ces critères qu'on doit filtrer
pas sûr que ce soit efficace, les discours s'adaptent actuellement pour contourner les mots clefs interdit, est-ce qu'ils ne vont pas s'adapter pour contourner les algorithme qui eux même essayeront de suivre via intelligence artificielle. C'est sans fin

Les lois actuelles ne suffisent pas à déterminer incontestablement ce qui relève de la haine ou non. Ces concepts sont bien trop flous et souffrent d'une carence en terme de clarté. Ainsi l'incitation à la haine raciale est prohibée mais qu'est ce que l'incitation à la haine raciale ? Les propos d'un zemmour ou d'un vivarais en relèvent-ils ?

Cela est bien trop subjectif et dépend de l'appréciation personnelle (et donc profondément subjective) du juge qui sera chargé de trancher si le problème lui est présenté et nous revenons donc au point de départ. A savoir que s'affrontent sur ce sujet uniquement les subjectivités inhérentes à chacun d'entre-nous.