Tensions entre les USA et l' Iran.

[Relax]

On ne rigole pas avec le droit international !

Sauf lorsque l'on s'appelle israel ou les usa..........

L'Iran doit se soumettre au droit international et au traité de non-prolifération nucléaire qui lui interdit de chercher à détenir l'arme nucléaire.
Tous les habitants de la planète ont à gagner à la non-prolifération, surtout lorsqu'il s'agit de l'Iran qui est une théocratie islamo-fachiste gouvernée par des mollahs moyenâgeux !

[Stounk]

C'est drôle comme tu sembles prêt à toutes les contorsions pour accepter les infâmes menaces de Trump, dignes des pires talibans.

Dans ce genre de situation, il ne faut pas avoir peur d'en rajouter un peu dans le catastrophisme verbal, les iraniens ne s'en privent pas non plus ...

Une chose est certaine: le monde entier comprend que l'Iran a entièrement raison de vouloir se doter de la bombe.

Le problème c'est que l'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et doit s'abstenir de vouloir se la procurer conformément au droit international.
On ne rigole pas avec le droit international !

C'est bien ce que je disais, tu es décidément prêt aux pires contorsions pour tenter de justifier l'injustifiable.

Je ne reviendrais pas sur le fait que la communauté internationale avait réussi à négocier un bon traité avec l'Iran afin de s'assurer que ce pays n'essaie pas de d'acquérir l'arme nucléaire et que ce sont les US qui ont décidé de tout foutre par terre. L'Iran n'a aujourd'hui pas d'autre choix que de se procurer cette arme le plus rapidement possible, il en va de sa survie.

Tu envisages les pays et leurs relations avec la mentalité d'un supporter de football. Tu ne sembles pas capable de nuance, pensant qu'il y a d'un côté les bons et de l'autre les méchants.

[vincent]

C'est surement une bonne chose
cela permettra à tout le monde de traiter le problème chez eux
les chinois ouighourd,, les russes tchechene , l'inde cachemire etc etc
rien de tel qu'un conflit pour faire le ménage (y compris chez nous)

vous ne croyez pas que ces tirs vont rester sans réponse d'autant plus que sur cette affaire Trump à le soutien de plus de 80 % des américains
c'est une puce qui s'en prend à un éléphant

Tu as une source concernant ces 80% ?
Parce que le dernier sondage réalisé après les derniers événements c'est 53% des Américains qui désapprouvent l'action de Trump sur l'Iran, en hausse de 9 points par rapport à décembre.
https://www.reuters.com/article/us-usa- ... SKBN1Z62KF

T

u as une source concernant ces 80% ?

c 'est une fake , car comme il l' écris ( lui ou son frére , ou une de ses soeurs ) si bien :

"lorsqu' on ne peut pas apporter une preuve , c'est une fake"

Vous avez déja vu vivarais mettre ses sources lorsqu' il donne un chiffre ?

[Relax]

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais cette riposte iranienne est un leurre à l'attention du peuple iranien. Pourquoi ?

Déjà parce que les mollahs iraniens ne pouvaient pas se permettre de perdre la face face aux USA, peu importe si la riposte se fait au lance-pierres et qu'elle ne blesse ni ne tue personne, ce qui serait même plutôt le but recherché, à moins qu'ils ne soient plus cons qu'on ne le pense.

Ensuite pensez-vous que si les frappes avaient fait 80 morts comme le disent les médias officiels, les USA auraient attendu que le soleil se lève à Washington pour envoyer des bombardiers atomiser des cibles iraniennes, cibles qui étaient déjà désignées par avance, selon le schTrumphf vantard ? Je ne crois pas non plus.

C'est mon avis, quel est le votre ?

On ne connait pas encore l'ampleur réelle de la riposte iranienne mais j'irais plutôt dans ton sens.

D'un coté on nous annonce 80 morts parmi les yankees, et de l'autre on dit que tout va bien l'attaque a foiré ....
C'est pas facile de se faire une idée précise ...

Si l'attaque avait réellement fait 80 morts chez les ricains, l’effervescence serait au maximum dans les 2 camps et au delà
C'est pas le cas ...

On peut donc raisonnablement supposer que ce fut un pet dans l'eau inoffensif pour marquer le coup, et répondre à la frénésie vengeresse des adaptes de la religion d'amour et de paix.
Dans cette hypothèse, ce serait un aveu de faiblesse du régime des mollahs qui signifierait que le pouvoir en Iran est fébrile ....

Reste à savoir si Trump va vouloir profiter de son avantage et enfoncer le clou, ou s'il préférera la jouer bon seigneur et prendre acte du renoncement de l'Iran.

[Victor]

Dans ce genre de situation, il ne faut pas avoir peur d'en rajouter un peu dans le catastrophisme verbal, les iraniens ne s'en privent pas non plus ...



Le problème c'est que l'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et doit s'abstenir de vouloir se la procurer conformément au droit international.
On ne rigole pas avec le droit international !

C'est bien ce que je disais, tu es décidément prêt aux pires contorsions pour tenter de justifier l'injustifiable.

Je ne reviendrais pas sur le fait que la communauté internationale avait réussi à négocier un bon traité avec l'Iran afin de s'assurer que ce pays n'essaie pas de d'acquérir l'arme nucléaire et que ce sont les US qui ont décidé de tout foutre par terre. L'Iran n'a aujourd'hui pas d'autre choix que de se procurer cette arme le plus rapidement possible, il en va de sa survie.

Tu envisages les pays et leurs relations avec la mentalité d'un supporter de football. Tu ne sembles pas capable de nuance, pensant qu'il y a d'un côté les bons et de l'autre les méchants.

Le plus dangereux chez Trump, c'est que toutes ses décisions sont prises unilatéralement. Sans consulter ne serait-ce que les membres de l'OTAN ou du conseil de sécurité de l'ONU. Il ne consulte même pas le congrès américain.
Quand on prend des décisions de cette importance, seul, un jour ou l'autre, on peut commettre une terrible erreur.

Je pense, comme beaucoup, que l'avenir du monde est multi-latéral, c'est à dire que les grandes décisions ne peuvent pas être prise par la plus grande puissance militaire mondiale et encore moins par son président, seul.

[latresne]

Trump doit lire ce qui s'écrit sur ce forum si il veut faire le bon choix .
Nous sommes des experts patentés.
Ce qui est sûr c'est que le peuple américain en a marre que ses enfants aillent se faire tuer dans d'autres pays .Et d'un autre côté il ne veut pas non plus recevoir des menaces et encore -des bombes ou rockets.Pas facile d'être le gendarme de service .
De tte façon quoiqu'il décide il va se faire rincer par une partie de l'opinion ..comme Macron chez nous ,mais pas pour les mms raisons Dieu merci .Que les laïques m'excusent ,ça m'a échappé.

[Relax]

Dans ce genre de situation, il ne faut pas avoir peur d'en rajouter un peu dans le catastrophisme verbal, les iraniens ne s'en privent pas non plus ...



Le problème c'est que l'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et doit s'abstenir de vouloir se la procurer conformément au droit international.
On ne rigole pas avec le droit international !

C'est bien ce que je disais, tu es décidément prêt aux pires contorsions pour tenter de justifier l'injustifiable.

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de contorsions !
As-tu déjà entendu parler du traité de non-prolifération nucléaire ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3% ... C3%A9aires

C'est du droit international, l'Iran a signé ce traité et doit le respecter.
Il en va de l'intérêt général planétaire, tu ne peux pas faire passer l'intérêt des mollahs avant l'intérêt de tous les autres habitants de notre planète !

Tu n'es pas raisonnable !

Je ne reviendrais pas sur le fait que la communauté internationale avait réussi à négocier un bon traité avec l'Iran afin de s'assurer que ce pays n'essaie pas de d'acquérir l'arme nucléaire et que ce sont les US qui ont décidé de tout foutre par terre.

On ne peut pas refaire l'histoire, la situation est ce qu'elle est et l'accord sur le nucléaire iranien était excessivement laxiste.
Mais même l'Iran ne le respecte pas, du coup il vaut plus rien !

L'Iran n'a aujourd'hui pas d'autre choix que de se procurer cette arme le plus rapidement possible, il en va de sa survie.

Il en va de la survie du régime des mollahs uniquement, pas de la survie de la nation iranienne.

Tu envisages les pays et leurs relations avec la mentalité d'un supporter de football.

Tu as quelque chose contre les amateurs de football, c'est leur coté populaire qui te déplait ?

Tu ne sembles pas capable de nuance, pensant qu'il y a d'un côté les bons et de l'autre les méchants.

Tu as raison sur ce point, j'ai choisi mon camp sans ambiguïté, je peux pas blairer le régime théocratique des mollah qui impose une dictature violente et sanguinaire et qui applique la charia.

Pour moi, la charia, c'est tout sauf de gauche !

[Jiimmy]

Sauf à considérer qu'une théocratie met à l'abri des révoltes populaires et des colères du peuple. Cela se traduit souvent dans ces contrées par des dizaines de morts, voire des centaines, indépendamment de toute intervention extérieure : la Tunisie, l’Égypte, le Barheïn...

Un état laïc permet au citoyen d'avoir son libre arbitre, ce que ne permet ni une théocratie ni même un état dont la religion sous sa forme écrite et sacrée est constitutionnelle.

Enfin, avec un brin de détachement et de considération pour ce qu'est un forum, à savoir un espace de débat et d'échanges, croire que nos propos puissent avoir une autre portée que celle de nous satisfaire ou de soumettre une opinion en tant que matière à débattre est le signe d'un esprit plutôt étroit, serait-il prolixe en mots.

Je pense que vous entretenez une définition très erronée de ce qu'est l'état théocratique, en témoigne votre affirmation concernant le fait que le libre arbitre n'existerait pas dans ces contrées. Connaissez-vous un seul état au monde qui oblige à posséder une seule et même religion ?
J'en connais qui en interdisent et les combattent (la Chine par-exemple) mais pas l'inverse.

De la même façon je ne vois pas le rapport entre la religion et les violences étatiques à l'égard de populations révoltées. Cette situation a existé de tout temps et continue à exister dans des états qui ne sont pas officiellement religieux (parfois c'était même le cas dans des états athées tels que le furent les états communistes d'avant). De même, on continue à le voir actuellement en Asie, en Amérique du Sud et en Afrique notamment. A l'inverse des pays religieux comme le Sénégal, par-exemple, ne massacrent pas les populations qui manifestent. C'est dire l'ineptie de votre argumentaire qui mélange dans un but de discrédit qui n'échappe pas à un regard un minimum vigilant.

En conséquence, il me parait ardu d'imaginer que les problèmes de l'Iran disparaitraient ou s'amoindriraient suite à une sécularisation de la société.

[Jiimmy]

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de contorsions !
As-tu déjà entendu parler du traité de non-prolifération nucléaire ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3% ... C3%A9aires

C'est du droit international, l'Iran a signé ce traité et doit le respecter.
Il en va de l'intérêt général planétaire, tu ne peux pas faire passer l'intérêt des mollahs avant l'intérêt de tous les autres habitants de notre planète !

J'ai deux reproches à vous faire :

- D'une part votre lien lui-même vous contredit au sens où il explique que les 5 pays signataires disposant de l'arme nucléaires ne respectent pas les accords de 2000 (violent donc le droit international).

- D'autre part, vous êtes totalement disqualifié pour porter cette parole étant donné que dans d'autres circonstances (lorsqu'il s'agit de la politique internationale des usa et d'israel), vous rejetez le droit international que ces deux pays ne respectent pas. C'est dire si cette position est intenable vous concernant.

De plus, le bombardement des usa en Irak contre le général Iranien est-il conforme au droit international ou constitue t-il une violation de celui-ci ? Si oui, comment pouvez-vous mettre en avant le droit international pour justifier la violation du droit international ?

[ailleurs]

En Arabie Saoudite, celle du Dakar de cette année, aucune religion n'est tolérée à l'exception de l'islam.

Quant au libre arbitre dans une théocratie, pas sûr que l'apostasie soit vue d'un très bon œil.

Je pense que la religion est trop étouffante quand elle sert les intérêts des puissants car elle permet de maintenir le peuple dans un état de dépendance.

[jabar]

Les iraniens ont prévenu les irakiens en avance des bombardements, qui à leur tour ont prévenu les américains.
Les iraniens ne voulaient pas faire de victimes.

Source en anglais, me tannez pas, désolé, les médias français relaient peu de choses:
https://www.usatoday.com/story/news/wor ... 842200001/

[Relax]

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de contorsions !
As-tu déjà entendu parler du traité de non-prolifération nucléaire ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3% ... C3%A9aires

C'est du droit international, l'Iran a signé ce traité et doit le respecter.
Il en va de l'intérêt général planétaire, tu ne peux pas faire passer l'intérêt des mollahs avant l'intérêt de tous les autres habitants de notre planète !

J'ai deux reproches à vous faire :

- D'une part votre lien lui-même vous contredit au sens où il explique que les 5 pays signataires disposant de l'arme nucléaires ne respectent pas les accords de 2000 (violent donc le droit international).

Tu peux donner des exemples et des cas dans lesquels les 5 EDAN ne respecteraient pas les accords ?
Donnes-en 2 ou 3 pas plus ....

- D'autre part, vous êtes totalement disqualifié pour porter cette parole étant donné que dans d'autres circonstances (lorsqu'il s'agit de la politique internationale des usa et d'israel), vous rejetez le droit international que ces deux pays ne respectent pas. C'est dire si cette position est intenable vous concernant.

A partir du moment où l'Iran a signé le traité de non prolifération nucléaire, l'Iran doit respecter le droit international, il n'y a aucune échappatoire !
C'est pour ça que l'action de Trump est juste et nécessaire pour l'humanité tout entière !

C'est le même combat qu'il mène face à la Corée du Nord et en cela il rend service à tous les habitants de notre planète.

De plus, le bombardement des usa en Irak contre le général Iranien est-il conforme au droit international ou constitue t-il une violation de celui-ci ?

Trump a parfaitement le droit d'exercer des représailles à la suite de l'invasion de l'ambassade US à Bagdad.
Politiquement Trump ne pouvait pas se permettre de laisser pisser, sinon il serait passé pour un gauchiste et une couille molle !

C'est les mollahs qui ont déconné et ils s'en sont pris plein le groin, ce n'est que justice !

Si oui, comment pouvez-vous mettre en avant le droit international pour justifier la violation du droit international ?

L'approche juridique n'est pas la bonne, le conflit entre les USA et le régime des mollahs relève du rapport de force politique !

L'Iran a beaucoup déconné avec ses attaques de pétroliers, le bombardement d'infrastructures pétrolières en Arabie saoudite, le bombardement de bases américaines et dernièrement l'assaut sur l’ambassade US à Bagdad !

Et je te fais grâce de la répression sanglante des émeutes par les mollahs qui ont fait 1500 victimes !

Comment peux-tu défendre un tel régime islamique et fasciste ?

[Relax]

C'est bien ce que je disais, tu es décidément prêt aux pires contorsions pour tenter de justifier l'injustifiable.

Je ne reviendrais pas sur le fait que la communauté internationale avait réussi à négocier un bon traité avec l'Iran afin de s'assurer que ce pays n'essaie pas de d'acquérir l'arme nucléaire et que ce sont les US qui ont décidé de tout foutre par terre. L'Iran n'a aujourd'hui pas d'autre choix que de se procurer cette arme le plus rapidement possible, il en va de sa survie.

Tu envisages les pays et leurs relations avec la mentalité d'un supporter de football. Tu ne sembles pas capable de nuance, pensant qu'il y a d'un côté les bons et de l'autre les méchants.

Le plus dangereux chez Trump, c'est que toutes ses décisions sont prises unilatéralement. Sans consulter ne serait-ce que les membres de l'OTAN ou du conseil de sécurité de l'ONU.

En principe, ce genre d’opération exige le secret le plus absolu.

Il ne consulte même pas le congrès américain.
Quand on prend des décisions de cette importance, seul, un jour ou l'autre, on peut commettre une terrible erreur.

Trump fonctionne à l'adrénaline et à la testostérone.
Pour l'instant, ça lui réussit plutôt bien !

Je pense, comme beaucoup, que l'avenir du monde est multi-latéral, c'est à dire que les grandes décisions ne peuvent pas être prise par la plus grande puissance militaire mondiale et encore moins par son président, seul.

Ce faisant, tu remets en cause le principe-même de la souveraineté des états, est-ce bien raisonnable ?

Perso, je ne crois pas beaucoup au multilatéralisme tel qu'il se pratique à l'ONU ou dans l'UE pour citer 2 cas précis .

[Nitram]

Trump pourra toujours gesticuler autant qu'il veut, reste qu'à cause de ses décisions l'Iran se rapproche chaque jour d'avoir l'arme nucléaire.

[Victor]

Ce faisant, tu remets en cause le principe-même de la souveraineté des états, est-ce bien raisonnable ?

Est-ce bien raisonnable ? quelle incroyable question, relax !
Pour ton info, la souveraineté d'un état ne consiste pas au droit à son dirigeant de prendre seul la décision de bombarder n'importe qui, n'importe où, parce que l'on est la première puissance mondiale.

Si demain, l'hyper puissance mondiale n'était plus les USA mais une autre puissance qui déciderait unilatéralement (tu adores les décisions unilatérales !) de bombarder Israël et d'y faire de très nombreuses victimes parce que ce pays ne respecte pas les décisions de l'ONU, aurais-tu le même discours ?

Evidemment non.

Comme l'a bien bien remarqué Stounk, sur ces dossiers tu n'arrives pas à prendre un minimum de recul, tu es 100% partial, ce qui malheureusement retire à tes interventions toute indépendance et donc une grande part de leur intérêt.