Kelenner a écrit : 08 janvier 2020 23:04
On en revient toujours au même point : le sacré ne peut être qu'une notion purement individuelle, car ce que tu considères comme "sacré" n'est qu'un blasphème aux yeux d'un catholique, d'un juif ou d'un hindou; et de la même façon que tu peux être choqué par des caricatures de Mahomet (ce que je peux parfaitement comprendre, je te rassure) je le suis tout autant par les concepts de "mécréance" propagées par les religions monothéistes, et qui causent tant de morts et de folie depuis des siècles. Donc si, au nom d'un prétendu "respect" des croyances des uns et des autres on s'interdit en définitive d'en parler par peur de blesser, alors il faut également interdire aux juifs de parler de "peuple élu" (excluant donc les autres de la façon la plus radicale qui soit), aux chrétiens et aux musulmans de parler de leur supposé enfer réservé aux tenants des autres religions, ou aux hindous de prier leurs multiples dieux -"crime", il me semble, considéré comme plus grave que l"homicide par l'islam... on voit aisément que tout ceci n'a absolument ni queue ni tête, et comme la violence réelle comme symbolique, ainsi que la présence publique, est largement du côté des croyants, je ne pense pas que tu y gagnerais au change, bien au contraire.
Et puis tiens, où met-on le curseur ? On doit aussi s'interdire de rappeler que la Terre est ronde parce que 10% de demeurés soutiennent le contraire, d'enseigner la théorie de l'évolution parce que ça pourrait heurter les convictions des créationnistes, ou de nier que les extraterrestres dominent le monde parce que les scientologues y verraient une intolérable critique de leur foi ?
Votre propos m'a bien fait réfléchir mais je dois dire qu'au final je pense qu'il y a une différence fondamentale entre les exemples que vous cités et le cas de Charlie Hebdo. S'il est vrai qu'il est, en effet, difficile de placer un curseur sur la notion de respect par rapport à ce qui peut choquer autrui (il faudrait effectivement s'abstenir de tout un tas de choses. Comment placer les limites d'ailleurs, je me le demande sincèrement), je pense que ce qui est différent c'est que :
- D'une part dans les cas religieux que vous cités, il ne s'agit pas de propager une parole à tout le monde de manière officielle. Il s'agit de paroles qui sont dispensées dans des officines plus ou moins restreintes et qui ne sont accessibles qu'à ceux qui cherchent à savoir.
- D'autre part, dans ces cas là (enseigner telle théorie à l'école, parler des extraterrestres, en tant que religieux manifester ses croyances etc....) il s'agit d'affirmer ses croyances, de discourir sur des sujets sur lesquels l'on émet des convictions. Tandis que dans le cas de Charlie Hebdo il s'agit de plaisanteries, de blagues. Or une blague a, normalement, pour visée de faire rire, de procurer de la joie. Lorsqu'elle provoque des fureurs, des désagréments, du désordre, alors elles n'ont pas lieu d'être. D'autant plus que Charlie Hebdo en produit dans un but commercial uniquement et surfe sur les tensions dans ce but.
Si vous ne vous abstiendrez légitimement pas de donner votre avis sur tel ou tel sujet, de manifester vos croyances, vos impressions avec respect à votre collègue (quand bien même cela le gênerait), vous ne ferez pas de même s'il était question d'humour (où là vous vous briderez volontairement et légitimement afin que le but initial de la blague ne soit pas détourné). Si Charlie Hebdo s'exprimait sur l'Islam avec respect (quand bien même ce serait pour la critiquer fermement), alors je n'aurais personnellement rien à y redire, tandis que là il ne s'agit pas de débattre, d'émettre un avis mais d'insulter par la moquerie, par des dessins (insulter et donner son avis sont deux choses différentes).
avec des dessins humoristiques? faut être "sacrément" 
susceptible.
