Il y a 5 ans ....Charlie Hebdo et l'hyper Cacher

[ailleurs]

Il n'empêche que c'est bien au Danemark que les fameuses caricatures ont été publiées pour la première fois et que l'agressivité meurtrière a été perpétuée par des croyants contre des athées et non l'inverse.

Ils auraient été des moines bénédictins que ça n'aurait pas changé grand chose, sauf peut-être que les bénédictins font plus de confitures que de caricatures.

Au Danemark en 2005-2006, oui, ce qui ne s'est pas fait sans remous non plus.

discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1791692

[ailleurs]

Vous êtes quand même nombreux ici à n'être pas avares de raccourcis, quels que soient vos arguments.

J'attend l'avis du gus qui cause de Hitler partout.

Je vois duquel tu parles, mais ils sont une grosse demi-douzaine ici à empiler les points Godwin...

[Victor]

C'est ça le problème. L'athée français n'est pas un type qui se "se borne à ne pas trop emmerder ses voisins" comme le chantait Brassens, mais c'est athée militant, agressif, insultant et attaquant les croyants dans ce qu'ils ont de plus sacré. On voit des Christs plongés dans de l'urine, des caricatures de Mahomet, des crèches attaquées, des églises vandalisées, des femmes musulmanes à qui on retire le droit de porter un voile, etc.

L'athée ne parle jamais de religion parce qu'il s'en fout..

CH sont athées et ils ne parlent que de religion ... donc dès ta première phrase, t'as tout faux !

[Victor]

Mais alors comment expliques-tu l'incroyable agressivité des athées envers les croyants ?
Par exemple comment expliques-tu les caricatures de Mahomet ?

On tourne en rond, caricaturer un personnage fictif n'a rien d'agressif,

Faut vraiment être inculte ou volontairement justifier la haine de l'autre pour écrire un truc pareil.
1 - Mahomet n'est pas fictif, il a réellement existé.
2 - Il représente énormément pour tous les musulmans. Il est leur prophète et ne doit pas être caricaturé ni même représenté.

Faut être vraiment con, pour gratuitement agresser les musulmans dans ce qu'ils ont de plus sacré.
Et désolé de te le dire, mais il faut aussi être con pour défendre ce qui est agressif, insultant, dangereux et complètement con.

[sofasurfer]

L'athée ne parle jamais de religion parce qu'il s'en fout..

CH sont athées et ils ne parlent que de religion ... donc dès ta première phrase, t'as tout faux !

Etre athée n'est pas une sinécure, c'est même dangereux pour sa propre vie dans de nombreux pays. J'ai des amis athées au Maghreb, ca ne doit pas se savoir sinon ils risquent des ennuis, et même des gros ennuis si par exemple ils mangent pendant le mois de Ramadan. Est ce que manger pendant le mois de Ramadan est une offense aux croyants? TU vois que tu racontes n'importe quoi!

[ailleurs]

1 - Mahomet n'est pas fictif, il a réellement existé.

Ouais, à peu près autant que Jésus ou Moïse...

[Victor]

CH sont athées et ils ne parlent que de religion ... donc dès ta première phrase, t'as tout faux !

Etre athée n'est pas une sinécure, c'est même dangereux pour sa propre vie dans de nombreux pays. J'ai des amis athées au Maghreb, ca ne doit pas se savoir sinon ils risquent des ennuis, et même des gros ennuis si par exemple ils mangent pendant le mois de Ramadan. Est ce que manger pendant le mois de Ramadan est une offense aux croyants? TU vois que tu racontes n'importe quoi!

Le problème français, c'est que l'on a, contrairement à ce que tu prétends, des athées très agressifs envers les croyants.
On les voit s'attaquer à des crèches, par exemple.
Ou dans le cas de CH, publier des caricatures offensantes au plus au point.

Donc, contrairement à ce que tu écris, les athées français sont très virulents envers les religions. Ils ne sont pas du tout neutres.

[sofasurfer]

Etre athée n'est pas une sinécure, c'est même dangereux pour sa propre vie dans de nombreux pays. J'ai des amis athées au Maghreb, ca ne doit pas se savoir sinon ils risquent des ennuis, et même des gros ennuis si par exemple ils mangent pendant le mois de Ramadan. Est ce que manger pendant le mois de Ramadan est une offense aux croyants? TU vois que tu racontes n'importe quoi!

Le problème français, c'est que l'on a, contrairement à ce que tu prétends, des athées très agressifs envers les croyants.
On les voit s'attaquer à des crèches, par exemple.
Ou dans le cas de CH, publier des caricatures offensantes au plus au point.

Donc, contrairement à ce que tu écris, les athées français sont très virulents envers les religions. Ils ne sont pas du tout neutres.

Ton attitude populiste est la meme que celle des jihadistes, qui consiste a prendre un cas particulier pour l''appliquer a tous un groupe. En France il y a des individus qui dénoncent les creches et qui font des caricatures offensantes, ca n'engage pas l'ensemble des athées qui, eux, sont tout a fait neutres. Tu confonds laicité et athéisme, c'est très dangereux, cela pourrait un jour déboucher sur la suppression de la laicité!

[Stounk]

On tourne en rond, caricaturer un personnage fictif n'a rien d'agressif,

Faut vraiment être inculte ou volontairement justifier la haine de l'autre pour écrire un truc pareil.
1 - Mahomet n'est pas fictif, il a réellement existé.
2 - Il représente énormément pour tous les musulmans. Il est leur prophète et ne doit pas être caricaturé ni même représenté.

Faut être vraiment con, pour gratuitement agresser les musulmans dans ce qu'ils ont de plus sacré.
Et désolé de te le dire, mais il faut aussi être con pour défendre ce qui est agressif, insultant, dangereux et complètement con.

Ces jugements agressifs tiennent pour moi du blasphème, car dans ma religion l'Ordre Jedi, on ne doit pas se mettre en colère ou être négatif, car cela mène au côté obscur. Je te prierai donc de respecter ma religion et de faire en sorte de ne plus blasphémer, désormais.

[Stounk]

Etre athée n'est pas une sinécure, c'est même dangereux pour sa propre vie dans de nombreux pays. J'ai des amis athées au Maghreb, ca ne doit pas se savoir sinon ils risquent des ennuis, et même des gros ennuis si par exemple ils mangent pendant le mois de Ramadan. Est ce que manger pendant le mois de Ramadan est une offense aux croyants? TU vois que tu racontes n'importe quoi!

Le problème français, c'est que l'on a, contrairement à ce que tu prétends, des athées très agressifs envers les croyants.
On les voit s'attaquer à des crèches, par exemple.
Ou dans le cas de CH, publier des caricatures offensantes au plus au point.

Donc, contrairement à ce que tu écris, les athées français sont très virulents envers les religions. Ils ne sont pas du tout neutres.

Qu'est-ce qui te permet de tirer ce genre de généralité?

[Yann Begervil]

Faut vraiment être inculte ou volontairement justifier la haine de l'autre pour écrire un truc pareil.
1 - Mahomet n'est pas fictif, il a réellement existé.
2 - Il représente énormément pour tous les musulmans. Il est leur prophète et ne doit pas être caricaturé ni même représenté.

Faut être vraiment con, pour gratuitement agresser les musulmans dans ce qu'ils ont de plus sacré.
Et désolé de te le dire, mais il faut aussi être con pour défendre ce qui est agressif, insultant, dangereux et complètement con.

Ces jugements agressifs tiennent pour moi du blasphème, car dans ma religion l'Ordre Jedi, on ne doit pas se mettre en colère ou être négatif, car cela mène au côté obscur. Je te prierai donc de respecter ma religion et de faire en sorte de ne plus blasphémer, désormais.

Fais gaffe, d'ici qu'il te déclare qu'il est ton père ......

[Stounk]

Ces jugements agressifs tiennent pour moi du blasphème, car dans ma religion l'Ordre Jedi, on ne doit pas se mettre en colère ou être négatif, car cela mène au côté obscur. Je te prierai donc de respecter ma religion et de faire en sorte de ne plus blasphémer, désormais.

Fais gaffe, d'ici qu'il te déclare qu'il est ton père ......

Ce que je voulais illustrer par cette plaisanterie, c'est comment définir un délit de blasphème comme le voudrait Victor dans notre société actuelle? C'est pour moi impossible, d'abord parce que les religions se contredisent entre elles. Il me semble que c'est Kelenner qui disait que pour les juifs, "professer la nature divine de Jésus est un blasphème". J'ignore si c'est vrai, mais on voit que la notion de blasphème est intenable dans un pays dans lequel règne le pluralisme.

D'autre part, qui décrètera que telle religion est retenue et pas une autre? A partir de combien de croyants? Faut-il les recenser? Personnellement, je crois en la Force, je suis un chevalier de l'Ordre Jedi, nous sommes nombreux et pour nous l'agressivité, la colère et la peur sont à proscrire. Qui va nous auditionner pour savoir ce qu'on aura le droit de dire ou pas pour ne pas nous offenser?

[Victor]

Le problème français, c'est que l'on a, contrairement à ce que tu prétends, des athées très agressifs envers les croyants.
On les voit s'attaquer à des crèches, par exemple.
Ou dans le cas de CH, publier des caricatures offensantes au plus au point.

Donc, contrairement à ce que tu écris, les athées français sont très virulents envers les religions. Ils ne sont pas du tout neutres.

Qu'est-ce qui te permet de tirer ce genre de généralité?

Tu ne vois pas le nombre de sujets, rien que dans ce forum sur les crèches ou le foulard islamique ?
Si les athées étaient vraiment relax et cools sur les religions, on ne parlerait pas autant de ces sujets, qui ne seraient pas autant polémiques.
On laisserait tranquille les femmes musulmanes qui souhaitent porter le foulard et on n'insulterait les musulmans en caricaturant volontairement leur prophète pour les blesser dans ce qu'ils ont de plus sacré.

La vérité, c'est que beaucoup d'athées français et toi le premier ne sont pas neutres mais anti-religions.

[Stounk]

Qu'est-ce qui te permet de tirer ce genre de généralité?

Tu ne vois pas le nombre de sujets, rien que dans ce forum sur les crèches ou le foulard islamique ?
Si les athées étaient vraiment relax et cools sur les religions, on ne parlerait pas autant de ces sujets, qui ne seraient pas autant polémiques.
On laisserait tranquille les femmes musulmanes qui souhaitent porter le foulard et on n'insulterait les musulmans en caricaturant volontairement leur prophète pour les blesser dans ce qu'ils ont de plus sacré.

La vérité, c'est que beaucoup d'athées français et toi le premier ne sont pas neutres mais anti-religions.

Ha, on passe déjà de "les athées ceci" à "beaucoup d'athées cela", tu progresses, tu sors moins de généralités.

Pour info, je ne suis pas spécialement antireligieux. Faire la critique des religions ne revient pas à être antireligieux, de même que s'en moquer.

[Victor]

Fais gaffe, d'ici qu'il te déclare qu'il est ton père ......

Ce que je voulais illustrer par cette plaisanterie, c'est comment définir un délit de blasphème comme le voudrait Victor dans notre société actuelle? C'est pour moi impossible, d'abord parce que les religions se contredisent entre elles. Il me semble que c'est Kelenner qui disait que pour les juifs, "professer la nature divine de Jésus est un blasphème". J'ignore si c'est vrai, mais on voit que la notion de blasphème est intenable dans un pays dans lequel règne le pluralisme.

D'autre part, qui décrètera que telle religion est retenue et pas une autre? A partir de combien de croyants? Faut-il les recenser? Personnellement, je crois en la Force, je suis un chevalier de l'Ordre Jedi, nous sommes nombreux et pour nous l'agressivité, la colère et la peur sont à proscrire. Qui va nous auditionner pour savoir ce qu'on aura le droit de dire ou pas pour ne pas nous offenser?

Parce que tu imagines que c'est facile de faire une loi ?
Quand il a fallu légiférer sur le négationnisme, tu penses que cela a été facile ?

Légiférer sur ce genre de sujets est toujours difficile et est toujours quelque part une honte.
En effet n'est-il pas honteux de devoir légiférer pour interdire le négationnisme ou le racisme ?
Si les français étaient des gens biens, on aurait pas besoin de légiférer sur ces sujets.

Et bien c'est la même chose vis à vis des religions. Si les français étaient des gens bien élevés, respectueux de chacun, on n'aurait pas besoin de légiférer. Mais malheureusement, c'est comme dans les stades de foot avec les hooligans. A un moment donné, cela n'est plus acceptable, il faut prendre des mesures, il faut légiférer.