La liberté d'expression

[Fonck1]

La subjectivité n’est pas un problème dans la définition de la liberté d’expression.il est évident que nous sommes un pays de droit, dans lequel toute liberté est normée et délimitée par des règles. On ne fais pas n’importe quoi, et on ne dit pas n’importe quoi. Alors oui, il est sans doute d’avantage précis de parler d’un degré de liberté plus ou moins grands. Il n’y a pas de liberté absolue, mais cela ne signifie pas qu’il ne peut y avoir de degrés satisfaisant de liberté. Il s’agit de placer le curseur là où cela nous paraît le plus satisfaisant pour la bonne évolution de notre société. Rien n’est nécessaire, tout est toujours relatifs et changeant. In fine le champs de notre liberté est fonction de la direction que nous voulons donner à notre société.

Oui, je plussoie votre propos, il est très bien nuancé et explicite bien les choses. En somme que tout est question de degré de liberté plus ou moins grand et de choix de société. Or, lorsque l'on entend les gens parler de cette notion dans les débats, l'on pourrait inconsciemment s'imaginer qu'il existe une conception universelle de la liberté d'expression (qui serait celle qui est la nôtre notamment).

Par-ailleurs l'on constate beaucoup d'hypocrisie de la part de ceux s'érigeant en tant que défenseurs de celle-ci puisque leur combat est souvent mû par des raisons bien plus "terre à terre" (faire taire ceux qu'ils n'aiment pas en l'occurrence et permettre à ceux dont ils agréent les pensées de s'exprimer) comme on peut le voir, comme je le disais, avec ceux défendant Zemmour et charlie hebdo et s'attaquant à Dieudonné et Soral.

non, il a raison, un pays de liberté totale serait l'anarchie, et on sait très bien que l'anarchie ne profite qu'à certains.....ce n'est donc plus de la liberté.

[Jiimmy]

Dieudonné tombe sous le coup des lois...
Soral aussi du reste et ce pour des raisons communes au premier nommé.
Zemmour quand à lui a déjà été condamné ou traité en justice pour ses dérapages..Qui là aussi enfreignaient la loi.
Idem pour Charlie Hebdo qui ne compte plus les procès intentés contre lui...Voir à une autre époque subir une certaine censure.

Pour cela il convient avant tout de connaitre un minimum les lois en vigueur dans le Pays.C'est accessible à toutes et tous.

Dieudonné tombe sous le coup de l'interprétation subjective de lois. Soral également. L'incitation à la haine est une notion profondément relative que chacun est à même de concevoir différemment selon les propos qu'il faudra analyser. Ainsi, personnellement, j'en perçois bien plus dans les propos d'un Zemmour, d'un Finkielkraut, d'un Messiha, d'une Fourest que d'un Soral et d'un Dieudonné. Or, ni ma conception, ni la vôtre, ni celles de millions de Français, ni même les intentions revendiquées des auteurs que je cite, concernant les propos qu'ils diffusent, ne rentrent en ligne de compte.
C'est un juge (ou quelques juges) qui interprète de façon tout à fait subjective pour décider de sanctionner ou non.

Suivant le juge saisi, il peut y avoir condamnation ou non. N'est-ce pas là quelque chose de très inquiétant que de savoir qu'il appartient, en France, à une poignée de personnes d'exercer une forme de censure à l'encontre de certains ou de certaines pensées plus généralement tout en accréditant d'autres à tenir des propos que d'aucuns percevront comme transgressant la notion de liberté d'expression telle que constitutionnellement permise en France ?

En d'autres termes, ce ne sont pas des lois précises qui encadrent la liberté d'expression mais c'est une poignée de personnes, non élues, qui décident de ce que seront ses limites.

[Stounk]

[

Lorsque nous disons que dans notre pays, nous avons la liberté d'expression, cela sous-entend une forme de liberté d'expression, comme cela a bien été décrit précédemment par certains intervenants. Personne ne dit en France que nous avons la liberté d'expression totale. Et à mon avis, c'est heureux.

Donc c'est un truisme et il n'y a aucun intérêt à le dire ? (de la même façon qu'il n'y aurait aucun intérêt à proclamer "dans notre pays, nous avons des dirigeants")

Je ne vois pas vraiment où tu veux en venir, en-dehors du fait de tenter d'expliquer qu'on pourrait être un peu plus flexibles avec les antisémites notoires et plus durs avec ceux qui à tes yeux commettent des blasphèmes envers l'Islam, réelles motivations de ce sujet, non?

[Fonck1]

et vous croyez que çà va mieux ou bien cela a empiré pour tout ce dont on voulait lutter
et ce que cela a été néfaste pour ceux que l'on prétend haineux
vous croyez que la prohibition a ralenti la consommation d'alcool ou au contraire l'a augmenté
le RN serait il devenu au fil des répressions de la liberté d'expression le premier parti de France ou pas
"une parole sans écho disparait , alors que l'écho le répète"
des paroles supposant inciter à la haine raciale dites il y a 40 an par JMLP , on les rappelle encore (par ceux qui disent vouloir lutter contre celà

enfin, je n vois pas en quoi ces exemples ont empèché les gens de dire cequ'ils veulent.
le débat est sain à partir du moment où l'on respecte ses interlocuteurs, on a le droit de critiquer les idées, mais respecter les gens dans leur être est primordial.
jean marie lepen a fait des choix, de sortir des horreurs, comme durafour crématoire ou autres, et a été condamné pour cela.
où est la liberté d'expression, dans cette forme haineuse? quel intérêt, de sortir des choses pareilles, à part blesser les gens?
il faut savoir raison garder pour prétendre à avoir une certaine liberté.

[Jiimmy]

non, il a raison, un pays de liberté totale serait l'anarchie, et on sait très bien que l'anarchie ne profite qu'à certains.....ce n'est donc plus de la liberté.

Je ne suis pas pour un pays où une liberté totale serait permise car, entre autres, cela n'est pas viable mais j'aimerais juste tenter d'expliquer, selon moi, comment certains s'emparent de cette notion en tentant inconsciemment de la faire passer pour quelque chose d'universel (au sens, bénéficiant de limites universellement reconnues, comme s'il y avait une vérité en la matière) pour au final l'utiliser à leurs fins.

J'ai pris l'exemple de charlie hebdo car il était pour moi symtpomatique de cette utilisation pernicieuse que l'on peut constater dans les nombreux débats télévisuels où des individus se permettent de s'ériger en tant que défenseurs officiels de cette liberté d'expression tout en étant pas prêt à l'accorder à ceux pensant à l'opposé d'eux bien qu'ayant autant de respect, dans leurs prises de position, qu'ils n'en ont eux-même dans les leurs.

[Crapulax]

Je comprends votre conception de la liberté d'expression mais j'ai une question. Peut-on dire que plus la liberté d'expression est grande plus la société est vivable ?

Si non, quel est l'intérêt de critiquer d'autres pays qui n'adoptent pas le même mode de pensée la concernant que le nôtre ? (soit parce qu'ils la restreignent trop soit pas assez). N'est-ce pas là une posture ethnocentrique qui nous ferme, d'une certaine façon, au monde ?

Ce n'est pas "ma conception" c'est celle qui est en oeuvre...Les lois ne sont pas de mon ressort mais elles sont communes à toutes et tous.
Ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis sur la question.
Je réponds en fonction du cadre de la dite liberté d'expression.Je ne me pose pas la question de savoir si c'est bien ou pas..Je sais qu'en France nous avons une certaine liberté orale et le fait qu'elle soit limitée sur certains sujets est une bonne chose..Dans le cadre de la prolifération d'intox,de communautarisme et compagnie...

La critique est permise en France,à la différence du révisionnisme par exemple...
En France tu peux te moquer d'un autre pays,de ses coutumes et même de ses lois...Le faire en France ce n'est pas le faire sur place..Et il convient si l'on va à l'étranger de faire avec les lois du pays...Personne n'importe son "mode de vie sociétal ou ses lois" dans les bagages.

[ailleurs]

La liberté d'expression c'est aussi pouvoir dire des conneries c'est vrai mais lorsque c'est pour en faire une propagande c'est différent.

La liberté d'expression se doit de composer avec la justice parce que cette dernière en dessine si l'on peut dire les contours.D e là certains évoqueront la censure,ce qui est un parallèle biaisé. Souvent ce qui est censuré est en rapport avec une atteinte aux lois ou à des vérités(historiques,sociétales et compagnie).

La liberté d'expression n'a pas pour but de faire de ses propres idéologies ou de son opinion une ligne de conduite ou de pensée à suivre.

Maintenant il existe des espaces ou la liberté d'expression peut être plus large qu'ailleurs...Si elle passe "sous le manteau"..Et c'est le cas dans le domaine musical par exemple ou l'indépendant "offre" cette possibilité.

Encore faut-il savoir de quoi il est question quand on parle de propagande. Si la propagande va à l’encontre de ce que tu penses être convenable et/ou acceptable, c'est juste, en l'absence de règles claires, affaire d'interprétation.

Pas nécessairement. Il est interdit et légalement condamnable de mettre en cause l’existence des chambres à gaz, l'Histoire les ayant révélées et la loi en a fixé les contours pour ce qui relève du débat. Pour autant, autorise-t-on les historiens à travailler sur le nombre de victimes, ou la loi l’interdit-elle également, ceci au nom du révisionnisme ?

Non, la censure est aussi le fait de vouloir interdire, réprimer et condamner ce qui déplaît à l"'air du temps". Cette annulation de la conférence des anti-PMA par un groupuscule LGBT venu là pour dénoncer des opinions contraires aux leurs : liberté d'expression ou censure ? Zemmour et son discours au rassemblement des droites, discours qui a tant agité le Landerneau et où d'aucuns ont vu le retour des heures les plus sombres et auraient tant voulu qu'il soit de ce fait conduit devant la justice, si ce n'est mis au ban : liberté d'expression ou censure ?

C'est le cas du Net. Le problème, c'est qu'on en voit vite les limites, tant au niveau de la libre expression, y compris des idées les plus tordues, qu'au du niveau de censure où chacun, à partir de règles, règlements et autres lois extrapolables, peut se croire investi d'un pouvoir pseudo-régalien, pouvoir qu'il détient parfois seulement aux noms de la virtualité et de l'anonymat.

Pas si simple.

[Jiimmy]

Je ne vois pas vraiment où tu veux en venir, en-dehors du fait de tenter d'expliquer qu'on pourrait être un peu plus flexibles avec les antisémites notoires et plus durs avec ceux qui à tes yeux commettent des blasphèmes envers l'Islam, réelles motivations de ce sujet, non?

Là où je veux en venir, c'est qu'il est toujours très "étrange" lorsque certaines personnes commencent à parler de liberté d'expression pour défendre ou attaquer telle ou telle personne car au final, la liberté d'expression qu'ils évoquent, c'est plus celle qu'ils perçoivent personnellement plus que celle, parfois très subjective de la loi, lors même que pour tout le monde, notre considération de la liberté d'expression est toujours d'accepter que s'expriment les autres tant que ne sont pas dites des choses qui nous paraitraient trop "offensantes".

J'ai rarement vu quelqu'un défendre, au nom de la liberté d'expression telle que garanti par la loi, une personne tenant des propos qu'il considère comme absolument abjects. C'est dire si l'on fait appel à la loi selon ce qui nous arrange.

Désolé si ce n'est pas très clair mais j'ai parfois du mal à retranscrire de façon limpide ma pensée. Sur ce bonne journée.

[le cid]

exemple de liberté d'expression en France
il est dorénavant impossible d'avoir accès à la liste des délinquants faisant l'objet d'un mandat de recherche comme cela toujours été le cas en France .

si je me contente de le déplorer : je ne pense pas risquer une poursuite

si je m'interroge sur la raison de la disparition de cette liste donnant les patronymes et les photos des délinquants : je me rapproche du danger

et si j'ose dire le fond de ma pensée sur la raison : je suis mal !!

[Crapulax]

J'ai pris l'exemple de charlie hebdo car il était pour moi symtpomatique de cette utilisation pernicieuse que l'on peut constater dans les nombreux débats télévisuels où des individus se permettent de s'ériger en tant que défenseurs officiels de cette liberté d'expression tout en étant pas prêt à l'accorder à ceux pensant à l'opposé d'eux bien qu'ayant autant de respect, dans leurs prises de position, qu'ils n'en ont eux-même dans les leurs.
Haut

Il y a la même liberté d'expression pour les uns et les autres puisque tout est défini par la justice.
Et si certains défendent la liberté d'expression tout en voulant s'en servir pour entraver la loi ils en assumeront pénalement les conséquences.La donne est claire pour tout le monde à la base.

Par contre il est possible de débattre de "ce qui dérange"..A condition d'avoir une discussion qui pour le coup devra être en cohérence avec les faits tout en étant précis.
C'est aussi ce qui empêche les affabulations ou les pensées idéologiquement téléguidées.

[Crapulax]

Encore faut-il savoir de quoi il est question quand on parle de propagande. Si la propagande va à l’encontre de ce que tu penses être convenable et/ou acceptable, c'est juste, en l'absence de règles claires, affaire d'interprétation.

La propagande sous forme de lavage de cerveaux....La propagande ou faire l'apologie de ou du...

Je l'ai déjà dit...Pour ce qui est par exemple de l'histoire et du révisionnisme ce n'est pas le fait de mon interprétation mais du cadre de la justice.Idem pour des propos xénophobes ou une atteinte à la Mémoire...Ce n'est pas de mon ressort mais des lois déjà édictées.

[ailleurs]

En France tu peux te moquer d'un autre pays,de ses coutumes et même de ses lois...

Faux !!!

"Deux arrêts de la Cour de cassation du 20 octobre, passés inaperçus en dehors des réseaux militants et des juristes spécialisés, font de la France l’un des rares pays du monde, et la seule démocratie, où l’appel au boycott par un mouvement associatif ou citoyen pour critiquer la politique d’un Etat tiers est interdit."

https://www.lemonde.fr/police-justice/a ... 53578.html

[jabar]

Sur un autre fil, ça cause de l'extension de la reconnaissance faciale.
Terrorisme et pédophilie sont les mots magiques pour faire tout passer en termes de surveillance.
C'est ainsi que l'état est maintenant habilité à enregistrer l'ensemble des méta-données des utilisateurs d'internet (loi passée en 2016 il me semble). Le contenu des données ou échanges est aussi accessible à l'état (mais avec une autorisation).


La liberté d'expression n'est pas une valeur absolue mais un indice qui reflète la grégarité de nos opinions et les intérêts des puissants.
Je me dis, comment ce contrôle nous façonne ? On a tous plus ou moins conscience de ce réseau de surveillance au dessus de nos têtes. Cela nous affecte, dans ce que nous nous autorisons à dire ou à penser. Nous sommes malléables. Vous en pensez quoi ?

[ailleurs]

La propagande sous forme de lavage de cerveaux...

Je l'ai déjà dit...Pour ce qui est par exemple de l'histoire et du révisionnisme ce n'est pas le fait de mon interprétation mais du cadre de la justice.

Je retiendrai juste que la propagande peut être aussi du lavage de cerveau, ce qui inclut donc toute forme de propagande, serait-elle d'état. Fondamentalement, ça ne change rien par rapport à ce que j'ai écrit et que tu as cité.

Tu n'as rien dit qui sorte du lieu commun. Ce que je disais, est-ce que les historiens peuvent travailler sur le nombre de victimes et si cela relèverait de la loi sur le révisionnisme. Perso, je n'en sais rien, mais comme jamais personne ne fait part de travaux éventuels allant en ce sens, je suppose que la loi est prise dans un ensemble et que tout travail historique est désormais interdit, quelles qu'en soient les voies explorées.

[Crapulax]

En France tu peux te moquer d'un autre pays,de ses coutumes et même de ses lois...

Faux !!!

"Deux arrêts de la Cour de cassation du 20 octobre, passés inaperçus en dehors des réseaux militants et des juristes spécialisés, font de la France l’un des rares pays du monde, et la seule démocratie, où l’appel au boycott par un mouvement associatif ou citoyen pour critiquer la politique d’un Etat tiers est interdit."

https://www.lemonde.fr/police-justice/a ... 53578.html

Pour la haute juridiction française, cela est néanmoins constitutif du délit de «  provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race, ou une religion déterminée  » (article 24 alinéa 8 de la loi sur la presse).

Tu as la réponse.....Là il y a eu manifestement entrave à la loi.