La liberté d'expression

[Fonck1]

Tout à fait et si tu prends le point religieux tu comprendras pourquoi la laïcité stipule que ce dernier doit rester dans la sphère privée ou dans les lieux de culte.

Ce n'est pas ce que dit la loi Française qui garantit, au contraire, le libre exercice des cultes tant dans la sphère privée que dans la sphère publique mais là n'est pas le débat.

vous êtes passablement hors sujet.

[ailleurs]

Bé oui Crapulax, si cela a été condamné par la justice, c'est qu'il y avait entrave à la loi.

Pour autant, on peut aussi considérer, et c'est ce que sous-entend l'article, qu'il y a là clairement un abus, avis que je partage. Donc, finalement, la liberté d'expression, elle est aussi à géométrie variable et affaire de pressions. Je ne me rappelle plus que le boycott de l'Afrique du Sud lors de l’apartheid ait fait l'objet de décisions de justice.

[Crapulax]

En France tu peux te moquer d'un autre pays,de ses coutumes et même de ses lois...

Faux !!!

"Deux arrêts de la Cour de cassation du 20 octobre, passés inaperçus en dehors des réseaux militants et des juristes spécialisés, font de la France l’un des rares pays du monde, et la seule démocratie, où l’appel au boycott par un mouvement associatif ou citoyen pour critiquer la politique d’un Etat tiers est interdit."

https://www.lemonde.fr/police-justice/a ... 53578.html

Ils portaient des tee-shirts avec le slogan «  Palestine vivra, boycott Israël  » et distribuaient des tracts aux clients sur lesquels était écrit   : «  Acheter les produits importés d’Israël, c’est légitimer les crimes à Gaza, c’est approuver la politique menée par le gouvernement israélien.  »

...Je pense que ceci fut aussi pris en compte.

Rien que le fait que c'était au nom du BDS en faisait une infraction pénale..Puisque cette "association" est interdite en France.

[ailleurs]

Je comprends. Il n'empêche, indépendamment de BDS, que cela peut être pris comme étant une forme de censure et une réponse à des pressions de la part de lobbies.

[Crapulax]

Pour autant, on peut aussi considérer, et c'est ce que sous-entend l'article, qu'il y a là clairement un abus, avis que je partage. Donc, finalement, la liberté d'expression, elle est aussi à géométrie variable et affaire de pressions. Je ne me rappelle plus que le boycott de l'Afrique du Sud lors de l’apartheid ait fait l'objet de décisions de justice.

Je te l'ai mentionné plus haut..Le BDS étant interdit en France il n'y a guère de questions à se poser.

Sur le fait que je sois d'accord ou pas avec la revendication n'est pas pris en compte...Je me fixe aux lois(pour nos échanges sur le sujet).

[ailleurs]

On s'en fout des lois ici, on discute et on donne nos avis.

[Crapulax]

On s'en fout des lois ici, on discute et on donne nos avis.

Oui..Et c'est en te moquant des lois que tu diras être étonné de ceci ou cela concernant la liberté d'expression...Ce qui perdurera à ce que tout le monde prêche pour sa chapelle.

Et je te signale que je répondais à une autre personne pour ensuite simplement rappeler que la liberté d'expression en France était en harmonie avec des lois..Ce qui définissait son cadre et ses abus.
Autant dire que c'est tout de même un argument de poids dans la compréhension de cette dernière.

Quand à mon avis je ne l'ai pas donné...Pour justement répondre au sujet..

[ailleurs]

Tu as très bien compris ce que je voulais dire... Heureusement qu'ici lorsqu'on débat, on n'a pas le Code pénal sous les yeux. Quant à moi, je sais en général ce qu'il faut ou ne pas dire, indépendamment des lois.

Je te l'ai mentionné plus haut..Le BDS étant interdit en France il n'y a guère de questions à se poser.

Pas au moment des jugements visiblement.

Du lien que j'ai mis plus haut : "Mais les tribunaux et cours d’appel ont hésité et divergé, entre annulations de poursuites, relaxes au nom de la «  liberté d’expression  » et condamnations au titre de la «  provocation à la discrimination  ». Désormais, l’interprétation de la Cour de cassation s’impose à tous. Seuls les boycotts décidés par l’Etat, à savoir les embargos, sont légaux." Comme visiblement les tribunaux n'appliquaient pas la loi de la même manière et que l'interprétation différait, la ministre a tranché !!!

Plus loin dans l'article : "Pour Pascal Markowicz, avocat, membre du comité directeur du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), la Cour de cassation «  se contente d’appliquer la loi  ». Si la France est isolée sur cette voie, «  c’est que beaucoup de pays n’ont pas de lois aussi poussées en matière de lutte contre les discriminations », analyse-t-il. « Le problème est que derrière BDS il n’y a pas que la volonté de critiquer un Etat ou de défendre une cause. » Certaines actions du BDS ont parfois donné lieu à des propos antisémites."

Le Crif donne lui une explication qui pourrait donner la raison de ce qui a conduit la ministre à trancher. Le F de Crif veut dire France, pas Israël.

Bref, il n'est de bonne ni de mauvaise censure, il n'y a que de la censure ciblée, comme il en est des provocations, ciblées elles aussi. CQFD.

[Fonck1]

On s'en fout des lois ici, on discute et on donne nos avis.

Justement, Non.
On discute dans le cadre de la loi, de toute manière, faire un forum comme il peut y en avoir des centaines ou le seul intérêts des forumeurs, c'est de s'écharper la gueule ne m’intéresse pas.
Si un jour, ça se passe comme ça ici, je le fermerais.
Mais bon, ça n'est pas prêt d'arriver.

[ailleurs]

Je veux dire par là que l'on a pas besoin d'avoir le Code pénal, le Code civil et autres sous les yeux pour débattre et donner nos avis.

[Fonck1]

Je veux dire par là que l'on a pas besoin d'avoir le Code pénal, le Code civil et autres sous les yeux pour débattre et donner nos avis.

Là oui.

[ailleurs]

Si tu avais lu le message juste au-dessus du tien, tu aurais vu que c'est ce que je répondais à crapulax.

[Fonck1]

Si tu avais lu le message juste au-dessus du tien, tu aurais vu que c'est ce que je répondais à crapulax.

si tu l'avais cité, ça aurait été remarqué de clarté.

[tisiphoné]

Je ne vois pas vraiment où tu veux en venir, en-dehors du fait de tenter d'expliquer qu'on pourrait être un peu plus flexibles avec les antisémites notoires et plus durs avec ceux qui à tes yeux commettent des blasphèmes envers l'Islam, réelles motivations de ce sujet, non?

Là où je veux en venir, c'est qu'il est toujours très "étrange" lorsque certaines personnes commencent à parler de liberté d'expression pour défendre ou attaquer telle ou telle personne car au final, la liberté d'expression qu'ils évoquent, c'est plus celle qu'ils perçoivent personnellement plus que celle, parfois très subjective de la loi, lors même que pour tout le monde, notre considération de la liberté d'expression est toujours d'accepter que s'expriment les autres tant que ne sont pas dites des choses qui nous paraitraient trop "offensantes".

J'ai rarement vu quelqu'un défendre, au nom de la liberté d'expression telle que garanti par la loi, une personne tenant des propos qu'il considère comme absolument abjects. C'est dire si l'on fait appel à la loi selon ce qui nous arrange.

Désolé si ce n'est pas très clair mais j'ai parfois du mal à retranscrire de façon limpide ma pensée. Sur ce bonne journée.

je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire

[Crapulax]

Je veux dire par là que l'on a pas besoin d'avoir le Code pénal, le Code civil et autres sous les yeux pour débattre et donner nos avis.

Mais comprends aussi que si l'on ignore justement les limites imposées dans certains "domaines" on ne peut réellement comprendre ou se situe la liberté d'expression...
Et cela donne un cadre général à tout le monde,c'est fait pour.

Le Code civil peut-être utile aussi...Juridiquement parlant.

Par contre pas de soucis..Je ne disais cela qu'à titre d'information..Sinon je peux discuter de la liberté d'expression suivant l'idée que je m'en fais...
Du reste j'espère bien justement.