La liberté d'expression

[Crapulax]

je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire

......Obligatoirement pour ce sujet il fallait une goutte de Voltaire..Merci Mademoiselle.

......Obligatoirement pour ce sujet il fallait une goutte de Voltaire

Ceci est une fake-news de toute beauté.

[Fonck1]

je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire

......Obligatoirement pour ce sujet il fallait une goutte de Voltaire..Merci Mademoiselle.

C'est pas voltaire mon crap', Ségogo a fait la même que toi ! (A défaut, on lui avait déjà dit, mais comme elle n'écoute rien...)

Elle assume sa liberté de parole. Sommée de respecter un devoir de réserve par le gouvernement, Ségolène Royal a répliqué mercredi sur Twitter, à l’aide d’une citation.

« L’esprit voltairien ne vous manque-t-il pas ? », a-t-elle commencé par lancer à l’encontre du gouvernement, qui menace de la démettre de ses fonctions d’ambassadrice des pôles en raison de ses prises de parole sur les « gilets jaunes » ou la réforme des retraites. Puis de continuer, avec la citation : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. Voltaire ».

La citation n’a jamais été écrite par Voltaire, confirme à 20 Minutes Nicholas Cronk, directeur de la Voltaire Foundation, un centre de recherches basé à Oxford, qui édite les œuvres complètes de l’écrivain. La citation est tirée d’un livre publié en 1906 par Edith Hall, The Friends of Voltaire (Les Amis de Voltaire). L’auteure y résume l’attitude de Voltaire en ces termes : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire ». Cette phrase écrite par Edith Hall apparaît entre guillemets dans le livre, ce qui a pu entretenir la confusion.

[Crapulax]

Carton rouge pour Crapulax..Je retourne lire Closer...

[ailleurs]

si tu l'avais cité, ça aurait été remarqué de clarté.

Votre forum est archi-archi-archi encombré de citations inutiles qui nuisent énormément à la lecture des fils, des citations de messages parfois longs comme des soirées d'hiver en Arctique... C'est une très mauvaise habitude !

[vivarais]

Belle formule. C'est de qui (m'étonnerait que ce soit de toi...) ?

Il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de totale liberté d'expression. Car si on laissait n'importe qui s’exprimer librement sur n'importe quel sujet il y aurait fatalement des dérives. Et comme les dérives, c'est la loi qui les limite, vous n'avez pas de totale liberté d'expression.

Donc quel est le but lorsque l'on dit "dans notre pays nous avons la liberté d'expression", puisqu'en fait elle est limitée comme tous les autres ?

rectificatif : "notre pays était la liberté d'expression" ce qui n'est plus le cas aujourd'hui
Coluche ne pourrait plus aujourd'hui se permettre ses propos
aujourd'hui faire de l'humour sur le stéréotype d'une ethnie est réservé aux humoristes de cette ethnie
s'il est d'origine blanche cela devient systématiquement du racisme et de l'incitation à la haine raciale
il suffit de voir le tollé pour la soirée privée pour thème l'Afrique où les participants miment yannick noah et son tube saga africa
en Allemagne où je vis ,une telle plainte n'aurait même pas été inscrite sur la main courante et personne n'aurait eu l'idée de le faire
alors parler de la France comme le pays de la liberté d'expression
les gens comme vous se servent de la liberté que leur donne la constitution pour museler les libertés

[Fonck1]

Donc quel est le but lorsque l'on dit "dans notre pays nous avons la liberté d'expression", puisqu'en fait elle est limitée comme tous les autres ?

rectificatif : "notre pays était la liberté d'expression" ce qui n'est plus le cas aujourd'hui
Coluche ne pourrait plus aujourd'hui se permettre ses propos
aujourd'hui faire de l'humour sur le stéréotype d'une ethnie est réservé aux humoristes de cette ethnie
s'il est d'origine blanche cela devient systématiquement du racisme et de l'incitation à la haine raciale
il suffit de voir le tollé pour la soirée privée pour thème l'Afrique où les participants miment yannick noah et son tube saga africa
en Allemagne où je vis ,une telle plainte n'aurait même pas été inscrite sur la main courante et personne n'aurait eu l'idée de le faire
alors parler de la France comme le pays de la liberté d'expression
les gens comme vous se servent de la liberté que leur donne la constitution pour museler les libertés

ça a bon dos de défausser le racisme sur l'humour

[mic43121]

On s'en fout des lois ici, on discute et on donne nos avis.

A bon ..je n'ai pas eu la même impression!

[vivarais]

rectificatif : "notre pays était la liberté d'expression" ce qui n'est plus le cas aujourd'hui
Coluche ne pourrait plus aujourd'hui se permettre ses propos
aujourd'hui faire de l'humour sur le stéréotype d'une ethnie est réservé aux humoristes de cette ethnie
s'il est d'origine blanche cela devient systématiquement du racisme et de l'incitation à la haine raciale
il suffit de voir le tollé pour la soirée privée pour thème l'Afrique où les participants miment yannick noah et son tube saga africa
en Allemagne où je vis ,une telle plainte n'aurait même pas été inscrite sur la main courante et personne n'aurait eu l'idée de le faire
alors parler de la France comme le pays de la liberté d'expression
les gens comme vous se servent de la liberté que leur donne la constitution pour museler les libertés

ça a bon dos de défausser le racisme sur l'humour

est ce que l'intention est raciste
je pense que l'humour est plutôt anti raciste car au contraire il met les qualités de l'autre
pourquoi l'humour sur un senégalais serait plus raciste que l'humour sur un belge ou un suisse
lorsque les belges ou les britanniques font de l'humour sur les français je ne me sent pas agressé de manière raciste
bien au contraire çà brise la glace d'en rire

[Fonck1]

ça a bon dos de défausser le racisme sur l'humour

est ce que l'intention est raciste
je pense que l'humour est plutôt anti raciste car au contraire il met les qualités de l'autre
pourquoi l'humour sur un senégalais serait plus raciste que l'humour sur un belge ou un suisse
lorsque les belges ou les britanniques font de l'humour sur les français je ne me sent pas agressé de manière raciste
bien au contraire çà brise la glace d'en rire

parce que tu prends sa couleur comme excuse à tes blagues ....et pas sa nationalité....
mais ça quand on est raciste, on est pas capable de le comprendre.

[tisiphoné]

est ce que l'intention est raciste
je pense que l'humour est plutôt anti raciste car au contraire il met les qualités de l'autre
pourquoi l'humour sur un senégalais serait plus raciste que l'humour sur un belge ou un suisse
lorsque les belges ou les britanniques font de l'humour sur les français je ne me sent pas agressé de manière raciste
bien au contraire çà brise la glace d'en rire

parce que tu prends sa couleur comme excuse à tes blagues ....et pas sa nationalité....
mais ça quand on est raciste, on est pas capable de le comprendre.

même jouer à deviner c'est gagner on est taxé de raciste si on mime les yeux tirés pour faire découvrir un chinois

[fleur2jasmin]

A l'aune de l'anniversaire de l'attaque à charlie hebdo, a resurgi dans le débat la sempiternelle question de la liberté d'expression. Suite aux nombreux débats que j'ai pu entendre, que ce soit à la radio ou la télé voir même sur internet, m'est venue une question :

"Comment définir ce qu'est la liberté d'expression ?"

Tout le monde utilise ce terme en catégorisant les gens selon qu'ils soient alliés ou ennemis de cette notion (selon les gens qui créent ces catégories) mais sait-on réellement de quoi l'on parle. De manière brute si on tente de la définir, la notion de "totale" doit nécessairement y être accolée. En somme, garantir la liberté d'expression, c'est assurer à chacun la liberté de dire absolument tout sans restriction aucune. Mais dans quelle entité (que ce soit une tribu, un état, une famille ou autres) a t-on pu déjà voir cela ?

Au final la notion de liberté d'expression, à l'instar de celle de tolérance, n'existe pas réellement. Elle est relative au sens où elle est naturellement plus ou moins limitée par ceux qui sont chargés de la borner. En somme, la liberté d'expression telle qu'elle existe présentement et telle qu'elle a toujours existé consiste en la liberté d'exprimer ce qui est subjectivement conçu comme tolérable par les garants de celle-ci..

Il est donc parfaitement inepte non seulement d'utiliser cette notion mais en plus d'affirmer, comme on le voit dans les débats actuels, que laisser s'exprimer telle ou telle personne/média ou autres c'est défendre la liberté d'expression et s'ériger contre telle ou telle personne/média ou autres c'est lutter contre la liberté d'expression. D'une part parce que toutes les personnes tenant ces discours sont nécessairement opposées à l'expression de certaines opinions qui se retrouvent trop éloignées de leur propre paradigme (et sont donc, selon la définition qui leur est propre, ennemis de la liberté d'expression selon les circonstances comme on peut le voir avec ceux défendant la liberté de charlie hebdo ou de Zemmour là où ils attaquent celle d'un Dieudonné ou Soral par-exemple). D'autre part, à partir du moment où elle est bornée, alors elle n'existe plus et la seule chose que l'on puisse dire c'est, à la rigueur, qu'untel promeut une plus grande liberté d'expression qu'un autre voilà tout.

Mais à partir du moment où tous les systèmes ne tolèrent que ce qu'ils considèrent subjectivement comme tolérable, alors il n'y a pas de sens à les comparer en affirmant qu'untel est meilleur qu'un autre étant donné que les références qui servent à définir ce qui est acceptable ou non sont profondément subjectives.


Tout cela pour signifier que personne n'est pour ou contre la liberté d'expression, que les gens qui utilisent cette notion sont inconsciemment "hypocrites" (je le suis aussi en certaines circonstances) mais qu'au final tous nous sommes pour la liberté d'exprimer ce que nous considérons comme acceptable.

Bonne réflexion.
De mon pt de vue, la liberté d’expression en France à 2 vitesses.
Voilà : Je n’argumenterais pas plus étant donné que celle-ci est limitée...

[Fonck1]

parce que tu prends sa couleur comme excuse à tes blagues ....et pas sa nationalité....
mais ça quand on est raciste, on est pas capable de le comprendre.

même jouer à deviner c'est gagner on est taxé de raciste si on mime les yeux tirés pour faire découvrir un chinois

crois moi, fais ça à un asiatique, il ne prendra pas ça bien.

[Fonck1]

A l'aune de l'anniversaire de l'attaque à charlie hebdo, a resurgi dans le débat la sempiternelle question de la liberté d'expression. Suite aux nombreux débats que j'ai pu entendre, que ce soit à la radio ou la télé voir même sur internet, m'est venue une question :

"Comment définir ce qu'est la liberté d'expression ?"

Tout le monde utilise ce terme en catégorisant les gens selon qu'ils soient alliés ou ennemis de cette notion (selon les gens qui créent ces catégories) mais sait-on réellement de quoi l'on parle. De manière brute si on tente de la définir, la notion de "totale" doit nécessairement y être accolée. En somme, garantir la liberté d'expression, c'est assurer à chacun la liberté de dire absolument tout sans restriction aucune. Mais dans quelle entité (que ce soit une tribu, un état, une famille ou autres) a t-on pu déjà voir cela ?

Au final la notion de liberté d'expression, à l'instar de celle de tolérance, n'existe pas réellement. Elle est relative au sens où elle est naturellement plus ou moins limitée par ceux qui sont chargés de la borner. En somme, la liberté d'expression telle qu'elle existe présentement et telle qu'elle a toujours existé consiste en la liberté d'exprimer ce qui est subjectivement conçu comme tolérable par les garants de celle-ci..

Il est donc parfaitement inepte non seulement d'utiliser cette notion mais en plus d'affirmer, comme on le voit dans les débats actuels, que laisser s'exprimer telle ou telle personne/média ou autres c'est défendre la liberté d'expression et s'ériger contre telle ou telle personne/média ou autres c'est lutter contre la liberté d'expression. D'une part parce que toutes les personnes tenant ces discours sont nécessairement opposées à l'expression de certaines opinions qui se retrouvent trop éloignées de leur propre paradigme (et sont donc, selon la définition qui leur est propre, ennemis de la liberté d'expression selon les circonstances comme on peut le voir avec ceux défendant la liberté de charlie hebdo ou de Zemmour là où ils attaquent celle d'un Dieudonné ou Soral par-exemple). D'autre part, à partir du moment où elle est bornée, alors elle n'existe plus et la seule chose que l'on puisse dire c'est, à la rigueur, qu'untel promeut une plus grande liberté d'expression qu'un autre voilà tout.

Mais à partir du moment où tous les systèmes ne tolèrent que ce qu'ils considèrent subjectivement comme tolérable, alors il n'y a pas de sens à les comparer en affirmant qu'untel est meilleur qu'un autre étant donné que les références qui servent à définir ce qui est acceptable ou non sont profondément subjectives.


Tout cela pour signifier que personne n'est pour ou contre la liberté d'expression, que les gens qui utilisent cette notion sont inconsciemment "hypocrites" (je le suis aussi en certaines circonstances) mais qu'au final tous nous sommes pour la liberté d'exprimer ce que nous considérons comme acceptable.

Bonne réflexion.
De mon pt de vue, la liberté d’expression en France à 2 vitesses.
Voilà : Je n’argumenterais pas plus étant donné que celle-ci est limitée...

elle n'est que limité au respect d'autrui.
c'est pas trop compliqué à comprendre.

[Stounk]

Bonne réflexion.
De mon pt de vue, la liberté d’expression en France à 2 vitesses.
Voilà : Je n’argumenterais pas plus étant donné que celle-ci est limitée...

elle n'est que limité au respect d'autrui.
c'est pas trop compliqué à comprendre.

Ce que Fleur veut dire ressemble très probablement à ce que Jimmy sous-entend souvent et à ce pourquoi il a ouvert ce sujet: ils voudraient qu'on puisse dire plus librement du mal des juifs et moins des musulmans, par exemple en n'interdisant pas les antisémites notoires type Dieudonné ou Soral, mais qu'on soit bien plus sévère (dans le genre délit de blasphème) avec des caricatures à la Charlie hebdo, par exemple.

[Fonck1]

elle n'est que limité au respect d'autrui.
c'est pas trop compliqué à comprendre.

Ce que Fleur veut dire ressemble très probablement à ce que Jimmy sous-entend souvent et à ce pourquoi il a ouvert ce sujet: ils voudraient qu'on puisse dire plus librement du mal des juifs et moins des musulmans, par exemple en n'interdisant pas les antisémites notoires type Dieudonné ou Soral, mais qu'on soit bien plus sévère (dans le genre délit de blasphème) avec des caricatures à la Charlie hebdo, par exemple.

malheureusement pour eux, même si je peux pas blairer dieudonné ou soral, ils ont pour l'instant fait moins de morts que les assassins de charlie, c'est pour cela que charlie vivra, que la liberté d'expression de charlie vivra, et malheureusement dieudo et soral auront le droit de parler, et les coulibally du genre se feront descendre, parce que dans la vie, la critique fait avec un crayon, ne tue pas.
la violence des armes oui.