La liberté d'expression

[latresne]

La liberté d'expression existe bel et bien en France depuis 89 aux termes de la DDHC et a donc valeur constitutionnelle.Recadré par l'art. 10 de la Convention Européenne des Droits de lHomme.
Mais devant un tribunal le litige sera tranché par un homme qui compte tenu de ses idées placera le curseur d'un certain coté de la balance ,c'est inévitable .Et si le jugement ne convient pas ,il y a l'appel possibl
L'humoriste Blanche Gardin a déclaré devant une l'assemblée d'acteurs et réalisateurslors de la remise d'un prix il y a qqs mois :
-" On me dit que des juifs se sont glissés dans la salle ."
Et elle rajoute ,"Vous savez bien que ce n'est pas de moi mais de Desproges,mais on dit qu'on ne peut pas répéter ce qu'il disait il y a 30 ans .La preuve que si,puisque je viens de le faire".
Tonnerre d'applaudissements.
Faut arréter la parano.

[latresne]

Je rabâche mais involontairement .

[mic43121]

Pour moi tu peux le rabâcher encore une fois ..
J'approuve ce que fait cette femme courageuse .
Et de plus j'adore son humour a 200 a l'heure.;

[fleur2jasmin]

Je te l'ai mentionné plus haut..Le BDS étant interdit en France il n'y a guère de questions à se poser.

Sur le fait que je sois d'accord ou pas avec la revendication n'est pas pris en compte...Je me fixe aux lois(pour nos échanges sur le sujet).

Si demain l'on établissait une loi interdisant aux gens de regarder un policier dans les yeux, certainement seriez-vous particulièrement offusqué de celle-ci. Cela pour dire que ce n'est pas parce que la loi dit une chose qu'il est strictement interdit de la questionner (aucune loi n'interdit la critique des lois en France).

Ainsi, la bonne question pourrait être : "Est-ce que le fait que le BDS soit officiellement interdit en France (je ne le savais pas, personnellement je porte en été des tee-shirt BDS et continuerai à le faire) constitue une entrave inacceptable à la liberté d'expression telle qu'elle devrait être dans ce pays ?"

Personnellement je pense que oui, je pense qu'il s'agit là du plus bel argument en faveur de mon propos. Cela démontre (si besoin étant), d'une part, que la liberté d'expression est strictement cadrée dans tous les pays (et donc que les comparaisons servant à établir des "classements" sont profondément ineptes) et, d'autre part, que cette liberté est arbitraire donc subjective puisque suivant les cas, l'on peut procéder tout à fait différemment (ainsi le boycott contre l'apartheid en Afrique du Sud ne souffrait pas des mêmes contraintes que celui contre l'apartheid en vigueur en Palestine).

C’es juste Révoltant !
A côté de ça on autorise des groupuscules radicaux comme la ligue de défense juive qui sévit en France en toute impunité, alors qu’ailleurs : aux États Unis par exemple elle est classée comme organisation terroriste !!

[Jiimmy]

a critique fait avec un crayon, ne tue pas.
la violence des armes oui.

Mais la violence des crayons peut générer la violence des armes. D'ailleurs toute violence faite par armes à feu est générée au préalable par des mots. Avant les guerres il y a des mots. C'est une succession de mots qui alimentent les tensions et génèrent les violences. Ces dernières ne sont pas gratuites au sens où elles ne sortent pas de nulle part, elles ne sont pas irrationnelles, elles ont un but, une cause, elles sont légitimées par des mots.

Cela ne signifie pas que les causes sont justes mais cela signifie uniquement que ce sont toujours des mots qui préparent le chemin où s'exprimera la violence.

Ainsi les mots ne sont pas anodins, il ne faut pas les balayer d'un revers de main et considérer qu'ils ne jouissent pas de la moindre importance. Bien au contraire, lorsque l'on voit des Zemmour, des Finkielkraut ou autres, l'on imagine assez aisément que ceux-ci doivent, par leurs discours de haine, de rejet, racistes, xénophobes, Islamophobes, générer beaucoup de tensions et de haine parmi les gens avec assurément des passages à l'acte nombreux. Il y a des discours qui sont pires que certaines attaques à l'arme à feu car préparant le terrain pour des violences bien plus graves.

[Victor]

C'est amusant comme certains semblent prendre un malin plaisir à ne pas mettre de majuscules à Charlie Hebdo, mais à ne pas l'oublier à Dieudonné ou Soral.

Je me fous pas mal de l'orthographe, mais je pense que c'est assez révélateur, que ce soit fait consciemment ou non.

Pourtant Zemmour, par vraiment fan de l'Islam, a eu droit à une majuscule !

[Victor]

La liberté d'expression est évidemment, comme l'explique Jimmy, une sorte d'hypocrisie.
Car en effet, la diffamation par exemple est condamnée par nos lois.
Tout comme le négationnisme, par exemple.

Il faudrait bien mieux utiliser l'expression "pluralité des opinions". On a le droit d'avoir toutes les opinions, celle de détester son voisin mais on n'a pas le droit de le diffamer publiquement !

Cette liberté d'expression est donc une sorte d'escroquerie intellectuelle. On l'affirme en force dans tous les médias et puis on réclame des lois pour se protéger des fake news, des propos négationnistes, antisémites, et pourquoi pas bientôt antisionistes et j'en oublie certainement beaucoup d'autres.
Bientôt, on interdira de dire que la colonisation a eu des effets positifs dans certains domaines ! On interdira les propos sexistes sous la pression des féministes mais on criera "Vive la liberté d'expression !".

Bref, cette liberté d'expression c'est de la merde ! C'est juste la preuve de la schizophrénie de nos sociétés occidentales décadentes.

[Stounk]

La liberté d'expression est évidemment, comme l'explique Jimmy, une sorte d'hypocrisie.
Car en effet, la diffamation par exemple est condamnée par nos lois.
Tout comme le négationnisme, par exemple.

Il faudrait bien mieux utiliser l'expression "pluralité des opinions". On a le droit d'avoir toutes les opinions, celle de détester son voisin mais on n'a pas le droit de le diffamer publiquement !

Cette liberté d'expression est donc une sorte d'escroquerie intellectuelle. On l'affirme en force dans tous les médias et puis on réclame des lois pour se protéger des fake news, des propos négationnistes, antisémites, et pourquoi pas bientôt antisionistes et j'en oublie certainement beaucoup d'autres.
Bientôt, on interdira de dire que la colonisation a eu des effets positifs dans certains domaines ! On interdira les propos sexistes sous la pression des féministes mais on criera "Vive la liberté d'expression !".

Bref, cette liberté d'expression c'est de la merde ! C'est juste la preuve de la schizophrénie de nos sociétés occidentales décadentes.

Un des sujets de débutants, genre en bac philo, c'est "la liberté sans limite est-elle possible?" Ou encore "la liberté existe-t-elle sans contrainte?" Je pensais que tu avais le niveau pour comprendre cela, mais non, paf! Tu tombes dans "la schizophrénie de nos sociétés occidentales décadentes". De même que dans un pays "libre", on n'a pas le droit de tuer son voisin, aller le voler, etc. Je pense que c'est à la portée d'un enfant de six ans de comprendre tout ça.

[Victor]

La liberté d'expression est évidemment, comme l'explique Jimmy, une sorte d'hypocrisie.
Car en effet, la diffamation par exemple est condamnée par nos lois.
Tout comme le négationnisme, par exemple.

Il faudrait bien mieux utiliser l'expression "pluralité des opinions". On a le droit d'avoir toutes les opinions, celle de détester son voisin mais on n'a pas le droit de le diffamer publiquement !

Cette liberté d'expression est donc une sorte d'escroquerie intellectuelle. On l'affirme en force dans tous les médias et puis on réclame des lois pour se protéger des fake news, des propos négationnistes, antisémites, et pourquoi pas bientôt antisionistes et j'en oublie certainement beaucoup d'autres.
Bientôt, on interdira de dire que la colonisation a eu des effets positifs dans certains domaines ! On interdira les propos sexistes sous la pression des féministes mais on criera "Vive la liberté d'expression !".

Bref, cette liberté d'expression c'est de la merde ! C'est juste la preuve de la schizophrénie de nos sociétés occidentales décadentes.

Un des sujets de débutants, genre en bac philo, c'est "la liberté sans limite est-elle possible?" Ou encore "la liberté existe-t-elle sans contrainte?" Je pensais que tu avais le niveau pour comprendre cela, mais non, paf! Tu tombes dans "la schizophrénie de nos sociétés occidentales décadentes". De même que dans un pays "libre", on n'a pas le droit de tuer son voisin, aller le voler, etc. Je pense que c'est à la portée d'un enfant de six ans de comprendre tout ça.

Parce que tu n'as pas compris la substantifique moelle de mes propos !
Le côté schizo de la chose, ce n'est pas tant la liberté d'expression elle-même que sa mise en scène perpétuelle et sans cesse répétée dans tous les médias par tous les fidèles de la pensée unique avec en même temps toutes les plaintes et réclamations des mêmes qui réclament des renoncements à cette liberté, pour se protéger des fake news, des propos sexistes, des propos homophobes, etc !

Prenons les propos homophobes par exemple, c'est de la liberté d'expression ?

Mais comme la lutte contre l'homophobie, c'est 100% pensée dominante, alors interdire ces propos, ce sera 100% compatible avec la liberté d'expression !

Propos anti-religions, blasphèmes , insultes envers les croyants, on fait quoi ? Ce type de choses, c'est bien vu de la pensée dominante athéiste et de ses fidèles, donc on n'interdit pas au contraire, car ce serait une grave entorse à la LIBERTE D'EXPRESSION !

[Stounk]

Un des sujets de débutants, genre en bac philo, c'est "la liberté sans limite est-elle possible?" Ou encore "la liberté existe-t-elle sans contrainte?" Je pensais que tu avais le niveau pour comprendre cela, mais non, paf! Tu tombes dans "la schizophrénie de nos sociétés occidentales décadentes". De même que dans un pays "libre", on n'a pas le droit de tuer son voisin, aller le voler, etc. Je pense que c'est à la portée d'un enfant de six ans de comprendre tout ça.

Parce que tu n'as pas compris la substantifique moelle de mes propos !
Le côté schizo de la chose, ce n'est pas tant la liberté d'expression elle-même que sa mise en scène perpétuelle et sans cesse répétée dans tous les médias par tous les fidèles de la pensée unique avec en même temps toutes les plaintes et réclamations des mêmes qui réclament des renoncements à cette liberté, pour se protéger des fake news, des propos sexistes, des propos homophobes, etc !

Prenons les propos homophobes par exemple, c'est de la liberté d'expression ?

Mais comme la lutte contre l'homophobie, c'est 100% pensée dominante, alors interdire ces propos, ce sera 100% compatible avec la liberté d'expression !

Propos anti-religions, blasphèmes , insultes envers les croyants, on fait quoi ? Ce type de choses, c'est bien vu de la pensée dominante athéiste et de ses fidèles, donc on n'interdit pas au contraire, car ce serait une grave entorse à la LIBERTE D'EXPRESSION !

Je ne pense pas que la critique de l'homosexualité soit davantage réprimée que celle d'une religion, sans quoi tu serais déjà en prison. Idem concernant les propos sexistes. Tu devrais te réjouir d'avoir le droit de dire toutes ces bassesses dont tu es friand.

[latresne]

Si demain l'on établissait une loi interdisant aux gens de regarder un policier dans les yeux, certainement seriez-vous particulièrement offusqué de celle-ci. Cela pour dire que ce n'est pas parce que la loi dit une chose qu'il est strictement interdit de la questionner (aucune loi n'interdit la critique des lois en France).

Ainsi, la bonne question pourrait être : "Est-ce que le fait que le BDS soit officiellement interdit en France (je ne le savais pas, personnellement je porte en été des tee-shirt BDS et continuerai à le faire) constitue une entrave inacceptable à la liberté d'expression telle qu'elle devrait être dans ce pays ?"

Personnellement je pense que oui, je pense qu'il s'agit là du plus bel argument en faveur de mon propos. Cela démontre (si besoin étant), d'une part, que la liberté d'expression est strictement cadrée dans tous les pays (et donc que les comparaisons servant à établir des "classements" sont profondément ineptes) et, d'autre part, que cette liberté est arbitraire donc subjective puisque suivant les cas, l'on peut procéder tout à fait différemment (ainsi le boycott contre l'apartheid en Afrique du Sud ne souffrait pas des mêmes contraintes que celui contre l'apartheid en vigueur en Palestine).

C’es juste Révoltant !
A côté de ça on autorise des groupuscules radicaux comme la ligue de défense juive qui sévit en France en toute impunité, alors qu’ailleurs : aux États Unis par exemple elle est classée comme organisation terroriste !!

Combien d'attentats de la part de la ligue de défense juive ? Combien de morts ?
Faut être cohérent .

[Fonck1]

Remarque introduite par le modérateur :

c'est quoi le sujet, il faut que je ferme la déviance?

[vivarais]

que vient faire la LDJ dans le sujet
empeche t elle la liberté d'expression en menaçant de mort et de viol
car on voit aujourd'hui que lorsque des gens exprime leur avis , ils peuvent être menacé de mort , et de viol et que par sécurité on les extrade de leur lycée
si c'est çà la liberté d'expression

[vivarais]

là oon vient d'avoir un exemple sur le liberté d'expression en France
a t on le droit d'en parler ?

[Fonck1]

la liberté d'expression est encadrée en france, on peut tout dire, mais pas n'importe comment.