Vingt ans après les 35 heures, la semaine de quatre jours est-elle la prochaine étape ?

[sofasurfer]

La réduction du temps de travail a plutôt disparu du débat public en France, mais les récentes réactions à des propos de la Première ministre finlandaise, notamment, ont montré que l'idée intrigue toujours, et fait parfois rêver.

En pleine réforme du système de retraites en France, un acquis social emblématique fête son anniversaire dans une relative indifférence. Les 35 heures ont 20 ans, samedi 1er février, et il semble que peu de monde, dans la classe politique, en profitera pour célébrer les lois Aubry I et II. Même à gauche, la réduction du temps de travail n'est plus la revendication phare. Pourtant, un emballement récent montre que la question intéresse : début janvier, de nombreux médias français et étrangers ont affirmé que la nouvelle Première ministre finlandaise, Sanna Marin, comptait instaurer la semaine de quatre jours.

Peu importe qu'en réalité ses propos aient été tenus en août, lors d'un débat, et ne figurent aucunement dans son programme. La vraie-fausse information a suscité de nombreux commentaires sur notre site et sur les réseaux sociaux, certains rêvant déjà de faire leurs valises pour le grand Nord, d'autres raillant l'optimisme des premiers. La semaine de quatre jours est-elle une idée viable pour tous en 2020 ? Chez les experts aussi, les avis sont partagés.

Une mesure difficile à financer
"Le temps de travail se réduit déjà", rappelle à franceinfo Jacques Freyssinet, chercheur associé à l'Institut de recherches économiques et sociales (Ires) et professeur émérite à l'université Paris I. Entre 2003 et 2018, la durée habituelle du travail sur une semaine est ainsi passée de 38 à 37,3 heures chez les actifs, d'après une étude du service des statistiques du ministère du Travail (Dares).

"La forme que prend cette réduction est peu satisfaisante : du temps partiel, de l'emploi fractionné, une alternance entre des contrats courts et le chômage…" souligne cet économiste favorable à la semaine de quatre jours. Ces situations précaires sont le plus souvent subies. Et beaucoup craignent qu'elles ne se généralisent, à mesure que le travail s'automatise et que l'âge de la retraite recule. Jacques Freyssinet plaide donc pour partager le temps de travail par la loi, plutôt que de laisser faire le marché.

https://www.francetvinfo.fr/societe/vin ... 97075.html

[capochef99]

Entre les années 1970 et 1980, j'étais salarié d'une société Américaine, et nous faisions, déjà , 40 heures à raison de 10 heures par jour sur 4 jours !
Pour moi qui faisais 100 km/jour allé-retour pour me rendre au travail, une journée de gagnée était déjà un bénéfice financier appréciable et je n'ai pas le souvenir que ces 10 h par jour étaient plus difficiles que les précédentes en 8 h !

[Stounk]

Beaucoup de gens préfèrent l'idée selon laquelle ceux qui bossent doivent bosser beaucoup et qu'il y ait des millions de gens sans travail plutôt que de partager le travail dans les secteurs dans lesquels cela est possible.

[vivarais]

Beaucoup de gens préfèrent l'idée selon laquelle ceux qui bossent doivent bosser beaucoup et qu'il y ait des millions de gens sans travail plutôt que de partager le travail dans les secteurs dans lesquels cela est possible.

partager le travail c'est partager la misère
ce qu'il faut c'est créer de l'emploi par la relocalisation
et je pense qu'avec le corona virus ; les entreprises vont penser à une relocalisation surtout si la pandémie se répand en chine
leur cupidité leur fait perdre de l'argent en ce moment à cause de cela
depuis une semaine le CAC 40 a chuté de 400 points et ce n'est pas fini
on voit l'intérêt d'un placement en or qui lui pendant ce temps a décollé de 2 % en une semaine

[Mickey]

Depuis mai 2017, la mode étant de travailler 50h payées 35.

[vivarais]

Depuis mai 2017, la mode étant de travailler 50h payées 35.

c'est le cas pour les cadres depuis toujours
c'est pourquoi le salaire n'est pas négocié ni à l'heure , ni au mois mais annuel avec les avantages en nature "logement et voiture de fonction etc"

[Victor]

Le coût du travail est bien trop élevé en France.
L avenir c est l augmentation du temps de travail pour le même salaire. Seul moyen de redevenir compétitif.

[Fonck1]

j'ai toujours été pour 39 heures payées 39 et je n'en changerais pas.
39 payés 35 une hérésie populaire
la semaine de 4 jours une aberration économique
32 heures n'en parlons pas, c'est encore pire.

[Victor]

Beaucoup de gens préfèrent l'idée selon laquelle ceux qui bossent doivent bosser beaucoup et qu'il y ait des millions de gens sans travail plutôt que de partager le travail dans les secteurs dans lesquels cela est possible.

partager le travail c'est partager la misère
ce qu'il faut c'est créer de l'emploi par la relocalisation
et je pense qu'avec le corona virus ; les entreprises vont penser à une relocalisation surtout si la pandémie se répand en chine
leur cupidité leur fait perdre de l'argent en ce moment à cause de cela
depuis une semaine le CAC 40 a chuté de 400 points et ce n'est pas fini
on voit l'intérêt d'un placement en or qui lui pendant ce temps a décollé de 2 % en une semaine

Ton or ne te rapportera jamais ce que je touche comme dividendes.

[Fonck1]

Depuis mai 2017, la mode étant de travailler 50h payées 35.

moi je vois plutôt les gens bosser de moins en moins mais bon.

[crepenutella]

Je pense que c'est dans l'ordre des choses oui.

Il est tout à fait possible, dans ce contexte, de travailler ailleurs le reste de la semaine.

Cela apporterait de la fluidité au marché du travail.

[CrazyMan]

Le coût du travail est bien trop élevé en France.
L avenir c est l augmentation du temps de travail pour le même salaire. Seul moyen de redevenir compétitif.

En fait, tu es pour la régression des conditions de vie humaine? Et cela au profit de la compétitivité?

Tu es chef d'entreprise? J'aimerais franchement connaître ton parcours pour comprendre comment tu peux dire des énormités pareil.

[sofasurfer]

Le coût du travail est bien trop élevé en France.
L avenir c est l augmentation du temps de travail pour le même salaire. Seul moyen de redevenir compétitif.

pas du tout, car la vous vous alignez au moins disant et au plus facile! Vous pourrez aligner le cout du travail sur celui du Cambodge , un autre pays ira encore plus bas, cela 'na aucun sens.

Pour être compétitif, il faut savoir vendre de la glace aux bédouins et du sable aux esquimaux, c'est a dire créer de la valeur ajoutée. Et c'est a cela que doit servir le travail.

Le travail n'est pas un cout mais un investissement, vous n'avez rien compris!

[CrazyMan]

Beaucoup de gens préfèrent l'idée selon laquelle ceux qui bossent doivent bosser beaucoup et qu'il y ait des millions de gens sans travail plutôt que de partager le travail dans les secteurs dans lesquels cela est possible.

Beaucoup d'occidentaux souffrent d'un biais psychologique assez grave.
Ce biais sous tend qu'il faudrait travailler de manière très dur, très pénible et peu payé pour mériter d'avoir un toit et à manger.
Or ce n'est pas le cas.

Effectivement, si on supprimait les emplois inutiles (avocat d'affaire, certains employé du tertiaire, personnel de léchage de fion dans l'industrie du luxe, sous-traitant du sous-traitant qui sous-traite à un autre sous-traitant, ect...) on y verrait déjà beaucoup plus clair.

Le travail tire aujourd'hui sa valeur de part sa nature normative, c'est-à-dire comme norme commune qui permet de faire société. Adieu le travail utile qui permet de produire le nécessaire. D'autant plus que l'on critique avec véhémence les emplois utiles (conducteur de transport en commun!)

Bullshit jobs de David Graeber, professeur à la London School of Economics explique parfaitement cela.

Il y a des choses qui relèvent de la croyance (l'idéologie de Victor par exemple) et d'autres qui relèvent de faits. Et dans les faits on comprend vite que nous pourrions tous travailler 15h/semaine pour pouvoir faire tourner la machine économique de manière à ne manquer de rien en terme de production.

[CrazyMan]

Le travail n'est pas un cout mais un investissement, vous n'avez rien compris!

Exactement. Je ne suis pas pour cette logique mais évidemment qu'une politique qui vise à mettre en place des coupes budgétaires ne rapporte rien.
Pour accumuler il faut investir, c'est pour cela qu'une politique de coupe budgétaire est stupide. Cela permet de limiter les pertes (mais d'en faire quand même) mais en aucun cas d'augmenter les recettes.