Mila,lycéenne de 16 ans;menacée de mort pour avoir critiqué l'islam.

[mic43121]

Encore une fois, il y a un manque criant de technicité, on n'insulte pas un concept, une idée, mais uniquement une personne ou un groupe de personnes. C'est pour cela que le délit de blasphème a été créé en matière judiciaire.

le problème, c'est que la limite critique/insulte est subjective, pour certains croyants critiquer sa religion c'est insulter les croyants, c'est pour cela que dans les sociétés civilisées le délit de blasphème n'existe pas, comme cela il n'y a as d’ambiguïté.

Il suffit de prendre l'exemple de Asia Bibi au Pakistan: elle a été condamnée a mort pour avoir bu dans le verre attribuée a une personne musulmane, qu'elle a été accusée de blasphème pour avoir souillé ce verre et donc avoir commis un crime très grave. Elle a été exfiltrée du pays et un de ses avocats a été assassiné. Elle aussi on lui a surement reproché au départ de ne pas avoir fait la part des choses entre la critique et l'insulte, donc poser clairement les choses dès le départ évite de finir sous le coup d'une fatwa.

A moins que tu nous expliques les limites entre la critique et ce qui est perçu comme une insulte envers une religion, bonne chance

C'est pourtant ultra-basique.
Dire que l'Islam, c'est de la merde, c'est une insulte. qui peut prétendre que c'est une critique ?
Si les athées français se comportaient correctement, il y aurait beaucoup moins de problème.
Nous allons être obligés de légiférer parce que beaucoup d'athées se comportent mal.
Si les athées étaient bien éduqués, il n'y aurait pas ces problèmes. Mais les athées étant généralement issus de familles vulgaires, sans valeur morale, sans respect de la diversité d'opinion, de religion, d'origine.
Aujourd'hui, les athées sont le plus souvent issus des basses classes sociales qui se sont déchristianisés et qui ont ainsi perdu la dernière chose qui pouvait faire en sorte que ces basses classes sociales soient encore respectables.

Moi je prétends que c'est une critique ..comme une oeuvre d'art qui me déplait..
Tu sais ce qu'ils te disent les athées …..ne cherches pas tu as trouvé .
Je vais rester poli parce que fonck me sauterait dessus ..s
Tu ne parle que de haine …comme un refoulé ..tu n'as pas fait caca??
MOSSIEUR veut péter plus haut que son cul ..De Victor …voila ce qu'il te faut .la particule
Tu te fait refiler un costard à Fillon et tu ressembleras à tous les autres trous du cul.
Tu as quoi comme distinction qui te classe plus haut que ton cul ?une famille honorable ?
Quand je lit qu'il se croit respectable... j'ai des crampes ..
Dommage .

[The Rat Pack]

Bien vu .

Un blasphème reste un blasphème, quelque soit la religion.

... et n'est pas puni par la loi! Et pas depuis hier, mais depuis 1791...

[capochef99]

Bon, excusez moi, fonck1, nous en sommes au vouvoiement !
Vous voulez des exemples ?
Je vous en donne un tout récent, mais ne venez pas me menacer de hors sujet !
Ce Vendredi dernier, je reviens chez moi dans le Tram, en face de moi un monsieur bavarde avec le monsieur qui est assis à coté de moi, j'écoute, ils parlent d'un radicalisé qui a été tué par des policiers qu'il menaçait. Et le monsieur qui est à coté de moi, un Musulman , répond à l'autre " il s'en fout qu'il est mort, il monte au ciel et Allah lui donne 72 vierges " puis il se tourne vers moi parce-qu’il m'a vu sursauter " quoi, c'est vrai, il tue un mécréant, il a 72 vierges " et moi, j’essaie de lui faire comprendre que ALLAH devrait avoir une autre récompense et la donner à quelqu'un qui ne tue pas !
Heureusement, il est descendu avant moi du Tram, il était en train de s'énerver, et je suis arrivé chez moi en me disant qu'il valait mieux ne pas trop en savoir sur une religion ou les femmes sont préparée ainsi, drôle de siècle, non !!!

[mic43121]

Un blasphème reste un blasphème, quelque soit la religion.

... et n'est pas puni par la loi! Et pas depuis hier, mais depuis 1791...

La punir ce serait rien.. mais la menacer de mort quand on a vécu Charlie ,le Bataclan,, Nice et j'en oublis..
Ce qui compte le plus à leurs yeux c'est le blassfffffème ..

[vivarais]

continuez à semer pour le RN ,il vous en remercie
peut etre que MLP attribuera la légion d'honneur (une fois présidente) au responsable du CFCM pour service rendu pour son élection

[vivarais]

... et n'est pas puni par la loi! Et pas depuis hier, mais depuis 1791...

La punir ce serait rien.. mais la menacer de mort quand on a vécu Charlie ,le Bataclan,, Nice et j'en oublis..
Ce qui compte le plus à leurs yeux c'est le blassfffffème ..

quand on est stupide à croire qu'un dieu existe , il n y a plus de limite dans la bétise
comme si un dieu s'il existait était incapable d'intervenir lui meme

[mic43121]

on peut critiquer une religion sans insulter, c'est ce que malheureusement, beaucoup de gens ne comprennent ni ne font la différence.

On peut insulter une religion sans risquer la mort ?
C'est ce que malheureusement tu ne comprends pas …
Surtout que la loi De 1791 est formelle ..

[gare au gorille]

on peut critiquer une religion sans insulter, c'est ce que malheureusement, beaucoup de gens ne comprennent ni ne font la différence.

On peut aussi critiquer un parti politique sans insulter, c'est ce que malheureusement beaucoup de gens ne comprennent pas. Et alors, on fait avec et on ne va pas lancer des menaces de mort pour autant, ni obliger les gens à déménager.
Le problème n'est pas l'insulte. C'est une gamine de 16 ans qui s'est fait insulter et a répondu par une autre insulte et alors. Le problème c'est qu'elle soit obligé de changer d'école, de déménager et de vivre sous protection policière parce qu'elle a touché une religion à problème qui est en train de pourrir la vie partout dans le monde. Incroyable que vous soyez en train de faire le procès de la gamine au lieu de vous insurger contre cet état de fait.

[ailleurs]

T'es le premier a venir insulter toute une partie de la population sous prétexte que leur choix politique ne te convient pas et tu viens nous parler de gens qui utiliseraient la liberté d'expression pour insulter les autres. Commence donc à balayer devant ta porte.

Ne confonds pas la politique et la religion.

Ça c'est le fond, sur la forme GaG a tout à fait raison.

[capochef99]

Sur Quotidien, ce Lundi soir, j'ai écouté MILA .
Pour une demoiselle de 16 ans, je la trouve cohérente et d'une belle maturité face à son interlocuteur qui faisait un peu trop pression, surtout avec son " il n'est pas trop tard "!
Je souhaite pour monsieur BARTHES, qu'il ait pris conscience qu'il a eu sous ses yeux une très jeune femme , 16 ans , dans une situation très très lourde, ou des adultes, des élus, ne brillent pas beaucoup, plus de 10 jours durant lesquels ils sont loin de l'attente qu'elle subit d'être, en France, mieux protégée.......d'une religion, quelle qu'elle soit !!!!
Une pensée aussi pour ses parents, cela doit être très difficile pour eux !!!

[Fonck1]

on peut critiquer une religion sans insulter, c'est ce que malheureusement, beaucoup de gens ne comprennent ni ne font la différence.

On peut insulter une religion sans risquer la mort ?
C'est ce que malheureusement tu ne comprends pas …
Surtout que la loi De 1791 est formelle ..

t'as pas trouvé une loi qui date du christ?
puis je ne vois aps ce que ça vient faire la dedans, le code civil date pas de 1791

[Fonck1]

Sur Quotidien, ce Lundi soir, j'ai écouté MILA .
Pour une demoiselle de 16 ans, je la trouve cohérente et d'une belle maturité face à son interlocuteur qui faisait un peu trop pression, surtout avec son " il n'est pas trop tard "!
Je souhaite pour monsieur BARTHES, qu'il ait pris conscience qu'il a eu sous ses yeux une très jeune femme , 16 ans , dans une situation très très lourde, ou des adultes, des élus, ne brillent pas beaucoup, plus de 10 jours durant lesquels ils sont loin de l'attente qu'elle subit d'être, en France, mieux protégée.......d'une religion, quelle qu'elle soit !!!!
Une pensée aussi pour ses parents, cela doit être très difficile pour eux !!!

moi je préfère attendre la fin de l’enquête, au lieu de me faire embarquer dans l'émotion, puis sur quotidien franchement.
elle avait peur d'aller chez des journalistes "sérieux"?
c'est tellement plus facile....
je viens de regarder l'extrait certes coupé, c'est quand même bien préparé de chez préparé.

[Fonck1]

on peut critiquer une religion sans insulter, c'est ce que malheureusement, beaucoup de gens ne comprennent ni ne font la différence.

On peut aussi critiquer un parti politique sans insulter, c'est ce que malheureusement beaucoup de gens ne comprennent pas. Et alors, on fait avec et on ne va pas lancer des menaces de mort pour autant, ni obliger les gens à déménager.
Le problème n'est pas l'insulte. C'est une gamine de 16 ans qui s'est fait insulter et a répondu par une autre insulte et alors. Le problème c'est qu'elle soit obligé de changer d'école, de déménager et de vivre sous protection policière parce qu'elle a touché une religion à problème qui est en train de pourrir la vie partout dans le monde. Incroyable que vous soyez en train de faire le procès de la gamine au lieu de vous insurger contre cet état de fait.

tu en est bien sûr ou tu répètes en boucle ce que tout le monde recrache bêtement?
le reste n'est que le résultat des courses.
et oui, on peut critiquer un parti politique pour ses idées.

[The Rat Pack]

On peut insulter une religion sans risquer la mort ?
C'est ce que malheureusement tu ne comprends pas …
Surtout que la loi De 1791 est formelle ..

t'as pas trouvé une loi qui date du christ?
puis je ne vois aps ce que ça vient faire la dedans, le code civil date pas de 1791

Ben quoi? Une loi qui date de la révolution et inscrite dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen ne vous satisfait pas? Trop ancienne? Désuète? Plus d'actualité?
Et pour info, le Code civil, dit aussi Code Napoléon, date de 1804.

La définition du « blasphème » entre dans le droit français au XIIIe siècle avec la définition donnée par Thomas d'Aquin après de multiples débats avec les moralistes : un péché de langue, une « défaillance dans la profession de foi », donc une atteinte dans sa pureté, ce qui justifie sa répression qui devient féroce avec le roi Louis IX, préoccupé par sa lutte contre les hérétiques, les juifs et l'islam, et passe par la mutilation de la langue et des lèvres.

La critique de la législation sur le blasphème remonte au siècle des Lumières. À cette époque, Voltaire prend le cas du chevalier de La Barre, dernier cas, en 1766, de torture et d'exécution pour blasphème en France, comme une démonstration de l'obscurantisme des lois religieuses et de la nécessité de la liberté de pensée.

Les articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 suppriment la notion de blasphème du droit français, tant qu'il n'y a ni abus ni trouble à l'ordre public. La Restauration tente une loi sur le sacrilège (notion voisine du blasphème); mais elle est rapidement abrogée sous la monarchie de Juillet, puis définitivement supprimée par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. L'affirmation des libertés d'expression et de pensée par la Révolution française s'inscrit — de fait — contre ce qu'avait été la position de l'Église catholique dans ce domaine ; elle met fin à son rôle historique de fondement de l'ordre social. La loi sur la liberté de la presse de 1881 intervient dans un contexte de laïcité ; elle n'interdit pas des campagnes de presse extrêmement violentes (de part et d'autre), qui achèvent de briser l'idée d'un lien naturel entre État et religion, et conduisent finalement à la Séparation des Églises et de l'État de la loi de 1905.

En France les lois sanctionnent l'injure et la diffamation des personnes et des groupes, et précisément les attaques contre des groupes religieux lorsqu'ils sont dénigrés en tant que tels. Ce qui est interdit c'est « l'injure, l'attaque personnelle et directe dirigée contre un groupe de personnes en raison de leur appartenance religieuse » ou l'incitation à la haine raciale ou religieuse. Les tribunaux ont à juger souvent des affaires de diffamation des individus. Mais la justice civile, qui n'a pas pour fonction de faire respecter les dogmes religieux, déboute quasi systématiquement les groupes religieux qui voudraient limiter la liberté d'expression pour protéger leurs croyances et leurs opinions religieuses. La loi du 29 juillet 1881 modifiée concerne l'injure et la diffamation et limite la liberté d'expression à ce qui pourrait créer des troubles à l'ordre public. Comme depuis 1791 il n'existe plus de délit spécifique de blasphème, c'est bien l'ordre social et la tranquillité publique qui sont protégés.

[Fonck1]

ah merde, ça c'est con, la loi a changé :

France

La notion de blasphème a été supprimée du droit français par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.

Néanmoins, la « provocation aux crimes et délits » reste sanctionnée (art. 23 de la loi sur la liberté de la presse), de même que l'apologie de crimes contre l’humanité ou l'incitation à la haine ou à la violence en raison de la religion (art. 24), ou la diffamation contre un groupe religieux (art. 32). La jurisprudence établit aussi diverses limites, encadrées selon le contexte (cf. par exemple, dans les grands arrêts du Conseil d'État, Société « Les films Lutétia », 18 décembre 1959n 5).

Des propositions de loi réprimant le blasphème sont déposées en 2006 par les députés Jean-Marc Roubaud du Gard57 et Éric Raoult de Seine-Saint-Denis58, propositions qui ne seront pas débattues59.
 Article détaillé : Outrage aux symboles nationaux en France.
 Article détaillé : Drapeau de la France.

Des militants pour la liberté d'expression ainsi que des militants antiracistes considèrent la loi de 2003 créant un « délit d'outrage au drapeau ou à l'hymne national » comme une réinstauration d'une sorte de délit de blasphème, en ce qu'elle sacralise des symboles et les rend intouchables12,60.

C'est con, très con.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Blasph%C3%A8me#France