Trump, une dérive mégalomaniaque?

[crepenutella]

"Donald Trump a promis de « rendre sa grandeur à l'Amérique » (Make America great again), comme le clame son slogan de campagne, répété à l'envi. Il veut apparemment lui rendre aussi sa beauté. Récemment, le magazine Architectural Record a révélé que son administration envisageait un décret qui obligerait les bâtiments fédéraux de plus de 50 millions de dollars à être conçus dans un style néoclassique ou « traditionnel ». Traduisez : tout tribunal ou agence administrative devra ressembler au Parthénon ou à un temple romain avec des colonnes doriques et un fronton triangulaire. Le projet de décret, intitulé – ça ne s'invente pas – « Rendre leur beauté aux bâtiments fédéraux » (Make federal buildings beautiful again), est soutenu par la National Civic Art Society (NCAS). Cette petite organisation conservatrice, jusqu'ici marginale, dénonce depuis des années l'architecture contemporaine, qui a créé, selon elle, « un environnement dégradé et déshumanisé », et milite pour un retour au style palladien, dont nombre de bâtiments publics du XIXe siècle à Washington, notamment, sont inspirés."

Cela n'est pas sans rappeler le style des totalitarismes du XXem siècle qui se sont empressé d’interdire l'innovation architecturale.

Si les architectes du XXem siècle ont commis pas mal d'horreur (pour avoir étudié l'architecture contemporaine je sais à quel point les innovations ne furent pas toujours...convaincantes), avouons aussi qu'ils ont fait des merveilles. L'opéra de Sydney, le Musée Guggenheim de New-York par Frank Lloyd Wright, ou les réalisation de Frank Gehry, Le musée du Quai Branly, la cité du monde Arabe, le Palais de Justice de Bordeaux, Brasilia de Oscar Neymeyer, Santiago Calatrava, ou là Phillips Exeter Academy Library de Kahn; ect ect ect

https://www.lepoint.fr/monde/les-reves- ... 069_24.php#

Remarquez, c'est par la contrainte qu'on arrive souvent aux plus belles réalisations. Si on mêlent les innovation structurelles et spatiales du XXem siècle (sens des volumes intérieurs et vastes espaces dus à la capacité de résistance des matériaux, ainsi qu'aux meilleures connaissances en ingénierie), avec un impeccable caché palladien, ça peut donner quelque chose de bien.

En outre qui n'aime pas le Grand palais de Paris,datant de 1900 typiquement de style beaux-arts académique et obéissant au gout de l'antique (bien qu'évidemment très retravaillé, et fort différent du palladianisme de la maison blanche)?