Forte baisse du taux de chômage au 4ème trimestre 2019, à 8,1%

[AAAgora]

.
Pour Pole Emploi : Catégorie A

Personne sans emploi, tenue d'accomplir des actes positifs de recherche d'emploi, à la recherche d'un emploi quel que soit le type de contrat (CDI,CDD, à temps plein, à temps partiel, temporaire ou saisonnier)

Les mots changent, mais le contenu est le même.....il me semble.

La différence vient surtout du fait que l'Insee considère qu'à partir d'une heure travaillée dans la semaine de référence, un individu est actif
il suffit qu'une personne ait quitté son poste en cours de mois (CDI ou CDD) et se soit inscrite à Pole Emploi pour engendrer une différence
il y a aussi le cas des séniors, inscrits en catégorie A, et peut-être non considérés comme étant en recherche active au niveau de l'Insee ; les règles de dispense de recherche ont évolué côté Pole Emploi, mais pas forcément côté Insee ;
est ce que l'échantillon est suffisamment représentatif de cette catégorie qui est d'1/3 des chômeurs de catégorie A ??

On a donc d'un côté un échantillon, un questionnaire qui engendre forcément subjectivité, que ce soit dans les questions posées, comme sur l'interprétation des questions, comme sur l'interprétation des réponses ...
et de l'autre, une formalité administrative réelle, concrète ... soumise à conditions et qui n'a rien d'une partie de plaisir
le choix devrait être évident, quand bien même les données sont imparfaites de part et d'autre

Les chiffres Pole Emploi sont également minorés de tous ceux qui sont aux minimas sociaux et qui souhaitent un emploi ; ce qui veut dire que l'écart entre Pole Emploi et l'Insee serait bien supérieur à 1 million s'ils étaient pris en compte.

.
Apparemment il y a beaucoup d'interrogatifs qui pourraient justifier cet écart de plus d'un million.
Mais si je ne me trompe pas, le Gouvernement a toujours annoncé, mensuellement, les chiffres du chômage à partir des calculs du Pole Emploi.

Maintenant c'est l'INSSE qui fait figure de référence, et là vu que l'INSEE annonce un million de moins, cela devient le nouveau thermomètre qui donne la température de la santé de notre société.

Ce qui fait dire au gouvernement et à Victor que le chômage baisse et le pouvoir d'achat progresse.

De ce pas, Pole Emploi n'annoncera plus ses calculs sur l'emploi, car les statistiques de l'INSEE feront texte.

Je ne crois pas à l'INSEE, car ses méthodes de calcul sont pipées.

Et je reste toujours en attente des explications sur le nombre de personnes en formation : un million pour Penicaud et moins de 300 mille dans la catégorie D de Pole Emploi.

[lotus95]

En tout cas ça indique clairement que le chiffre trimestriel est bien une moyenne. Donc le chiffre vaut que si on le multiplie par 3. Par exemple, au dernier trimestre 2019 on nous donne, dans la publication, comme chiffre moyen 536 400 entrées contre 559 500 sorties, soit un chiffre net 23 100 sorties. Ce chiffre tu le compares à une baisse de 87 700 en effectif et tu en conclues qu'il y a 64 600 chômeurs en moins qui disparaissent de manière inexpliquée.
Mais si c'est une moyenne par mois, ça veut dire que sur le trimestre il y a eu en gros 1 609 200 entrées contre 1 678 500, soit une différence nette de 69 300 et donc 18 400 sorties inexpliquées.

Mais du coup pour prendre un autre exemple, le 2e trimestre 2015, sur ton graphique on a une anomalie positive de près de 80 000 mais si on reprend les publications mensuelles de l'époque c'est encore bien différent (même si les publications mensuelles prennent en compte la France entière et non pas seulement la France métropolitaine). Avec donc les chiffres entrées/sorties qui sont là aussi mensuels et non trimestriels.
Avril 2015 : +54 000 en effectif, +55 000 en entrées/sorties
Mai 2015 : +69 000 en effectif, +76 000 en entrées/sorties
Juin 2015 : -17 000 en effectif, -8 000 en entrées/sorties
Au total sur le trimestre : +106 000 en effectif, +123 000 en différence entrées/sorties.

Donc je pense que ton graphique est erroné. Ce n'est pas normal d'avoir de telles différences, dans un sens comme dans l'autre (au 2e trimestre 2015 la différence de 80 000 en faveur d'une sous-estimation des entrées/sorties, n'est pas plus explicable qu'une différence de 65 000 dans le sens inverse).

possible que tu aies raison, mais tu vois un motif valable pour qu'un fichier qui exprime toutes les données par trimestre, n'indique qu'une moyenne mensuelle sur des lignes qui ont pour intitulé "trimestre" ??
je vais reprendre à partir des données brutes mensuelles pour vérifier ... leur avantage est qu'on a la tendance des derniers mois, je ne vois pas l'intérêt de calculer une moyenne sur des flux quand on a le réel

Ce qui est curieux dans l'histoire est qu'on casse le thermomètre peu de temps après le début d'un quinquennat qui mise sur une réforme violente du chômage et une baisse drastique de son taux ...

notes au passage, que ce soit en mois ou en trimestres, que seulement 20% des sorties correspondent à des retours à l'emploi déclarés ... tout le reste correspond à des défauts d'actualisation, radiations, entrées en formation, maladie ... ça change quand même pas mal de la communication "rose" de ce gouvernement

[Nitram]

En tout cas ça indique clairement que le chiffre trimestriel est bien une moyenne. Donc le chiffre vaut que si on le multiplie par 3. Par exemple, au dernier trimestre 2019 on nous donne, dans la publication, comme chiffre moyen 536 400 entrées contre 559 500 sorties, soit un chiffre net 23 100 sorties. Ce chiffre tu le compares à une baisse de 87 700 en effectif et tu en conclues qu'il y a 64 600 chômeurs en moins qui disparaissent de manière inexpliquée.
Mais si c'est une moyenne par mois, ça veut dire que sur le trimestre il y a eu en gros 1 609 200 entrées contre 1 678 500, soit une différence nette de 69 300 et donc 18 400 sorties inexpliquées.

Mais du coup pour prendre un autre exemple, le 2e trimestre 2015, sur ton graphique on a une anomalie positive de près de 80 000 mais si on reprend les publications mensuelles de l'époque c'est encore bien différent (même si les publications mensuelles prennent en compte la France entière et non pas seulement la France métropolitaine). Avec donc les chiffres entrées/sorties qui sont là aussi mensuels et non trimestriels.
Avril 2015 : +54 000 en effectif, +55 000 en entrées/sorties
Mai 2015 : +69 000 en effectif, +76 000 en entrées/sorties
Juin 2015 : -17 000 en effectif, -8 000 en entrées/sorties
Au total sur le trimestre : +106 000 en effectif, +123 000 en différence entrées/sorties.

Donc je pense que ton graphique est erroné. Ce n'est pas normal d'avoir de telles différences, dans un sens comme dans l'autre (au 2e trimestre 2015 la différence de 80 000 en faveur d'une sous-estimation des entrées/sorties, n'est pas plus explicable qu'une différence de 65 000 dans le sens inverse).

possible que tu aies raison, mais tu vois un motif valable pour qu'un fichier qui exprime toutes les données par trimestre, n'indique qu'une moyenne mensuelle sur des lignes qui ont pour intitulé "trimestre" ??
je vais reprendre à partir des données brutes mensuelles pour vérifier ... leur avantage est qu'on a la tendance des derniers mois, je ne vois pas l'intérêt de calculer une moyenne sur des flux quand on a le réel

Ce qui est curieux dans l'histoire est qu'on casse le thermomètre peu de temps après le début d'un quinquennat qui mise sur une réforme violente du chômage et une baisse drastique de son taux ...

notes au passage, que ce soit en mois ou en trimestres, que seulement 20% des sorties correspondent à des retours à l'emploi déclarés ... tout le reste correspond à des défauts d'actualisation, radiations, entrées en formation, maladie ... ça change quand même pas mal de la communication "rose" de ce gouvernement

Mais, dans l'autre sens, tu vois un motif valable pour qu'on passe de 500 000 entrées/sorties par mois à 500 000 entrées/sorties par trimestre ?
Et je te ferai remarquer que si j'ai raison (ce que je n'en suis pas sûr, je ne vois pas d'autres explications mais bon) dans le 2e trimestre 2015 le différentiel entrées/sorties amplifie les hausse et minimise la baisse. A priori exactement la même situation qu'aujourd'hui.
Enfin dans les explications méthodologiques (les mêmes qui annonçaient la surestimation des entrées), il était clairement indiqué que les retours à l'emploi étaient largement sous-estimé. Parce que les gens qui retrouvaient un emploi ne l'indiquaient pas forcément à Pôle emploi et se contentaient de ne plus s'actualiser. La reprise d'emploi compte pour en fait 40% des sorties, 45% des défauts d'actualisation et 25% des radiations correspondent en effet à des reprises d'emplois non déclarés.

[lotus95]

Je ne répète pas bêtement ce que j'entends, j'écoute et j'observe. Et je réfléchis par moi même !
Et lucide, je le suis contrairement à vous.

C'est les 35 heures qui ont augmenté le coût du travail, du coup les entreprises perdant de la compétitivité et pour rester compétitive on du délocaliser ! Regardez les chiffres ! Les délocalisations se sont accélérées à partir de la mise en place des 35 h !

Les salaires n'ont pas été ajusté à la baisse. Ils n'ont pas augmenté, nuances ! C'est les prix qui ont augmenté ! Toujours à cause des 35 h ! Il a fallu compenser la hausse du cout du travail sur les prix ! Et contrairement aux idées reçues, ce n'est pas l'Euro qui a augmenté les prix, mais les 35 h !

Vous êtes vraiment dans le dogme, dans l'idéologie de la gauche !

discours entendu un bon millier de fois par des individus qui font semblant de connaitre les sujets, mais n'ont jamais creusé la question
purement idéologique, quand bien vous auriez 1000 personnes dans votre réseau, vous seriez encore très loin de la vérité ... mais vous avez la prétention qui vous laisse croire le contraire ...

dites, si les 35h ont augmenté les prix, qu'en est t-il des allègements de charges ?? vous avez vu des prix baisser, vous ?
et entre un salaire de 1500€ à 40h (admettons) et un salaire de 300€ , vous choisissez quoi ??

[latresne]

C'est exact ,les 35 hs bonjour la pilule du lendemain , des jours et années suivantes .
Madame Aubry merci .

[lotus95]

possible que tu aies raison, mais tu vois un motif valable pour qu'un fichier qui exprime toutes les données par trimestre, n'indique qu'une moyenne mensuelle sur des lignes qui ont pour intitulé "trimestre" ??
je vais reprendre à partir des données brutes mensuelles pour vérifier ... leur avantage est qu'on a la tendance des derniers mois, je ne vois pas l'intérêt de calculer une moyenne sur des flux quand on a le réel

Ce qui est curieux dans l'histoire est qu'on casse le thermomètre peu de temps après le début d'un quinquennat qui mise sur une réforme violente du chômage et une baisse drastique de son taux ...

notes au passage, que ce soit en mois ou en trimestres, que seulement 20% des sorties correspondent à des retours à l'emploi déclarés ... tout le reste correspond à des défauts d'actualisation, radiations, entrées en formation, maladie ... ça change quand même pas mal de la communication "rose" de ce gouvernement

Mais, dans l'autre sens, tu vois un motif valable pour qu'on passe de 500 000 entrées/sorties par mois à 500 000 entrées/sorties par trimestre ?
Et je te ferai remarquer que si j'ai raison (ce que je n'en suis pas sûr, je ne vois pas d'autres explications mais bon) dans le 2e trimestre 2015 le différentiel entrées/sorties amplifie les hausse et minimise la baisse. A priori exactement la même situation qu'aujourd'hui.
Enfin dans les explications méthodologiques (les mêmes qui annonçaient la surestimation des entrées), il était clairement indiqué que les retours à l'emploi étaient largement sous-estimé. Parce que les gens qui retrouvaient un emploi ne l'indiquaient pas forcément à Pôle emploi et se contentaient de ne plus s'actualiser. La reprise d'emploi compte pour en fait 40% des sorties, 45% des défauts d'actualisation et 25% des radiations correspondent en effet à des reprises d'emplois non déclarés.

ben moi, je n'ai jamais connu que le fichier trimestriel ... c'est celui qui est en lien direct sur le site de Pole Emploi

pour le reste, il ne faut pas oublier que la moitié des inscrits ne sont pas indemnisés, un défaut d'actualisation n'a donc pas d'impact financier pour eux et n'est pas irréversible ; de même pour ceux qui s'inscrivent pour bénéficier du RSA
en revanche, ceux qui retravaillent sont obligés de déclarer leur situation pour arrêter le versement des allocations, sans quoi ils risquent d'avoir à rembourser un trop perçu ; donc seuls ceux qui n'ont pas ou plus de droits peuvent se permettre de ne pas s'actualiser et ce n'est pas définitif ;
tu as un lien sur les 40% de reprise d'emploi et autres taux ? estimés j'imagine ...

[Nitram]

Mais, dans l'autre sens, tu vois un motif valable pour qu'on passe de 500 000 entrées/sorties par mois à 500 000 entrées/sorties par trimestre ?
Et je te ferai remarquer que si j'ai raison (ce que je n'en suis pas sûr, je ne vois pas d'autres explications mais bon) dans le 2e trimestre 2015 le différentiel entrées/sorties amplifie les hausse et minimise la baisse. A priori exactement la même situation qu'aujourd'hui.
Enfin dans les explications méthodologiques (les mêmes qui annonçaient la surestimation des entrées), il était clairement indiqué que les retours à l'emploi étaient largement sous-estimé. Parce que les gens qui retrouvaient un emploi ne l'indiquaient pas forcément à Pôle emploi et se contentaient de ne plus s'actualiser. La reprise d'emploi compte pour en fait 40% des sorties, 45% des défauts d'actualisation et 25% des radiations correspondent en effet à des reprises d'emplois non déclarés.

ben moi, je n'ai jamais connu que le fichier trimestriel ... c'est celui qui est en lien direct sur le site de Pole Emploi

pour le reste, il ne faut pas oublier que la moitié des inscrits ne sont pas indemnisés, un défaut d'actualisation n'a donc pas d'impact financier pour eux et n'est pas irréversible ; de même pour ceux qui s'inscrivent pour bénéficier du RSA
en revanche, ceux qui retravaillent sont obligés de déclarer leur situation pour arrêter le versement des allocations, sans quoi ils risquent d'avoir à rembourser un trop perçu ; donc seuls ceux qui n'ont pas ou plus de droits peuvent se permettre de ne pas s'actualiser et ce n'est pas définitif ;
tu as un lien sur les 40% de reprise d'emploi et autres taux ? estimés j'imagine ...

Les publications mensuelles (et maintenant trimestrielles) sont également de Pôle emploi. Il n'y a aucune raison pour considérer que le fichier trimestriel a une meilleure valeur que les publications.

https://dares.travail-emploi.gouv.fr/IM ... ethodo.pdf (page 14, pour l'histoire de reprises d'emploi).

[lotus95]

Les publications mensuelles (et maintenant trimestrielles) sont également de Pôle emploi. Il n'y a aucune raison pour considérer que le fichier trimestriel a une meilleure valeur que les publications.

https://dares.travail-emploi.gouv.fr/IM ... ethodo.pdf (page 14, pour l'histoire de reprises d'emploi).

non, mais dans un fonctionnement normal et cohérent, les fichiers et publications provenant justement de mêmes organismes parlent autant que possible le même langage...
dans ton lien, on explique bien que :

l’effectif à la fin d’un mois donné est égal à l’effectif à la fin du mois précédent, augmenté des entrées et diminué des sorties enregistrées au cours du mois; ou, dit autrement, la variation du nombre de demandeurs d’emploi entre deux fins de mois successives est égale au solde entre les entrées et les sorties pendant cette période.

où est la pertinence dans le fait de parler tantôt en trimestriel, tantôt en moyenne mensuelle ? quel intérêt de faire des moyennes sur des flux quand on prétend aboutir à un comptage relativement précis ?
en principe, dans un système informatique qui tourne rond, c'est le flux qui détermine le stock, et pas l'inverse ...

bref passons, je reviens sur la hausse des embauches en CDI pour les contrats de plus d'un mois ; le tableau ci-dessous est effarant :
il est basé sur le 1er trimestre 2019, je n'ai pas trouvé plus récent ...

1/3 seulement des embauches sont à plus d'un mois ; et seulement la moitié est en CDI !

autrement dit, 84% des embauches sont des CDD, dont 80% sont de moins d'un mois !

on va aller loin avec ça ... c'est bien la preuve qu'on ne peut pas se réjouir d'une "embellie" durable ; et le pire est que c'est à contrebalancer avec des sorties d'emplois qui sont probablement de meilleure qualité

https://www.acoss.fr/files/Publications ... at_286.pdf

[Victor]

Arrêtez avec vos leçons d'économie à deux balles, je suis meilleur que vous dans le domaine !
Bien sûr que je connais les licenciements boursiers, mais je ne parlais pas de ça justement !
Vous êtes vous posé la question de ce qui a provoquer les délocalisations ? C'est les 35 heures généralisées qui les ont provoqué ! La réduction du temps de travaille est créatrice de chômage !

Moi je vous parle des TPE et PME justement, pas des grands groupes !

Je vais vous dire un truc, qui ne va pas vous plaire, gauchiste comme vous êtes, c'est qu'il faut que les salariés deviennent eux même actionnaires de leur boîtes. Ainsi, c'est eux qui toucheront les dividendes au même titre que les gros actionnaires !

J'écoute ce que disent les patrons. Et ils savent mieux que vous, et sont meilleurs en économie que vous. Et les mesures prises par Macron, quand vous écoutez les patrons (de PME et PMI et ETI) vont dans le bon sens !

vous êtes désopilant Oldeagle
vous ne parlez donc ni des licenciements boursiers ni des grandes entreprises ... autrement dit, vous ne parlez de rien en matière de délocalisations
les 35 heures ont bon dos, ça fait un moment que les salaires ont été ajustés à la baisse en fonction de cette nouvelle donne ou que les entreprises ont trouvé des compromis pour aller au delà ;
non ce qui est à la source des délocalisations, c'est le ravin entre le smic français (1500€) et les salaires mini (300-500€), quand ils existent, dans les pays de l'Est ou d'Asie ; et ce ne sont pas les TPE/PME qui en profitent le plus ...

arrêtez de répéter bêtement ce que vous entendez au bar du coin, ou lisez dans les médias aux ordres et réfléchissez par vous même ... il y aura peut être un éclair de lucidité, peut être ...

C'est encore une fois une question de contexte.
Un pays fortement compétitif, fortement exportateur, peut avoir une politique de hausse de salaire ou de baisse du temps de travail, mais chacun sait que ce n'est pas du tout la situation de la France. Et même à l l'époque de la mise en place des 35 heures !

[AAAgora]

vous êtes désopilant Oldeagle
vous ne parlez donc ni des licenciements boursiers ni des grandes entreprises ... autrement dit, vous ne parlez de rien en matière de délocalisations
les 35 heures ont bon dos, ça fait un moment que les salaires ont été ajustés à la baisse en fonction de cette nouvelle donne ou que les entreprises ont trouvé des compromis pour aller au delà ;
non ce qui est à la source des délocalisations, c'est le ravin entre le smic français (1500€) et les salaires mini (300-500€), quand ils existent, dans les pays de l'Est ou d'Asie ; et ce ne sont pas les TPE/PME qui en profitent le plus ...

arrêtez de répéter bêtement ce que vous entendez au bar du coin, ou lisez dans les médias aux ordres et réfléchissez par vous même ... il y aura peut être un éclair de lucidité, peut être ...

C'est encore une fois une question de contexte.
Un pays fortement compétitif, fortement exportateur, peut avoir une politique de hausse de salaire ou de baisse du temps de travail, mais chacun sait que ce n'est pas du tout la situation de la France. Et même à l l'époque de la mise en place des 35 heures !

.
Et voilà, on s'absente, on laisse passer les pages, ainsi "on oublie" de répondre à des réponses émises, suite à votre questionnement "je ne sais pas où tu veux en venir".
C'est une tactique parmi tant d'autres.

[Nitram]

Les publications mensuelles (et maintenant trimestrielles) sont également de Pôle emploi. Il n'y a aucune raison pour considérer que le fichier trimestriel a une meilleure valeur que les publications.

https://dares.travail-emploi.gouv.fr/IM ... ethodo.pdf (page 14, pour l'histoire de reprises d'emploi).

non, mais dans un fonctionnement normal et cohérent, les fichiers et publications provenant justement de mêmes organismes parlent autant que possible le même langage...
dans ton lien, on explique bien que :

l’effectif à la fin d’un mois donné est égal à l’effectif à la fin du mois précédent, augmenté des entrées et diminué des sorties enregistrées au cours du mois; ou, dit autrement, la variation du nombre de demandeurs d’emploi entre deux fins de mois successives est égale au solde entre les entrées et les sorties pendant cette période.

où est la pertinence dans le fait de parler tantôt en trimestriel, tantôt en moyenne mensuelle ? quel intérêt de faire des moyennes sur des flux quand on prétend aboutir à un comptage relativement précis ?
en principe, dans un système informatique qui tourne rond, c'est le flux qui détermine le stock, et pas l'inverse ...

bref passons, je reviens sur la hausse des embauches en CDI pour les contrats de plus d'un mois ; le tableau ci-dessous est effarant :
il est basé sur le 1er trimestre 2019, je n'ai pas trouvé plus récent ...

1/3 seulement des embauches sont à plus d'un mois ; et seulement la moitié est en CDI !

autrement dit, 84% des embauches sont des CDD, dont 80% sont de moins d'un mois !

on va aller loin avec ça ... c'est bien la preuve qu'on ne peut pas se réjouir d'une "embellie" durable ; et le pire est que c'est à contrebalancer avec des sorties d'emplois qui sont probablement de meilleure qualité

https://www.acoss.fr/files/Publications ... at_286.pdf

Mais je suis sûr que tu te réjouis que les embauches en CDI augmentent de 5% sur un an quand les CDD de moins d'un mois sont en baisse ?

[vivarais]

non, mais dans un fonctionnement normal et cohérent, les fichiers et publications provenant justement de mêmes organismes parlent autant que possible le même langage...
dans ton lien, on explique bien que :

où est la pertinence dans le fait de parler tantôt en trimestriel, tantôt en moyenne mensuelle ? quel intérêt de faire des moyennes sur des flux quand on prétend aboutir à un comptage relativement précis ?
en principe, dans un système informatique qui tourne rond, c'est le flux qui détermine le stock, et pas l'inverse ...

bref passons, je reviens sur la hausse des embauches en CDI pour les contrats de plus d'un mois ; le tableau ci-dessous est effarant :
il est basé sur le 1er trimestre 2019, je n'ai pas trouvé plus récent ...

1/3 seulement des embauches sont à plus d'un mois ; et seulement la moitié est en CDI !

autrement dit, 84% des embauches sont des CDD, dont 80% sont de moins d'un mois !

on va aller loin avec ça ... c'est bien la preuve qu'on ne peut pas se réjouir d'une "embellie" durable ; et le pire est que c'est à contrebalancer avec des sorties d'emplois qui sont probablement de meilleure qualité

https://www.acoss.fr/files/Publications ... at_286.pdf

Mais je suis sûr que tu te réjouis que les embauches en CDI augmentent de 5% sur un an quand les CDD de moins d'un mois sont en baisse ?

moi ce que je constate que les embauches précaires sont 6 fois plus importantes que celles en CDI
après avoir appris comment est calculé le taux de chômage (par sondage
vous continuez à croire dans ces fadaises , tant de crédulité c'en est à

[AAAgora]

non, mais dans un fonctionnement normal et cohérent, les fichiers et publications provenant justement de mêmes organismes parlent autant que possible le même langage...
dans ton lien, on explique bien que :

où est la pertinence dans le fait de parler tantôt en trimestriel, tantôt en moyenne mensuelle ? quel intérêt de faire des moyennes sur des flux quand on prétend aboutir à un comptage relativement précis ?
en principe, dans un système informatique qui tourne rond, c'est le flux qui détermine le stock, et pas l'inverse ...

bref passons, je reviens sur la hausse des embauches en CDI pour les contrats de plus d'un mois ; le tableau ci-dessous est effarant :
il est basé sur le 1er trimestre 2019, je n'ai pas trouvé plus récent ...

1/3 seulement des embauches sont à plus d'un mois ; et seulement la moitié est en CDI !

autrement dit, 84% des embauches sont des CDD, dont 80% sont de moins d'un mois !

on va aller loin avec ça ... c'est bien la preuve qu'on ne peut pas se réjouir d'une "embellie" durable ; et le pire est que c'est à contrebalancer avec des sorties d'emplois qui sont probablement de meilleure qualité

https://www.acoss.fr/files/Publications ... at_286.pdf

Mais je suis sûr que tu te réjouis que les embauches en CDI augmentent de 5% sur un an quand les CDD de moins d'un mois sont en baisse ?

.
Le contrat de travail à temps partiel peut être conclu pour une durée déterminée (CDD) ou indéterminée (CDI).

Combien d'embauche en CDI sont à temps partiel ? Le tableau ne l'indique pas, mais la précarité réelle on la trouve aussi dans les CDI.

[evariste]

hum ! j'ai dans ma famille deux personnes qui n'ont plus le droit au chômage et par conséquent retiré des listes , et ce n'est pas pour autant qu'ils ont trouvé un emploi à part des emplois d'une semaine par çi par là ,des contrats de dix huit mois maxi, des stages etc.. rien de bien concret , tant mieux si l'emploi revient mais j'en doute fortement à part des emplois précaires qui ne permettent pas de prévoir l'avenir ,de plus la destruction des services publics , des transports , des usines ne sont pas une perspective réjouissante et l'arrivée des travailleurs venant des pays de l'est c'est la cerise sur le gâteau pour augmenter le chômage , la politique de l'emploi a été une catastrophe géré par les gouvernements qui se sont succédé en favorisant la poursuite des études à des jeunes qui n'avaient aucune envie de poursuivre des études où qu'ils n'en avaient pas la capacité, où bien forcé par les parents qui trouvaient que le métier manuel est indigne pour leur enfant et on retrouve ces gens là au pôle emploi mais comme ils n'ont aucune spécialité ni formation on voit mal comment on pourra régler ce problème passé un certain âge il est trop tard pour apprendre un métier , l'apprentissage est la meilleure solution comme autrefois, on aurait pas besoin d'avoir recours à des migrants pour venir faire du travail comme par exemple chaudronnier , soudeur etc.. que les jeunes n'ont pas voulu apprendre mais poursuivre des études sans lendemain

[Fonck1]

hum ! j'ai dans ma famille deux personnes qui n'ont plus le droit au chômage et par conséquent retiré des listes , et ce n'est pas pour autant qu'ils ont trouvé un emploi à part des emplois d'une semaine par çi par là ,des contrats de dix huit mois maxi, des stages etc.. rien de bien concret , tant mieux si l'emploi revient mais j'en doute fortement à part des emplois précaires qui ne permettent pas de prévoir l'avenir ,de plus la destruction des services publics , des transports , des usines ne sont pas une perspective réjouissante et l'arrivée des travailleurs venant des pays de l'est c'est la cerise sur le gâteau pour augmenter le chômage , la politique de l'emploi a été une catastrophe géré par les gouvernements qui se sont succédé en favorisant la poursuite des études à des jeunes qui n'avaient aucune envie de poursuivre des études où qu'ils n'en avaient pas la capacité, où bien forcé par les parents qui trouvaient que le métier manuel est indigne pour leur enfant et on retrouve ces gens là au pôle emploi mais comme ils n'ont aucune spécialité ni formation on voit mal comment on pourra régler ce problème passé un certain âge il est trop tard pour apprendre un métier , l'apprentissage est la meilleure solution comme autrefois, on aurait pas besoin d'avoir recours à des migrants pour venir faire du travail comme par exemple chaudronnier , soudeur etc.. que les jeunes n'ont pas voulu apprendre mais poursuivre des études sans lendemain

justement non expliqué ce matin par l'économiste Nicolas Doze qui est un excellent analyste,les emplois sont des emploi CDI pérennes.

https://www.bfmtv.com/mediaplayer/repla ... olas-doze/

si les gens de votre famille ne trouvent pas de job, c'est qu'ils manquent de formation !