Le recours au 49-3 se dessine pour clore la réforme des retraites.

[UBUROI]

Apparemment, LREM cherche à faire croire que LFI a déposé 700 000 sous amendements pour justifier un 49-3 ...

https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ts_1779211

Qui cherche quoi?
D'après ce que je lis:

Et relaie, pour prouver ses dires, un court extrait diffusé quelques heures plus tôt sur LCP, où l’on entend Clémentine Autain répondre, aux alentours de midi, à un journaliste de CNews dans la salle des Quatre-Colonnes, à l’Assemblée. La question : «700 000 sous-amendements qui vont peut-être être déposés par La France insoumise. C’est sérieux, à l’heure actuelle, dans ce débat ?» La réponse de la députée insoumise : «Oui. C’est toujours notre stratégie, nous l’avons d’ailleurs annoncé, on ne s’en cache pas du tout. Ce que nous voulons, c’est retarder

Restons avec nos +- QQ dizaines de milliers d'amendements... c'est déjà suffisant pour justifier l'utilisation du 49-3 par la majorité.
Z'ont qu'à "renverser le GVT" en votant une motion de censure!
Sauf que Z'ont pas les moyens!
De la gueule, de la désinformation sur le contenu de cette réforme sur tous les plateaux, un skandale démocratique à mettre sur le dos des perdants de 2017.

Moi, je trouve cette réforme très, très très bien! A bas les communautarisme de rentiers, tous sur le même plan, et la pénibilité pour les départs anticipés, de la retraite progressive et un âge d'équilibre dans les standards européens.

[vivarais]

Apparemment, LREM cherche à faire croire que LFI a déposé 700 000 sous amendements pour justifier un 49-3 ...

https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ts_1779211

Qui cherche quoi?
D'après ce que je lis:

Et relaie, pour prouver ses dires, un court extrait diffusé quelques heures plus tôt sur LCP, où l’on entend Clémentine Autain répondre, aux alentours de midi, à un journaliste de CNews dans la salle des Quatre-Colonnes, à l’Assemblée. La question : «700 000 sous-amendements qui vont peut-être être déposés par La France insoumise. C’est sérieux, à l’heure actuelle, dans ce débat ?» La réponse de la députée insoumise : «Oui. C’est toujours notre stratégie, nous l’avons d’ailleurs annoncé, on ne s’en cache pas du tout. Ce que nous voulons, c’est retarder

Restons avec nos +- QQ dizaines de milliers d'amendements... c'est déjà suffisant pour justifier l'utilisation du 49-3 par la majorité.
Z'ont qu'à "renverser le GVT" en votant une motion de censure!
Sauf que Z'ont pas les moyens!
De la gueule, de la désinformation sur le contenu de cette réforme sur tous les plateaux, un skandale démocratique à mettre sur le dos des perdants de 2017.

Moi, je trouve cette réforme très, très très bien! A bas les communautarisme de rentiers, tous sur le même plan, et la pénibilité pour les départs anticipés, de la retraite progressive et un âge d'équilibre dans les standards européens.

vous oubliez une seule chose c'est qu'avec le 49-3 toutes les propositions de la CFDT acquises par le combat des autres vont aussi passé à l'AS

[Yann Begervil]

Un "meilleur dosage de la proportionnelle" empeche toute réforme , et les gouvernements tombent tous les 6 mois, comme sous la IVeme.

Pas nécessairement et cela permet surtout de créer une alliance permettant de représenter une majorité de citoyens et pas seulement une vingtaine de pourcents comme c'est le cas aujourd'hui.

La proportionnelle institutionnalise les divisions de la société en encourageant l’expression des intérêts catégoriels ou communautaristes et empêche de gouverner efficacement.
Une élection n’est pas un sondage d’opinion!

[Corvo]

Qui cherche quoi?
D'après ce que je lis:

Restons avec nos +- QQ dizaines de milliers d'amendements... c'est déjà suffisant pour justifier l'utilisation du 49-3 par la majorité.
Z'ont qu'à "renverser le GVT" en votant une motion de censure!
Sauf que Z'ont pas les moyens!
De la gueule, de la désinformation sur le contenu de cette réforme sur tous les plateaux, un skandale démocratique à mettre sur le dos des perdants de 2017.

Moi, je trouve cette réforme très, très très bien! A bas les communautarisme de rentiers, tous sur le même plan, et la pénibilité pour les départs anticipés, de la retraite progressive et un âge d'équilibre dans les standards européens.

vous oubliez une seule chose c'est qu'avec le 49-3 toutes les propositions de la CFDT acquises par le combat des autres vont aussi passé à l'AS

Avec ce post vous prouvez qu'une certaine opposition est prête à tout pour que les Français perçoivent une retraite peau de chagrin.

[lepicard]

Lotus , si nous lisons bien le meme lien , la ou vous lisez "LFI a déposé 700 000 sous amendements " moi je lis "LFI menace de deposer 700 000 sous amendements " .J'dis rien d'autre si ce n'est que l'un de nous deux doit avoir lu trop rapidement .A moins que ........

sur 43 milles amendements LFI en à déposé 21 milles
donc les autres cumulés en ont déposé 22 milles
certes LFI a déposé le plus d'amendement mais les autres aussi en ont déposé ensemble 22 milles
qui a raison un parti qui veut imposer une réforme de retraites sans n'avoir rien ficelé ou tous les autres qui voudraent quelque chose de bien réfléchi et bordé

ça fait 2 ans de palabres , il faut arreter de jouer la montre , c'était bon avant ........ desormai ,il faut des resultats

[lotus95]

Apparemment, LREM cherche à faire croire que LFI a déposé 700 000 sous amendements pour justifier un 49-3 ...
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ts_1779211

Lotus , si nous lisons bien le meme lien , la ou vous lisez "LFI a déposé 700 000 sous amendements " moi je lis "LFI menace de deposer 700 000 sous amendements " .J'dis rien d'autre si ce n'est que l'un de nous deux doit avoir lu trop rapidement .A moins que ........

A vrai dire, l'article de Libé dit les 2 ; mais le Parisien a été beaucoup plus affirmatif a priori :

déjà dans le titre :

Réforme des retraites : La France insoumise a-t-elle vraiment déposé 700 000 sous-amendements ?

ensuite dans le texte :

En fin de journée, le Parisien est affirmatif : «700 000 ! (article réservé aux abonnés, dommage ...)
C’est le nombre de sous-amendements déposés ce jeudi, au projet de réforme des retraites par les députés communistes et les insoumis. Un chiffre qui sonne étrangement comme en écho aux 700 000 voix qui manquaient à Jean-Luc Mélenchon pour accéder, en 2017, au second tour de l’élection présidentielle…»

C’est Olivia Grégoire, députée LREM et vice-présidente de la commission des finances, qui la première tweete à ce sujet, le 20 février à 18h30 : «Depuis ce matin 9 heures, on passe deux amendements, il nous en reste 36 510. 19 suspensions de séance, 83 rappels au règlement depuis le début. Et les insoumis menacent de déposer 700 000 sous-amendements en poussant des cris d’orfraie sur le 49.3. C’est plus l’assemblée, c’est un cirque.»

Egalement contactée, Olivia Grégoire détaille le calcul qui conduit à ce chiffre : «Il y a un peu plus de 40 000 amendements. Si chaque député insoumis, et ils sont 17, dépose un sous-amendement pour chaque amendement, ça fait environ 700 000». C’est donc bien des rangs de la majorité que semble provenir ce chiffre. La communication du groupe LREM, elle, n’en démord pas auprès de CheckNews : ce sont les députés LFI qui l’ont donné aux journalistes le jeudi matin.

pour terminer par :

Interrogé vendredi après-midi sur BFM TV, Jean-Luc Mélenchon est revenu sur l’épisode. «Nous n’avons pas déposé 700 000 sous-amendements», a-t-il répété. «La République en marche hier s’est amusée à répandre ça dans les couloirs. Peut-être y a-t-il eu un malentendu, mais nous n’avons pas déposé 700 000 sous-amendements. Nous en avons déposé 141.» Ajoutant : «Je les accuse de vouloir prépare un 49.3 et de vouloir chauffer l’opinion en donnant l’impression du chaos dans l’hémicycle.»

[UBUROI]

ces 700 000 000 amendements...franchement on s'en bat le coquillard.

Devant l'obstruction anti parlementaire (eh oui, le parlement c'est pas un rond point), faudra bien prendre la décision qui s'impose... sans elle, plus aucun texte ne sera discuté avant décembre!

Sans une accélération du TRAVAIL parlementaire, la loi sur l'autonomie des PA, le projet "grand âge"? La Mélenche s'en fiche? Sans doute que ce texte redonnerait des couleurs populaires au GVT d'E. Philippe! Trop de couleurs

En tout cas, ceux qui écoutent sur LCP s'égrener les motivations des amendements se sont faits une idée des méthodes de l'opposition quand la rue s'est vidée de ses "déferlantes" qui ont fait long feu. Grotesque et pitoyable perversion de la démocratie.

Par contre on ne dit plus rien sur le fond, sur ce qui oppose régime par annuités et régime par points, or c'est l'un des enjeux de cette réforme:

- En effet, quel est le système de calcul des pensions le plus équitable ? Pour les salariés du privé, pourquoi le futur régime de retraite serait plus avantageux que l’actuel qui repose sur les 25 meilleures années ?

Il faut se débarrasser de l’idée fausse selon laquelle les régimes en annuités, en calculant la pension sur les X meilleures années, assureraient une redistribution en faveur des plus défavorisés. C’est en fait exactement l’inverse.
Il paraît avantageux de calculer la pension sur les meilleures de nos rémunérations, et de s’accorder un « droit à l’oubli » pour les périodes d’entrée dans la carrière ou de chômage. Mais cette règle ne détermine à elle seule aucun avantage particulier puisque tout le monde a 25 meilleures années à faire valoir. En termes de redistribution, l’avantage ira à ceux qui auront le plus grand écart entre bonnes et mauvaises années. Ceux-là maximiseront le rapport entre les pensions reçues (calculées sur les meilleures années) et les cotisations versées (calculées, elles, par construction, sur la rémunération moyenne de la carrière).
Dans un régime en annuités où la retraite est calculée sur les 25 meilleures années (pour une carrière de 43 années), on calculeque celui qui a une carrière ascendante (c’est-à-dire avec une promotion) bénéficie d’un meilleur retour sur cotisation. Deux salariés peuvent avoir fait le même effort contributif, mais n’obtiendront pas la même pension. Ce travers est propre aux régimes en annuités : dans un régime en points, les pensions étant calculées sur les cotisations versées, les deux personnes auraient la même pension.
Les réformistesnt porte ce choix parce que c’est le mode de calcul le plus équitable. Le but de cette réforme c’est de permettre une meilleure redistribution des retraites : garder la même « taille de gâteau » mais mieux répartir les parts, des plus riches vers les moins favorisés

[vivarais]

ces 700 000 000 amendements...franchement on s'en bat le coquillard.

Devant l'obstruction anti parlementaire (eh oui, le parlement c'est pas un rond point), faudra bien prendre la décision qui s'impose... sans elle, plus aucun texte ne sera discuté avant décembre!

Sans une accélération du TRAVAIL parlementaire, la loi sur l'autonomie des PA, le projet "grand âge"? La Mélenche s'en fiche? Sans doute que ce texte redonnerait des couleurs populaires au GVT d'E. Philippe! Trop de couleurs

En tout cas, ceux qui écoutent sur LCP s'égrener les motivations des amendements se sont faits une idée des méthodes de l'opposition quand la rue s'est vidée de ses "déferlantes" qui ont fait long feu. Grotesque et pitoyable perversion de la démocratie.

Par contre on ne dit plus rien sur le fond, sur ce qui oppose régime par annuités et régime par points, or c'est l'un des enjeux de cette réforme:

- En effet, quel est le système de calcul des pensions le plus équitable ? Pour les salariés du privé, pourquoi le futur régime de retraite serait plus avantageux que l’actuel qui repose sur les 25 meilleures années ?

Il faut se débarrasser de l’idée fausse selon laquelle les régimes en annuités, en calculant la pension sur les X meilleures années, assureraient une redistribution en faveur des plus défavorisés. C’est en fait exactement l’inverse.
Il paraît avantageux de calculer la pension sur les meilleures de nos rémunérations, et de s’accorder un « droit à l’oubli » pour les périodes d’entrée dans la carrière ou de chômage. Mais cette règle ne détermine à elle seule aucun avantage particulier puisque tout le monde a 25 meilleures années à faire valoir. En termes de redistribution, l’avantage ira à ceux qui auront le plus grand écart entre bonnes et mauvaises années. Ceux-là maximiseront le rapport entre les pensions reçues (calculées sur les meilleures années) et les cotisations versées (calculées, elles, par construction, sur la rémunération moyenne de la carrière).
Dans un régime en annuités où la retraite est calculée sur les 25 meilleures années (pour une carrière de 43 années), on calculeque celui qui a une carrière ascendante (c’est-à-dire avec une promotion) bénéficie d’un meilleur retour sur cotisation. Deux salariés peuvent avoir fait le même effort contributif, mais n’obtiendront pas la même pension. Ce travers est propre aux régimes en annuités : dans un régime en points, les pensions étant calculées sur les cotisations versées, les deux personnes auraient la même pension.
Les réformistesnt porte ce choix parce que c’est le mode de calcul le plus équitable. Le but de cette réforme c’est de permettre une meilleure redistribution des retraites : garder la même « taille de gâteau » mais mieux répartir les parts, des plus riches vers les moins favorisés

du charabia et complètement faux
la tranche A servant au calcul au 54 % du montant de la retraite (aujourd'hui le maximum sur les 25 meilleurs année est plafonné à 54 % de 3000 euros environs) va passer de 12 milles euros en points
ce qui fait que les bas salaires toucheront moins car en début de carrière on n'a pas les 15 % d'ancienneté (ce qui va faire 18 ans sans bénéficier de ces 15 % en points pour la prime d'ancienneté
par contre pour les gros salaires leurs retraites sera sur tous les points acquit jusqu'à un montant de 12 milles euros de salaire
on voit donc que c sera toujours les plus aisés qui auront toujours plus
comme pour les réductions d'impôts c'est toujours ce qui gagnent le plus qui en bénéficient le plus
lorsque comme moi ; on a une retraite à 2 de 4800 euros c'est plus que suffisant
alors que d'autres ayant trimés toutes leur vie arrivent difficilement à 1000 euros
avec la reforme à points il y aura plus de français avec des retraites en dessous de 1000 euros alors que d'autres auront des retraites à 8 milles euros
et c'est çà que vous appelez partager équitablement le gateau

[UBUROI]

je ne te permets pas de parler de charabia en ce qui me concerne! Ma réflexion est claire et compréhensible pour un Français moyen!

Par contre toi? Des fake et des approximations, et des contresens sur la réforme à venir!

Exemples:
1/ D'où sors tu ce taux de 54%?
Pour la tranche A, pour QQ un qui a cotisé 25 ans au dessus du plafond SS c'est 50% de taux de liquidation.

2/ Dans le régime par points, il n'y a plus de retraite complémentaire...pauvre idiot, et c'est donc normalement que les salariés percevant des salaires > au plafond SS accumuleront des points jusqu'à 120 000€/an x (cot sal+cot pat)

3/ tu ne comprends rien à rien ici aussi
- 1 salarié A qui cotise à 30% toutes cotisations confondues sur 1500€ pendant 40 ans (salaire plat) aura cotisé 450€/mois sur 480 mois...1 salarié B qui aura cotisé à 30% sur 20 ans sur 1000€ puis 20 ans sur 2000€ (salaire en hausse/promo) aura cotisé aussi 450€/mois sur 480 mois. Mais la retraite de B sera plus élevée à COTISATIONS EGALES que celle de A... ce qui ne sera pas le cas avec la retraite par points, où l'égalité parfaite sera respectée.
C'est ça qui fait chier les zozos, cette égalité qui vient s'imposer face aux régimes de rentiers des mines, de la SNCF, RATP, Banque de France, Sénateurs et autres fonctionnaires qui se voient verser 75% du salaire moyen des 6 derniers mois!!!!!!

EGALITE, le même gâteau égal à x% (14 voire 15%) du PIB...mais mieux réparti.
C'est ça qui choque les "profiteurs"... comme toi!

[lotus95]

je vois que tu prends soin de zapper l'essentiel Ubu ; je recopie ce que j'ai posté dans le sujet qui va bien au cas où tu ne l'aurais pas lu ... j'en doute mais bon ...

"marche ou crève" ... c'est comme ça qu'on peut résumer ce projet ; on pénalise ceux qui ont subi des aléas dans la vie, souvent au profit de requins sans état d'âme, ceux qui ont des conditions de travail difficiles, en gros les plus modestes ... en avantageant ceux qui peuvent se permettre de faire de longues études parce qu'ils ont papa/maman derrière ...
C'est un projet qui fait travailler un individu qui a démarré à 18 ans, souvent par manque de choix, 6 ans de plus que celui qui a un Bac+5 et commence à 24, en ayant de surcroît 6 ans d'espérance de vie en moins ...

cette espérance de vie en plus chez les cadres qui fait qu'ils gagnent sur les deux tableaux : niveau de pension et durée de pension, autrement dit une pension cumulée proportionnellement bien supérieure à leurs cotisations ... tu appelles ça de l'équité ??

j'ajoute qu'en éliminant la contribution des plus de 120 000 euros tout en laissant le passif des pensionnés de même niveau, ce n'est pas le gâteau qu'on partage mais la plonge ...

et enfin, toi tu parles de carrières ininterrompues ... je me demande si ça existe tant que ça ... tu oublies bien sûr les chômeurs, que ce soit au cours de leur vie, comme sur leur fin de carrière : en allant jusqu'à 64 ans mini, cette réforme fait le postulat très hypocrite que les entreprises vont conserver leurs séniors jusqu'à 64 ans à qui tu veux faire croire ça ???
cette réforme pourrie, contrairement au système actuel, prévoit de calculer les points sur les allocations plutôt que le salaire antérieur ; la double peine assumée en clair

et c'est sans parler de la pension de base qui est un véritable socle aujourd'hui pour les plus modestes, parce qu'elle représente 70% de leurs cotisations, contrairement aux cadres qui dépassent largement le plafond mensuel ; ceux dont le salaire est inférieur à la tranche A perdent beaucoup plus que les autres parce que leur pension devient totalement variable contrairement au système actuel ... et donc soumis à une valeur d'achat de point, une valeur de conversion, un taux de croissance et un taux d'emploi, et une espérance de vie portée à la hausse par les plus favorisés ...

[vivarais]

si par hasard le 49-3 n'est pas adopté , on verra les mêmes qui sont pour sur ce forum nous jouer la même partition à l'envers
le 49-3 est généralement utilisé non contre l'opposition mais contre sa majorité qui refuse de valider sa demande
or avec sa majorité il est sure que sa demande sera adoptée
surtout que dans les amendements il y a quelques dizaines ou centaines amendements de LAREM et ses vassaux
dans ce cas là la 49-3 serait une boite de pandore contre macron

[oldeagle]

si par hasard le 49-3 n'est pas adopté , on verra les mêmes qui sont pour sur ce forum nous jouer la même partition à l'envers
le 49-3 est généralement utilisé non contre l'opposition mais contre sa majorité qui refuse de valider sa demande
or avec sa majorité il est sure que sa demande sera adoptée
surtout que dans les amendements il y a quelques dizaines ou centaines amendements de LAREM et ses vassaux
dans ce cas là la 49-3 serait une boite de pandore contre macron

Mais justement, il y a 41 000 amendements ! C'est proprement scandaleux. Ce qu'il faut, pour aller vite dans cette réforme, c'est effectivement appliquer le 49.3

D'autres Premiers ministres ont appliqué le 49.3. Ce n'était pas contre la majorité ou contre le Président, mais parce qu'il y avait trop d'amendements. Si il fallait étudier l'ensemble des 41 000 amendements déposés, il faudrait...15 ans. Soit 3 législatures ! Au bout d'un moment, faut être sérieux et dire stop ! Donc, 49.3 !

[UBUROI]

je vois que tu prends soin de zapper l'essentiel Ubu ; je recopie ce que j'ai posté dans le sujet qui va bien au cas où tu ne l'aurais pas lu ... j'en doute mais bon ...

"marche ou crève" ... c'est comme ça qu'on peut résumer ce projet ; on pénalise ceux qui ont subi des aléas dans la vie, souvent au profit de requins sans état d'âme, ceux qui ont des conditions de travail difficiles, en gros les plus modestes ... en avantageant ceux qui peuvent se permettre de faire de longues études parce qu'ils ont papa/maman derrière ...
C'est un projet qui fait travailler un individu qui a démarré à 18 ans, souvent par manque de choix, 6 ans de plus que celui qui a un Bac+5 et commence à 24, en ayant de surcroît 6 ans d'espérance de vie en moins ...

cette espérance de vie en plus chez les cadres qui fait qu'ils gagnent sur les deux tableaux : niveau de pension et durée de pension, autrement dit une pension cumulée proportionnellement bien supérieure à leurs cotisations ... tu appelles ça de l'équité ??

j'ajoute qu'en éliminant la contribution des plus de 120 000 euros tout en laissant le passif des pensionnés de même niveau, ce n'est pas le gâteau qu'on partage mais la plonge ...

et enfin, toi tu parles de carrières ininterrompues ... je me demande si ça existe tant que ça ... tu oublies bien sûr les chômeurs, que ce soit au cours de leur vie, comme sur leur fin de carrière : en allant jusqu'à 64 ans mini, cette réforme fait le postulat très hypocrite que les entreprises vont conserver leurs séniors jusqu'à 64 ans à qui tu veux faire croire ça ???
cette réforme pourrie, contrairement au système actuel, prévoit de calculer les points sur les allocations plutôt que le salaire antérieur ; la double peine assumée en clair

et c'est sans parler de la pension de base qui est un véritable socle aujourd'hui pour les plus modestes, parce qu'elle représente 70% de leurs cotisations, contrairement aux cadres qui dépassent largement le plafond mensuel ; ceux dont le salaire est inférieur à la tranche A perdent beaucoup plus que les autres parce que leur pension devient totalement variable contrairement au système actuel ... et donc soumis à une valeur d'achat de point, une valeur de conversion, un taux de croissance et un taux d'emploi, et une espérance de vie portée à la hausse par les plus favorisés ...

- pour les carrières "hachées", voilà que les réformistes ont obtenu et leur amélioration à venir dans les cadre des débats avec le GVT et à l'AN

Comment un système qui prend en compte l’ensemble de la carrière peut-il ne pas pénaliser les personnes ayant des « accidents de vie » ?

Dans le futur système, périodes de chômage indemnisés, invalidité, maladies longue durée, maternité… donneront droit à l'attribution de points tenant compte des revenus antérieurs ou pour le chômage de l'allocation versée (la CFDT revendique que même pour les périodes de chômage indemnisé ce soit le revenu antérieur qui soit pris en compte).

Quant aux femmes pénalisées par des revenus < à ceux des hommes, par des interruptions liées aux maternités, aux maladies, au chômage, elles bénéficieront d'un minimum de pension fixé à 1 000€ nets!
et
Comment ce système peut-il être plus juste pour les femmes ?

Plusieurs points sont positifs pour les femmes dans cette réforme :
- Les bonifications dès le premier enfant : c’est 5% pour un enfant, 10% pour 2 enfants et 17% pour 3 enfants et plus (aujourd’hui, c’est uniquement à partir du 3e enfant et ce dispositif majore les pensions des mères mais aussi des pères. Avec la réforme, cette majoration donne directement un plus sur le montant de la pension pour la mère, sauf choix contraire des parents.)
- Le relèvement du minimum de pension (ce sont les femmes qui perçoivent les plus basses pensions) même si la CFDT revendique une hausse plus importante de celui-ci.
- Les points acquis dès la première heure de travail (aujourd’hui il faut avoir travaillé au moins 150 h SMIC) permettent aux personnes les plus précaires (temps partiels, alternance de périodes d’emploi et de chômage) donc les femmes de cotiser en se créant des droits dès qu’elles travaillent une heure.

En ce qui concerne le congé de maternité, il devrait être entièrement compensé et il devrait y avoir des points de solidarité pour les congés parentaux (le dispositif reste à préciser). Quant aux 8 trimestres supplémentaires (dans le privé) : cela donnait des trimestres mais ne permettait pas d’augmenter la pension des femmes. Dans le nouveau système, il n’y a plus d’obligation de cotiser pendant X trimestres. C’est intrinsèque au système par points : plus on travaille, plus on cotise, plus la pension augmente. Pas besoin de mécanisme pour augmenter la durée de cotisation.
Enfin, c’est le mode de calcul des pensions actuel reposant sur les annuités, et sur les 25 meilleures années (ou les 6 derniers mois) qui est injuste parce qu’il défavorise mécaniquement les travailleuses et travailleurs les moins favorisés dans l’emploi, et notamment les femmes qui ont les carrières les plus « plates », ceci expliquant en partie les écarts de pensions entre les femmes et les hommes (celles des femmes étant en moyenne inférieures de 38% à celle des hommes).

Concernant la majoration de 5% par enfant, la CFDT continue à revendiquer que la majoration en points accordée par enfant soit forfaitaire et non proportionnelle au revenu, ou au moins, que soit prévu un plancher pour la majoration. Il pourrait également être envisagé de moduler cette majoration dans le cas où un enfant est en situation de handicap.

[UBUROI]

si par hasard le 49-3 n'est pas adopté , on verra les mêmes qui sont pour sur ce forum nous jouer la même partition à l'envers
le 49-3 est généralement utilisé non contre l'opposition mais contre sa majorité qui refuse de valider sa demande
or avec sa majorité il est sure que sa demande sera adoptée
surtout que dans les amendements il y a quelques dizaines ou centaines amendements de LAREM et ses vassaux
dans ce cas là la 49-3 serait une boite de pandore contre macron

ses vassaux

, évite cette formule idiote et "va sot" que tu es

[vivarais]

si par hasard le 49-3 n'est pas adopté , on verra les mêmes qui sont pour sur ce forum nous jouer la même partition à l'envers
le 49-3 est généralement utilisé non contre l'opposition mais contre sa majorité qui refuse de valider sa demande
or avec sa majorité il est sure que sa demande sera adoptée
surtout que dans les amendements il y a quelques dizaines ou centaines amendements de LAREM et ses vassaux
dans ce cas là la 49-3 serait une boite de pandore contre macron

Mais justement, il y a 41 000 amendements ! C'est proprement scandaleux. Ce qu'il faut, pour aller vite dans cette réforme, c'est effectivement appliquer le 49.3

D'autres Premiers ministres ont appliqué le 49.3. Ce n'était pas contre la majorité ou contre le Président, mais parce qu'il y avait trop d'amendements. Si il fallait étudier l'ensemble des 41 000 amendements déposés, il faudrait...15 ans. Soit 3 législatures ! Au bout d'un moment, faut être sérieux et dire stop ! Donc, 49.3 !

un referendum serait plus intelligent comme il a été fait déjà 8 fois par d'autres présidents avec succès
citez avant valls l'usage du 49-3 pour la loi macron (pour info macron y était opposé pour faire passer de force sa loi car il y avait la majorité parlementaire
et il suffisait de créer autant de commissions parlementaires que nécessaires pour décortiquer rapidement l'ensemble des amendements
non là il veut faire passer sa réforme dans la précipitation et s'il utilise le 49-3 certes çà passera mais çà va lui péter dans la gueule
car ceux dans sa majorité qui auront déposé des amendements seront mécontents qu'ils n'aient été pris en compte
les députés godillots au fur et à mesure que le temps passe sont de moins en moins nombreux (ils savent maintenant qu'avec le logo LAREM ils n'ont presque plus de chance d'être élus )
pour eux l'aventure de la députation aura été un échec comme cela l'a été pour les députés PS sous hollande
l'avenir dira si come pour le bréxit ou la destitution de Trump j'ai raison ou pas