Réforme des retraites : L’Assemblée a rejeté les deux motions de censure, adoptant du même coup le projet de loi

[AAAgora]

.
Bien sur qu'on a changé de régime, mais les nobles et le clergé sont encore là, ils ont tout simplement changé d'image.

Ce n'est pas une question d'image mais de privilèges.
Les nobles paient désormais leurs impôts comme tous les autres citoyens.

.
Beaucoup moins que les pauvres, comparé à leur aisance financière, mais c'est vrai que les pauvres sont bien plus nombreux et plus faciles à plumer.

[Victor]

Ce n'est pas une question d'image mais de privilèges.
Les nobles paient désormais leurs impôts comme tous les autres citoyens.

.
Beaucoup moins que les pauvres, comparé à leur aisance financière, mais c'est vrai que les pauvres sont bien plus nombreux et plus faciles à plumer.

Tous les nobles ne sont pas riches. Tu ne le savais pas ?

Pour ton info, moins d'un foyer fiscal sur deux en France est imposable, donc tu racontes des conneries. Les pauvres ne paient pas d'impôt en France et c'est cela le problème numéro 1 du pays.

[Georges61]

La plupart des nobles et des plus riches échappent en grande partie à l'impôt. Souvenez-vous de la Betancourt qui n'était imposée qu'à 9% de ses revenus.

[Fonck1]

La plupart des nobles et des plus riches échappent en grande partie à l'impôt. Souvenez-vous de la Betancourt qui n'était imposée qu'à 9% de ses revenus.

c'est sous contreparties.

[Stounk]

La plupart des nobles et des plus riches échappent en grande partie à l'impôt. Souvenez-vous de la Betancourt qui n'était imposée qu'à 9% de ses revenus.

c'est sous contreparties.

C'est à dire?

[lepicard]

c'est sous contreparties.

C'est à dire?

de filer des valises à Sarko et autres (par exemple )

[AAAgora]

.
Bien sur qu'on a changé de régime, mais les nobles et le clergé sont encore là, ils ont tout simplement changé d'image.
Qui a le pouvoir continue à l'exercer comme auparavant.
Les nobles (aujourd'hui les financiers) et le clergé (aujourd'hui les politiques) gardent le pouvoir absolu et decident ce qui "est bon" pour les citoyens, en s'en foutant allègrement de ce qu'en pensent les citoyens.(voir le referendum sous Sarkozy ou la contre-reforme de Macron sur les retraites, dont la majorité des citoyens n'en voulaient pas).
Et pourtant ça marche, signe que avoir le pouvoir paye....surtout si on utilise la bonne vaseline.

Le régimes spéciaux restent, seulement qu'on les appelle "activités pénibles"......policiers, pompiers, marins,...et en sursis...transports (routiers, SNCF, RATP).

Pour la plupart de ces 8 aménagements, ce sont des sursis dans la mise en oeuvre du nouveau système.
Rien à voir avec les 42 systèmes actuels de retraite !

.
Et l'universalité tant annoncée elle est où ?
Il en restera combien en sursis permanent ?
Au nom de quoi un policier qui n'est pas sur le terrain pourra bénéficier d'un traitement spécial ?
Et les catégories pénibles d'aujourd'hui pourquoi ne le seront plus après le sursis ? la pénibilité des nouveaux entrants comment va-t-elle disparaitre ?

[AAAgora]

.
Beaucoup moins que les pauvres, comparé à leur aisance financière, mais c'est vrai que les pauvres sont bien plus nombreux et plus faciles à plumer.

Tous les nobles ne sont pas riches. Tu ne le savais pas ?

Pour ton info, moins d'un foyer fiscal sur deux en France est imposable, donc tu racontes des conneries. Les pauvres ne paient pas d'impôt en France et c'est cela le problème numéro 1 du pays.

.
Non, petit victor vous n'y êtes pas.
D'abord tous les nouveaux nobles sont riches ( vous êtes l'exception car vous n'êtes pas noble mais vous faites semblant de l'être).
Ensuite les impôts indirectes existent : le noble et le pauvre payent la baguette au même prix (TVA oblige), idem pour l'essence, l'électricité, le préservatif, etc.......

[Peracetic]

Typiquement c'est ce qui s'appelle une victoire à la Pyrrhus.
Un "One Shot". Le gouvernement s'est grillé complètement pour passer sa loi dogmatique. Ils sont sans doute content, ils ont rempli leur mission de sabotage social. Ils n'ont plus qu'à laisser Le Pen passer (car ils ne pourront rien y faire), et revenir 5 ans plus tard faire pareil. En nous disant que c'est la casse sociale ou le fascisme. Qu'il n'y a pas d'autres voies. Que les seuls choix pour la majorité du peuple sont de souffrir en silence, ou de souffrir en tuant des juifs et des arabes, en gros. Et que c'est du coup plus moral de souffrir en silence.

T'as encore rien compris.
Ce nouveau système de retraite est un grand progrès.
On passe de multiples systèmes tous plus inégaux les uns que les autres à un système unique, égalitaire entre les français.
Et chaque euro cotisé rapportera les mêmes droits alors qu'aujourd'hui ce n'est pas du tout le cas en fonction de son régime de retraite !

bonjour victor
Nous en sommes encore loin des vœux de Macron

Certes le Premier ministre a rappelé sa volonté de créer un « système universel de retraites » et ce sera bien une étatisation avec la mise en place d’une retraite unique. Sauf que les incertitudes et les ambiguïtés sur sa faisabilité sont nombreuses. Il y aura, pour certains, quelques « dérogations ».
La notion de « pénibilité » est encore floue, les ordonnances à ce sujet qui vont suivre pourraient englober plusieurs catégories de fonctionnaires et d’agents publics. !
D’ailleurs, les primes seront prises en considération dans le calcul de la retraite des fonctionnaires. Dans une étude récente, l’IREF a montré que cela coûterait probablement quelque 14 milliards d’euros supplémentaires par an à l’État, donc aux contribuables
En ce qui concerne les agents des entreprises publiques, leur entrée dans le « système universel » se fera très, très progressivement. Le texte prévoit que la réforme s’appliquera à partir de 2022 pour la génération née en 2004. Ce qui signifie que les régimes spéciaux actuels vont durer, pour ceux qui sont nés avant cette date, jusqu’à la fin des années… 2060 !!! et qu’ils pourront en profiter jusqu’en 2100 voire davantage pour les plus âgés.

[oups]

Tous les nobles ne sont pas riches. Tu ne le savais pas ?

Pour ton info, moins d'un foyer fiscal sur deux en France est imposable, donc tu racontes des conneries. Les pauvres ne paient pas d'impôt en France et c'est cela le problème numéro 1 du pays.

.
Non, petit victor vous n'y êtes pas.
D'abord tous les nouveaux nobles sont riches ( vous êtes l'exception car vous n'êtes pas noble mais vous faites semblant de l'être).
Ensuite les impôts indirectes existent : le noble et le pauvre payent la baguette au même prix (TVA oblige), idem pour l'essence, l'électricité, le préservatif, etc.......

Ca me rappelle Marcel Dassault "quand j'achete mon kg de filet de boeuf , je le paye bien plus cher que le paleron qu'achete mon jardinier , la viande est donc bien plus chere pour moi et le montant de la TVA payee bien superieur , tout benefice pous les caisses de l'etat et ceux qui en profitent "

[latresne]

Que de temps perdu ,donc que d'argent perdu pour la France quand on sait que si la G revenait au pouvoir ....elle ne changerait srictement rien se rendant compte que c'est une réforme semble t il équitable et surtout + juste .
Mais bon fallait bien que les syndicats justifient les cotisations qu'ils réclament à leurs adhérents et les députés d'opposition les voix données par leurs électeurs.
Et comme ils ne savent pas accepter une défaite ,elle devient double.
Pour le fun ,le pied de voir tous les casseurs de démocratie se ramasser une gamelle mémorable Voir la tête de Ruffin,Corbière ,JLM et qqs autres à l'AN va me faire passer une bonne soirée.
Je n'ai + qu'à regarder PP ce soir avez Zemmour ,Naulleau et Sarroche et je vais m'endormir comme un bébé.

[Crapulax]

..........................................Retraites: La demande de commission d'enquête du PS rejetée........................................

La demande de commission d'enquête du PS a été rejetée. Les socialistes se questionnaient sur l'étude d'impact accompagnant la réforme des retraites.

Les socialistes doutaient de la « sincérité, l’exhaustivité et l’exactitude de l’étude d’impact » remise en complément des deux projets de loi sur les retraites.

En février, les députés socialistes confiaient leur doute au sujet de « la sincérité, l'exhaustivité et l'exactitude de l'étude d'impact » remise en complément des deux projets de loi sur la réforme des retraites voulue par le gouvernement. Le Parti socialiste, voulant se pencher sur l'authenticité de cette étude d'impact, avait utilisé leur droit de tirage pour créer une commission d'enquête à l'Assemblée nationale sur cette étude. Une demande rejetée mercredi par la majorité, malgré sa division.

Une décision qui intervient au lendemain de l'adoption par l'Assemblée en première lecture du projet de réforme des retraites via le 49.3, la commission des Affaires sociales de l'Assemblée a jugé par 35 voix contre 23 que les conditions de création n'étaient pas réunies. Ce refus est « une mauvaise manière » et aussi « l'aveu que vous avez un doute sur la sincérité et l'exhaustivité de l'étude d'impact », a lancé Boris Vallaud (PS) aux élus LREM et MoDem, les accusant de se rendre « complices d'un mensonge en bande organisée ».

« Assumez votre forfaiture, votre arbitraire », a renchéri son collègue Hervé Saulignac, alors que le groupe PS entendait exercer son « droit de tirage » (une commission d'enquête par groupe et par session) et que la garde des Sceaux, consultée comme de coutume, ne s'y était pas opposée.

Mais les Marcheurs ont dénoncé un « détournement de procédure » par les socialistes, une commission d'enquête devant porter sur un fait déterminé et l'étude d'impact pouvant être contestée par d'autres moyens. Monique Limon a ainsi pointé une « nouvelle manœuvre politique qui n'a qu'un seul but : que la réforme des retraites n'aboutisse pas ». Une voix dissidente s'est cependant fait entendre : Guillaume Chiche, membre de l'aile gauche de LREM, a indiqué qu'avec quelques collègues il votait pour cette commission d'enquête devant permettre de lever les « doutes » sur l'étude d'impact.

Toutes les oppositions ont soutenu la demande des socialistes, qui aurait permis à la majorité de « prouver [sa] bonne foi » (LFI), de lever le « soupçon » (LR) et ne pas laisser de questions « en suspens » (Libertés et territoires). Son rejet est « un nouvel acte d'autoritarisme », ont critiqué les communistes. « Il n'est que de petits députés pour craindre une petite commission d'enquête », a conclu Boris Vallaud.

Source:Le Point.
https://www.lepoint.fr/politique/retrai ... 729_20.php

[AAAgora]

..........................................Retraites: La demande de commission d'enquête du PS rejetée........................................

La demande de commission d'enquête du PS a été rejetée. Les socialistes se questionnaient sur l'étude d'impact accompagnant la réforme des retraites.

Les socialistes doutaient de la « sincérité, l’exhaustivité et l’exactitude de l’étude d’impact » remise en complément des deux projets de loi sur les retraites.

En février, les députés socialistes confiaient leur doute au sujet de « la sincérité, l'exhaustivité et l'exactitude de l'étude d'impact » remise en complément des deux projets de loi sur la réforme des retraites voulue par le gouvernement. Le Parti socialiste, voulant se pencher sur l'authenticité de cette étude d'impact, avait utilisé leur droit de tirage pour créer une commission d'enquête à l'Assemblée nationale sur cette étude. Une demande rejetée mercredi par la majorité, malgré sa division.

Une décision qui intervient au lendemain de l'adoption par l'Assemblée en première lecture du projet de réforme des retraites via le 49.3, la commission des Affaires sociales de l'Assemblée a jugé par 35 voix contre 23 que les conditions de création n'étaient pas réunies. Ce refus est « une mauvaise manière » et aussi « l'aveu que vous avez un doute sur la sincérité et l'exhaustivité de l'étude d'impact », a lancé Boris Vallaud (PS) aux élus LREM et MoDem, les accusant de se rendre « complices d'un mensonge en bande organisée ».

« Assumez votre forfaiture, votre arbitraire », a renchéri son collègue Hervé Saulignac, alors que le groupe PS entendait exercer son « droit de tirage » (une commission d'enquête par groupe et par session) et que la garde des Sceaux, consultée comme de coutume, ne s'y était pas opposée.

Mais les Marcheurs ont dénoncé un « détournement de procédure » par les socialistes, une commission d'enquête devant porter sur un fait déterminé et l'étude d'impact pouvant être contestée par d'autres moyens. Monique Limon a ainsi pointé une « nouvelle manœuvre politique qui n'a qu'un seul but : que la réforme des retraites n'aboutisse pas ». Une voix dissidente s'est cependant fait entendre : Guillaume Chiche, membre de l'aile gauche de LREM, a indiqué qu'avec quelques collègues il votait pour cette commission d'enquête devant permettre de lever les « doutes » sur l'étude d'impact.

Toutes les oppositions ont soutenu la demande des socialistes, qui aurait permis à la majorité de « prouver [sa] bonne foi » (LFI), de lever le « soupçon » (LR) et ne pas laisser de questions « en suspens » (Libertés et territoires). Son rejet est « un nouvel acte d'autoritarisme », ont critiqué les communistes. « Il n'est que de petits députés pour craindre une petite commission d'enquête », a conclu Boris Vallaud.

Source:Le Point.
https://www.lepoint.fr/politique/retrai ... 729_20.php

.
Apparemment le feuilleton continue.
Est-ce-que le Conseil Constitutionnel sera encore consulté, étant donné qu'il avait déjà émis plusieurs remarques ?
Logiquement il devrait l'être, sauf si le 49.3 cloue le bec à tout le monde.

[Victor]

T'as encore rien compris.
Ce nouveau système de retraite est un grand progrès.
On passe de multiples systèmes tous plus inégaux les uns que les autres à un système unique, égalitaire entre les français.
Et chaque euro cotisé rapportera les mêmes droits alors qu'aujourd'hui ce n'est pas du tout le cas en fonction de son régime de retraite !

D’ailleurs, les primes seront prises en considération dans le calcul de la retraite des fonctionnaires. Dans une étude récente, l’IREF a montré que cela coûterait probablement quelque 14 milliards d’euros supplémentaires par an à l’État, donc aux contribuables

Et pourtant des fonctionnaires ne sont pas contents !
Pourquoi ?
Parce qu'ils suivent bêtement des consignes données par leurs syndicats et des partis politiques non démocratiques.

[Victor]

Tous les nobles ne sont pas riches. Tu ne le savais pas ?

Pour ton info, moins d'un foyer fiscal sur deux en France est imposable, donc tu racontes des conneries. Les pauvres ne paient pas d'impôt en France et c'est cela le problème numéro 1 du pays.

.
Non, petit victor vous n'y êtes pas.
D'abord tous les nouveaux nobles sont riches ( vous êtes l'exception car vous n'êtes pas noble mais vous faites semblant de l'être).
Ensuite les impôts indirectes existent : le noble et le pauvre payent la baguette au même prix (TVA oblige), idem pour l'essence, l'électricité, le préservatif, etc.......

1 - Il n'y a pas de nouveaux nobles (à moins d'acheter son titre de noblesse), la dernière nouvelle noblesse est la noblesse d'empire.

2 - Les impôts indirects ne sont pas directement imputés sur le revenu du citoyen, ils ne lui font donc pas comprendre que les services publics et les fonctions régaliennes ont un coût. Ils ne construisent pas de bons citoyens.

3 - Le prix doit rester le prix. Car le prix c'est la représentation économique de la valeur d'un bien ou d'un service.
La gratuité ou les tarifs sociaux sont des catastrophes économiques car cela casse la valeur des biens ou des services.
Le prix, c'est la pierre angulaire, la clef de voûte, l'alpha et l'oméga de l'économie.