Le RN dénonce la présence d'une femme voilée sur une liste LREM à Marseille.

[Fonck1]

Boff, elle , n'a pas besoin de soutenir le voile en politique, elle fait mieux que ça, elle l'affiche comme un étendard, celui de l'islam politique, celui qui règne partout ou la religion islamique est instaurée. L'islam ne connait pas la barrière entre religieux et politique, c'est un concept global qui est train de poser ses marques sur notre territoire. Macron commence à peine à venir nous parler de partition, dans plusieurs décennies les mêmes ahuris viendront nous parler de l'importance prise par l'Islam politique et nous expliquer que maintenant que c'est installé il faut faire avec.

mais vas y, toi qui est si fort, sort moi UNE page, où cette femme soutiens le voile en politique, et soutiens l'islam politique.
une juste...

j'attends toujours les preuves hein !!

[Fonck1]

euh non, juste un choix, à la base.
je ne dis pas que certaines ne le font pas par prosélytisme, ou provocations, mais c'est un chiffre extrêmement minime, eu regard de celles qui le font par choix, ou habitudes sociales.

une pomme gâtée fait rejeter tout le filet
dans le doute on s'abstient car il peut y en avoir d'autres

je ne vois aps ce que font avancer dans le débat ce genre de phrases nauséeuses.

[vivarais]

mais vas y, toi qui est si fort, sort moi UNE page, où cette femme soutiens le voile en politique, et soutiens l'islam politique.
une juste...

j'attends toujours les preuves hein !!

rien que le fait qu'elle porte le voile suffit
mais plutôt que de polémiquer attendant les résultats des urnes pour voir si cela aura été bénéfique pour la liste
comment fera t on si un jour une femme portant le voile est élue députée sachant que cela est interdit dans les hémicycles
les signes ostentatoires d'appartenance à une religion y sont interdite depuis l'époque de l'abbé pierre où la soutane a été interdite
vous recommencerez la même polémique alors que jusqu'à présent c'est interdit comme l'a fait remarqué le conseiller régional RN
et le sachant elle était quand même faire de la provocation séparatiste
verboten c'est verboten peut être que dans une autre langue c'est plus compréhensible

[Fonck1]

j'attends toujours les preuves hein !!

rien que le fait qu'elle porte le voile suffit

que jke ne sache, ça n'est ps interdit par laloi, mêmme si vous aimeriez bien ça.

mais plutôt que de polémiquer attendant les résultats des urnes pour voir si cela aura été bénéfique pour la liste
comment fera t on si un jour une femme portant le voile est élue députée sachant que cela est interdit dans les hémicycles

c'est interdit dans les hémicycles? non, la questionne se pose donc pas.

les signes ostentatoires d'appartenance à une religion y sont interdite depuis l'époque de l'abbé pierre où la soutane a été interdite
vous recommencerez la même polémique alors que jusqu'à présent c'est interdit comme l'a fait remarqué le conseiller régional RN
et le sachant elle était quand même faire de la provocation séparatiste
verboten c'est verboten peut être que dans une autre langue c'est plus compréhensible

sortez nous la loi qu'on rigole.
dans tous les cas, elle n'est pas élue mais sur la liste.

[vivarais]

rien que le fait qu'elle porte le voile suffit

que jke ne sache, ça n'est ps interdit par laloi, mêmme si vous aimeriez bien ça.

mais plutôt que de polémiquer attendant les résultats des urnes pour voir si cela aura été bénéfique pour la liste
comment fera t on si un jour une femme portant le voile est élue députée sachant que cela est interdit dans les hémicycles

c'est interdit dans les hémicycles? non, la questionne se pose donc pas.

les signes ostentatoires d'appartenance à une religion y sont interdite depuis l'époque de l'abbé pierre où la soutane a été interdite
vous recommencerez la même polémique alors que jusqu'à présent c'est interdit comme l'a fait remarqué le conseiller régional RN
et le sachant elle était quand même faire de la provocation séparatiste
verboten c'est verboten peut être que dans une autre langue c'est plus compréhensible

sortez nous la loi qu'on rigole.
dans tous les cas, elle n'est pas élue mais sur la liste.

je vous ai donné toutes les billes avec la clé "l'abbé pierre"
et cela été réédité en 2018 avec de Rugy président de l'assemblée une autre clé
a vous de chercher plutôt que de toujours demander
pour le reste même si elle n'est pas sur la liste le fait de l'avoir mis en avant va être un handicap

[Fonck1]

que jke ne sache, ça n'est ps interdit par laloi, mêmme si vous aimeriez bien ça.


c'est interdit dans les hémicycles? non, la questionne se pose donc pas.


sortez nous la loi qu'on rigole.
dans tous les cas, elle n'est pas élue mais sur la liste.

je vous ai donné toutes les billes avec la clé "l'abbé pierre"
et cela été réédité en 2018 avec de Rugy président de l'assemblée une autre clé
a vous de chercher plutôt que de toujours demander

mais je m'en fout de l'abbé pierre.
c'est la loi qui décide dans ce pays, pas votre vindicte populaire.

pour le reste même si elle n'est pas sur la liste le fait de l'avoir mis en avant va être un handicap

c'est plutôt ce qu'elle avance qu'il faut regarder, plutôt que ce qu'elle "représenterait" à vos yeux.
mais là encore, vous n'avez apporté aucun argument à ce qu'ils demandent comme programme?

vous vous êtes contenté, comme à votre habitude à "c'est une sale islamiste brulons cette impie sur la place publique elle a rien à faire dans une mairie" plutôt qu'à ses idées (aussi étriquées soient elles....)
c'est dire votre niveau très bas de pertinence.

[Fonck1]

arrêtez d’utiliser des termes qui étaient les employés de vos propres idées, ça nous changera.
les collabos pendant la guerre, c’était les gens comme vous (les racistes) qui filaient les juifs à l'occupant.

Pendant la guerre, on obligeait certains à porter un signe religieux distinctifs pour pouvoir les identifier comme appartenant à une certaine communauté. Aujourd'hui, ils le portent de leur plein gré. On n'arrête pas le progrès!

tu fais je suppose, la différence entre porter de son plein gré et "être obligé"
mais dis moi, c'est quand même curieux, les gens de chez LFI d'habitude, soutiennent les candidats qui auraient des appartenances, même si ça n'est pas vraiment le sujet, puisque, c'est le fond politique le sujet.
vu que je constate un certain rejet, ça voudrait dire qu'à LREM, on est plus tolérant que LFI? (qui prône la tolérance tous azimuts en passant)

[Fonck1]

Si pour toi, une musulmane qui porte un voile est une islamiste ... honnêtement je te plains.

Mon propos ne concerne pas cette musulmane comme tu fais semblant de croire
Mon propos est relatif aux élus locaux qui ont pactisé avec des islamistes pour être élus.
Victor tu fais semblant de ne pas comprendre , c'est très vilain.
Et " honnêtement je te plains"d'être capable de montrer une telle mauvaise foi.

non seulement cet élu n'est aps encore élu.
ensuite, pour affirmer qu'il aurait pactisé avec des islamistes , et je pèse mes mots, tu as des preuves ou c'est juste encore une fois, pour amuser la galerie et satisfaire tes petites frustrations?

[Stounk]

Pendant la guerre, on obligeait certains à porter un signe religieux distinctifs pour pouvoir les identifier comme appartenant à une certaine communauté. Aujourd'hui, ils le portent de leur plein gré. On n'arrête pas le progrès!

tu fais je suppose, la différence entre porter de son plein gré et "être obligé"
mais dis moi, c'est quand même curieux, les gens de chez LFI d'habitude, soutiennent les candidats qui auraient des appartenances, même si ça n'est pas vraiment le sujet, puisque, c'est le fond politique le sujet.
vu que je constate un certain rejet, ça voudrait dire qu'à LREM, on est plus tolérant que LFI? (qui prône la tolérance tous azimuts en passant)

Pour info, je ne suis pas adhérent LFI.

Mais je maintiens: c'est amusant d'invoquer dès qu'on parle du voile l'époque de la guerre et des collabos, parce qu'en effet, c'est une époque où on obligeait des gens à se distinguer des autres pour montrer leur appartenance à une religion. Tout le monde a trouvé ça ignoble et c'est bien normal. Aujourd'hui, certains trouvent par contre super que des gens le fassent de leur plein gré. Tant mieux pour eux.

[Fonck1]

tu fais je suppose, la différence entre porter de son plein gré et "être obligé"
mais dis moi, c'est quand même curieux, les gens de chez LFI d'habitude, soutiennent les candidats qui auraient des appartenances, même si ça n'est pas vraiment le sujet, puisque, c'est le fond politique le sujet.
vu que je constate un certain rejet, ça voudrait dire qu'à LREM, on est plus tolérant que LFI? (qui prône la tolérance tous azimuts en passant)

Pour info, je ne suis pas adhérent LFI.

Mais je maintiens: c'est amusant d'invoquer dès qu'on parle du voile l'époque de la guerre et des collabos, parce qu'en effet, c'est une époque où on obligeait des gens à se distinguer des autres pour montrer leur appartenance à une religion. Tout le monde a trouvé ça ignoble et c'est bien normal. Aujourd'hui, certains trouvent par contre super que des gens le fassent de leur plein gré. Tant mieux pour eux.

chacun sa merde, on est dans un pays libre, et personne n'a à dicter à personne, ce qu'il doit faire, bien entendu, dans le cadre de la loi.
c'est pas compliqué.
parce que l'inverse, c'est à dire obliger, c'est bien la dictature.

[Stounk]

Pour info, je ne suis pas adhérent LFI.

Mais je maintiens: c'est amusant d'invoquer dès qu'on parle du voile l'époque de la guerre et des collabos, parce qu'en effet, c'est une époque où on obligeait des gens à se distinguer des autres pour montrer leur appartenance à une religion. Tout le monde a trouvé ça ignoble et c'est bien normal. Aujourd'hui, certains trouvent par contre super que des gens le fassent de leur plein gré. Tant mieux pour eux.

chacun sa merde, on est dans un pays libre, et personne n'a à dicter à personne, ce qu'il doit faire, bien entendu, dans le cadre de la loi.
c'est pas compliqué.
parce que l'inverse, c'est à dire obliger, c'est bien la dictature.

Nous sommes bien d'accord là-dessus. Par contre, on n'est pas non plus obligé de se réjouir de la progression rampante du fondamentalisme musulman et de l'essor des association qui sont derrière.

[sofasurfer]

Pour info, je ne suis pas adhérent LFI.

Mais je maintiens: c'est amusant d'invoquer dès qu'on parle du voile l'époque de la guerre et des collabos, parce qu'en effet, c'est une époque où on obligeait des gens à se distinguer des autres pour montrer leur appartenance à une religion. Tout le monde a trouvé ça ignoble et c'est bien normal. Aujourd'hui, certains trouvent par contre super que des gens le fassent de leur plein gré. Tant mieux pour eux.

chacun sa merde, on est dans un pays libre, et personne n'a à dicter à personne, ce qu'il doit faire, bien entendu, dans le cadre de la loi.
c'est pas compliqué.
parce que l'inverse, c'est à dire obliger, c'est bien la dictature.

Il y a le droit et il y a la morale, et en la matière le port de signes religieux ostensibles n'est pas souhaitable dans un société laïque car il est forcément assimilé à une forme de prosélytisme...

[Fonck1]

chacun sa merde, on est dans un pays libre, et personne n'a à dicter à personne, ce qu'il doit faire, bien entendu, dans le cadre de la loi.
c'est pas compliqué.
parce que l'inverse, c'est à dire obliger, c'est bien la dictature.

Il y a le droit et il y a la morale, et en la matière le port de signes religieux ostensibles n'est pas souhaitable dans un société laïque car il est forcément assimilé à une forme de prosélytisme...

la LOI LAÏQUE stipule très bien, que chacun peut pratiquer sa religion comme il l'entend.
quand au fait que ce soit ostensible, ou même p^rosélyte, il n'y a que toi qui l'avance, et tu n'en sais rien du tout.

j'attends toujours que quelqu'un me donne des positions de campagne comme quoi, elle voudrait, par l'intermédiaire de LREM, favoriser sa communauté ou religion, comme par hasard, là, les détracteurs, c'est silence radio.....

[Stounk]

Il y a le droit et il y a la morale, et en la matière le port de signes religieux ostensibles n'est pas souhaitable dans un société laïque car il est forcément assimilé à une forme de prosélytisme...

la LOI LAÏQUE stipule très bien, que chacun peut pratiquer sa religion comme il l'entend.
quand au fait que ce soit ostensible, ou même p^rosélyte, il n'y a que toi qui l'avance, et tu n'en sais rien du tout.

j'attends toujours que quelqu'un me donne des positions de campagne comme quoi, elle voudrait, par l'intermédiaire de LREM, favoriser sa communauté ou religion, comme par hasard, là, les détracteurs, c'est silence radio.....

Ha bon, un voile, ce n'est pas ostensible?

[le cid]

quand on se réfère à la loi laïque il faudrait peut être ajouter " actuelle " car une loi peut toujours être modifiée au fil des ans