.......................................Soupçons d’emploi fictif: Deux ans de prison ferme requis contre François Fillon.....................................
Le parquet national financier a également demandé trois ans avec sursis pour l’épouse de l’ex-premier ministre.
Le 10 mars 2020, le parquet national financier a rendu sa décision sur l'affaire François Fillon. Le PNF a demandé cinq ans de prison, dont deux ferme, à son encontre, estimant que les emplois de son épouse Pénélope étaient «fictifs».
Pour le parquet national financier (PNF), «les assistants parlementaires sont des employés comme les autres, salariés par des employeurs pas comme les autres». Autrement dit, rien, pas même la séparation des pouvoirs, n’interdit aux juges d’évaluer la réalité du travail fourni par Penelope Fillon au bénéfice de son mari, François Fillon, et du suppléant de celui-ci, Marc Joulaud.
Tous trois sont poursuivis devant le tribunal de Paris. La prévention porte sur les années 1998-2013. Les premiers mots du procureur Aurélien Létocart, qui soutient l’accusation avec son collègue Bruno Nataf, sont cruels: il les emprunte à M. Fillon qui, en 2012, déclarait: «Il existe une injustice entre ceux qui travaillent dur pour peu et ceux qui ne travaillent pas et reçoivent de l’argent public.» À cette époque, son épouse était, officiellement, son assistante parlementaire. Il est clair que, pour le PNF, les délits de détournement de fonds publics, complicité et recel (punis selon les textes applicables de 10 ans de prison et 150.000 euros d’amende), sont constitués.
Selon M. Létocart, M. Fillon ne fait l’objet ni d’un procès politique, ni d’un «coup d’État institutionnel». La célérité du PNF, qui a ouvert une enquête préliminaire en janvier 2017 dans la foulée de la publication du premier article consacré à l’affaire par Le Canard enchaîné, en pleine campagne présidentielle? Elle traduit l’«évolution contemporaine de la justice». La société ne supporte plus des «dérives» qui, par le passé, avaient fini par «entrer dans les mœurs».
«François Fillon ne doit ses déboires qu’à ses propres turpitudes, il a été l’artisan de son malheur», affirme M. Létocart, qui entreprend de démolir l’argumentation de la défense. Il consacre ses traits les plus acérés à l’ancien premier ministre. Celui-ci est présenté comme l’ordonnateur d’un système mis en œuvre dès sa première élection, en 1981, destiné à gonfler les revenus du ménage. Un ordonnateur soucieux d’utiliser jusqu’au dernier centime les fonds mis à sa disposition d’élu de la Sarthe par le Palais Bourbon.
«Tâches désincarnées»:
Le magistrat propose une démonstration selon laquelle aucun élément tangible ne permet de caractériser un véritable travail de Mme Fillon: «Elle est dans l’incapacité de décrire le contenu précis de son activité. Ce sont des tâches désincarnées, impalpables», la défense a voulu grossir la présence de la prévenue au côté de son mari à telle ou telle fête de canton. «Sa simple présence dans une localité où elle a résidé pendant quarante ans, le fait d’assister à un concert ou d’emmener ses enfants à l’école», ne définissent pas un travail de salariée. «Les prévenus, insiste le procureur, tentent d’attribuer un caractère professionnel à la moindre activité, comme discuter avec des gens en faisant ses courses.»
«Conjointe attentive, investie au côté de son mari», Mme Fillon n’était pas pour autant son assistante parlementaire, affirme le parquet, pour qui les attestations fournies in extremis par la défense ne constituent qu’un dérisoire «stratagème». M. Létocart, impitoyable à nouveau, cite l’un des rares entretiens accordé par la prévenue à la presse, en 2007: «J’aime observer le monde au travail, c’est assez amusant.»
Son collègue Nataf s’en remet au tribunal pour les poursuites - moins étayées - relatives aux emplois d’assistants parlementaires confiés par M. Fillon, alors sénateur, à deux de ses enfants. En revanche, il estime que Mme Fillon a bien signé en 2012, avec la Revue des deux mondes, un contrat de pure complaisance, et que la non-déclaration par son époux à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique d’un prêt de 50.000 euros consenti par M. Ladreit de Lacharrière doit, aussi, être sanctionnée.
375.000 euros d’amende et dix ans d’inéligibilité:
À l’encontre de François Fillon, «homme politique d’envergure nationale qui a fait de la probité sa marque de fabrique» tout en prenant «en otages son épouse et son suppléant», le PNF requiert 5 ans de prison dont 2 ferme, 375.000 euros d’amende et dix ans d’inéligibilité.
Pour Mme Fillon, «victime consentante qui a accepté en toute connaissance de cause de percevoir» des salaires en échange de rien, le PNF demande 3 ans avec sursis et 375 000 euros d’amende. Enfin, à l’encontre de M. Joulaud, que sa qualité d’élu «aurait dû dissuader de cautionner des agissements illégaux», une peine de 2 ans avec sursis et 20.000 euros d’amende est requise.
La défense plaidera toute la journée de mercredi, après quoi le jugement sera mis en délibéré.
Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... n-20200310Aux mains de l'Etat,la force s'appelle Droit....Aux mains de l'individu,elle se nomme le crime....
Si tu m'as pris pour un clown tu t'es trompé de Carnaval...
...La mort avant le déshonneur!
