Invités à faire leur mea culpa

[Hdelapampa]

Vous avez dit : oui, mais l'Italie.
Je poste un lien pointant vers un article qui montre qu'en Italie le Système de Santé a été affaibli par l'austérite (comme en France) et que ça a des conséquences (comme en France).
ET donc, vous parlez ...d'autre chose.
Pitoyable.

[bernard-de-toulouse]

On est en pleine crise sanitaire qui touche le monde entier et les neuneus de service nous parlent d'une crise du capitalisme ou du libéralisme !

Comme si le virus frappait à la porte d'un pays et demandait "Etes-vous un pays capitaliste ou socialiste ?"
Et si le pays répond "capitaliste" il s'engouffre dans le pays et il passe son chemin dans le cas contraire ...

Franchement faut oser. Un peracetic touche le fond en propageant ce genre d'idioties.

Vous n'avez donc pas remarqué que les conséquences de l'épidémie ne sont pas les mêmes selon l'état INITIAL du système de santé?

Heu désolé, non je ne savais pas qu'il y avait un meilleur système de santé au Portugal qu en France, j ai souvent entendu parlé d une meilleure couverture santé en Moselle que dans le reste du pays mais à priori ça ne suffit pas.

[bernard-de-toulouse]

Le capitalisme c'est bien à condition de pouvoir en profiter, je ne suis pas certaine que parmi tous les chantres du capitalisme sur ce forum, nombreux soient ceux qui en profitent vraiment et pleinement ???
Maintenant, pour les nombreux manants du forum, un instant de réflexion : que serait ce monde si tout le monde devenait riche ? Ouvriers, employés, petits commerçants, paysans, artisans, et mème petits patrons ?
La réponse est simple :
Plus personne pour faire le ménage,
Plus personne pour cultiver la terre,
Plus personne pour construire,
Plus personne pour servir à l'hotel ou au restaurant,
Plus personne pour entretenir les routes,
Plus personne pour ramasser les ordures,
Plus personne pour soigner les vieux et les malades,
Conclusion : en restant pauvre ou gagne-petit, vous rendez service à la société !

La question ne se pose pas ainsi (pour moi).
Il y a le travail nécessaire pour satisfaire les besoins de tous. Il y a des travailleurs qui produisent, capables de produire tout ça. L'emploi n'est pas un "poste" de travail, mais une relation sociale entre les propriétaires des moyens de production et les producteurs (les travailleurs).
Tout le monde est capable de travailler.
Tout le monde n'a pas un emploi.

Dans le capitalisme, l'emploi (par un employeur au projet minoritaire) empêche régulièrement une grande partie des producteurs de travailler et cette partie est victimisée, désignée au mépris (bande de feignasses assistées) et à la charité.
En sortie de crise, il y aura du chômage et, paradoxalement d'immenses besoins à satisfaire (je ne parle pas des babioles dont on a découvert ces jours-ci qu'elles n'étaient pas vitales, alors que l'économie capitaliste repose essentiellement dessus).
Ce sera, une fois de plus l'emploi qui empêche de travailler.

Il ne s'agit donc pas que tout le monde soit riche, ni de partager les richesses ou la pénurie, mais de produire pour satisfaire des besoins et de répartir...la production et LE TRAVAIL nécessaire, le travail utile.
Au lieu d'allonger le temps de travail de ceux qui ont un emploi dans le seul but de dégager une RENTE pour le ou les employeurs.
L'emploi vise à la rentabilité.
Le travail vise à satisfaire les besoins et à libérer du temps pour ce qui relève du désir (et non de l'envie).

C'est d'ailleurs pour cette raison que bourgeois et arrivistes haïssent autant les fonctionnaires qui ont un poste de travail (un emploi) jusqu'à l'âge de la retraite. Ils sont en partie libérés du chantage au licenciement qui assure la domination des parasites.
Les parasites n'aiment pas la liberté dans le travail.
Ils préfèrent la dictature de l'emploi afin d'avoir la possibilité d'exercer leur pouvoir par le chantage.
Ils attendent seulement qu'on y consente.

Celle-là on me l avait pas encore sorti, une superbe réplique pour le couple Arlette Laguiller /Olivier Besancenot dans Un gars , Une vieille.

[gare au gorille]

Le capitalisme c'est bien à condition de pouvoir en profiter, je ne suis pas certaine que parmi tous les chantres du capitalisme sur ce forum, nombreux soient ceux qui en profitent vraiment et pleinement ???
Maintenant, pour les nombreux manants du forum, un instant de réflexion : que serait ce monde si tout le monde devenait riche ? Ouvriers, employés, petits commerçants, paysans, artisans, et mème petits patrons ?
La réponse est simple :
Plus personne pour faire le ménage,
Plus personne pour cultiver la terre,
Plus personne pour construire,
Plus personne pour servir à l'hotel ou au restaurant,
Plus personne pour entretenir les routes,
Plus personne pour ramasser les ordures,
Plus personne pour soigner les vieux et les malades,
Conclusion : en restant pauvre ou gagne-petit, vous rendez service à la société !

Le raisonnement peut se contourner. Par exemple si celui qui entretient les routes gagne correctement sa vie il pourra aller manger au restau avec la soignante d'hôpital. Le serveur du restau sait que pas son service il gagnera assez pour construire sa maison. Idem pour le maçon qui sera heureux par son travail de pouvoir acheter à volonté des fruits et légumes chez le cultivateur et savoir aussi qu'il peut compter sur du personnel médical.
La seule différence, c'est que tout le monde serait obligé de mettre la main à la patte mais sinon le système continuerait de fonctionner. Les milliardaires ne sont pas indispensables, il suffirait juste de mieux répartir.

[Hdelapampa]

Qui a dit que le système de santé portugais était meilleur qu'en France?
La France a un excellent système de santé, un des tout premiers au monde.
Notamment à cause de la Sécurité Sociale qui permet à tous d'être soigné.
Mais il a été affaibli par quarante ans de politique libérale.

Ce sera, une fois de plus l'emploi qui empêche de travailler.

Celle-là on me l avait pas encore sorti, une superbe réplique pour le couple Arlette Laguiller /Olivier Besancenot dans Un gars , Une vieille.e ne dis rien d'autre.

Oui c'est l'emploi qui empêche de travailler.
Pourquoi a-t-on nécessairement besoin d'un emploi pour travailler?
Parce que les moyens de production (les infrastructures) ont des propriétaires privés.
Ce sont eux qui décident de qui, donc travaille ou ne travaille pas.
Ils emploient ou n'emploient pas selon leurs SEULS besoins.
L'emploi donne accès à un poste de travail dont l'existence dépend de l'employeur et du marché. Le marché n'est pas la somme des besoins à satisfaire, mais le nombre d'acheteurs solvables face à des vendeurs concurrents.
Certains échangent d'autres pas (produits trop chers, pas assez d'acheteurs)
Il ne faut donc pas confondre l'emploi (dont l'employeur décide) avec le travail nécessaire.

[Hdelapampa]

Si les milliardaires ne sont pas indispensables que deviennent-ils?
Qu'est-ce aussi qu'un milliardaire?
Bernard Arnault?
Jay Z?

La question de Danielle 49 n'est pas celle-là:
Elle dit que si tout le monde est riche, qui travaillera?
Il faut lui répondre.
En effet, c'est logique: quand on est riche, on peut acheter sans compter, et alors on n'a plus besoin de travailler.
Partant d'une bonne intention, elle veut dire qu'il faut donc bien qu'il y ait des riches qui ne foutent rien et des pauvres qui travaillent...bien obligés qu'ils sont de travailler pour gagner de l'argent.
Je ne suis évidemment pas d'accord. Un éboueux ne devient jamais assez "riche" pour cesser d'avoir besoin de travailler pour vivre.
Et ce n'est pas en travaillant comme employé qu'on s'enrichit.

Le raisonnement peut se contourner. Par exemple si celui qui entretient les routes gagne correctement sa vie il pourra aller manger au restau avec la soignante d'hôpital. Le serveur du restau sait que pas son service il gagnera assez pour construire sa maison. Idem pour le maçon qui sera heureux par son travail de pouvoir acheter à volonté des fruits et légumes chez le cultivateur et savoir aussi qu'il peut compter sur du personnel médical.

En quoi les milliardaires sont-ils concernés par ça?
C'est une société où les "milliardaires" sont "absents" que tu décris.

La seule différence, c'est que tout le monde serait obligé de mettre la main à la patte mais sinon le système continuerait de fonctionner. Les milliardaires ne sont pas indispensables, il suffirait juste de mieux répartir.

De quelle façon?

[Yann Begervil]

Si, bien sur, mais pas le remplacer par un autre encore pire.

Pensée binaire, c'est blanc ou c'est noir. Désolé, mais je pense qu'on peut réformer les choses, y compris en profondeur. Les nuances, ça existe.

On est donc d'accord, pour garder notre système social-démocrate, (système réformiste, avec un état providence, qui applique des idées libérales sur l'économie de marché.)
c'est juste sur l’ampleur du social qu'on peut éventuellement discuter....

[Bertrand]

Pensée binaire, c'est blanc ou c'est noir. Désolé, mais je pense qu'on peut réformer les choses, y compris en profondeur. Les nuances, ça existe.

On est donc d'accord, pour garder notre système social-démocrate, (système réformiste, avec un état providence, qui applique des idées libérales sur l'économie de marché.)
c'est juste sur l’ampleur du social qu'on peut éventuellement discuter....

Il ne s'agit pas que de ça. Les études à €350 l'année en France au lieu de 10 à 50 fois plus cher en Angleterre ou aux USA.
Plus de 70% des étudiants anglais et américains sont endettés.
L'accès aux soins aussi...

Il ne faut pas opposer le libéralisme à l'état. Ce n'est pas soit on fait comme les anglais soit on est un état totalitaire.
La preuve c'est ce que fait la France ce n'est ni du libéralisme ni du totalitarisme.

Une fois qu'on a dit ça il faut quand même à mon avis admettre 2 choses :
1-L'état est par définition une organisation de bureaucrates autoritaires, quelque soit le drapeau.
2-Le seul intérêt d'avoir un état fort c'est de faire de la redistribution pour lutter contre la précarité et la pauvreté, je n'en vois aucun autre.

[vincent]

la seule différence, c'est que tout le monde serait obligé de mettre la main à la patte mais sinon le système continuerait de fonctionner. Les milliardaires ne sont pas indispensables, il suffirait juste de mieux répartir.

les milliardaires ne sont pas indispensables , mais peut être que leurs entreprises le sont non ?

le milliardaire est un individu dérrière lequel se cache une entreprise , et dans l' entreprise, on trouve des travailleurs .

Vous avez les mêmes propos avec les grosses entreprises du CAC 40 voila ce que fait Accor^par exemple

Sixième groupe hôtelier mondial, Accor va "allouer 25% du dividende prévu, soit 70 millions d'euros" à un fonds destiné à ses salariés.
Accor est contraint par la pandémie de coronavirus d'amplifier la fermeture de ses hôtels dans le monde. La moitié d'entre eux étaient déjà fermés. Dans les prochaines semaines, ce seront "les deux tiers". Le groupe hôtelier français renonce par ailleurs à distribuer comme prévu 280 millions d'euros sous forme de dividende, a-t-il annoncé jeudi.


quels montants vont allouer les hôtels de Caracas a leur salariés ?

quelles somes vont verser les petits hôtels a leur salariés en plus des allocs standard de l' état


Il vaut mieux avoir un "patron" riche , plein aux as , que fauché comme un patron vénézuélien

On peut vivre ( plus exactement survivre ) sans milliardaires......Vénézuéla......mais beaucoup moins bien que dans les pays où poussent des milliardaires , ou on n ' a pas fait d ' épandage de produits "chimiques" pour les éradiquer

[Hdelapampa]

"LEURS" entreprises, c'est à dire les infrastructures nécessaires à la production.
D'où l'idée de s'en emparer pour libérer le Travail et abolir l'emploi.
Le milliardaire est milliardaire parce que de la propriété des infrastructures découle qu'il vit du travail d'autrui.

[Le Merlu]

"LEURS" entreprises, c'est à dire les infrastructures nécessaires à la production.
D'où l'idée de s'en emparer pour libérer le Travail et abolir l'emploi.
Le milliardaire est milliardaire parce que de la propriété des infrastructures découle qu'il vit du travail d'autrui.

Le milliardaire est milliardaire parce qu'il sait manager, organiser, décider, écouter, corriger, tirer les leçons de ses erreurs. C'est un général d'armée, un Napoléon, avec tous les qualités et les défauts de ce type d'homme.

Le populeux est moche, triste, sale, défaitiste, ignare, râleur, hystérique, parce qu'il est incapable de se sortir de la merde par lui-même. Il lui faut quelqu'un qui vienne lui prêter une main secourable, l'aider.

Alors paraît l'intello marxisant, avec ses théories, gnan gnan ...

[petitloup44]

Ne soyez pas ignorant les beaux parleurs du site ; nous serons TOUS un jour et qui que nous soyons invités a faire notre mea culpa .

[CrazyMan]

Le milliardaire est milliardaire parce qu'il sait manager, organiser, décider, écouter, corriger, tirer les leçons de ses erreurs. C'est un général d'armée, un Napoléon, avec tous les qualités et les défauts de ce type d'homme.

Le populeux est moche, triste, sale, défaitiste, ignare, râleur, hystérique, parce qu'il est incapable de se sortir de la merde par lui-même. Il lui faut quelqu'un qui vienne lui prêter une main secourable, l'aider.

Alors paraît l'intello marxisant, avec ses théories, gnan gnan ...

Tu le penses vraiment ou c'est ironique ?

[Hdelapampa]

"LEURS" entreprises, c'est à dire les infrastructures nécessaires à la production.
D'où l'idée de s'en emparer pour libérer le Travail et abolir l'emploi.
Le milliardaire est milliardaire parce que de la propriété des infrastructures découle qu'il vit du travail d'autrui.

Le milliardaire est milliardaire parce qu'il sait manager, organiser, décider, écouter, corriger, tirer les leçons de ses erreurs. C'est un général d'armée, un Napoléon, avec tous les qualités et les défauts de ce type d'homme.

Le populeux est moche, triste, sale, défaitiste, ignare, râleur, hystérique, parce qu'il est incapable de se sortir de la merde par lui-même. Il lui faut quelqu'un qui vienne lui prêter une main secourable, l'aider.

Alors paraît l'intello marxisant, avec ses théories, gnan gnan ...

Ah?
Et ils sont où, ceux qui "savent"manager, organiser, décider, écouter, corriger, tirer les leçons de leurs erreurs, les généraux d'armée, les Napoléon?
Qui manage, qui organise, qui décide, qui écoute, qui corrige qui "va au front" et SE DEBROUILLE sans eux?
Où est Bernard Arnault?
Que dit-il?
Que propose-t-il?

[Le Merlu]

Et ils sont où, ceux qui "savent"manager, organiser, décider, écouter, corriger, tirer les leçons de leurs erreurs, les généraux d'armée, les Napoléon?
Qui manage, qui organise, qui décide, qui écoute, qui corrige qui "va au front" et SE DEBROUILLE sans eux?
Où est Bernard Arnault?
Que dit-il?
Que propose-t-il?

Macron est au front presque tous les jours, on le lui reproche même un petit peu, ses adjoints pareils ... Ils viennent d'annoncer la poursuite du confinement.

https://www.valeursactuelles.com/societ ... nce-118049

Ça n'est pas à Arnault de proposer quelque chose contre le virus, par contre il participe à sa façon, alors qu'il n'y est pas obligé.

https://www.lemonde.fr/afrique/video/20 ... _3212.html

Ça n'est pas à Bill Gates de sauver des vie, et pourtant ...

"François-Henri Pinault, le PDG de Kering, à annoncer jeudi un don de 2 millions d'euros pour aider à la gestion de la crise en Italie."
Pinault, aide l'Italie, mais c'est là qu'il fait fabriquer une bonne partie de ses produits, alors vas-y, dit-le que ce capitaliste de Pinault est un cynique intéressé ...

Et toi qu'est que tu fais ...