deremboursement de l'homéopathie

[Hdelapampa]

Quel que soit le prix, leprincipe est le même.
On prête aux tisanes des effets.
Sont-elles remboursées par la Sécurité Sociale?
Si le médicament ne manquait pas, où serait l'effet placébo?
Il y a des addictions physiologiques et des addictions psychologiques.
Que pensez-vous de la composition et de la notice du "médicament" que j'ai cité?

[Georges61]

Quel que soit le prix, leprincipe est le même.
On prête aux tisanes des effets.
Sont-elles remboursées par la Sécurité Sociale?
Si le médicament ne manquait pas, où serait l'effet placébo?
Il y a des addictions physiologiques et des addictions psychologiques.
Que pensez-vous de la composition et de la notice du "médicament" que j'ai cité?

Je vais la faire lire à mon chien, je suis sûr qu'il va comprendre l'effet placebo.

[Georges61]

Certaines tisanes pourraient être remboursées, cela éviterait l'utilisation de médicaments beaucoup plus coûteux comme certains somnifères qui détraque la santé.

[Hdelapampa]

Quel que soit le prix, leprincipe est le même.
On prête aux tisanes des effets.
Sont-elles remboursées par la Sécurité Sociale?
Si le médicament ne manquait pas, où serait l'effet placébo?
Il y a des addictions physiologiques et des addictions psychologiques.
Que pensez-vous de la composition et de la notice du "médicament" que j'ai cité?

Je vais la faire lire à mon chien, je suis sûr qu'il va comprendre l'effet placebo.

Oui, parfois certains chiens savent mieux lire que certains maîtres.

[Anaïs]

OCCILLO COCCINUM (canard pourri) est un bon stimulant immunitaire.

[lotus95]

On retrouve là finalement le même débat que celui sur la chloroquine : le "non prouvé scientifiquement" qui représente un sésame qu'on brandit pour tout ce que la "science suprême" rejette parce que ça lui fait de l'ombre

Tous ces arguments pour démolir l'homéopathie manquent d'honnêteté et d'humilité ; on ne veut pas reconnaitre qu'on est loin de tout maitriser et que certaines thérapeutiques ont des mécanismes d'action qui échappent aux théories et idées reçues

Ou peut être qu'on le sait très bien, parce que comment expliquer que les méta-études aient été fortement biaisées pour aboutir à la conclusion que l'homéopathie n'est pas efficace ?

j'avais déjà pas mal gratté sur le sujet ...
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1722877

et pour plus de détails sur les biais des méta-études qui ont justifié la décision de déremboursement :

De sérieux biais méthodologiques

Si le rapport 2012 a été écrit par des chercheurs d’une université australienne, c’est un groupe de recherche privé, OptumInsight, qui a réalisé le rapport 2015.
Une nouvelle manière d’analyser les données lui a été appliquée, visant à étudier l’efficacité de l’homéopathie en général plutôt que celle des remèdes en particulier. « Plutôt que de se demander si tel remède homéopathique était efficace sur telle pathologie, résume l’Homeopathy Research Institute, ils se sont demandé si l’homéopathie en générale était efficace sur telle pathologie. »

OptimumInsight a également, suivant cette logique, compilé les différentes études sur telle pathologie en considérant qu’une étude positive serait « annulée » par une autre négative, même si elle utilisait un tout autre remède homéopathique.
Pour faire court, c’est comme si, pour la médecine conventionnelle, on compilait les résultats d’études cliniques sur six antibiotiques différents contre une bactérie, et que si seuls deux fonctionnaient sur six, on concluait à « l’absence de preuve fiable » que l’antibiothérapie fonctionne contre les infections.

Une barre mise étrangement haut
Autre problème relevé : dans le deuxième rapport, le NHMRC a analysé non pas 1 800 études, tel que prétendu, mais 176, en resserrant les critères d’analyse de manière arbitraire et inhabituelle.
Il a notamment été décidé que seules les études impliquant au moins 150 personnes pourraient être considérées comme « fiables ». C’est ainsi que 171 études ont été sorties de l’évaluation, n’en laissant, au final, que 5 à étudier.

Dans le détail, il apparaît que ce seuil minimal de 150 personnes a été fixé plus de sept mois après la finalisation du protocole de recherche, et que ces modifications tardives et inexpliquées n’ont pas été rapportées dans l’étude.
En outre, le NHMRC, comme d’autres institutions, effectue très régulièrement des essais cliniques avec moins de 150 participants , et n’a jamais fixé un tel niveau d’exigence pour ses autres rapports d’évaluation… Enfin, si d’autres critères de sérieux et de fiabilité avaient été choisis, comme ceux du British Medical Journal (échantillon minimal de 20 personnes randomisé contre groupe contrôle), par exemple, il serait resté 166 études à étudier, dont un grand nombre de positives, et une extrêmement convaincante sur l’efficacité de l’homéopathie en cas d’allergie, basée sur 144 personnes.

L’AHA et l’HRI ont enfin révélé que le professeur Peter Brooks, président du comité du NHMRC en charge du rapport de 2015, n’avait pas signalé son appartenance à un groupe de lobbying anti-homéopathie, baptisé Friends of Science in Medicine, alors même qu’il signait sur l’honneur, à l’époque, un document le déclarant « libre » de tout conflit d’intérêts. En outre, son comité ne comptait aucun expert en homéopathie, contrairement à ce que stipule la charte du NHMRC sur la composition des groupes d’experts.

Du doute à la plainte
Les associations pro-homéopathie ne sont pas les seules à avoir émis des doutes sur le rapport 2015. Avant sa sortie publique, le rapport a été soumis à des experts indépendants comme Cochrane Australie, qui publie des informations actualisées de haute qualité sur l’efficacité des interventions en santé. Cochrane estimait alors que « dire qu’il n’y a pas de preuve fiable (comme le fait le rapport NDLR) ne semble pas refléter de manière précise les données analysées », retour critique dont le NHMRC n’a pas tenu compte.

Depuis, trois associations australiennes ont déposé plainte auprès du Commonwealth Ombudsman, le défenseur des droits de leur pays . Au vu des éléments étayés dans le rapport de 60 pages de l’AHA, la plainte a été considérée comme recevable par le défenseur. Mais il n’a toujours pas statué à ce jour…

« Le rapport du NHMRC est un exemple choquant de désinformation », conclut pour sa part Rachel Roberts, présidente de l’Homeopathy Research Institute. « Les décideurs politiques et la communauté scientifique qui s’appuient sur ce type de rapport doivent pouvoir avoir confiance dans leur fiabilité. Il s’agit de présenter les faits de manière objective et, quoi qu’en dise le NHMRC, ce n’est pas ce qu’il a fait. Le public a le droit savoir qu’il y a des recherches de grande qualité montrant que l’homéopathie marche pour certaines pathologies, comme l’allergie, la sinusite ou la diarrhée enfantine . Ces informations ont été occultées. Si les données scientifiques de la médecine conventionnelle étaient traitées de cette manière, il y aurait eu, à juste titre, une levée de boucliers. »

[vivarais]

y a t il une consultation sur le terrain des médecins (pas uniquement des homéopathes)
car des médecins en complément de la pharmacopée normale prescrive des remèdes homéopathiques pour booster l'effet des médicaments classiques
c'était le cas de mon médecin traitant lorsque j'étais en France
mais dans ce cas là , je crois qu'une fois de plus ce sont les mandarins du service de santé qui a décidé alors qu'ils ont tous des conflits d'intérêts dans l'affaire car quasiment tous sont des consultants de laboratoires pharmaceutiques
les autres pays de l'UE eux continuent le remboursement de l'homéopathie

[lotus95]

Ben ici en France, le travail de sape a été bien organisé, à travers l'appel des 124 médecins à démolir, non seulement l'homéopathie, mais toutes les médecines alternatives, dont l'acupuncture ... en clair, tout ce qui entame leur fonds de commerce

j'avais relevé à l'époque des commentaires de médecins sur cette décision

Le 05/01/2019 à 13:05
Cher confrère, depuis ma retraite (pendant mon activité je m'étais limité, faute de temps, au « vaccin » homéo anti-grippe, pour le coup selon une indication allopathique) je prescris parfois de l'homéopathie à ma famille et à moi-même : en vrac, résultats spectaculaires sur bouffées de chaleur, cauchemars datant de décennies (sans risque de thrombose ni de somnolence funestes, entre autres), allergies aux pollens, oculaire et asthme (itou) ; résultats possibles mais moins certains sur pathologie du genou (ménisque et / ou gonarthrose débutante : avis spécialisés divergents, nonobstant "scientifiques") avec reprise du sport (sans anti-inflammatoires ni infiltration, ni autre). Je rappelle que la loi de similitude, principe de la thérapeutique homéo, ainsi que le recrutement de la pathologie pour laquelle elle peut être indiquée, rendent quasiment impossibles des études en double aveugle en milieu tant ambulatoire qu'hospitalier (nombre de patients, nosologie différente, indications différentes). Quant aux praticiens dangereux, y a-t-il des études "scientifiques" pour les identifier parmi les médecins scientifiques de haute race qui ont repris toutes les études (mathématiques, statistiques, épidémiologiques, protocoles, etc. etc.) concernant les médicaments qu'ils prescrivent, sous la pression – souvent charmante il est vrai – de la « visite gastronomique et congressiste médicale » ? Pour le reste, beaucoup a été dit par les pros (souvent de façon plus subtile) et les anti, anti apparaissant curieusement, parfois, sans curiosité ni doute ... scientifiques ?

Médecin ou Interne • Le 06/01/2019 à 15:48
Dans mon expérience, je n'ai pas vu plus de "grippes" avec le "vaccin homéo" qu'avec le vaccin injectable. C'est ma conviction mais je vous accorde que ce n'est pas une preuve suffisante. Il me semble en outre que je suis nuancé dans mes propos et tâche d'y garder de la rigueur. Les jeunes médecins signataires sont probablement motivés par l'honnêteté intellectuelle (on n'est pas obligé d'en être persuadé à priori) mais leur jeunesse (vous dites qu'ils sont jeunes) les expose à la certitude, à la prétention, à faire la bête pour faire l'ange, aux bonnes intentions qui pavent l'enfer, aux manipulations diverses (bureaucratie, politiques, enjeux financiers ...). D'accord avec vous pour coller au plus près de la rationalité, de la science, de la méthodologie scientifique ... mais la médecine, la psychologie, la relation médecin-malade peuvent-elles s'y conformer de façon mesurable et exhaustive ? Enfin, il me semble qu'il y a d'autres priorités en médecine, en matière de santé publique et d'économie de la santé que de s'acharner contre l'homéopathie : cela a déjà été dit, par moi et beaucoup d'autres, je ne reviens pas sur ce qui est à mon avis une diversion

Le 02/01/2019 à 22:54
Pas de scandale lié à l'homéopathie alors qu'on ne peut pas en dire autant des médicaments, "efficaces" et remboursés, genre Vioxx, Celebrex, Mediator, Dépakine, distilbène, Valsartan,....alors foutez la paix à ceux qui apprécie cette "thérapeutique" !! PS je n'utilise ni les uns ni les autres donc pas de conflit d'intérêt. Juste un peu de jugeote!

Infirmier • Le 03/01/2019 à 8:30
L'homéopathie est tout à fait présente sur le marché américain du médicament: sciencesetavenir.fr/sante/eta…
D'autre part, s'il faut ne rembourser que les médicaments qui ont prouvé leur efficacité, pourquoi avoir remboursé si longtemps les anti-Alzheimer, pourquoi continuer à prescrire et rembourser les statines en prévention primaire, pour quelle raison préférer les nouveaux anticoagulants aux AVK, mais aussi comment justifier rationnellement la surconsommation française d'antidépresseurs, d'anxiolytiques ou d'hormones thyroïdiennes?

le top

Médecin ou Interne • Le 03/01/2019 à 19:45
Ah! mais, vous ne connaissez rien à la science, puisqu'on vous dit qu'il faut que ce soit "scientifiquement validé".
Qui est le garant de ce "scientifiquement validé"? Les scientifiques valides, validés par les laboratoires valides qui invalident les patients avec des effets secondaires soignés par d'autres médicaments scientifiquement validés qui etc.pour ensuite les rendre valides mais un peu moins jusqu'à ce qu'à partir d'un certain endroit "leur ticket ne soit plus valide"... c'est à peine exagéré.

[Kelenner]

Ben oui, pour valider faut des compétences. Après tout le monde peut s'improviser expert et prétendre que ça marche sur la base d'expériences personnelles plus ou moins fumeuses, mais sans protocole expérimental contrôlable, SCIENTIFIQUEMENT, ça n'a aucune valeur.

[fleur2jasmin]

OCCILLO COCCINUM (canard pourri) est un bon stimulant immunitaire.

La vitamine C aussi est un bon stimulant immunitaire.
Il suffit tout simplement de bien s’alimenter tout en évitant le stress et votre système immunitaire en sera renforcé !

[lotus95]

Ben oui, pour valider faut des compétences. Après tout le monde peut s'improviser expert et prétendre que ça marche sur la base d'expériences personnelles plus ou moins fumeuses, mais sans protocole expérimental contrôlable, SCIENTIFIQUEMENT, ça n'a aucune valeur.

Curieusement, que ce soit sur ce sujet ou d'autres, tu zappes toujours le poids énorme des intérêts financiers sur les positions de cette "science" qui devient graduellement une dictature ; et tu caricatures sciemment en oubliant que les experts sont loin d'être unanimes sur cette question
tu as par exemple l'avis de quelques médecins, ils sont près de 20 000 (sur 60 000) à prescrire de l'homéopathie ... ce ne sont donc pas des experts ???

mon avis est qu'il ne s'agit pas d'une question de compétences, mais de la facilité à se ranger derrière l'avis du plus grand nombre, effet mouton d'un côté et conflits d'intérêts de l'autre, plutôt qu'avoir le courage et l'honnêteté de se poser des questions, chercher l'information, la comprendre, laisser une part au doute scientifique

donc quelles que soient les manoeuvres scabreuses du lobby pharma à restreindre l'accès à des thérapeutiques alternatives, personne n'obligera jamais un individu à adhérer aux "certitudes" de cette science ; les % de stats potentiellement trafiquées sont du pipi de chat face à la guérison effective des individus concernés

[Kelenner]

Non mais attends faut arrêter avec ça, c’est d’un ridicule ces arguments, les méchants labos contre les gentils adeptes de la médecine « naturelle « , c’est d’un pathétique... Boiron, ils ne sont pas là pour faire du fric peut-être ? Les gourous d’Internet qui recommandent aux gens atteints d’un cancer de se « soigner » avec des potions et des herbes, ce sont de braves bienfaiteurs de l’humanité ? Ce sont juste des acteurs qui se disputent un marché SAUF que d’un côté tu as de vrais scientifiques qui doivent suivre des protocoles précis et des garde-fous avant de mettre quoi que ce soit sur le marché (certes imparfaits, certes pollués par des intérêts financiers, mais qui au moins existent) et de l’autre un milieu sans aucune règle où on peut s’affranchir de tout savoir, de toute preuve, propice aux délires les plus extrêmes, aux escrocs, aux gourous et aux doux dingues. Et tout cela n’est pas un jeu, ces gens TUENT en bourrant le crâne de malades graves avec des fadaises ridicules. Donc désolé mais je ne mettrai jamais sur un pied d’égalité la science avec la croyance non démontrée.

[Anaïs]

Ben oui, pour valider faut des compétences. Après tout le monde peut s'improviser expert et prétendre que ça marche sur la base d'expériences personnelles plus ou moins fumeuses, mais sans protocole expérimental contrôlable, SCIENTIFIQUEMENT, ça n'a aucune valeur.

Les subventions pour faire les études ne sont données qu'aux laboratoires mettant en valeur les médicaments chimiques.
Et les scientifiques indépendants doivent trouver l'argent eux-mêmes pour faire leur propre étude mais l'étude qui ressort n'étant pas officielle elle est discréditée systématiquement par la médecine allopathique à grand coup de pub dans les médias. C'est un cercle vicieux super bien huilé...
Les seules études prises en compte sont celles des laboratoires qui n'ont aucun intérêt à ce que 'homéopathie se place en première ligne dans l'efficacité.
Un peu de bon sens.
A partir d'un système juste et honnête tout serait bien différent.

[lotus95]

Non mais attends faut arrêter avec ça, c’est d’un ridicule ces arguments, les méchants labos contre les gentils adeptes de la médecine « naturelle « , c’est d’un pathétique... Boiron, ils ne sont pas là pour faire du fric peut-être ? Les gourous d’Internet qui recommandent aux gens atteints d’un cancer de se « soigner » avec des potions et des herbes, ce sont de braves bienfaiteurs de l’humanité ? Ce sont juste des acteurs qui se disputent un marché SAUF que d’un côté tu as de vrais scientifiques qui doivent suivre des protocoles précis et des garde-fous avant de mettre quoi que ce soit sur le marché (certes imparfaits, certes pollués par des intérêts financiers, mais qui au moins existent) et de l’autre un milieu sans aucune règle où on peut s’affranchir de tout savoir, de toute preuve, propice aux délires les plus extrêmes, aux escrocs, aux gourous et aux doux dingues. Et tout cela n’est pas un jeu, ces gens TUENT en bourrant le crâne de malades graves avec des fadaises ridicules. Donc désolé mais je ne mettrai jamais sur un pied d’égalité la science avec la croyance non démontrée.

C'est toi qui devrais arrêter avec cette crédulité extrême et ces amalgames stupides ... tu mélanges tout, tu caricatures à outrance en mettant tout dans le même sac ... désolée mais c'est une solution de facilité
Juste au dessus, tu as des avis de médecins, des personnes qui ont fait des années d'étude, pas des farfelus ... ne fais pas semblant de les ignorer, ils sont 20 000 en France à prescrire l'homéopathie ; et autant, voire plus dans le monde
c'est une thérapeutique qui avait le vent en poupe, c'est bien la raison pour laquelle on fait en sorte de la démonter .. quel besoin de trafiquer des méta-études si l'homéopathie est réellement inefficace, hein ?

Les charlatans et escrocs sont partout, y compris sous des entités très "respectables" ... c'est quoi la science ?? qui la représente ?? si ce n'est des dirigeants d'entreprises qui ne raisonnent qu'en cours d'action ??? tu crois vraiment que c'est la voix des chercheurs qui s'exprime quand on fait un tapage autour d'un nouveau médicament, ou qu'on démonte des alternatives qui font de l'ombre ?? ce serait le témoin d'une naïveté confondante d'y croire ...
penches toi sur les affaires Vioxx et Mediator en profondeur, ce ne sont pas des petits labos qui sont en cause, et tu verras ce que vaut la rigueur scientifique que tu défends ... comment faire le tri après ça, si ce n'est en s'informant par soi-même et en faisant confiance aux médecins qui ont gardé leur ouverture d'esprit ?

moi, ce n'est pas compliqué ... je considère que la santé d'un individu n'appartient qu'à lui, qu'il est protégé par le droit au respect de son intégrité physique et à ce titre, en droit de choisir la voie thérapeutique qui lui convient ; ça ne veut pas dire faire n'importe quoi bien évidemment, il faut au minimum acquérir des réflexes qui responsabilisent face à la maladie plutôt qu'être tributaires de ce que la science voudra bien diffuser
c'est un choix, et il devrait rester libre et couvert selon les mêmes principes que l'allopathie
Et quoi qu'il en soit, je me fie 1000 fois plus à la guérison effective des individus qu'à des % de stats ou diktats scientifiques

[Hdelapampa]

Je rappelle que ce qui est en discussion, c'est le déremboursement des « médicaments » homéopathiques et non l'interdiction de la médecine homéopathique.

Il s'agit de savoir s'il est légitime de rembourser ces médicaments par la Sécurité Sociale.
L'argent de la Sécurité Sociale vient de cotisations obligatoires.
Donc la question de l'efficacité se pose et cette question n'est rien d'autre que celle de la vérité.

Est-il vrai que les médicaments sont efficaces (par eux-mêmes) et donc, comment acquérir une certitude acceptable par toutes les parties concernées (dont les cotisants).

Face à la réalité, face à notre perception de la réalité deux attitudes sont possibles.
La croyance et la recherche de la vérité.
Croire ou savoir.
Le croyant affirme que ce qu'il voit ou pense est vrai par définition et n'a pas à être prouvé par des faits observables et vérifiables par autrui. C'est une attitude typiquement narcissique et egocentrée.

Le scientifique, lui , est beaucoup plus humble.
Le scientifique (matérialiste) A L'HUMILITE de se proposer de vérifier ce qu'il pense (par intuition ou pure imagination)  être vrai sous forme d'hypothèse, vérifiée par expérimentation.
Ensuite seulement, il propose la vérification à autrui, afin de s'accorder ou d'aller plus loin.

Pour être validée, son hypothèse a besoin d'être soumise à la critique par autrui de la manière dont il l'a vérifiée.

C'est à dire que :

En premier lieu, avec la communication du protocole expérimental, les résultats obtenus doivent être aussi obtenus par d'autres.

En second lieu rien d'autre que ce qui est contenu (ou pas) dans l'hypothèse et dans l'expérimentation ne doit permettre d'expliquer les résultats obtenus. Il peut y avoir un facteur agissant mais non contrôlé dans l'expérimentation. Il fausse alors l'interprétation des résultats.

Si on veut vérifier la relation de cause à effet d'un facteur sur une population, il faut constituer deux groupes au moins, identiques autant qu'ils peuvent l'être, en soumettre un à l'influence du facteur étudié et pas l'autre, appelé groupe témoin.

Pour éviter l'effet du hasard qui fausserait les résultats (en introduisant d'autres facteurs ignorés et donc des différences entre les deux groupes) on utilise des groupes à effectif nombreux.
L 'influence du facteur étudié (par exemple l'efficacité ou la nocivité d'une substance) est alors mesurée en comparant les deux groupes (nombre de guérisons, d'améliorations pour un médicament ou au contraire de décès ou de phénomènes pathologiques apparus pour une substance dont la nocivité est étudiée).

Bien sûr, je schématise, mais ce que je dis n'est pas faux pour autant : c'est la base de la démarche scientifique.

Dans le cas de la recherche sur l'efficacité de médicaments, la variable « effet placebo » est contrôlée.
On fait des groupes de malades, et même de personnes réputées être « en bonne santé ».
TOUTES reçoivent le traitement sous la même apparence sans savoir s'il s'agit du médicament ou d'une substance inactive.
On mesure aussi l'influence de la posologie d'où un grand nombre de groupe testés.
C'est pour cela que ça prend du temps, car en plus, les résultats obtenus doivent pouvoir être REPETES (toujours pour limiter l'influence du hasard).

Si nous sommes d'accord là-dessus, il convient donc de se demander où sont les études cliniques qui démontrent scientifiquement (et non une compilation de témoignages positifs) l'efficacité des traitements homéopathiques.
Où sont-ils ?
J'ai cherché, je n'en ai pas trouvé un seul.
Donc Anaïs, lotus95, je ne demande pas mieux que de pouvoir en lire.
En connaissez-vous ? Si oui, proposez-les.
Le principe de « similitude » a-t-il seulement été vérifié ?