Les charniers du libéralisme

[vincent]

Tu parle du stalinisme, qui est un mauvais régime, comme si c’était la seule alternative à Thatcher, Pinochet et l’école de Chicago. A croire que la France des années 80-90 n’a jamais existé. A croire que la France n’a pas de légitimité à défendre son model social parce que « le communisme c’est le goulag ». Ton argumentaire est absurde.

tous les régimes classés a droite , comme ceux que vous avez cité ,ont eut une fin ,ont été remplacés par d' autres sensibilités au fil des années post seconde guerre mondiale ., ça a fait parfois les esssuis glace ....

Combien ? des dizaines, vous pouvez ajouter Franco , Salazard , et toutes les républiques d' amérique du sud .....

Vous faites un histogramme de 1945 a nos jours . Vous scindez en 2 cet histiogramme , avec une zone avant 1989 ,une zone aprés1989

Vous faites la somme des pays ayant changé de régime dans chacune de ces zonez , et le nombre de fois ou ça a changé pour chaque pays .

Vous constaterez qu' entre 1945 et 1989 AUCUN PAYS SOCIALO COMMUNISTE N A PU CHANGER DE REGIME .

Conclusion s'il n 'est pas trés compliqué de changer de régime , de gouvernant chez nous ,les pays dits de droite , il était impossible de faire bouger quoi que ce soit chez les cocos bolchéviques troskistes......on se demande pourquoi .

Heureiusement que la Guerre des étoiles de Reagan a mis l' URSS a genou et tout le bloc communiste sinon il est fort a parier que ce serait tj le goulag en URSS

[Georges61]

Mais le goulag existe toujours sous Poutine.

[crepenutella]

tous les régimes classés a droite , comme ceux que vous avez cité ,ont eut une fin ,ont été remplacés par d' autres sensibilités au fil des années post seconde guerre mondiale ., ça a fait parfois les esssuis glace ....

Combien ? des dizaines, vous pouvez ajouter Franco , Salazard , et toutes les républiques d' amérique du sud .....

Vous faites un histogramme de 1945 a nos jours . Vous scindez en 2 cet histiogramme , avec une zone avant 1989 ,une zone aprés1989

Vous faites la somme des pays ayant changé de régime dans chacune de ces zonez , et le nombre de fois ou ça a changé pour chaque pays .

Vous constaterez qu' entre 1945 et 1989 AUCUN PAYS SOCIALO COMMUNISTE N A PU CHANGER DE REGIME .

Conclusion s'il n 'est pas trés compliqué de changer de régime , de gouvernant chez nous ,les pays dits de droite , il était impossible de faire bouger quoi que ce soit chez les cocos bolchéviques troskistes......on se demande pourquoi .

Heureiusement que la Guerre des étoiles de Reagan a mis l' URSS a genou et tout le bloc communiste sinon il est fort a parier que ce serait tj le goulag en URSS

En fait c’est tout simplement parce que les pays communistes s’appuient sur une base populaire qui lui apporte la légitimité suffisante pour perdurer dans le temps...tout simplement. Ça ne veut pas dire que les régimes communistes sont « bons », seulement qu’ils massacrent une partie de la population suffisamment peu représentative et détestée pour parvenir à rester stable. A contrario, les dictatures de droite n’offrent pas cette opportunité d’alternance au sommet de l’état par exemple, mais confortent d’anciens privilèges sans en créer de nouveaux...donc les modalités de la crise se perpétuent sans cesse. Les régimes communistes parviennent à faire émerger une nouvelle classe de petits fonctionnaires qui y trouve leur compte et soutiennent à fond le régime. Ceux-là ont tout gagné à l’opération et peuvent représenter jusqu’à 20% de la population...

[latresne]

Rien ne changera aprés cette tempête .TT repartira comme avant .. ou presque .
Il y a la vie de millions d'individus en jeu et les mms reprendront les commandes ,les + qualifiés du moment ,cad les mms ..ou presque parce ce sont les meilleurs .
Faut arréter de vouloir faire croire que ce virus est la responsabilité des patrons et qu'on va revenir au moyen âge et mm avant au temps du silex et des peaux d'ours .

[crepenutella]

Rien ne changera aprés cette tempête .TT repartira comme avant .. ou presque .
Il y a la vie de millions d'individus en jeu et les mms reprendront les commandes ,les + qualifiés du moment ,cad les mms ..ou presque parce ce sont les meilleurs .
Faut arréter de vouloir faire croire que ce virus est la responsabilité des patrons et qu'on va revenir au moyen âge et mm avant au temps du silex et des peaux d'ours .

Mais qui dit ça? Je pense qu’il va y avoir de grands bouleversements car tout le monde va tenter de jouer sa carte...et forcément il va en sortir quelque chose, en bien, ou en mal. Du reste, les gens n’ont pas vocation à accepter avec flegmatisme crise économique après crise économique; cela va commencer à poser problème pour tout ce qui est projets à long terme, de carrière ect. Cela est quand même vecteur d’instabilité politique. Les populismes à force vont vraiment devenir puissants si on trouve pas de solutions.

[vivarais]

Rien ne changera aprés cette tempête .TT repartira comme avant .. ou presque .
Il y a la vie de millions d'individus en jeu et les mms reprendront les commandes ,les + qualifiés du moment ,cad les mms ..ou presque parce ce sont les meilleurs .
Faut arréter de vouloir faire croire que ce virus est la responsabilité des patrons et qu'on va revenir au moyen âge et mm avant au temps du silex et des peaux d'ours .

Mais qui dit ça? Je pense qu’il va y avoir de grands bouleversements car tout le monde va tenter de jouer sa carte...et forcément il va en sortir quelque chose, en bien, ou en mal. Du reste, les gens n’ont pas vocation à accepter avec flegmatisme crise économique après crise économique; cela va commencer à poser problème pour tout ce qui est projets à long terme, de carrière ect. Cela est quand même vecteur d’instabilité politique. Les populismes à force vont vraiment devenir puissants si on trouve pas de solutions.

finalement dans tout cela ,la seule chose qui inquiète c'est la montée du populisme
pas les causes qui le génèrent
nous avons eu un non à une référendum mais malgré cela l'assemblée nationale droite / gauche a approuvé les accords de Lisbonne
une des causes de la montée du populisme (libre concurrence fiscale , sociale et économique)
cela a permis de créer des paradis fiscaux 'Irlande; pays bas ; Portugal , mais aussi chypre , la crête etc"
*concurrence sociale avec la possibilité du recours aux travailleurs déplacés
* économique avec la totale libre circulation des produits en payant la TVA dans le pays de production ou d'expédition
ce n'est pas les crises qui font monter le populisme mais les accords du libéralisme
le covid 19 ,ne fait que relever les travers de la mondialisation (que nous sommes vulnérable et dépendants par manque de moyens nationaux mêmes les plus élémentaires )
le populisme va encore plus monter parce que l'on a démontré par des fronts républicains dans tous les pays que tout était fait pour que rien ne change
en Italie en acceptant pas les résultats de la proportionnelle des urnes
en Allemagne en reprovoquant des élections défavorables
en France par des votes républicains qui donne la majorité absolue à une seule personne et à un seul parti
ce qui fait que (libre concurrence fiscale , sociale et économique) restent pérennes

[vincent]

En fait c’est tout simplement parce que les pays communistes s’appuient sur une base populaire qui lui apporte la légitimité suffisante pour perdurer dans le temps...tout simplement. Ça ne veut pas dire que les régimes communistes sont « bons », seulement qu’ils massacrent une partie de la population suffisamment peu représentative et détestée pour parvenir à rester stable. A contrario, les dictatures de droite n’offrent pas cette opportunité d’alternance au sommet de l’état par exemple, mais confortent d’anciens privilèges sans en créer de nouveaux...donc les modalités de la crise se perpétuent sans cesse. Les régimes communistes parviennent à faire émerger une nouvelle classe de petits fonctionnaires qui y trouve leur compte et soutiennent à fond le régime. Ceux-là ont tout gagné à l’opération et peuvent représenter jusqu’à 20% de la population...

les pays communistes s' appuient sur une base populaire ????

vous me copierez 10 fois
" les base dites populaires n ' appuient pas les régimes communiste puisque la base populaire n a pas le droit de vote "

La légitimité vient du vote "libre" , lorsque la "légitimité" interdit d' accés a un opposant une fonction officielle , elle ne l' autorise qu' au Goulag .

Ça ne veut pas dire que les régimes communistes sont « bons », seulement qu’ils massacrent une partie de la population suffisamment peu représentative et détestée pour parvenir à rester stable.

Nombre victimes goulag
Grâce à l'ouverture des archives soviétiques, des données fiables existent pour les quatorze années du 1er janvier 1934 au 31 décembre 1947 : elles montrent que, dans l'ensemble des camps du Goulag, 963 866 prisonniers sont morts, soit environ 69 000 par an ; comme la mortalité était d'un peu plus de 10 % des déportés,

5 millions de détenus : l'enfer du Goulag - RTBF.bewww.rtbf.be › lapremiere › article › detail_5-millions-de-...
20 juil. 2018 - Près de 18 millions de personnes sont passées par ces camps de l'URSS entre 1920 et 1960. ... Pour quelles raisons étaient-ils enfermés ? ... par la police politique sous Staline et ses successeurs, des années 1920 à 1960

seuls les "non massacrés , no goulagisés " représentent la vraie population , celle représentatrive .......vous êtes un merveilleux remède , un vrai vaccin contre le virus communiste

A contrario, les dictatures de droite n’offrent pas cette opportunité d’alternance au sommet de l’état par exemple

et voila donc , si besoin était le rappel du vaccin .

Au sommet de l' état communiste il y aurait donc , une alternance au sommet de l' état ?
là , je crois qu' il y a la dose pour une immunité a vie contre le communisme

Les régimes communistes parviennent à faire émerger une nouvelle classe de petits fonctionnaires qui y trouve leur compte et soutiennent à fond le régime. Ceux-là ont tout gagné à l’opération et peuvent représenter jusqu’à 20% de la population...

Cela ressemble fort a une caste de privilégiés .......trés représentative puisque 20 % de la population ....

Je vais pas vous demander quelle "technique" , quelles connaissances , quels comportements devait avoir un individu pour accéder a ce statut supréme

Russie: la délation au service de la pédagogie - RTBF.bewww.rtbf.be › info › societe › detail_russie-la-delation-au...
16 juil. 2015 - Russie: la délation au service de la pédagogie. Joseph Staline avait imposé un climat de terreur en URSS. Un individu pouvait sur base d'une ..

[crepenutella]

Vous parlez d'une réalité qui a eu lieu en période de guerre. Entre les antis-révolutionnaires et l'Allemagne nazi...le nouveau régime devait être sans pitié. Tout comme la Convention français à l'époque. C'est horrible, mais c'est comme ça. Beaucoup d'erreurs ont été commise sous le règne de Staline. Il a néanmoins réussit deux choses: Eviter un retour de l'aristocratie au pouvoir, et repousser le nazisme. C'était les priorités du moment.

Maintenant l'URSS ce n'est pas que la période Stalinienne. C'est aussi les années 60, les années 70, 80. Et là cela n'avait rien à voir, heureusement sinon le régime n'aurait pas tenus.

Moi, je vous ait donné les réponses pourquoi le régime communiste tient plus longtemps que les dictatures de droite. C'est tout. Ca ne veut pas dire que c'est un bon régime, faut pas tout confondre.

Surtout que votre argumentaire est absurde à la base. Vous essayer de nous faire croire que si les régimes autoritaires de droite durent moins longtemps que les régimes communistes...c'est parce qu'ils seraient finalement pas si autoritaires que ça... et qu'ils y aurait finalement une sorte d'alternance violente qui s'y opérerait...ça n'a juste aucun sens. Du reste, entre le Régime franquiste, la junte Birman et l'Arabie Saoudite...excusez moi mais question durée...

Si un régime se maintient au pouvoir c'est uniquement parce qu'il fait suffisamment de satisfaits. Alors cela peut-être grâce au massacre et à l'oppression de la majorité de la population, mais souvent, ce n'est pas nécessaire...il faut juste savoir doser correctement les privilèges de certaines catégories. C'est cynique mais c'est comme ça.

[Victor]

Rien ne changera aprés cette tempête .TT repartira comme avant .. ou presque .
Il y a la vie de millions d'individus en jeu et les mms reprendront les commandes ,les + qualifiés du moment ,cad les mms ..ou presque parce ce sont les meilleurs .
Faut arréter de vouloir faire croire que ce virus est la responsabilité des patrons et qu'on va revenir au moyen âge et mm avant au temps du silex et des peaux d'ours .

Mais qui dit ça? Je pense qu’il va y avoir de grands bouleversements car tout le monde va tenter de jouer sa carte...et forcément il va en sortir quelque chose, en bien, ou en mal. Du reste, les gens n’ont pas vocation à accepter avec flegmatisme crise économique après crise économique; cela va commencer à poser problème pour tout ce qui est projets à long terme, de carrière ect. Cela est quand même vecteur d’instabilité politique. Les populismes à force vont vraiment devenir puissants si on trouve pas de solutions.

Reste à savoir si cette crise sanitaire débouchera sur une crise financière.
Cette crise sanitaire impacte déjà fortement l'économie réelle mais est-ce que la finance va tenir le choc ?
Si le système financier et les banques tiennent le coup, l'économie réelle finira par repartir mais si la finance est atteinte après l'économie réelle, alors là, effectivement, on risquera le collapse complet.

[vincent]

Surtout que votre argumentaire est absurde à la base. Vous essayer de nous faire croire que si les régimes autoritaires de droite durent moins longtemps que les régimes communistes...c'est parce qu'ils seraient finalement pas si autoritaires que ça... et qu'ils y aurait finalement une sorte d'alternance violente qui s'y opérerait...ça n'a juste aucun sens. Du reste, entre le Régime franquiste, la junte Birman et l'Arabie Saoudite...excusez moi mais question durée...

on ne pése pas le "taux" d' autoritrarisme , dans le ca de régime communiste l' opposition n 'existe pas , n' a aucun moyen de renverser le tyran, elle est en taule , sous terreou dans les goulags ( ce qui revient au même )

si des régimes d' amérique du sud enparticulier sont tombés , c' est bien qu' il y avait des contestatires en liberté. (Chili , Bolivie POrtugal etc etc ....) pour moi , ce n' était pas un argumentaire mais un constat .

Si un régime se maintient au pouvoir c'est uniquement parce qu'il fait suffisamment de satisfaits.

ça c'est un argument non , c'est une opinion , pas trés objective , puisque toute opposition était muselée , emprisonnée , assassiné.....la politique de la peur .

[crepenutella]

Mais qui dit ça? Je pense qu’il va y avoir de grands bouleversements car tout le monde va tenter de jouer sa carte...et forcément il va en sortir quelque chose, en bien, ou en mal. Du reste, les gens n’ont pas vocation à accepter avec flegmatisme crise économique après crise économique; cela va commencer à poser problème pour tout ce qui est projets à long terme, de carrière ect. Cela est quand même vecteur d’instabilité politique. Les populismes à force vont vraiment devenir puissants si on trouve pas de solutions.

Reste à savoir si cette crise sanitaire débouchera sur une crise financière.
Cette crise sanitaire impacte déjà fortement l'économie réelle mais est-ce que la finance va tenir le choc ?
Si le système financier et les banques tiennent le coup, l'économie réelle finira par repartir mais si la finance est atteinte après l'économie réelle, alors là, effectivement, on risquera le collapse complet.

On verra après la finance c'est des gens. Au fond, c'est une centaine de dirigeants vraiment influents et en position de pouvoir à tout casser. On verra s'ils espèrent tirer quelque chose d'une crise majeure de plus. Mais je ne crois pas. Ce serait vraiment trop dangereux avec des gouvernements nationalistes qui commencent à arriver au pouvoir depuis 5 ans.

Je ne crois pas qu'on va subir une autre crise sans que des gouvernements nationalistes arrivent au pouvoir partout et commence à faire n'importe quoi. La violence dégénérerait très vite.
Rien que dans un pays comme la France, si une Marion-Maréchal arrivait au pouvoir il y aurait une révolte majeure et des dizaines de morts. Ne serait-ce qu'à cause de bavures policières du fait du sentiment d'impunité que cela provoquerait.
Il arrive un moment où faire n'importe quoi devient contre-productif. Surtout qu'on est pas dans la même situation que dans les années 30. Il n'y a pas de risque majeure d'expropriation de masse de la bourgeoisie par une classe ouvrière liguée. C'est même plutôt l'inverse. Donc il n'y a pas d'urgence à faire n'importe quoi. Le mieux pour le monde financier est de rester tranquille et attendre que ça passe.

[latresne]

Reste à savoir si cette crise sanitaire débouchera sur une crise financière.
Cette crise sanitaire impacte déjà fortement l'économie réelle mais est-ce que la finance va tenir le choc ?
Si le système financier et les banques tiennent le coup, l'économie réelle finira par repartir mais si la finance est atteinte après l'économie réelle, alors là, effectivement, on risquera le collapse complet.

On verra après la finance c'est des gens. Au fond, c'est une centaine de dirigeants vraiment influents et en position de pouvoir à tout casser. On verra s'ils espèrent tirer quelque chose d'une crise majeure de plus. Mais je ne crois pas. Ce serait vraiment trop dangereux avec des gouvernements nationalistes qui commencent à arriver au pouvoir depuis 5 ans.

Je ne crois pas qu'on va subir une autre crise sans que des gouvernements nationalistes arrivent au pouvoir partout et commence à faire n'importe quoi. La violence dégénérerait très vite.
Rien que dans un pays comme la France, si une Marion-Maréchal arrivait au pouvoir il y aurait une révolte majeure et des dizaines de morts. Ne serait-ce qu'à cause de bavures policières du fait du sentiment d'impunité que cela provoquerait.
Il arrive un moment où faire n'importe quoi devient contre-productif. Surtout qu'on est pas dans la même situation que dans les années 30. Il n'y a pas de risque majeure d'expropriation de masse de la bourgeoisie par une classe ouvrière liguée. C'est même plutôt l'inverse. Donc il n'y a pas d'urgence à faire n'importe quoi. Le mieux pour le monde financier est de rester tranquille et attendre que ça passe.

Je ne crois pas que le monde financier va rester l'arme au pied .
Il y a trop d'enjeu ..financier justement .Il a d'ailleurs commencé ce monde à prendre les devants depuis hier puisqu'on constate ici ou là qqs usines qui redémarrent sans avoir pour autant le feu vert du gvt .
Mais Philippe va fermer les yeux parce que ça l'arrange que les sites industriels reprennent et il n'aura + qu'à ouvrir petit à petit le redémarrage complet sous certaines conditions.On ne le voit pas faire marche arrière .
Et si par malheur la 2 ie vague arrive sévère comme elle est prévue ,alors là on aura pour plusieurs mois de reconfinement avec les violences à prévoir .Et comme il n'y aura + assez de FDO , pour défendre tous les citoyens ,faudra s'équiper pour se défendre pour ceux qui ne le sont pas déjà.Scénario catastrophe pas à souhaiter bien sûr.

[crepenutella]

Je ne crois pas que le monde financier va rester l'arme au pied .
Il y a trop d'enjeu ..financier justement .Il a d'ailleurs commencé ce monde à prendre les devants depuis hier puisqu'on constate ici ou là qqs usines qui redémarrent sans avoir pour autant le feu vert du gvt .
Mais Philippe va fermer les yeux parce que ça l'arrange que les sites industriels reprennent et il n'aura + qu'à ouvrir petit à petit le redémarrage complet sous certaines conditions.On ne le voit pas faire marche arrière .
Et si par malheur la 2 ie vague arrive sévère comme elle est prévue ,alors là on aura pour plusieurs mois de reconfinement avec les violences à prévoir .Et comme il n'y aura + assez de FDO , pour défendre tous les citoyens ,faudra s'équiper pour se défendre pour ceux qui ne le sont pas déjà.Scénario catastrophe pas à souhaiter bien sûr.

S'il y a une deuxième vague pendant que tout le monde est dehors et au boulot...alors ce sera la fin de tout.

- Le gouvernement sera définitivement discrédité. Il devra démissionner et Macron n'aura sans doute pas d'autre choix que créer un gouvernement d'union national...sans doute avec la droite. Pas d'autres solution car on ne pourra pas organiser des éléctions.

- Il y a aura des violence sur le thèmes: On nous a envoyé à l’abattoir pour le Medef. Vrai ou faux, ce sera ça. La blessure sera irrefermable.

- L'économie non seulement s'effondrera d'avantage, mais la crise deviendra systémique, et se doublera d'une monumentale crise politique mondiale.

- Et là on sera parti pour 5 ans de galère, de conflits plus ou moins larvé partout sur terre dans les zones déjà sous tensions. Nous on végètera économiquement. Et personne ne peut dire ce qu'il adviendra de nous.




Donc personnellement, je pense que le dé-confinement arrive trop tôt. Ou plutôt, devant un monde qui se déconfine trop tôt...je pense que la France n'a pas le choix et doit accepter avec stoïcisme ce qui va lui arriver, en bien ou en mal. Il va falloir encaisser le raz-de-marée, et se relever. Ça ne va pas être doux. Et plus rien ne sera comme avant, contrairement à ce que beaucoup disent. En bien ou en mal.

La grande Peste sous Justinien, au VI, met un terme à la reconquête de l'Italie par la Rome orientale, scellant à jamais le sort de l'occident, et préparant la conquête arabe. Il serait naïf de croire que cet épisode n'aura pas de conséquence géo-politique majeure.

[crepenutella]

"yler Cowen : « La France n'est pas un bon modèle pour les États-Unis »
Hélène Vissière
Hélène Vissière
1649 mots
10 avril 2020
Le Point
LPOINT
202004
Français
Copyright 2020 Le Point
Le grand économiste libéral, dont le blog Marginal Revolution est l'un des plus influents au monde, incite à se méfier des solutions étatistes.

Professeur à l'université George-Mason à Washington, Tyler Cowen est l'un des économistes libéraux américains les plus influents. Il a été classé parmi les « 100 plus importants penseurs mondiaux » par le magazine américain Foreign Policy. Il est l'auteur de nombreux livres et d'un blog, Marginal Revolution.

Le Point : Vous comparez la situation économique provoquée par la pandémie de Covid-19 à celle de la Seconde Guerre mondiale. Pourquoi ?

Tyler Cowen : Durant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ou la France ont été attaqués par un ennemi et ont réaffecté une partie significative de leur économie à l'effort de guerre pour fabriquer des tanks et des armes. Dans le cas de cette crise, l'assaillant est un virus ; et c'est une portion importante de l'économie qui a également été redirigée. On constate aussi qu'actuellement beaucoup de gens restent chez eux, et ça a le même effet que durant la Seconde Guerre mondiale : il y a moins de choses produites et de services disponibles et souvent d'une qualité plus médiocre qu'en temps normal. Donc, en termes macroéconomiques, c'est similaire. La différence avec la Seconde Guerre mondiale, c'est que les tanks et les munitions étaient produits en masse, alors que les respirateurs ou les masques sont fabriqués en quantités plus faibles. Même si la production de ces produits augmentait, je ne pense pas que l'assemblage de respirateurs suffise à redresser la croissance.

Quelle va être l'ampleur de la récession ?

On ne sait pas. Il y a le scénario optimiste. Si on arrive à contrôler l'épidémie très vite, l'économie peut rebondir rapidement et sans trop de dommages durables. Et puis il y a le scénario pessimiste. Une deuxième vague d'épidémie apparaît à l'automne et l'incertitude planerait, avec des personnes qui continueraient à mourir. Dans ce cas-là, la situation pourrait s'avérer très difficile pendant un an et demi, voire deux ans. De nombreuses petites entreprises et des sociétés de services se retrouveraient à cours de capitaux et ne pourraient pas maintenir leurs activités ; et les plans de relance ne suffiraient pas à les sauver. Il y aurait aussi à craindre toutes sortes de perturbations de la chaîne d'approvisionnement, en particulier pour les produits en provenance de Chine ou d'Inde ; il pourrait ainsi y avoir moins d'échanges, d'investissements, et l'effet à long terme serait très négatif.

En somme, les économistes sont dans le flou total.

Comme tout le monde. Les économistes ne peuvent pas prédire l'état de la santé publique. Vous savez, les professionnels de la santé à qui je parle n'ont pas plus de certitudes que nous, économistes. C'est une crise sans précédent. C'est pour cela qu'il est si difficile de faire des prévisions.

Mais on a tout de même une idée des pays qui vont le plus souffrir de cette crise, non ?

Ce sont ceux touchés par la baisse du prix du pétrole ou qui ont un gros endettement comme l'Argentine, le Pakistan, la Turquie, l'Afrique du Sud... Ces pays vont subir une sévère récession. La situation des pays dont l'économie est très ouverte est aussi inquiétante. Par exemple, les États qui attirent un grand nombre de touristes vont beaucoup souffrir. Imaginez, plus un seul touriste japonais ou américain en France ! Aux États-Unis, le taux de chômage pourrait dépasser les 25 % de la crise de 1929 et de la Grande Dépression. Cela ne va pas se voir dans les chiffres officiels du chômage, car beaucoup de gens ont toujours un contrat de travail, même s'ils sont dans l'impossibilité de produire. De fait, ils ne sont pas comptabilisés comme chômeurs, mais ils sont bel et bien inactifs. Je pense que, pour soutenir la production, le gouvernement américain va être forcé de relancer nombre de secteurs de l'économie à un moment, en mai. Est-ce que c'est sage d'un point de vue médical ? Je ne peux pas juger, mais ça va certainement arriver, car on ne peut laisser se tarir toutes nos ressources.

Anticipez-vous une crise dans la zone euro ?

La crise est déjà là. L'Italie est le maillon le plus faible de la zone euro, avec un gros niveau d'endettement. Quant à l'opinion publique, elle est hostile à l'UE. Si le PIB plonge de 10 % ou plus, que va-t-il se produire ? Si l'UE ne fait rien durant cette crise, les règles démocratiques ne voudront plus dire grand-chose.

Dans ces conditions, il est difficile de mettre en place des politiques macroéconomiques ?

C'est une crise sans précédent. Certains éléments de la récession de 2008 se sont avérés très utiles, pour les banques centrales, par exemple. Mais le reste des décideurs n'a pas vraiment de manuel. Les mesures prises aux États-Unis sont bonnes, du moins sur le papier. Le plan de relance va dans la bonne direction. Mais sa mise en place se passe mal. Le lancement du programme d'aides aux PME semble être désastreux. C'est une idée excellente de donner un chèque de 1 200 dollars à chaque Américain, mais certains ne le toucheront pas avant septembre. C'est complètement fou !

Que devrait faire l'administration Trump ?

Enclencher d'autres programmes de relance. Le prochain doit allouer des fonds aux États et aux gouvernements locaux. La question, c'est qu'une fois que le Congrès l'a voté, combien de temps faut-il pour qu'il entre en vigueur ? On a mis trop de temps à faire des tests de dépistage, à avoir des masques, à donner des aides aux PME... Cette lenteur est honteuse.

Doit-on s'attendre aux États-Unis à des réformes sociales de fond comme après la crise de 1929 ?

Si c'est le scénario optimiste qui se produit, sûrement pas. Si les choses traînent en longueur, ce n'est pas impossible. Mais je ne pense pas qu'on va créer, par exemple, des allocations familiales, même si je suis favorable à des subventions pour les familles, ou à un système d'assurance-chômage qui ouvre plus de droits. Je ne crois pas que la France, où les dépenses publiques représentent 57 % du PIB, un des taux les plus élevés au monde, soit un bon modèle pour les États-Unis. Ni qu'un système universel de santé soit une bonne chose de ce côté-là de l'Atlantique. Aux États-Unis, 130 millions de gens ont une assurance privée et ne veulent pas la perdre. Si une assurance publique universelle est lancée, c'est tout le système qu'on détruit. En revanche, je suis pour améliorer l'Obamacare (la réforme de la santé lancée par Barack Obama) et étendre Medicaid (l'assurance-maladie publique pour les plus démunis). Lorsque l'on parle d'augmenter le rôle de l'État, il faut garder à l'esprit que la plupart des pays vont sortir moins riches de cette crise. À qui les États-Unis vont-ils pouvoir emprunter de l'argent si tout le monde se serre la ceinture ?

Qui peut sortir gagnant de cette crise ?

Je ne crois pas qu'il y ait de gagnant. En termes de géopolitique, les grands pays vont avoir plus de pouvoir et d'influence. Les États-Unis peuvent augmenter leur production domestique. Ce sera douloureux à mettre en place, mais ils peuvent y arriver. Les États-Unis ont une grosse population et c'est un des rares pays qui est indépendant à la fois sur le plan énergétique et sur le plan alimentaire. La Chine peut également s'adapter.

Est-ce la fin de la puissance économique américaine ?

Je ne crois pas. Le dollar remonte... Tous les pays comptent sur la Fed pour sauver leur économie de l'effondrement financier. On s'achemine vers un monde plus bipolaire, divisé entre la Chine et les États-Unis.

Certains grands groupes prospèrent...

Durant cette crise, Amazon, Facebook, Netflix, les câblo-opérateurs se révèlent incroyablement fiables. C'est impressionnant. Il est vrai que lorsqu'un groupe est trop gros, on a moins d'innovation. Mais, pour le moment, nous n'avons pas le choix : on se bat pour survivre. Ces entreprises sont une bouée de sauvetage, et l'on devrait leur être reconnaissants de fonctionner aussi bien. On devrait même être fiers de leurs performances.




Propos recueillis par Hélène Vissière

Sebdo Le Point S.A.

Document LPOINT0020200410eg4a0005l

+ Articles connexes


"
Article du point que j'ai eu grâce à mon statut étudiant et que je reporte aussi en grande partie (mais pas tout par sécurité, avec les droits d'auteurs ect, j'évite). Très intéressant.

[crepenutella]

Tyler Cowen, l'un des économistes libéraux les plus influent des usa rajoute dans son entretien: "Certains s'inquiètent du recul des libertés individuelles...

Il y a de quoi être inquiet, en effet. Le fait que les gens s'habituent à attendre que le gouvernement leur dise quoi faire est très dangereux, même si c'est nécessaire en ce moment. On va assister à un mouvement vers ce que j'appelle le centrisme autoritaire. Vous vous considérez politiquement comme un centriste, mais ça ne vous gêne pas que l'exécutif gouverne par décrets et sans contrôle§

Propos recueillis par Hélène Vissière
Forcé de reconnaître que ça nous rappelle quelque chose un gouvernement centriste qui gouverne par décret.