Je partage entièrement ton point de vue.da capo a écrit : 16 avril 2020 23:21crepenutella a écrit : 16 avril 2020 20:55 Cette question est vraiment passionnante. Nous sommes face à un peuple qui est en train (très lentement) d’inventer de nouvelles solutions démocratiques par delà un multipartisme souvent artificiel (Japon, Singapour, USA) qui ne change rien au cours d’une société surtout façonnée par l’économie. Ils essaient de pense l’action directe du peuple par delà la médiatisation d’un corps d’élus. Cela a du sens dans un pays habitué à diriger lui même sa vie en s’engageant dans le parti (plusieurs dizaines de millions de membres). Ils n’ont pas la culture de la représentation, mais de l’action. C’est enthousiasmant. Cela peut nous aider à revitaliser nos propres démocraties trop sclérosées sur des élections qui n’offre au final que peu d’occasion aux citoyens de choisir. Singapour est très en pointe sur cette question avec une consultation permanente des citoyens sur tout en vue d’améliorer constamment ses services. C’est d’ailleurs la raison du succès du PAP, le parti du président de Singapour. Il se comporte comme une chambre de raisonnance permanente des citoyens et agir vite par l’intermédiaire de ses « entreprises » et banques d’investissement.
Je ne pense pas qu'il existe de ''démocratie sur mesure''. Si l'on préconise la libération d'un peuple, quel qu'il soit, on doit rétablir toutes ses libertés fondamentales et ce n'est pas à mon avis un biais occidental (sic), mais un idéal universel.
Cet idéal n'était-il pas celui qu'énoncaient les étudiants-martyrs de Tiananmen en 89 ?
En gros, ce n'est pas parce qu'un jeune Chinois n'a connu qu'une semi-liberté qu'il devra se contenter toute sa vie d'une demi-démocratie de la carotte et du bâton à la sauce au soja.
Je ne partage pas ton avis sur les républiques de l'ex-urss, dont le niveau de vie global s'est nettement amélioré, malgré le désordre social de certaines républiques et une corruption tenace, - vestige de l'ancien régime - que le long travail de la démocratie finira par atténuer.
Si l'on envisage le ''temps long de l'histoire'', on sait qu'il faut plusieurs générations, peut-être 3, 4 ou plus pour corriger ces excès et accéder à une certaine stabilité.
Enfin, je ne connais pas la situation de Singapour, mais concernant le Japon et les US, l'expression ''multipartisme artificiel'' n'est vraiment pas sérieuse.
L'analyse du système politique chinois est finalement très simple.
Le PCC fera tout pour conserver le pouvoir.
Et ce "tout" peut passer par des pseudo-démocratisation qui, évidemment, n'ont qu'un seul but: Eviter à tout prix un second Tian'anmen.
Le peuple chinois a connu tellement de misères à cause du communisme à la sauce mao qu'ils sont prêts à renoncer à une vraie démocratie pour goûter aux joies d'un pays apaisé et économiquement tellement enrichi.
Il y a eu tellement de français et de grands intellectuels français qui ont été bernés dans les années 60 et 70 par le communisme et le maoïsme. Certains ont même défendu les horreurs de la révolution culturelle, que je ne suis pas du tout surpris de voir des français comme crepenutella se faire berner en deux temps trois mouvements par cette propagande chinoise.
)...d'où l'usage du riz dès que c'est possible qui à une double vertu; demander lui aussi de la main d'oeuvre, tout en nourrissant beaucoup. D'où la population énorme de la Chine, et sa tradition de travail qui n'a rien à voir avec la notre. Or c'est ce cercle "vertueux" qui a finalement freiné la Chine car il permettait sa suprématie démographique...mais occupait toute la main d'oeuvre en même temps. Donc il ne dégageait pas, ou peu, de surplus en main d'oeuvre,surtout quand il y a deux récoltes par an de riz...ou même trois dans le sud...d'où l'orientation agricole de Mao contrairement à l'orientation industriel de l'URSS. Cette civilisation a toujours mêlé vie collective, grande densité et état totalitaire. Toujours. Elle ne changera pas même en renversant le PCC...il lui faudra toujours utiliser beaucoup de main d'oeuvre pour se nourrir tout simplement parce que 90% de ses terres arables sont déjà cultivées (contre seulement 40% pour les USA), et qu'elles sont peu propice à l'agriculture industrielle...sans parler du mitage des terres agricoles, organisées souvent en terrasses, qui ne s'y prête pas. Ils seront toujours obligé de vivre les uns sur les autres, ce qui est normal chez eux. Cela implique une pensée de la communauté avant une pensée individuelle.