....Les abrutis du week-end!

[da capo]

Les abrutis sont ceux qui ont accepter de vivre comme des bagnard de détruire l'économie, d'accepter la remise en cause du droit fondamental de se déplacer, pendant deux mois pour sauver peut être une dizaine de millier de vie.



Si on voulait sauver des vies; Halte au sucre, au coca etc, halte à la cigarette... J'ai du mal à croire que ces deux mois de confinement ont réellement pour but de sauver des vies si c'était le cas on aurait d'autres vies bien plus nombreuse à sauver bien plus facilement.

Je suis bien d'accord. Il y a des choses autrement plus nuisibles pour la santé que le coronavirus qui sont constamment permises voir encouragées Il y a là une certaine forme d'hypocrisie dont je n'arrive pas à découvrir les réels enjeux.

Le tabac, l'alcool, certains "aliments" qui ne sont pas indispensables tuent bien + en France chaque année et il n'y a pas de guerre qui est faite pour les éliminer.

Et pourtant certains parmi ceux qui traitent de "salauds" ceux qui ne respectent pas le confinement sont peut-être des adeptes assidus de ce genre de poisons.

C'est le genre de relativisme de pmu qui autorise à faire n'importe quoi, parce qu'il y aurait pire, quelle attitude irresponsable et égoïste !

Le consommateur d'alcool et de tabac ne nuit qu'à sa propre santé alors qu'un type infecté peut tuer et ça t'a visiblement échappé.

Quant au nombre de décès évités par le confinement, il est estimé à plusieurs dizaines de milliers, aggravé par l'encombrement inévitable des services de santé.

Le confinement était la seule alternative pour faire redescendre la courbe de début-avril.

[Jiimmy]

Boff, l'alcool et le tabac sont très peu contagieux et participent aux plaisirs de la vie même s'ils sont contraire à ta religion avec sans doute aussi "certains aliments". C'est surtout l'excès qui est nuisible, mais en lui même un bon vin est une bénédiction pour un repas en compagnie de gens de qualités, c'est à dire entre amis. je ne vois pas trop le rapport avec le respect ou non du confinement.

Peu importe qu'ils soient très peu contagieux et/ou nocifs que dans l'excès (ce dont je ne suis pas d'accord, combien se sont mis à fumer ou même à boire pour copier des amis ou invités par ces mêmes amis), ce qui compte ce sont les faits. Or, concrètement, les chiffres en terme de morts, de maladies et d'incidents (bagarres, violences conjugales, "dés-insertion" sociale etc...) liés à l'alcool et le tabac sont incomparablement plus importants que ce que pourrait espérer faire le coronavirus.

Dans les faits, l'alcool et le tabac tuent bien plus que le covid19.

[Jiimmy]

Vous vous questionnez vraiment les gars ? Les luttes ne sont pas exclusives. Se battre contre ce virus n'exclue pas de se battre contre le tabac. Certains s'empêchent de penser au détail, il faudrait résoudre tous les maux de la terre en bloc.
Le virus on ne choisit pas de l'attraper. Le tabac et l'alcool sont des fléaux mais qui ne sont en rien comparables: parce qu'ils procèdent de choix individuels, parce qu'ils engluent les luttes dans des considérations culturelles et économiques. Lutter contre l'alcool, c'est lutter contre le terroir, une partie de l'identité française. On ne pourrait pas décréter du jour au lendemain que l'alcool est interdit sans devoir se taper une guerre civile.
Que faire ?? Information, prévention, hausse des prix, emprunter des chemins de traverse, tuer à petit feu faute d'autre choix.

Mais le virus personne n'en veut, personne ne le consomme par plaisir. L'alcool ne contamine pas. On n'en meurt pas dans les 3 ou 4 semaines qui suivent. La comparaison est absurde.

Je vois deux points principaux dans ce que vous énoncez. D'une part, l'on peut se battre contre plusieurs fléaux à la fois. D'autre part, comparaison n'est pas raison.

Pour ce qui a trait au premier point :

Il y a quantité de manières de se battre. Bloquer toute une économie mondiale (avec les conséquences dramatiques qui vont avec pour certains peuples) afin de palier aux effets d'un virus dont la mortalité n'a rien de "génocidaire" est certainement contre-productif. Combien de gens vivant déjà dans la pauvreté vont s'appauvrir encore plus et souffrir toujours plus de leurs conditions de vie précaires. Combien vont mourir de faim. Combien de pays déjà pauvres vont encore plus s'appauvrir avec tous les drames (qui ne seront pas comptabilisés) qui vont avec.

Imaginons-nous utiliser les mêmes méthodes chaque année durant la période de la grippe (10 à 15 000 décès annuels me semble t-il). Certes elle est moins contagieuse et tue moins, mais quel est le seuil ? Pourquoi ne pourrait-on pas arguer de la nécessité de sauver des milliers de vies en bloquant tout le pays (une vie perdue par la grippe vaut-elle moins qu'une perdue par le covid19 ?)

Comme disait Yann Moix, ce que cela révèle, c'est que notre société a peur d'affronter la mort. Un virus dont le taux de mortalité reste très faible comparativement à d'autres fléaux qui ne sont pas combattus, suffit à paralyser une planète entière, ce qui aura pour effets d'engendrer de nouveaux drames.

Pour ce qui a trait au second point :

Comment justifie t-on la nécessité de confiner le pays ? A partir de chiffres uniquement (nombre de personnes touchées, nombre de personnes hospitalisées et, au final, nombre de morts). De ce fait, ce qui motive la prise de décision, c'est uniquement les conséquences en terme de décès.

Vous ne pouvez donc pas balayer d'un revers de main les chiffres liés à l'alcool et le tabac en discourant sur ce qui relève de détails qui ne changent rien à la donne (selon quoi ce ne serait pas contagieux, ce qui est faux et/ou qu'il faut + de temps pour en mourir, ce qui est faux également au vu des nombreux accidents qui ont lieu à cause de l'alcool, entre autres).

Concrètement, le tabac et l'alcool tuent + que le coronavirus (peu importe qu'ils soient moins contagieux ou autres, les chiffres, uniquement les chiffres) et pourtant les interdire aurait bien moins de conséquences désastreuses sur l'économie du pays. Nous avons fait le choix de nous attaquer à un problème + mineur en utilisant des solutions + extrêmes. Voilà clairement là où réside le problème de logique.

[Jiimmy]

Le consommateur d'alcool et de tabac ne nuit qu'à sa propre santé

https://sante.lefigaro.fr/article/en-fr ... -l-alcool/

Les chiffres sont têtus: n’en déplaise à ses défenseurs, l’alcool tue. 41.000 personnes par an, selon le dernier Bulletin épidémiologique hebdomadaire (BEH) publié ce mardi.


https://www.anpaa.asso.fr/lanpaa/actual ... rts-france

D’après une estimation publiée dans la Revue du praticien (estimation de Catherine Hill, directrice du service d'épidémiologie des cancers de l'Institut Gustave Roussy), le nombre de décès attribuables au tabac serait de 73.000 par an en France.





Et je ne sais même pas si les morts fauchés par des personnes conduisant ivres sont comptabilisés.

[gare au gorille]

Vous vous questionnez vraiment les gars ? Les luttes ne sont pas exclusives. Se battre contre ce virus n'exclue pas de se battre contre le tabac. Certains s'empêchent de penser au détail, il faudrait résoudre tous les maux de la terre en bloc.
Le virus on ne choisit pas de l'attraper. Le tabac et l'alcool sont des fléaux mais qui ne sont en rien comparables: parce qu'ils procèdent de choix individuels, parce qu'ils engluent les luttes dans des considérations culturelles et économiques. Lutter contre l'alcool, c'est lutter contre le terroir, une partie de l'identité française. On ne pourrait pas décréter du jour au lendemain que l'alcool est interdit sans devoir se taper une guerre civile.
Que faire ?? Information, prévention, hausse des prix, emprunter des chemins de traverse, tuer à petit feu faute d'autre choix.

Mais le virus personne n'en veut, personne ne le consomme par plaisir. L'alcool ne contamine pas. On n'en meurt pas dans les 3 ou 4 semaines qui suivent. La comparaison est absurde.

Je vois deux points principaux dans ce que vous énoncez. D'une part, l'on peut se battre contre plusieurs fléaux à la fois. D'autre part, comparaison n'est pas raison.

Pour ce qui a trait au premier point :

Il y a quantité de manières de se battre. Bloquer toute une économie mondiale (avec les conséquences dramatiques qui vont avec pour certains peuples) afin de palier aux effets d'un virus dont la mortalité n'a rien de "génocidaire" est certainement contre-productif. Combien de gens vivant déjà dans la pauvreté vont s'appauvrir encore plus et souffrir toujours plus de leurs conditions de vie précaires. Combien vont mourir de faim. Combien de pays déjà pauvres vont encore plus s'appauvrir avec tous les drames (qui ne seront pas comptabilisés) qui vont avec.

Imaginons-nous utiliser les mêmes méthodes chaque année durant la période de la grippe (10 à 15 000 décès annuels me semble t-il). Certes elle est moins contagieuse et tue moins, mais quel est le seuil ? Pourquoi ne pourrait-on pas arguer de la nécessité de sauver des milliers de vies en bloquant tout le pays (une vie perdue par la grippe vaut-elle moins qu'une perdue par le covid19 ?)

Comme disait Yann Moix, ce que cela révèle, c'est que notre société a peur d'affronter la mort. Un virus dont le taux de mortalité reste très faible comparativement à d'autres fléaux qui ne sont pas combattus, suffit à paralyser une planète entière, ce qui aura pour effets d'engendrer de nouveaux drames.

Pour ce qui a trait au second point :

Comment justifie t-on la nécessité de confiner le pays ? A partir de chiffres uniquement (nombre de personnes touchées, nombre de personnes hospitalisées et, au final, nombre de morts). De ce fait, ce qui motive la prise de décision, c'est uniquement les conséquences en terme de décès.

Vous ne pouvez donc pas balayer d'un revers de main les chiffres liés à l'alcool et le tabac en discourant sur ce qui relève de détails qui ne changent rien à la donne (selon quoi ce ne serait pas contagieux, ce qui est faux et/ou qu'il faut + de temps pour en mourir, ce qui est faux également au vu des nombreux accidents qui ont lieu à cause de l'alcool, entre autres).

Concrètement, le tabac et l'alcool tuent + que le coronavirus (peu importe qu'ils soient moins contagieux ou autres, les chiffres, uniquement les chiffres) et pourtant les interdire aurait bien moins de conséquences désastreuses sur l'économie du pays. Nous avons fait le choix de nous attaquer à un problème + mineur en utilisant des solutions + extrêmes. Voilà clairement là où réside le problème de logique.

La vie est une aventure dont on ne sort jamais vivant et les bons vins font partie des plaisirs de la vie. J'imagine mal une société dans la prohibition si ce n'est dans quelques pays musulmans, mais c'est leur problème. La religion se montre assez souvent bien plus meurtrière que l'alcool et pourtant je n'aimerais pas qu'on empêche les gens de prier. Pour l'heure il est encore temps de faire la fête avant que tout explose et je ne manquerai pas d'ouvrir une bouteille de champagne et de trinquer pour fêter la moindre victoire sur ce maudit virus.

[Stounk]

Je vois deux points principaux dans ce que vous énoncez. D'une part, l'on peut se battre contre plusieurs fléaux à la fois. D'autre part, comparaison n'est pas raison.

Pour ce qui a trait au premier point :

Il y a quantité de manières de se battre. Bloquer toute une économie mondiale (avec les conséquences dramatiques qui vont avec pour certains peuples) afin de palier aux effets d'un virus dont la mortalité n'a rien de "génocidaire" est certainement contre-productif. Combien de gens vivant déjà dans la pauvreté vont s'appauvrir encore plus et souffrir toujours plus de leurs conditions de vie précaires. Combien vont mourir de faim. Combien de pays déjà pauvres vont encore plus s'appauvrir avec tous les drames (qui ne seront pas comptabilisés) qui vont avec.

Imaginons-nous utiliser les mêmes méthodes chaque année durant la période de la grippe (10 à 15 000 décès annuels me semble t-il). Certes elle est moins contagieuse et tue moins, mais quel est le seuil ? Pourquoi ne pourrait-on pas arguer de la nécessité de sauver des milliers de vies en bloquant tout le pays (une vie perdue par la grippe vaut-elle moins qu'une perdue par le covid19 ?)

Comme disait Yann Moix, ce que cela révèle, c'est que notre société a peur d'affronter la mort. Un virus dont le taux de mortalité reste très faible comparativement à d'autres fléaux qui ne sont pas combattus, suffit à paralyser une planète entière, ce qui aura pour effets d'engendrer de nouveaux drames.

Pour ce qui a trait au second point :

Comment justifie t-on la nécessité de confiner le pays ? A partir de chiffres uniquement (nombre de personnes touchées, nombre de personnes hospitalisées et, au final, nombre de morts). De ce fait, ce qui motive la prise de décision, c'est uniquement les conséquences en terme de décès.

Vous ne pouvez donc pas balayer d'un revers de main les chiffres liés à l'alcool et le tabac en discourant sur ce qui relève de détails qui ne changent rien à la donne (selon quoi ce ne serait pas contagieux, ce qui est faux et/ou qu'il faut + de temps pour en mourir, ce qui est faux également au vu des nombreux accidents qui ont lieu à cause de l'alcool, entre autres).

Concrètement, le tabac et l'alcool tuent + que le coronavirus (peu importe qu'ils soient moins contagieux ou autres, les chiffres, uniquement les chiffres) et pourtant les interdire aurait bien moins de conséquences désastreuses sur l'économie du pays. Nous avons fait le choix de nous attaquer à un problème + mineur en utilisant des solutions + extrêmes. Voilà clairement là où réside le problème de logique.

La différence avec la grippe saisonnière est énorme, car celle-ci ne menace pas d'engorger les services de réanimation et donc de décupler le nombre de morts.

[jabar]

Je vois deux points principaux dans ce que vous énoncez. D'une part, l'on peut se battre contre plusieurs fléaux à la fois. D'autre part, comparaison n'est pas raison.

Pour ce qui a trait au premier point :

Il y a quantité de manières de se battre. Bloquer toute une économie mondiale (avec les conséquences dramatiques qui vont avec pour certains peuples) afin de palier aux effets d'un virus dont la mortalité n'a rien de "génocidaire" est certainement contre-productif. Combien de gens vivant déjà dans la pauvreté vont s'appauvrir encore plus et souffrir toujours plus de leurs conditions de vie précaires. Combien vont mourir de faim. Combien de pays déjà pauvres vont encore plus s'appauvrir avec tous les drames (qui ne seront pas comptabilisés) qui vont avec.

Imaginons-nous utiliser les mêmes méthodes chaque année durant la période de la grippe (10 à 15 000 décès annuels me semble t-il). Certes elle est moins contagieuse et tue moins, mais quel est le seuil ? Pourquoi ne pourrait-on pas arguer de la nécessité de sauver des milliers de vies en bloquant tout le pays (une vie perdue par la grippe vaut-elle moins qu'une perdue par le covid19 ?)

Comme disait Yann Moix, ce que cela révèle, c'est que notre société a peur d'affronter la mort. Un virus dont le taux de mortalité reste très faible comparativement à d'autres fléaux qui ne sont pas combattus, suffit à paralyser une planète entière, ce qui aura pour effets d'engendrer de nouveaux drames.

Pour ce qui a trait au second point :

Comment justifie t-on la nécessité de confiner le pays ? A partir de chiffres uniquement (nombre de personnes touchées, nombre de personnes hospitalisées et, au final, nombre de morts). De ce fait, ce qui motive la prise de décision, c'est uniquement les conséquences en terme de décès.

Vous ne pouvez donc pas balayer d'un revers de main les chiffres liés à l'alcool et le tabac en discourant sur ce qui relève de détails qui ne changent rien à la donne (selon quoi ce ne serait pas contagieux, ce qui est faux et/ou qu'il faut + de temps pour en mourir, ce qui est faux également au vu des nombreux accidents qui ont lieu à cause de l'alcool, entre autres).

Concrètement, le tabac et l'alcool tuent + que le coronavirus (peu importe qu'ils soient moins contagieux ou autres, les chiffres, uniquement les chiffres) et pourtant les interdire aurait bien moins de conséquences désastreuses sur l'économie du pays. Nous avons fait le choix de nous attaquer à un problème + mineur en utilisant des solutions + extrêmes. Voilà clairement là où réside le problème de logique.

Nous risquons de vivre avec le covid-19, cette maladie pourrait devenir endémique, comme la grippe.
La différence est que pour la grippe, nous avons une batterie de défense (antiviraux, vaccins, immunité de groupe).
Le covid-19 est des dizaines de fois plus létal et nous n'avons rien. Ne pas bloquer le pays, c'est entraîner des centaines des milliers de morts à très court terme. Morts dues au covid-19 mais aussi à toutes les autres maladies que l'infrastructure hospitalière à genoux ne pourra plus traiter. Je ne sais même pas pourquoi on débattrait de savoir si c'est une chose acceptable.

Le pays n'est pas bloqué pour attendre de résoudre le covid-19, mais attendre de le rendre digeste. C'est à dire de laisser le temps aux hôpitaux de passer la tempête, et laisser le temps à ce nouveau virus de continuer à tuer, mais avec le plus de barrières et le moins de fatalités possibles. Il se pourrait que le covid-19 disparaisse, il se pourrait aussi qu'il reste et devienne une maladie familière comme la grippe.

[da capo]

Le consommateur d'alcool et de tabac ne nuit qu'à sa propre santé

https://sante.lefigaro.fr/article/en-fr ... -l-alcool/

Les chiffres sont têtus: n’en déplaise à ses défenseurs, l’alcool tue. 41.000 personnes par an, selon le dernier Bulletin épidémiologique hebdomadaire (BEH) publié ce mardi.


https://www.anpaa.asso.fr/lanpaa/actual ... rts-france

D’après une estimation publiée dans la Revue du praticien (estimation de Catherine Hill, directrice du service d'épidémiologie des cancers de l'Institut Gustave Roussy), le nombre de décès attribuables au tabac serait de 73.000 par an en France.





Et je ne sais même pas si les morts fauchés par des personnes conduisant ivres sont comptabilisés.

Il est complètement absurde de comparer des données dont certaines sont connues : le nombre de décès dus à l'alcool et et au tabac et d'autres inconnues : le nombre de décès potentiels du covid 19.


Vous préconisez donc de laisser courir l'expansion du covid à l'aveuglette pour mieux combattre les autres causes de mortalité ?

[Crapulax]

La notion de libre arbitre avec des drogue tel que le tabac, l'alcool ou le sucre est quand même très limite, surtout qu'en général ça commence quand on est faible, jeune , dépressif, sous l'influence d'un entourage nocif...

Si tu penses que seuls les jeunes faibles,dépressifs ou sous l'influence d'un entourage nocif se droguent,se saoulent ou mangent de la merdouille à gaver tu fais fausse route.

Il y a des tabous en France et la drogue en fait partie....Parce qu'il y a une vérité qui n'est pas bonne à entendre...Il est possible chez certains de trouver ça "bon"..Tout simplement.(Comme les alcools du reste)

Cela évite aussi d'informer les consommateurs sur leur produit si ce n'est pour tenter de leur faire encore plus peur..Ce qui du reste en pousse d'autres à "aller plus loin" pour braver cette dernière.

N'oublies jamais la base de ce qu'est toute drogue(alcool aussi):..C'est festif...Et généralement la fête ça plait aux plus jeunes..Et pas que...

[mic43121]

Vous vous questionnez vraiment les gars ? Les luttes ne sont pas exclusives. Se battre contre ce virus n'exclue pas de se battre contre le tabac. Certains s'empêchent de penser au détail, il faudrait résoudre tous les maux de la terre en bloc.
Le virus on ne choisit pas de l'attraper. Le tabac et l'alcool sont des fléaux mais qui ne sont en rien comparables: parce qu'ils procèdent de choix individuels, parce qu'ils engluent les luttes dans des considérations culturelles et économiques. Lutter contre l'alcool, c'est lutter contre le terroir, une partie de l'identité française. On ne pourrait pas décréter du jour au lendemain que l'alcool est interdit sans devoir se taper une guerre civile.
Que faire ?? Information, prévention, hausse des prix, emprunter des chemins de traverse, tuer à petit feu faute d'autre choix.

Mais le virus personne n'en veut, personne ne le consomme par plaisir. L'alcool ne contamine pas. On n'en meurt pas dans les 3 ou 4 semaines qui suivent. La comparaison est absurde.

Je vois deux points principaux dans ce que vous énoncez. D'une part, l'on peut se battre contre plusieurs fléaux à la fois. D'autre part, comparaison n'est pas raison.

Pour ce qui a trait au premier point :

Il y a quantité de manières de se battre. Bloquer toute une économie mondiale (avec les conséquences dramatiques qui vont avec pour certains peuples) afin de palier aux effets d'un virus dont la mortalité n'a rien de "génocidaire" est certainement contre-productif. Combien de gens vivant déjà dans la pauvreté vont s'appauvrir encore plus et souffrir toujours plus de leurs conditions de vie précaires. Combien vont mourir de faim. Combien de pays déjà pauvres vont encore plus s'appauvrir avec tous les drames (qui ne seront pas comptabilisés) qui vont avec.

Imaginons-nous utiliser les mêmes méthodes chaque année durant la période de la grippe (10 à 15 000 décès annuels me semble t-il). Certes elle est moins contagieuse et tue moins, mais quel est le seuil ? Pourquoi ne pourrait-on pas arguer de la nécessité de sauver des milliers de vies en bloquant tout le pays (une vie perdue par la grippe vaut-elle moins qu'une perdue par le covid19 ?)

Comme disait Yann Moix, ce que cela révèle, c'est que notre société a peur d'affronter la mort. Un virus dont le taux de mortalité reste très faible comparativement à d'autres fléaux qui ne sont pas combattus, suffit à paralyser une planète entière, ce qui aura pour effets d'engendrer de nouveaux drames.

Pour ce qui a trait au second point :

Comment justifie t-on la nécessité de confiner le pays ? A partir de chiffres uniquement (nombre de personnes touchées, nombre de personnes hospitalisées et, au final, nombre de morts). De ce fait, ce qui motive la prise de décision, c'est uniquement les conséquences en terme de décès.

Vous ne pouvez donc pas balayer d'un revers de main les chiffres liés à l'alcool et le tabac en discourant sur ce qui relève de détails qui ne changent rien à la donne (selon quoi ce ne serait pas contagieux, ce qui est faux et/ou qu'il faut + de temps pour en mourir, ce qui est faux également au vu des nombreux accidents qui ont lieu à cause de l'alcool, entre autres).

Concrètement, le tabac et l'alcool tuent + que le coronavirus (peu importe qu'ils soient moins contagieux ou autres, les chiffres, uniquement les chiffres) et pourtant les interdire aurait bien moins de conséquences désastreuses sur l'économie du pays. Nous avons fait le choix de nous attaquer à un problème + mineur en utilisant des solutions + extrêmes. Voilà clairement là où réside le problème de logique.

Je savais que pour un iman tu avais des idées fixes mais là tu bats tous les records de connerie.
Ne pas tenir compte de la contagion …même un ANE ne dirait pas un telle absurdité .
Reste dans ton domaine islamisé …
Ça va nous reposer.

[mic43121]

Un type qui passe pour un lettré..(il emplois des mots savants)
Mais qui ne comprend pas que si l'on ne se bat pas
la CONTAGION pourrait faire des millions de morts ..
Comparer cette pandémie avec alcooliques et fumeurs ..
Il fallait le faire ..

[Crapulax]

..J'ai vu que Bob Sinclar allait faire danser du monde aux balcons...

[lepicard]

Je vois deux points principaux dans ce que vous énoncez. D'une part, l'on peut se battre contre plusieurs fléaux à la fois. D'autre part, comparaison n'est pas raison.

Pour ce qui a trait au premier point :

Il y a quantité de manières de se battre. Bloquer toute une économie mondiale (avec les conséquences dramatiques qui vont avec pour certains peuples) afin de palier aux effets d'un virus dont la mortalité n'a rien de "génocidaire" est certainement contre-productif. Combien de gens vivant déjà dans la pauvreté vont s'appauvrir encore plus et souffrir toujours plus de leurs conditions de vie précaires. Combien vont mourir de faim. Combien de pays déjà pauvres vont encore plus s'appauvrir avec tous les drames (qui ne seront pas comptabilisés) qui vont avec.

Imaginons-nous utiliser les mêmes méthodes chaque année durant la période de la grippe (10 à 15 000 décès annuels me semble t-il). Certes elle est moins contagieuse et tue moins, mais quel est le seuil ? Pourquoi ne pourrait-on pas arguer de la nécessité de sauver des milliers de vies en bloquant tout le pays (une vie perdue par la grippe vaut-elle moins qu'une perdue par le covid19 ?)

Comme disait Yann Moix, ce que cela révèle, c'est que notre société a peur d'affronter la mort. Un virus dont le taux de mortalité reste très faible comparativement à d'autres fléaux qui ne sont pas combattus, suffit à paralyser une planète entière, ce qui aura pour effets d'engendrer de nouveaux drames.

Pour ce qui a trait au second point :

Comment justifie t-on la nécessité de confiner le pays ? A partir de chiffres uniquement (nombre de personnes touchées, nombre de personnes hospitalisées et, au final, nombre de morts). De ce fait, ce qui motive la prise de décision, c'est uniquement les conséquences en terme de décès.

Vous ne pouvez donc pas balayer d'un revers de main les chiffres liés à l'alcool et le tabac en discourant sur ce qui relève de détails qui ne changent rien à la donne (selon quoi ce ne serait pas contagieux, ce qui est faux et/ou qu'il faut + de temps pour en mourir, ce qui est faux également au vu des nombreux accidents qui ont lieu à cause de l'alcool, entre autres).

Concrètement, le tabac et l'alcool tuent + que le coronavirus (peu importe qu'ils soient moins contagieux ou autres, les chiffres, uniquement les chiffres) et pourtant les interdire aurait bien moins de conséquences désastreuses sur l'économie du pays. Nous avons fait le choix de nous attaquer à un problème + mineur en utilisant des solutions + extrêmes. Voilà clairement là où réside le problème de logique.

Je savais que pour un iman tu avais des idées fixes mais là tu bats tous les records de connerie.
Ne pas tenir compte de la contagion …même un ANE ne dirait pas un telle absurdité .
Reste dans ton domaine islamisé …
Ça va nous reposer.

d'ailleur le confinement est courament pratiqué : le harem , le serail , la gente feminime cantonée à la cuisine .... la burka ........
precurseur le mollah

[Yann Begervil]

..J'ai vu que Bob Sinclar allait faire danser du monde aux balcons...

Oui, Laure Sinclair, aussi

[Crapulax]

Oui, Laure Sinclair, aussi

...Qui?... ...Lord Brett Sinclair?