Agression contre Eric Zemmour dans la rue.

[capochef99]

Même en bégayant cela ne va pas le faire Hdelapampa !
Tu devrais t'arrêter cela va m'obliger à citer AUDIARD !

[Victor]

Vaste débat mais il est évident que la république française représente une part relativement faible de l'histoire de France.
Il est évident que notre passé chrétien est un élément fondamental de notre culture.
Et même l'ancien régime reste présent dans notre culture via de nombreux châteaux, festivals ou certaines cérémonies.
On peut même dire, sans trop délirer, que notre cinquième république est inspirée de l'ancien régime avec ce président qui ressemble énormément à un "monarque" élu.

Voulez-vous dire que la loi et la république ACTUELLES ont une légitimité et une légalité faible?

Beaucoup ont considéré l'instauration de la cinquième république comme une sorte de "coup d'état".
Il y a même un certain Mitterrand qui avait écrit quelque chose la-dessus, il me semble.

Puis, il s'est glissé comme un poisson dans l'eau dans cette constitution qu'il avait dénoncée, comme quoi ...

[Victor]

Cela fait 31 pages ou des Français comme Crapulax et Jiimmy s'expriment sur ce qui est arrivé dans la rue à un autre Français, E ZEMMOUR !
Et je suis totalement en accord avec ce qu'a dit, hier soir chez Christine KELLY, monsieur E ZEMMOUR, quand il s'est opposé à ce qui se disait d'affreux sur les réseaux sociaux, oui, les forums comme celui-ci permettent de s'exprimer aujourd'hui mieux qu'hier !
Et, oui, la France a un passé, une culture, qu'elle a le droit de prendre en appui dans des époques comme celle d'aujourd'hui ou des Français s'opposent, et j'évoque là aussi ceux qui devinrent Français du fait de l'occupation de l'Algérie et qui sont, à présent, ici, sur les terres de France, et même si Jiimmy y trouve son droit de traiter de " racailles " nos forces de l'ordre, et que je lui réponds de se tourner vers ses " racailles " des banlieues, parce-que je suis persuadé que ces dernières font plus de mal à la France qu'ils ont choisit, que les propos qu'utilise E ZEMMOUR, propos plus utilisés pour s'adresser à nos élites politiques qui sont les plus énormes responsables, par laxisme, aux situations qui perdurent en ces lieux de dérive de la République, que réellement dirigés vers les Musulmans qui ont mal tournés !
Nous sommes à un tournant, car le laxisme doit cesser, et qu'il réclame des Franco-Musulmans qui ne souhaitent pas renier leur choix de la France qu'il est temps, après l'effort d'adaptation qu'ils ont produit en arrivant ici, de participer à l'adaptation que toutes les religions ont réalisées, et que la religion Musulmane, à son tour doit réaliser pour correspondre à notre passé, à notre laïcité, à notre constitution !

Faux.
La France a une loi qui régule les relations entre les communautés religieuses elles-mêmes, entre les communautés religieuses et l'Etat.

La loi de 1905 a plus de cent ans. Il serait peut-être temps de la dépoussiérer.
Parce que les problèmes de la France de 1905 et de celle de 2020 ne sont plus vraiment les mêmes.
Par exemple, bien entendu, la place de l'Islam.
En 1905 l'Islam c'était éventuellement une problématique dans les colonies mais pas en métropole.
Aujourd'hui, l'immigration et la démographie ont transformé la population française.
Il est vraiment temps d'adapter certaines lois à la France d'aujourd'hui.

[The Rat Pack]

Intéressant: la loi ne compte donc pas: seule règle "la guerre des camps".
Seulement, un des "camps" défendait la loi contre des factieux armés et violents.

Je dis simplement que les exactions eurent lieu dans les 2 camps... Par les laïcards (même si je n'aime pas ce terme) lors du XIXe siècle, en contravention avec la loi de l'époque (donc des factieux armés et violents, eux aussi), et par des culs-bénis après 1905! Donc, je le répète "1 partout, la balle au centre!")

[CrazyMan]

Quand on est résigné, et qu'on n'a aucune volonté, en comptant sur les aides de l'Etat, on ne va pas bien loin
Les théories ne sont que des théories, et quel que soit le bouquin, c'est sur le terrain que tout se joue
J'ai connu un joueur de foot, qui est devenu magistrat en terminant sa carrière à la Cour de Cassation
J'ai connu un instituteur qui lui aussi a revêtu la robe
Pour mémoire, Rachida Dati qui a fait des ménages
Un ouvrier de chez Renault qui a fini Avocat Général

Quand on veut s'élever dans la vie,quand on veut que ses enfants aient une vie meilleure, on se bat
Je ne dis pas qu'ils réussiront, mais ils auront au moins essayé
De plus, il n'y a pas de sots métiers, ils n'y a que de sottes gens

Vous pensez que la réalité sociale s'ancre seulement dans les psychologies individuelles, mais vous avez tort.
Les théories sont, de manière générale, fondées sur le réel. Tentez de vous jeter par votre fenêtre et revenez nous voir pour nous dire si la théorie de la gravité n'est "qu'une théorie".

Les cas que vous avez connu ne permettent pas une montée en généralité, la montée en généralité est permise par de longues études faites sur des échantillons de personnes importants. Il y a effectivement des cas exceptionnels, et tant mieux, mais cela ne permet pas de blâmer les autres.

Effectivement il existe de sottes gens (je ne citerais personne...) mais il existe également de sots métiers (manager of hapiness!)

[Kelenner]

Vaste débat mais il est évident que la république française représente une part relativement faible de l'histoire de France.
Il est évident que notre passé chrétien est un élément fondamental de notre culture.
Et même l'ancien régime reste présent dans notre culture via de nombreux châteaux, festivals ou certaines cérémonies.
On peut même dire, sans trop délirer, que notre cinquième république est inspirée de l'ancien régime avec ce président qui ressemble énormément à un "monarque" élu.

Oui mais on comprend bien qu'on ne peut pas se baser là-dessus pour fonder une légitimité en "francité" , puisque l'idée que chacun se fait de la culture ou de l'Histoire de France est profondément relative à ses propres penchants. Et puis jusqu'à où remonte-on pour fonder cette légitimité ? Parce qu'après tout, le christianisme est une religion qui n'a rien d'autochtone à la base (pas plus que l'islam au Maghreb, d'ailleurs), quand bien même il a joué un rôle central pendant des siècles.

Le seul "juge de paix" qui peut mettre tout le monde d'accord, du moins sur le papier, c'est donc le respect des lois en vigueur, lois qui sont elles-mêmes le reflet d'une certaine conception de la société, que l'on peut assimiler à ce qui fait plus ou moins consensus dans la "culture française" au sens large. Donc l'égalité des droits entre tous les individus, la laïcité, le refus de la discrimination, la démocratie représentative, la Sécurité sociale etc... c'est la seule base commune sur laquelle on puisse mettre tout le monde d'accord, et surtout la seule qu'il soit légitime d'IMPOSER à tout le monde.

[Hdelapampa]

La loi de 1905 a plus de cent ans. Il serait peut-être temps de la dépoussiérer.
Parce que les problèmes de la France de 1905 et de celle de 2020 ne sont plus vraiment les mêmes.
Par exemple, bien entendu, la place de l'Islam.
En 1905 l'Islam c'était éventuellement une problématique dans les colonies mais pas en métropole.
Aujourd'hui, l'immigration et la démographie ont transformé la population française.
Il est vraiment temps d'adapter certaines lois à la France d'aujourd'hui.

On peut avoir envie de la dépoussiérer.
Mais tant que ça n'est pas fait, elle reste la loi.
Dura lex, sed lex.
En 1905, le problème c'était les catholiques, ceux de la "tradition française" de Zemmour.

[da capo]

La loi de 1905 a plus de cent ans. Il serait peut-être temps de la dépoussiérer.
Parce que les problèmes de la France de 1905 et de celle de 2020 ne sont plus vraiment les mêmes.
Par exemple, bien entendu, la place de l'Islam.
En 1905 l'Islam c'était éventuellement une problématique dans les colonies mais pas en métropole.
Aujourd'hui, l'immigration et la démographie ont transformé la population française.
Il est vraiment temps d'adapter certaines lois à la France d'aujourd'hui.

On peut avoir envie de la dépoussiérer.
Mais tant que ça n'est pas fait, elle reste la loi.
Dura lex, sed lex.
En 1905, le problème c'était les catholiques, ceux de la "tradition française" de Zemmour.

Ah oui, un ex-anti-dreyfusard ?

[Hdelapampa]

No comprendo.

[Jiimmy]

Oui mais on comprend bien qu'on ne peut pas se baser là-dessus pour fonder une légitimité en "francité" , puisque l'idée que chacun se fait de la culture ou de l'Histoire de France est profondément relative à ses propres penchants. Et puis jusqu'à où remonte-on pour fonder cette légitimité ? Parce qu'après tout, le christianisme est une religion qui n'a rien d'autochtone à la base (pas plus que l'islam au Maghreb, d'ailleurs), quand bien même il a joué un rôle central pendant des siècles.

Le seul "juge de paix" qui peut mettre tout le monde d'accord, du moins sur le papier, c'est donc le respect des lois en vigueur, lois qui sont elles-mêmes le reflet d'une certaine conception de la société, que l'on peut assimiler à ce qui fait plus ou moins consensus dans la "culture française" au sens large. Donc l'égalité des droits entre tous les individus, la laïcité, le refus de la discrimination, la démocratie représentative, la Sécurité sociale etc... c'est la seule base commune sur laquelle on puisse mettre tout le monde d'accord, et surtout la seule qu'il soit légitime d'IMPOSER à tout le monde.

J'approuve totalement. C'est exactement ce que j'écrivais dans l'autre sujet relatif à l'Islam (je ne sais pas pourquoi celui-ci a dérivé, une fois n'est pas coutume, sur les Musulmans par-ailleurs). En somme, le seul juge de paix, en théorie, c'est le respect de la loi car il existe autant de conceptions de ce qu'est la France, de ce qu'est sa culture, de ce que sont ses valeurs, qu'il y a de personnes pour détenir ces conceptions.

De ce fait, personne n'est légitime pour imposer aux autres sa vision des choses sur ces éléments et nous ne pouvons que nous regrouper autour de ce que nous dit notre législation afin de coexister pacifiquement malgré nos divergences de point de vue.

[Victor]

Vaste débat mais il est évident que la république française représente une part relativement faible de l'histoire de France.
Il est évident que notre passé chrétien est un élément fondamental de notre culture.
Et même l'ancien régime reste présent dans notre culture via de nombreux châteaux, festivals ou certaines cérémonies.
On peut même dire, sans trop délirer, que notre cinquième république est inspirée de l'ancien régime avec ce président qui ressemble énormément à un "monarque" élu.

Oui mais on comprend bien qu'on ne peut pas se baser là-dessus pour fonder une légitimité en "francité" , puisque l'idée que chacun se fait de la culture ou de l'Histoire de France est profondément relative à ses propres penchants. Et puis jusqu'à où remonte-on pour fonder cette légitimité ? Parce qu'après tout, le christianisme est une religion qui n'a rien d'autochtone à la base (pas plus que l'islam au Maghreb, d'ailleurs), quand bien même il a joué un rôle central pendant des siècles.

Le seul "juge de paix" qui peut mettre tout le monde d'accord, du moins sur le papier, c'est donc le respect des lois en vigueur, lois qui sont elles-mêmes le reflet d'une certaine conception de la société, que l'on peut assimiler à ce qui fait plus ou moins consensus dans la "culture française" au sens large. Donc l'égalité des droits entre tous les individus, la laïcité, le refus de la discrimination, la démocratie représentative, la Sécurité sociale etc... c'est la seule base commune sur laquelle on puisse mettre tout le monde d'accord, et surtout la seule qu'il soit légitime d'IMPOSER à tout le monde.

Pas du tout d'accord.
La loi, c 'est juste une sorte de règlement intérieur.
La culture et les racines d'un pays, c'est beaucoup plus que la loi.
La loi est même un élément relativement mineur.

L'art est par exemple, bien plus important que la loi pour déterminer la culture.
Et même l'humour, on peut tout à fait distinguer des humours différents par culture.

Et bien entendu, les religions, l'histoire, la géographie.
Et même les vieilles pierres, l'architecture.

D'ailleurs, on se rend compte en voyageant que l'architecture est différente en fonction des cultures.
Quand on visite le sud de l'Espagne et l'Andalousie, on tombe sur des architectures mauresques qui sont bien différentes de nos cathédrales gothiques !

[Victor]

Oui mais on comprend bien qu'on ne peut pas se baser là-dessus pour fonder une légitimité en "francité" , puisque l'idée que chacun se fait de la culture ou de l'Histoire de France est profondément relative à ses propres penchants. Et puis jusqu'à où remonte-on pour fonder cette légitimité ? Parce qu'après tout, le christianisme est une religion qui n'a rien d'autochtone à la base (pas plus que l'islam au Maghreb, d'ailleurs), quand bien même il a joué un rôle central pendant des siècles.

Le seul "juge de paix" qui peut mettre tout le monde d'accord, du moins sur le papier, c'est donc le respect des lois en vigueur, lois qui sont elles-mêmes le reflet d'une certaine conception de la société, que l'on peut assimiler à ce qui fait plus ou moins consensus dans la "culture française" au sens large. Donc l'égalité des droits entre tous les individus, la laïcité, le refus de la discrimination, la démocratie représentative, la Sécurité sociale etc... c'est la seule base commune sur laquelle on puisse mettre tout le monde d'accord, et surtout la seule qu'il soit légitime d'IMPOSER à tout le monde.

J'approuve totalement. C'est exactement ce que j'écrivais dans l'autre sujet relatif à l'Islam (je ne sais pas pourquoi celui-ci a dérivé, une fois n'est pas coutume, sur les Musulmans par-ailleurs). En somme, le seul juge de paix, en théorie, c'est le respect de la loi car il existe autant de conceptions de ce qu'est la France, de ce qu'est sa culture, de ce que sont ses valeurs, qu'il y a de personnes pour détenir ces conceptions.

De ce fait, personne n'est légitime pour imposer aux autres sa vision des choses sur ces éléments et nous ne pouvons que nous regrouper autour de ce que nous dit notre législation afin de coexister pacifiquement malgré nos divergences de point de vue.

Absolument pas d'accord.
Voir ma réponse à Kelenner.

Un immigré a à sa propre culture, c'est tout à fait normal et logique et ses enfants on a la double culture.
D'ailleurs les enfants d'immigrés le disent et souvent même le revendiquent et c'est tout à fait naturel.
Ils ont la culture transmise par leur famille et celle de leur pays d'immigration.
Personne ne peut renier sa culture d'origine ou celle transmise par sa famille.

[Kelenner]

Je suis d'accord avec ça. Je dis juste que ça ne peut pas fonder une légitimité en "nationalité", parce que sinon, vu le nombre de français toutes origines confondues qui connaissent bien l'Histoire, la géographie ou les grands écrivains du pays, autant te dire qu'on est mal barrés.

[sofasurfer]

Il est hors de question de défendre l'ensemble les idées d'une personne par pure idéologie, et je dénonce de nouveau( car je l'ai dénoncé ouvertement au moment de faits) les propos de Zemmour sur cette séquences de l'agression de la femme voilée. Cette dernière, pas plus que Zemmour, ne mérite de se faire agresser quand bien même l'on n'est pas d'accord avec leurs idées...

Et c'est ce que je dis depuis le début. Personne ne mérite de subir cela, d'être humilié de la sorte. Je ne le souhaite à personne, pas même à un être aussi nuisible que lui qui passe son temps à humilier les gens.

Peux tu nous citer un exemple de gens qu'il a humilié? C'est a dire des gens en particulier? Peut être que dans le débat il a pu en humilier certains devant leur incompétence notoire...

[Victor]

Je suis d'accord avec ça. Je dis juste que ça ne peut pas fonder une légitimité en "nationalité", parce que sinon, vu le nombre de français toutes origines confondues qui connaissent bien l'Histoire, la géographie ou les grands écrivains du pays, autant te dire qu'on est mal barrés.

C'est extrêmement dangereux de définir une légitimité en "francité" !
On pourrait peut-être juste renforcer le processus d'acquisition (pour les immigrés) de la nationalité française comme le font les américains avec quelque chose d'un peu plus solennel. Afin que cela ne soit pas uniquement un processus administratif.