L'ancien pape Benoit XVI compare l'homosexualité à l' "Antéchrist".

[Victor]

Méfie toi, c'est bientôt les gens comme toi qui seront bientôt fichés !
Si Zemmour arrive à ses fins et que des politiques biberonnés aux idées zemourriennes arrivent au pouvoir !

Je ne représente de danger pour personne, contrairement à ceux qui sont toujours à la limite de l'homophobie.

Quelle erreur de penser cela !
A partir du moment où on défend des idées qui sont condamnées fortement par d'autres, on représente un danger.
Par exemple, à partir du moment où les gens comme moi qui considèrent le mariage pour tous comme une sorte de crime contre la société et bien les gens comme toi qui défendent ce mariage homo sont des personnes extrêmement dangereuses.
Tu planes vraiment, en fait.

[Victor]

Méfie toi, c'est bientôt les gens comme toi qui seront bientôt fichés !
Si Zemmour arrive à ses fins et que des politiques biberonnés aux idées zemourriennes arrivent au pouvoir !

Voilà l'Humaniste libéral de retour.
Après Fillon, Macron, après Macron, Zemmour, après Zemmour?
Pinochet et Franco étant morts, je ne vois pas...

En vérité et tu le sais bien la pampa, si quelqu'un ici est fiché, c'est d'abord toi (compte tenu de ton positionnement politique) et tu en es conscient.

[Stounk]

Je ne représente de danger pour personne, contrairement à ceux qui sont toujours à la limite de l'homophobie.

Quelle erreur de penser cela !
A partir du moment où on défend des idées qui sont condamnées fortement par d'autres, on représente un danger.
Par exemple, à partir du moment où les gens comme moi qui considèrent le mariage pour tous comme une sorte de crime contre la société et bien les gens comme toi qui défendent ce mariage homo sont des personnes extrêmement dangereuses.
Tu planes vraiment, en fait.

Le discours de Ratzinger représente à danger pour des milliers de personnes (et ce n'est pas une image, parce qu'il encourage les comportements homophobes, donc les agressions et les suicides générés par les rejets familiaux), pas ceux de ceux qui sont bienveillants envers les homos et acceptent qu'ils puissent se marier ou non.

Donc ne nous mets pas toi et moi sur le même plan, s'il te plait. Je ne suis dangereux pour personne, moi.

[Hdelapampa]

Je ne représente de danger pour personne, contrairement à ceux qui sont toujours à la limite de l'homophobie.

Quelle erreur de penser cela !
A partir du moment où on défend des idées qui sont condamnées fortement par d'autres, on représente un danger.
Par exemple, à partir du moment où les gens comme moi qui considèrent le mariage pour tous comme une sorte de crime contre la société et bien les gens comme toi qui défendent ce mariage homo sont des personnes extrêmement dangereuses.
Tu planes vraiment, en fait.

Hé bien réfléchissez.
Zemmour se fait agresser parce que ses idées "dangereuses" déplaisent à certains : vrai.
Les idées de Zemmour vous plaisent: vrai aujourd'hui. Demain, si vous trouvez pire, on ne sait pas.
Vous condamnez l'agression: vous avez raison (de votre point de vue).

Je défends des idées qui vous paraissent dangereuses: vrai.
Vous me souhaitez violence et répression.
Est-ce bien cohérent?

[Crapulax]

Enfin tout est dans le "assez".
Tu n'es donc pas entièrement d'accord avec cette affirmation (hâtive et non réfléchie, comme de bien entendu) de notre crapulax.

Je dirais que tu es sur le début d'une démarche intelligente.

Et pourtant..Sur la forme nous sommes d'accord Victor...

Tu es un des premiers à ne pas vouloir transiger avec la religion par exemple...Et bien moi je ne mets pas de bémol sur la question des homosexuels...Il me semblait pourtant que les deux façons de faire prenaient avant tout l'aspect humaniste..Sauf que tu nous démontres le contraire,puisque tu ne vois pas les concernés comme les "autres humains".

Il faudrait avoir un début de démarche intelligente?
....Non non..Je fais comme les religieux..Il n'y a pas moyen de négocier,le "assez" ouvre une brèche ou justement les plus radicaux s'engouffre pour donner de l'écho à leurs pensées....

Je suis certainement con mais il serait peut-être stupide de me prendre pour un "jambon"...A moins qu'il soit "cru".

[Victor]

Quelle erreur de penser cela !
A partir du moment où on défend des idées qui sont condamnées fortement par d'autres, on représente un danger.
Par exemple, à partir du moment où les gens comme moi qui considèrent le mariage pour tous comme une sorte de crime contre la société et bien les gens comme toi qui défendent ce mariage homo sont des personnes extrêmement dangereuses.
Tu planes vraiment, en fait.

Hé bien réfléchissez.
Zemmour se fait agresser parce que ses idées "dangereuses" déplaisent à certains : vrai.
Les idées de Zemmour vous plaisent: vrai aujourd'hui. Demain, si vous trouvez pire, on ne sait pas.
Vous condamnez l'agression: vous avez raison (de votre point de vue).

Je défends des idées qui vous paraissent dangereuses: vrai.
Vous me souhaitez violence et répression.
Est-ce bien cohérent?

Je condamne l'agression de Zemmour, parce qu'on est en démocratie et que ce n'est par la violence que les conflits et les différents doivent se solutionner dans une démocratie.
Mais si par malheur demain, on devait se retrouver, par exemple, dans une dictature marxiste, avec tout le tremblement, le parti unique, la "dictature du prolétariat", etc. alors le recours à la violence pour le rétablissement de la démocratie serait justifié.

[Victor]

Enfin tout est dans le "assez".
Tu n'es donc pas entièrement d'accord avec cette affirmation (hâtive et non réfléchie, comme de bien entendu) de notre crapulax.

Je dirais que tu es sur le début d'une démarche intelligente.

Et pourtant..Sur la forme nous sommes d'accord Victor...

Tu es un des premiers à ne pas vouloir transiger avec la religion par exemple...Et bien moi je ne mets pas de bémol sur la question des homosexuels...Il me semblait pourtant que les deux façons de faire prenaient avant tout l'aspect humaniste..Sauf que tu nous démontres le contraire,puisque tu ne vois pas les concernés comme les "autres humains".

Il faudrait avoir un début de démarche intelligente?
....Non non..Je fais comme les religieux..Il n'y a pas moyen de négocier,le "assez" ouvre une brèche ou justement les plus radicaux s'engouffre pour donner de l'écho à leurs pensées....

Je suis certainement con mais il serait peut-être stupide de me prendre pour un "jambon"...A moins qu'il soit "cru".

Tu as lu l'article que tu as posté ?
Benoit XVI s'oppose au mariage homosexuel, comme Zemmour, comme pratiquement tous les réactionnaires.
Ce n'est pas de l'homophobie.
Simplement, nous, les réactionnaires catholiques ou non catholiques nous considérons que c'est une énorme erreur d'ouvrir l'institution du mariage aux couples homosexuels.
Parce que, le mariage c'est l'institution qui sacralise la famille, la famille en tant que cellule de base de la société.

Si tu relis le "Meilleur des mondes" de Huxley, tu comprendras peut-être mieux tout le danger à détruire l'institution du mariage traditionnel et de la société humaine traditionnelle basée sur le mariage entre un homme et une femme et la famille.

Je me rappelle très très bien, lors du débat sur ce mariage pour tous avoir entendu Zemmour expliquer à Naulleau que ce "mariage pour tous" aller déclencher toutes sortes de demandes de PMA et de GPA pour les mariés homos et qu'on allait vers une explosion de la famille traditionnelle.
Naulleau lui répliquait que non, ce mariage pour tous était juste un droit, une égalité à donner aux couples homos.
Et finalement, je me rends compte que Zemmour avait tout à fait raison.
Très rapidement après cette loi, les mouvements LGBT ont demandé (et obtenu) des droits à la PMA et maintenant revendiquent la GPA.

Pour nous, les réactionnaires, il fallait éventuellement créer un "PACS" amélioré et dédié aux couples homos mais certainement pas le mariage car, comme expliqué de nombreuses fois, le mariage homo amène obligatoirement une remise en cause de la parentalité.

[Stounk]

Et pourtant..Sur la forme nous sommes d'accord Victor...

Tu es un des premiers à ne pas vouloir transiger avec la religion par exemple...Et bien moi je ne mets pas de bémol sur la question des homosexuels...Il me semblait pourtant que les deux façons de faire prenaient avant tout l'aspect humaniste..Sauf que tu nous démontres le contraire,puisque tu ne vois pas les concernés comme les "autres humains".

Il faudrait avoir un début de démarche intelligente?
....Non non..Je fais comme les religieux..Il n'y a pas moyen de négocier,le "assez" ouvre une brèche ou justement les plus radicaux s'engouffre pour donner de l'écho à leurs pensées....

Je suis certainement con mais il serait peut-être stupide de me prendre pour un "jambon"...A moins qu'il soit "cru".

Tu as lu l'article que tu as posté ?
Benoit XVI s'oppose au mariage homosexuel, comme Zemmour, comme pratiquement tous les réactionnaires.
Ce n'est pas de l'homophobie.
Simplement, nous, les réactionnaires catholiques ou non catholiques nous considérons que c'est une énorme erreur d'ouvrir l'institution du mariage aux couples homosexuels.
Parce que, le mariage c'est l'institution qui sacralise la famille, la famille en tant que cellule de base de la société.

Si tu relis le "Meilleur des mondes" de Huxley, tu comprendras peut-être mieux tout le danger à détruire l'institution du mariage traditionnel et de la société humaine traditionnelle basée sur le mariage entre un homme et une femme et la famille.

Je me rappelle très très bien, lors du débat sur ce mariage pour tous avoir entendu Zemmour expliquer à Naulleau que ce "mariage pour tous" aller déclencher toutes sortes de demandes de PMA et de GPA pour les mariés homos et qu'on allait vers une explosion de la famille traditionnelle.
Naulleau lui répliquait que non, ce mariage pour tous était juste un droit, une égalité à donner aux couples homos.
Et finalement, je me rends compte que Zemmour avait tout à fait raison.
Très rapidement après cette loi, les mouvements LGBT ont demandé (et obtenu) des droits à la PMA et maintenant revendiquent la GPA.

Pour nous, les réactionnaires, il fallait éventuellement créer un "PACS" amélioré et dédié aux couples homos mais certainement pas le mariage car, comme expliqué de nombreuses fois, le mariage homo amène obligatoirement une remise en cause de la parentalité.

Mais puisque le mariage catholique est interdit aux homosexuels, où est le problème? Vous avez votre mariage juste pour vous, que vous faut-il de plus, est-ce par plaisir d'aller se mêler de la vie des autres alors qu'ils ne vous ont rien demandé et ne vous enlèvent rien?

[Victor]

Tu as lu l'article que tu as posté ?
Benoit XVI s'oppose au mariage homosexuel, comme Zemmour, comme pratiquement tous les réactionnaires.
Ce n'est pas de l'homophobie.
Simplement, nous, les réactionnaires catholiques ou non catholiques nous considérons que c'est une énorme erreur d'ouvrir l'institution du mariage aux couples homosexuels.
Parce que, le mariage c'est l'institution qui sacralise la famille, la famille en tant que cellule de base de la société.

Si tu relis le "Meilleur des mondes" de Huxley, tu comprendras peut-être mieux tout le danger à détruire l'institution du mariage traditionnel et de la société humaine traditionnelle basée sur le mariage entre un homme et une femme et la famille.

Je me rappelle très très bien, lors du débat sur ce mariage pour tous avoir entendu Zemmour expliquer à Naulleau que ce "mariage pour tous" aller déclencher toutes sortes de demandes de PMA et de GPA pour les mariés homos et qu'on allait vers une explosion de la famille traditionnelle.
Naulleau lui répliquait que non, ce mariage pour tous était juste un droit, une égalité à donner aux couples homos.
Et finalement, je me rends compte que Zemmour avait tout à fait raison.
Très rapidement après cette loi, les mouvements LGBT ont demandé (et obtenu) des droits à la PMA et maintenant revendiquent la GPA.

Pour nous, les réactionnaires, il fallait éventuellement créer un "PACS" amélioré et dédié aux couples homos mais certainement pas le mariage car, comme expliqué de nombreuses fois, le mariage homo amène obligatoirement une remise en cause de la parentalité.

Mais puisque le mariage catholique est interdit aux homosexuels, où est le problème? Vous avez votre mariage juste pour vous, que vous faut-il de plus, est-ce par plaisir d'aller se mêler de la vie des autres alors qu'ils ne vous ont rien demandé et ne vous enlèvent rien?

Sincèrement, si tu pouvais faire des remarques moins idiotes, cela serait quand même plus utile pour faire avancer le débat.

[mic43121]

Méfie toi, c'est bientôt les gens comme toi qui seront bientôt fichés !
Si Zemmour arrive à ses fins et que des politiques biberonnés aux idées zemourriennes arrivent au pouvoir !

Voilà l'Humaniste libéral de retour.
Après Fillon, Macron, après Macron, Zemmour, après Zemmour?
Pinochet et Franco étant morts, je ne vois pas...

Facile... hitler et staline.. sans majuscule ..ça me couterai..

[mic43121]

Mais puisque le mariage catholique est interdit aux homosexuels, où est le problème? Vous avez votre mariage juste pour vous, que vous faut-il de plus, est-ce par plaisir d'aller se mêler de la vie des autres alors qu'ils ne vous ont rien demandé et ne vous enlèvent rien?

Sincèrement, si tu pouvais faire des remarques moins idiotes, cela serait quand même plus utile pour faire avancer le débat.

Moi c'est ta remarque que je trouve idiote ..
Chacun fait ce qu'il veut avec son cul..
Mais évidement les culs bénis et les islamistes sont de pur- itins ..

[Crapulax]

Parce que, le mariage c'est l'institution qui sacralise la famille, la famille en tant que cellule de base de la société.

Effectivement ce fut le cas pendant très longtemps mais plus maintenant..Il suffit par exemple de juste regarder le nombre de divorces en France...Sans parler des familles monoparentales qui ont explosées,souvent par la désertion du père depuis maintenant pas mal d'années.

Les enfants sont le ciment de la nation,pas la famille.

Si tu relis le "Meilleur des mondes" de Huxley, tu comprendras peut-être mieux tout le danger à détruire l'institution du mariage traditionnel et de la société humaine traditionnelle basée sur le mariage entre un homme et une femme et la famille.

Il n'est en rien question de détruire le mariage traditionnel...Il existe des mariages civils depuis longtemps..Je te rappelle aussi Victor que les femmes ont le choix d'avoir des enfants ou pas..Ces dernières ne sont pas uniquement destinées à donner la vie...

Pour nous, les réactionnaires, il fallait éventuellement créer un "PACS" amélioré et dédié aux couples homos mais certainement pas le mariage car, comme expliqué de nombreuses fois, le mariage homo amène obligatoirement une remise en cause de la parentalité.

Pour clore...Je te conseille,si tu veux,d'aller consulter ces topics ou ce topic concernant le mariage pour tous..Parce que tu serais peut-être étonné de ma position,que je n'ai jamais cachée......Tu verras encore une fois qu'il n'est pas bon de juger sans savoir.

...Cela ne m'empêche en rien de continuer à réfléchir sur le sujet..Puisque la loi est ainsi-faite je compose avec...Ce qui ne signifie pas que je sois en accord avec cette dernière.

[Stounk]

Mais puisque le mariage catholique est interdit aux homosexuels, où est le problème? Vous avez votre mariage juste pour vous, que vous faut-il de plus, est-ce par plaisir d'aller se mêler de la vie des autres alors qu'ils ne vous ont rien demandé et ne vous enlèvent rien?

Sincèrement, si tu pouvais faire des remarques moins idiotes, cela serait quand même plus utile pour faire avancer le débat.

Et voilà, lorsqu'on vous pousse un peu face à la réalité, on voit bien que vous êtes juste dans la croyance et bien mal à l'aise pour argumenter, mais comment le pourriez-vous?

[Victor]

Sincèrement, si tu pouvais faire des remarques moins idiotes, cela serait quand même plus utile pour faire avancer le débat.

Et voilà, lorsqu'on vous pousse un peu face à la réalité, on voit bien que vous êtes juste dans la croyance et bien mal à l'aise pour argumenter, mais comment le pourriez-vous?

Comment veux-tu répondre à un commentaire aussi débile que le tien ?
Pour ton info, il n'y a pas que les cathos qui s'opposent au mariage homo, tu ne le savais pas ?

[Crapulax]

Comment veux-tu répondre à un commentaire aussi débile que le tien ?
Pour ton info, il n'y a pas que les cathos qui s'opposent au mariage homo, tu ne le savais pas ?

..T'es en forme Victor aujourd'hui..Parce que tu défourailles à tour de bras...

Mais je sais que ça trahit aussi toute les peines que tu as pour "dévier le sujet" de ce qui ne te convient pas..Et tenter de faire péter un câble à tes détracteurs..

..T'inquiètes...Le déconfinement va bien se passer...Et si je me suis permis de dire cela c'est parce que tu m'as aussi tartiné...
Mais je t'avoue avoir tout manger,jusqu'à la dernière miette.