La France gère plutôt bien la Crise au regard du reste du Monde. 11em place sur 24 testés

[crepenutella]

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... s-le-monde

"L’historien des populations Paul-André Rosental propose une exploration comparative des données de mortalité liées à la pandémie de Covid-19 dans le but d’approcher l’efficacité relative des réponses nationales à la crise sanitaire dans un échantillon de 24 pays."
C'est une première étude, mais elle a le mérite de pondérer tous les facteurs qui peuvent jouer sur les taux de mortalité, tout en cherchant à mesurer le rôle de l'action publique sur le résultat final.

"Les données de mortalité brute dont s’emparent les commentateurs pour juger des performances des Etats sont en réalité affectées par de multiples facteurs étrangers à leurs politiques : fiabilité et construction des statistiques, taille, densité et concentration de la population, structure d’âge, intensité des flux de circulations, date d’entrée dans l’épidémie…Pour neutraliser ces facteurs et permettre des comparaisons plus robustes, l’étude
commence par rapporter les chiffres de mortalité à la taille de la population des pays.

-L’étude s’efforce ensuite de replacer les pays dans une chronologie cohérente : une période de 30 jours à partir du moment (J1) où ont été déclarés 50 cas de contamination avérés.

Prise en compte des facteurs préexistents expliquant les écarts de chiffres, comme la densité de population, l'âge moyen ect.

Une dernière correction concerne l’intensité de la circulation sur le territoire pour obtenir un indice de mortalité corrigée final intégrant tous les redressements précédents.

De ces variables, il ressort que, dans l’ensemble, le niveau des dépenses de santé est positivement relié à une mortalité contenue (à l’exception notable des Etats-Unis et de la Suisse).C' est encore plus nette concernant le nombre de lits d’hôpital disponibles pour 1000 habitants.

Si le nombre de tests réalisés pour 1 million d’habitants semble égalementpositivement relié à l’écart qui sépare les pays à faible mortalité des pays à forte mortalité, les choses sont moins claires concernant les données d’intensité des mesures décidées pendant la crise. Les pays qui enregistrent les taux de mortalité corrigée les plus élevés sont même souvent ceux qui ont mis en place les mesures les plus sévères, que ce soit en J1, en J10 ou en J30. En réalité, l’indice de sévérité traduit grossièrement les réactions des autorités en fonction des ressources initiales dont elles disposaient.

Au total, trois groupes de pays se détachent : ceux qui s’en sortent le mieux (les 9 premiers du classement), ceux qui évitent la catastrophe (du rang 10 au rang 15), ceux qui présentent de mauvais résultats (de 16 à 24).


1er Groupe: Corée du Sud, Japon, Allemagne, Autriche, Norvège, Suède, Israel, Hongrie, Grèce. Pour des raisons variés, et souvent différentes qui sont expliqué dans l'étude, ce sont les pays dont l'action à été la plus efficace et qui s'en sont sortent le mieux.

2em Groupe; Le second groupe est constitué de ceux dont le fonctionnement et la réaction n'ont pas permis d'atteindre les résultats du précédent. La France arrive 2em derrière le Portugal.
France, Portugal, RU, Pays-Bas, Canada, Pologne.
Le cas de la France y est expliqué en mettant l'accent sur de bonnes ressources de bases sur lesquelles s'appuyer en terme de lit et de dépenses santé, mais dépourvu des instruments les plus efficaces dans la gestion de la crise: tests, masques, Seul son système de santé lui permet d'être à la seconde place du second groupe, juste derrière le Portugal. Mais la tactique de confinement est un pi-allé face à une pénurie que les pays du groupe 1 n'ont pas subie.

-Enfin le Troisième groupe: USA, Italie, Espagne, Suisse, Belgique, Iran, Afrique du Sud, Turquie. Concernant les USA et la Suisse cela vient essentiellement du choix de mesure limitées et tardives."

Le but n'est évidemment pas de "classer" les pays, mais d'essayer de détacher les pays qui ont le mieux préparé en amont et ensuite réagit à la crise.

http://tnova.fr/system/contents/files/0 ... 1588715708

[Georges61]

Cela me semble un peu tôt pour faire ce classement, la crise n'est pas terminée. Il faudra aussi déterminer le nombre de morts causé par l'impossibilité à de nombreux malades, non coronavirus, à se faire soigner correctement.

[sofasurfer]

C'est prématuré d'établir des classements de gestion de crise, en tous les cas ce qui apparaît clairement c'est que les pays qui s'en sortent le mieux sont ceux qui ont très tôt rétabli un contrôle strict des frontières...

[Victor]

Et puis il y a des facteurs que l'on ne maîtrise pas du tout. La chance ou la malchance d'avoir en même temps plusieurs gros foyers épidémiques sur son territoire par exemple.
Si par exemple, en France le foyer épidémique de Mulhouse s'était déclaré quelques semaines plus tard que celui de l'Oise, cela aurait permis certainement de mieux le gérer et de mobiliser plus de ressources.

[vivarais]

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... s-le-monde

"L’historien des populations Paul-André Rosental propose une exploration comparative des données de mortalité liées à la pandémie de Covid-19 dans le but d’approcher l’efficacité relative des réponses nationales à la crise sanitaire dans un échantillon de 24 pays."
C'est une première étude, mais elle a le mérite de pondérer tous les facteurs qui peuvent jouer sur les taux de mortalité, tout en cherchant à mesurer le rôle de l'action publique sur le résultat final.

"Les données de mortalité brute dont s’emparent les commentateurs pour juger des performances des Etats sont en réalité affectées par de multiples facteurs étrangers à leurs politiques : fiabilité et construction des statistiques, taille, densité et concentration de la population, structure d’âge, intensité des flux de circulations, date d’entrée dans l’épidémie…Pour neutraliser ces facteurs et permettre des comparaisons plus robustes, l’étude
commence par rapporter les chiffres de mortalité à la taille de la population des pays.

-L’étude s’efforce ensuite de replacer les pays dans une chronologie cohérente : une période de 30 jours à partir du moment (J1) où ont été déclarés 50 cas de contamination avérés.

Prise en compte des facteurs préexistents expliquant les écarts de chiffres, comme la densité de population, l'âge moyen ect.

Une dernière correction concerne l’intensité de la circulation sur le territoire pour obtenir un indice de mortalité corrigée final intégrant tous les redressements précédents.

De ces variables, il ressort que, dans l’ensemble, le niveau des dépenses de santé est positivement relié à une mortalité contenue (à l’exception notable des Etats-Unis et de la Suisse).C' est encore plus nette concernant le nombre de lits d’hôpital disponibles pour 1000 habitants.

Si le nombre de tests réalisés pour 1 million d’habitants semble égalementpositivement relié à l’écart qui sépare les pays à faible mortalité des pays à forte mortalité, les choses sont moins claires concernant les données d’intensité des mesures décidées pendant la crise. Les pays qui enregistrent les taux de mortalité corrigée les plus élevés sont même souvent ceux qui ont mis en place les mesures les plus sévères, que ce soit en J1, en J10 ou en J30. En réalité, l’indice de sévérité traduit grossièrement les réactions des autorités en fonction des ressources initiales dont elles disposaient.

Au total, trois groupes de pays se détachent : ceux qui s’en sortent le mieux (les 9 premiers du classement), ceux qui évitent la catastrophe (du rang 10 au rang 15), ceux qui présentent de mauvais résultats (de 16 à 24).


1er Groupe: Corée du Sud, Japon, Allemagne, Autriche, Norvège, Suède, Israel, Hongrie, Grèce. Pour des raisons variés, et souvent différentes qui sont expliqué dans l'étude, ce sont les pays dont l'action à été la plus efficace et qui s'en sont sortent le mieux.

2em Groupe; Le second groupe est constitué de ceux dont le fonctionnement et la réaction n'ont pas permis d'atteindre les résultats du précédent. La France arrive 2em derrière le Portugal.
France, Portugal, RU, Pays-Bas, Canada, Pologne.
Le cas de la France y est expliqué en mettant l'accent sur de bonnes ressources de bases sur lesquelles s'appuyer en terme de lit et de dépenses santé, mais dépourvu des instruments les plus efficaces dans la gestion de la crise: tests, masques, Seul son système de santé lui permet d'être à la seconde place du second groupe, juste derrière le Portugal. Mais la tactique de confinement est un pi-allé face à une pénurie que les pays du groupe 1 n'ont pas subie.

-Enfin le Troisième groupe: USA, Italie, Espagne, Suisse, Belgique, Iran, Afrique du Sud, Turquie. Concernant les USA et la Suisse cela vient essentiellement du choix de mesure limitées et tardives."

Le but n'est évidemment pas de "classer" les pays, mais d'essayer de détacher les pays qui ont le mieux préparé en amont et ensuite réagit à la crise.

http://tnova.fr/system/contents/files/0 ... 1588715708

étonnant , la suisse avec seulement moins de 1700 morts dans le 3 ieme groupe
idem pour le Portugal 1050 morts
idem pour les USA malgré 70 milles morts c'est pour 330 millions d'habitants (c'est bien moins qu'en France 25 milles morts pour 66 millions de personnes )
et c'est quoi ces comparatifs ; on joue à celui qui pisse le plus loin comme lorsque l'on était gamins

[crepenutella]

C'est prématuré d'établir des classements de gestion de crise, en tous les cas ce qui apparaît clairement c'est que les pays qui s'en sortent le mieux sont ceux qui ont très tôt rétabli un contrôle strict des frontières...

Les pays Européens ne semble pas avoir rétablis les frontières avant nous.

[crepenutella]

Et puis il y a des facteurs que l'on ne maîtrise pas du tout. La chance ou la malchance d'avoir en même temps plusieurs gros foyers épidémiques sur son territoire par exemple.
Si par exemple, en France le foyer épidémique de Mulhouse s'était déclaré quelques semaines plus tard que celui de l'Oise, cela aurait permis certainement de mieux le gérer et de mobiliser plus de ressources.

Cette étude n'est évidemment qu'un début. Mais justement son intérêt et d'essayer de ne montrer que les effets des politiques publiques menées en les pondérant par le contexte. Elle prend en compte l'effet de la densité, le moment de la contamination (plus ou moins tôt par rapport à d'autre qui ont eu plus de temps pour se préparer). Par exemple la Grèce arrive à un bon résultat finalement si on pense qu'ils n'ont pas le réseau d'ambassade et de renseignement américain pour se tenir au courant de ce qui se passe dans le monde, en Asie, et en Chine, ni ses moyens financiers, ni un mois de plus que les autres comme les USA pour se préparer. C'est intéressant parce que cela parle surtout de "l'efficience" des politiques choisies pour lutter. Certains avec peu de moyen ont réussis à faire beaucoup à leur hauteur.

Certain on fait beaucoup avec peu de moyen
D'autres ont fait peu avec beaucoup de moyen (finalement nous) même si notre gestion est pas si mal.
D'autres encore ont refusé de mobillser leur moyens (USA, UK, Suisse)
D'autre ont fait beaucoup avec beaucoup: Corée du Sud.

[Victor]

Et puis il y a des facteurs que l'on ne maîtrise pas du tout. La chance ou la malchance d'avoir en même temps plusieurs gros foyers épidémiques sur son territoire par exemple.
Si par exemple, en France le foyer épidémique de Mulhouse s'était déclaré quelques semaines plus tard que celui de l'Oise, cela aurait permis certainement de mieux le gérer et de mobiliser plus de ressources.

Cette étude n'est évidemment qu'un début. Mais justement son intérêt et d'essayer de ne montrer que les effets des politiques publiques menées en les pondérant par le contexte. Elle prend en compte l'effet de la densité, le moment de la contamination (plus ou moins tôt par rapport à d'autre qui ont eu plus de temps pour se préparer). Par exemple la Grèce arrive à un bon résultat finalement si on pense qu'ils n'ont pas le réseau d'ambassade et de renseignement américain pour se tenir au courant de ce qui se passe dans le monde, en Asie, et en Chine, ni ses moyens financiers, ni un mois de plus que les autres comme les USA pour se préparer. C'est intéressant parce que cela parle surtout de "l'efficience" des politiques choisies pour lutter. Certains avec peu de moyen ont réussis à faire beaucoup à leur hauteur.

Certain on fait beaucoup avec peu de moyen
D'autres ont fait peu avec beaucoup de moyen (finalement nous) même si notre gestion est pas si mal.
D'autres encore ont refusé de mobillser leur moyens (USA, UK, Suisse)
D'autre ont fait beaucoup avec beaucoup: Corée du Sud.

C'est affaire de contagion est tellement multi-factorielle.
Si la Grèce a été peu touchée c'est peut-être tout simplement que Athènes n'a pas été fortement impactée.
Si la population est essentiellement rurale et que la seule grande ville du pays n'est pas touchée par l'épidémie c'est facile d'être dans le premier groupe.
Imagine une France réduite à sa partie Nord Ouest et Sud Ouest avec 2 grandes villes, Bordeaux et Toulouse, on serait dans le premier groupe !

Ou bien si l'Italie avait été divisée en deux pays, l'Italie du nord, riche et l'Italie du sud, pauvre.

On aurait eu l'Italie du nord, la riche, hyper fortement touchée par le virus et l'Italie du sud peu impactée.
L'Italie du sud se serait retrouvée dans le premier groupe et l'Italie du Nord dans le troisième !

[Yann Begervil]

Les "yavaitqua-fallaiqu'on" vont pouvoir s'en donner a cœur joie

[vivarais]

Cette étude n'est évidemment qu'un début. Mais justement son intérêt et d'essayer de ne montrer que les effets des politiques publiques menées en les pondérant par le contexte. Elle prend en compte l'effet de la densité, le moment de la contamination (plus ou moins tôt par rapport à d'autre qui ont eu plus de temps pour se préparer). Par exemple la Grèce arrive à un bon résultat finalement si on pense qu'ils n'ont pas le réseau d'ambassade et de renseignement américain pour se tenir au courant de ce qui se passe dans le monde, en Asie, et en Chine, ni ses moyens financiers, ni un mois de plus que les autres comme les USA pour se préparer. C'est intéressant parce que cela parle surtout de "l'efficience" des politiques choisies pour lutter. Certains avec peu de moyen ont réussis à faire beaucoup à leur hauteur.

Certain on fait beaucoup avec peu de moyen
D'autres ont fait peu avec beaucoup de moyen (finalement nous) même si notre gestion est pas si mal.
D'autres encore ont refusé de mobillser leur moyens (USA, UK, Suisse)
D'autre ont fait beaucoup avec beaucoup: Corée du Sud.

C'est affaire de contagion est tellement multi-factorielle.
Si la Grèce a été peu touchée c'est peut-être tout simplement que Athènes n'a pas été fortement impactée.
Si la population est essentiellement rurale et que la seule grande ville du pays n'est pas touchée par l'épidémie c'est facile d'être dans le premier groupe.
Imagine une France réduite à sa partie Nord Ouest et Sud Ouest avec 2 grandes villes, Bordeaux et Toulouse, on serait dans le premier groupe !

Ou bien si l'Italie avait été divisée en deux pays, l'Italie du nord, riche et l'Italie du sud, pauvre.

On aurait eu l'Italie du nord, la riche, hyper fortement touchée par le virus et l'Italie du sud peu impactée.
L'Italie du sud se serait retrouvée dans le premier groupe et l'Italie du Nord dans le troisième !

Athènes c'est presque 4 millions d'habitants et une grande activité touristique
les premiers foyers en France n'ont pas eu lieu à paris mais à Colmar , dans l'Oise et aussi dans un petit coin de bretagne
Colmar avec les quais des lavandières est une destination touristique prisées des chinois autant que paris
et c'est les flux de populations qui véhiculent les virus
et aussi l'indiscipline des gens comme en seine saint Denis
https://www.bing.com/images/search?view ... &eim=0,1,6

[coincetabulle]

à peine plus que la moyenne.
j'aurai du expliquer ça à mes prof que quand tu as tout juste la moyenne avec des capacité largement au delà de cette moyenne, ton travail est plutôt bon

[Victor]

C'est affaire de contagion est tellement multi-factorielle.
Si la Grèce a été peu touchée c'est peut-être tout simplement que Athènes n'a pas été fortement impactée.
Si la population est essentiellement rurale et que la seule grande ville du pays n'est pas touchée par l'épidémie c'est facile d'être dans le premier groupe.
Imagine une France réduite à sa partie Nord Ouest et Sud Ouest avec 2 grandes villes, Bordeaux et Toulouse, on serait dans le premier groupe !

Ou bien si l'Italie avait été divisée en deux pays, l'Italie du nord, riche et l'Italie du sud, pauvre.

On aurait eu l'Italie du nord, la riche, hyper fortement touchée par le virus et l'Italie du sud peu impactée.
L'Italie du sud se serait retrouvée dans le premier groupe et l'Italie du Nord dans le troisième !

Athènes c'est presque 4 millions d'habitants et une grande activité touristique
les premiers foyers en France n'ont pas eu lieu à paris mais à Colmar , dans l'Oise et aussi dans un petit coin de bretagne
Colmar avec les quais des lavandières est une destination touristique prisées des chinois autant que paris
et c'est les flux de populations qui véhiculent les virus
et aussi l'indiscipline des gens comme en seine saint Denis

Oui mais l'Oise, c'est juste au nord de Roissy ...
Il y a certainement de très nombreux employés de Roissy CDG qui habitent dans l'Oise.

Mais comme on n'a pas pu remonter jusqu'au patient zéro de l'Oise, on ne saura pas si le virus est arrivé par Roissy.

[Stounk]

Les "yavaitqua-fallaiqu'on" vont pouvoir s'en donner a cœur joie

Yavéka mettre de l'eau de javel dans les poumons !

[danielle49]

Stounk, pas bète votre idée, mais attention quand mème : Aux Etats Unis, le pays le plus atteint par cette pandémie, on constate une augmentation des empoisonnements aux produits ménagers après les déclarations de Donald Trump sur l'eau de Javel. Ce qui fait dire au Herald Tribune "heureusement qu'il n'a pas entendu parler du Zyklon B" ?

[Le Merlu]

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... s-le-monde

1er Groupe: Corée du Sud, Japon, Allemagne, Autriche, Norvège, Suède, Israel, Hongrie, Grèce. Pour des raisons variés, et souvent différentes qui sont expliqué dans l'étude, ce sont les pays dont l'action à été la plus efficace et qui s'en sont sortent le mieux.

2em Groupe; Le second groupe est constitué de ceux dont le fonctionnement et la réaction n'ont pas permis d'atteindre les résultats du précédent. La France arrive 2em derrière le Portugal.
France, Portugal, RU, Pays-Bas, Canada, Pologne.
Le cas de la France y est expliqué en mettant l'accent sur de bonnes ressources de bases sur lesquelles s'appuyer en terme de lit et de dépenses santé, mais dépourvu des instruments les plus efficaces dans la gestion de la crise: tests, masques, Seul son système de santé lui permet d'être à la seconde place du second groupe, juste derrière le Portugal. Mais la tactique de confinement est un pi-allé face à une pénurie que les pays du groupe 1 n'ont pas subie.

-
http://tnova.fr/system/contents/files/0 ... 1588715708

En Israël ils confinent à mort, seuls les ultraorthodoxes ont bravé le confinement, résultat ils sont en tête de liste parmi les morts et les ceusses en réanimation.
La Grèce et le Japon peu touchés par le virus : ils ont peu de contact avec l'étranger, le confinement ils le connaissaient déjà.
La Corée du Sud était mieux préparée car elle avait déjà connu un virus avant, et s'était préparé pour.

Le confinement a permis de sauver des vies.