L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Une étude américaine ... comme ça tombe bien
il semble que le labo Gilead soit justement américain[...]

Une étude américaine,
Gilead est américain,
C'est donc manipulé par Gilead.
......... J'ai rarement lu chose aussi con sur le net.

C'est vrai qu'elle semble être un peu "hors catégorie" celle là.

[chercheur]

Tiens à propos Lotus pour vous éclairer plus sur des propos qui eux relèvent totalement de la poubelle (voir pire) ce sont les vôtres :

C’est à l’image de votre présentation sur ce fil : un ancien membre qui revient, très (trop ?) poli, soit disant objectif, qui cherche à diviser les « pro » pour glisser rapidement vers l’info poubelle et le dénigrement systématique

Si je comprends bien madame (je-sais-tout) sait que je suis un "ancien membre" ... vos certitudes absurdes en disent long sur votre façon de penser et votre logique déficiente

[Kelenner]

Le vrai sujet est finalement l’opposition entre le modèle économique de l’industrie pharmaceutique en lui-même et l’éthique médicale pour le soin du plus grand nombre.

C'est pour cette raison précise que tu es complètement à côté de la plaque sur le sujet. Ce n'est justement pas du tout la question, la morale n'a rien à voir là-dedans, on peut être un salaud motivé par l'appât du gain ou des motifs sordides MAIS faire progresser la science; tout comme on peut être un brave chevalier du "bien commun" (en admettant que ce soit le cas de Raoult, ce qui au minimum est discutable) et raconter n'importe quoi ou se planter sur toute la ligne, comme de toute évidence c'est le cas dans cette affaire. Ce sont les nazis qui sont à la base de la conquête spatiale avec les V2, tout comme ce sont les bombes atomiques de Hiroshima et Nagasaki et leurs centaines de milliers de morts qui sont à l'origine de la maîtrise de l'énergie atomique. Raisonner en terme de "bons" et de "méchants", outre que c'est puéril et absurde dans le cas présent, c'est la certitude de s'enfermer dans des impasses et de refuser la réalité sous prétexte qu'elle est désagréable ou qu'elle ne correspond pas au schéma binaire de départ.

[chercheur]

Le vrai sujet est finalement l’opposition entre le modèle économique de l’industrie pharmaceutique en lui-même et l’éthique médicale pour le soin du plus grand nombre.

C'est pour cette raison précise que tu es complètement à côté de la plaque sur le sujet. Ce n'est justement pas du tout la question, la morale n'a rien à voir là-dedans, on peut être un salaud motivé par l'appât du gain ou des motifs sordides MAIS faire progresser la science; tout comme on peut être un brave chevalier du "bien commun" (en admettant que ce soit le cas de Raoult, ce qui au minimum est discutable) et raconter n'importe quoi ou se planter sur toute la ligne, comme de toute évidence c'est le cas dans cette affaire. Ce sont les nazis qui sont à la base de la conquête spatiale avec les V2, tout comme ce sont les bombes atomiques de Hiroshima et Nagasaki et leurs centaines de milliers de morts qui sont à l'origine de la maîtrise de l'énergie atomique. Raisonner en terme de "bons" et de "méchants", outre que c'est puéril et absurde dans le cas présent, c'est la certitude de s'enfermer dans des impasses et de refuser la réalité sous prétexte qu'elle est désagréable ou qu'elle ne correspond pas au schéma binaire de départ.

Kelenner ce que vous dites est totalement vrai, j'applaudis

Dans mes arguments je n'ai par exemple pas du tout été dans le sens des accusations de harcèlement que Raoult traine comme des casseroles ... car on peut être un super chercheur tout en harcelant (de diverses manières) son personnel hélas.

[lotus95]

Lotus ... je constate encore et toujours que vous en comprenez rien ... il parait que je serai dans l'info poubelle alors que je me borne à relater des faits

Le vrai problème est que comme ces faits ne vont pas dans le sens de vos certitudes alors ce sont forcément de la "poubelle".
Tout comme puisque vous ne comprenez rien à l’intérêt d'une étude avec un groupe témoin c'est que c'est nul ...
Tout comme lorsque j'ai eu l'audace de poser une simple question sur votre superbe simulation avec tableau excel je n'ai pu avoir la moindre réponse ...

D'un coté je vous envie, la vie est simple pour les gens comme vous qui ne doutent de rien.

Bonne soirée.

Je comprends au contraire trop bien vos objectifs sur ce forum ; vous n'intervenez que sur ce fil ... c'est un premier signe

Vous n'êtes que dans les faits passés pour décrédibiliser la démarche actuelle d'un expert mondial, qui n'a pas eu peur de changer de casquette et mettre en jeu sa renommée pour soigner le plus grand nombre de malades ;
quand bien même l'individu ne serait pas complètement propre dans ses actions passées, ce qui n'est pas démontré objectivement, ça ne permet en rien de préjuger de ses actions présentes.
C'est simpliste et malhonnête, et c'est ce que j'appelle l'info poubelle

Je sais très bien ce qu'est un groupe contrôle : c'est juste que cela n'a aucun sens ni aucune éthique dans le contexte de la pandémie actuelle ;
seuls des individus sans morale peuvent trouver pertinent de monter des groupes témoin et sacrifier des cobayes pour les besoins de la science.

Il faut admettre que, dans un contexte d'urgence sanitaire, les preuves d'efficacité se trouvent dans les données elles mêmes ;
c'est une démarche empirique qui guérit à 99.6% , c'est un fait ; que les chercheurs approfondissent le sujet avec la rigueur nécessaire ne devrait pas remettre en cause ce résultat
c'est ce qui a été fait lors de l'épidémie de Sras en 2003, aucune des 54 études menées n'a prouvé son efficacité scientifiquement ... ça n'avait pas choqué à ce point à l'époque, l'éthique médicale l'emportait encore largement sur les diktats scientifiques

Bonne soirée.

PS Vous faites un monde d'un tableau Excel, je n'ai pas répondu parce que ça n'avait aucun intérêt de débat, mais je vais le faire parce que ça a l'air de vous travailler :
dans le cadre de simulations, on travaille bien évidemment sur la base d'hypothèses et estimations quand on ne connait pas les données réelles ;
cela dit, lorsque les hypothèses sont bridées par des valeurs cibles telles qu'un nombre de patients et un âge moyen, et que le résultat est lui même calculé sur des taux de mortalité qui ne varient fortement que dans les dernières tranches d'âge, la marge d'erreur est infime et ne peut pas remettre en cause significativement les résultats.

[lotus95]

Tiens à propos Lotus pour vous éclairer plus sur des propos qui eux relèvent totalement de la poubelle (voir pire) ce sont les vôtres :

C’est à l’image de votre présentation sur ce fil : un ancien membre qui revient, très (trop ?) poli, soit disant objectif, qui cherche à diviser les « pro » pour glisser rapidement vers l’info poubelle et le dénigrement systématique

Si je comprends bien madame (je-sais-tout) sait que je suis un "ancien membre" ... vos certitudes absurdes en disent long sur votre façon de penser et votre logique déficiente

vous avez la mémoire courte Souslic, pas moi .... remontez à votre présentation quelques pages avant, je n'invente rien ...

[chercheur]

Tiens à propos Lotus pour vous éclairer plus sur des propos qui eux relèvent totalement de la poubelle (voir pire) ce sont les vôtres :



Si je comprends bien madame (je-sais-tout) sait que je suis un "ancien membre" ... vos certitudes absurdes en disent long sur votre façon de penser et votre logique déficiente

vous avez la mémoire courte Souslic, pas moi .... remontez à votre présentation quelques pages avant, je n'invente rien ...

A toutes mes excuses alors si j'ai mal compris vos propos sur ce coup !

A quelques reprises il a été évoqué ici que j'étais un ancien membre de ce fil d'actualité ... un anti-Raoult qui ayant bataillé il y a quelques temps ici revenait en ayant juste changé son pseudo ...

Car je ne me sens pas vraiment "ancien membre" au sens strict, ça fait des plombes que ne n'étais jamais revenu ici, je crois avoir connu plus ou moins les débuts de ce forum ... grrrr ... ça ne me rajeunit pas

[chercheur]

Oui Lotus je n'interviens que sur ce fil car je ne veux pas passer ma vie sur un forum ... j'ai une vie en dehors aussi

PS Vous faites un monde d'un tableau Excel, je n'ai pas répondu parce que ça n'avait aucun intérêt de débat, mais je vais le faire parce que ça a l'air de vous travailler : dans le cadre de simulations, on travaille bien évidemment sur la base d'hypothèses et estimations quand on ne connait pas les données réelles ; cela dit, lorsque les hypothèses sont bridées par des valeurs cibles telles qu'un nombre de patients et un âge moyen, et que le résultat est lui même calculé sur des taux de mortalité qui ne varient fortement que dans les dernières tranches d'âge, la marge d'erreur est infime et ne peut pas remettre en cause significativement les résultats.

Fichtre .... que de blabla sans queue ni tête pour rien dire ...
Merci de me confirmer alors que sur l'étude du Pr Raoult vous ne connaissiez même pas la répartition par âges ...

Bonne soirée.

[lotus95]

Le vrai sujet est finalement l’opposition entre le modèle économique de l’industrie pharmaceutique en lui-même et l’éthique médicale pour le soin du plus grand nombre.

C'est pour cette raison précise que tu es complètement à côté de la plaque sur le sujet. Ce n'est justement pas du tout la question, la morale n'a rien à voir là-dedans, on peut être un salaud motivé par l'appât du gain ou des motifs sordides MAIS faire progresser la science; tout comme on peut être un brave chevalier du "bien commun" (en admettant que ce soit le cas de Raoult, ce qui au minimum est discutable) et raconter n'importe quoi ou se planter sur toute la ligne, comme de toute évidence c'est le cas dans cette affaire. Ce sont les nazis qui sont à la base de la conquête spatiale avec les V2, tout comme ce sont les bombes atomiques de Hiroshima et Nagasaki et leurs centaines de milliers de morts qui sont à l'origine de la maîtrise de l'énergie atomique. Raisonner en terme de "bons" et de "méchants", outre que c'est puéril et absurde dans le cas présent, c'est la certitude de s'enfermer dans des impasses et de refuser la réalité sous prétexte qu'elle est désagréable ou qu'elle ne correspond pas au schéma binaire de départ.

Ah voilà le roi de la modestie à la rescousse

C'est curieux pour un prof d'être à ce point dans le raccourci facile et la caricature permanente : il n'y a pas des gentils et des méchants, il y a juste ceux qui voient les choses en face, toutes, et ceux qui ne voient que ce qui les arrange ;
il y a ceux qui placent la science au service de l'humanité, et ceux qui font l'inverse.

Je ne base pas mes observations et jugements sur des apriori comme tu l'insinues, mais sur des faits réels avant tout ; mais lorsque ces faits sont corroborés ou affinés par des circonstances particulières, je fais naturellement un lien ... c'est tout le fondement d'une analyse.

[lotus95]

Oui Lotus je n'interviens que sur ce fil car je ne veux pas passer ma vie sur un forum ... j'ai une vie en dehors aussi

PS Vous faites un monde d'un tableau Excel, je n'ai pas répondu parce que ça n'avait aucun intérêt de débat, mais je vais le faire parce que ça a l'air de vous travailler : dans le cadre de simulations, on travaille bien évidemment sur la base d'hypothèses et estimations quand on ne connait pas les données réelles ; cela dit, lorsque les hypothèses sont bridées par des valeurs cibles telles qu'un nombre de patients et un âge moyen, et que le résultat est lui même calculé sur des taux de mortalité qui ne varient fortement que dans les dernières tranches d'âge, la marge d'erreur est infime et ne peut pas remettre en cause significativement les résultats.

Fichtre .... que de blabla sans queue ni tête pour rien dire ...
Merci de me confirmer alors que sur l'étude du Pr Raoult vous ne connaissiez même pas la répartition par âges ...

Bonne soirée.

oui de toute évidence, c'est trop complexe pour vous, alors c'est nul ... vous êtes finalement plutôt binaire et prévisible
et c'est bien ce que je pensais ... vous vouliez juste avoir une perche pour y aller de vos critiques .... vous n'êtes là que pour ça
entre parenthèses, si vous lisiez les études, vous auriez vu que nombreuses sont celles qui ne donnent pas de répartition par âge

[chercheur]

A propos Lotus ... une petite dernière pour la route

Je sais très bien ce qu'est un groupe contrôle : c'est juste que cela n'a aucun sens ni aucune éthique dans le contexte de la pandémie actuelle ;
seuls des individus sans morale peuvent trouver pertinent de monter des groupes témoin et sacrifier des cobayes pour les besoins de la science

Cette phrase, surtout le "sacrifier des cobayes" montre clairement que sur ce sujet vous n'avez rien compris à rien ...
Je vous l'expliquerai (en pure perte j'en suis persuadé) à l’avenir dans un autre post.

Faites de beaux rêves.

[chercheur]

oui de toute évidence, c'est trop complexe pour vous, alors c'est nul ... vous êtes finalement plutôt binaire et prévisible
et c'est bien ce que je pensais ... vous vouliez juste avoir une perche pour y aller de vos critiques .... vous n'êtes là que pour ça
entre parenthèses, si vous lisiez les études, vous auriez vu que nombreuses sont celles qui ne donnent pas de répartition par âge

Oui oui oui ....

Votre blabla interminable et vos trois calculs sur Excel m'ont totalement dépassés je dois l'admettre ... je n'ai pas l’habitude des chiffres ni de raisonnements si poussés et présentés si clairement.
Vous disiez quoi à un autre forumeur déjà ?

Ah voilà le roi de la modestie à la rescousse

Ce genre de propos dans votre "bouche" sont à se tordre de rire

Bisous je file il ne faut pas abuser des bonnes choses.

[Mickey]

oui de toute évidence, c'est trop complexe pour vous, alors c'est nul ... vous êtes finalement plutôt binaire et prévisible
et c'est bien ce que je pensais ... vous vouliez juste avoir une perche pour y aller de vos critiques .... vous n'êtes là que pour ça
entre parenthèses, si vous lisiez les études, vous auriez vu que nombreuses sont celles qui ne donnent pas de répartition par âge

Oui oui oui ....

Votre blabla interminable et vos trois calculs sur Excel m'ont totalement dépassés je dois l'admettre ... je n'ai pas l’habitude des chiffres ni de raisonnements si poussés et présentés si clairement.
Vous disiez quoi à un autre forumeur déjà ?

Ah voilà le roi de la modestie à la rescousse

Ce genre de propos dans votre "bouche" sont à se tordre de rire

Bisous je file il ne faut pas abuser des bonnes choses.

Je t'avais bien dit qu'il fallait pas partir, que t'allais t'amuser comme un petit fou ici.

[lotus95]

ah ça se précise ....
une bande de rigolos qui ne sont là que pour noyer le sujet d'info poubelle sans rapport, et de blagues qui ne font rire qu'eux

[AAAgora]

Oui oui oui ....

Votre blabla interminable et vos trois calculs sur Excel m'ont totalement dépassés je dois l'admettre ... je n'ai pas l’habitude des chiffres ni de raisonnements si poussés et présentés si clairement.
Vous disiez quoi à un autre forumeur déjà ?



Ce genre de propos dans votre "bouche" sont à se tordre de rire

Bisous je file il ne faut pas abuser des bonnes choses.

Je t'avais bien dit qu'il fallait pas partir, que t'allais t'amuser comme un petit fou ici.

.
J'espère que vous avez de la place chez vous, car les pompes funèbres sont débordées et ne savent plus où placer les cercueils, aujourd'hui ce sont "seulement" 243......ainsi vous pouvez vous amuser...en compagnie.