Le confinement a permis d'endiguer le nombre de décés.

[Brouette]

En Suède ya pas eu d'immense vague non plus, car bon interdire les grands rassemblements et laisser les peureux s'enfermer chez eux, c'est largement suffisant pour réduire drastiquement les contaminations.

Le confinement, encore plus un confinement de deux mois c'est disproportionné, mais bon on sait que le gouvernement a fait ça pour pas qu'on lui impute le nombre de mort.


On ne le saura jamais mais sûrement que si on avait interdit les grands rassemblements une semaine plutôt sans faire de confinement, on aurait beaucoup moins de mort aujourd'hui.

Il y a eu un confinement plus ou moins suivi en Suède. Les bars, les restaurants étaient ouverts, mais désertés. Les gens appliquaient un confinement officieux car ils étaient conscients du danger. Mais ça reste quand même un confinement bien moins strict qu'en France.
Au final, leur stratégie s'est révélée un échec, car non seulement leur mortalité au virus par habitant est l'une des plus importantes au monde, mais son économie va souffrir autant que les autres économies européennes.
Cela a aussi exposé leur médiocre protection des personnes âgées, plus vulnérables dans ces immenses complexes suédois qui sont en manque de moyens.

J'ai aucun doute que si on s'était contentés d'un confinement de 4 semaines, un confinement souple et officieux se serait mis en place chez nous aussi, on a fait en France plus qu'ailleurs très très mal à notre propre économie (à cause notamment du chômage partiel trop large) notre économie s'est arrêtée plus que n'importe quel autre.

[voileux]

on ment pour préserver l'économie au détriment de l'humain, alors que prévoir des mesures en amont aurait été bien moins ruineux pour le pays ....

Sacrifier l'économie, c'est aussi à court terme sacrifier l'humain.
Il ne faut pas l'oublier.
Le chômage partiel a un coût énorme et ne peut pas être financé pendant des mois par un état déjà surendetté.

Sans revenu, comment les gens peuvent-ils survivre ?

Excellente question, les allemands mettent 500 milliards d'euros sur la table, mais eux ont une industrie, ont un service de santé performant, n'ont que 60% de dettes (PIB) et surtout des gouvernants compétents , gérés par les Landers et non un système pyramidal totalement abscon et totalement inadéquat, n'abordons pas la corruption….

[Mickey]

Sans revenu, comment les gens peuvent-ils survivre ?

La question est à poser aux intérimaires et autres CDD qui n'ont eu droit à rien pendant tout le confinement, pendant que le cadre supérieur en cdi bénéficiait de 5000€ mensuel de chômage partiel.

Apparemment ces oublié des aides de l'état ont pu survivre en allant chercher leur bouffe au secours populaire et se contenter de boîtes de conserves pendant deux mois.

[lotus95]

on ment pour préserver l'économie au détriment de l'humain, alors que prévoir des mesures en amont aurait été bien moins ruineux pour le pays ....

Sacrifier l'économie, c'est aussi à court terme sacrifier l'humain.
Il ne faut pas l'oublier.
Le chômage partiel a un coût énorme et ne peut pas être financé pendant des mois par un état déjà surendetté.

Sans revenu, comment les gens peuvent-ils survivre ?

Moi ce que je dis, c'est qu'avec des masques pour tout le monde dès le début, des tests et un confinement intelligent des personnes à risques ... il n'y aurait pas eu confinement général et donc pas un chômage partiel aussi couteux ; il suffit de voir ce qui a été fait dans les pays où l'économie ne s'est pas arrêtée
Le problème est qu'en France, on a misé initialement sur l'idée stupide d'immunité collective ... donc un maximum d'infectés ... c'est forcément aller dans le sens contraire ...

[Victor]

Sacrifier l'économie, c'est aussi à court terme sacrifier l'humain.
Il ne faut pas l'oublier.
Le chômage partiel a un coût énorme et ne peut pas être financé pendant des mois par un état déjà surendetté.

Sans revenu, comment les gens peuvent-ils survivre ?

Moi ce que je dis, c'est qu'avec des masques pour tout le monde dès le début, des tests et un confinement intelligent des personnes à risques ... il n'y aurait pas eu confinement général et donc pas un chômage partiel aussi couteux ; il suffit de voir ce qui a été fait dans les pays où l'économie ne s'est pas arrêtée
Le problème est qu'en France, on a misé initialement sur l'idée stupide d'immunité collective ... donc un maximum d'infectés ... c'est forcément aller dans le sens contraire ...

Je ne sais pas où tu as encore rêver cela ?
La France a d'abord chercher à maîtriser les deux premiers clusters (Oise et Mulhouse).
Puis quand l'épidémie n'a pas pu être contrôlée, elle a opté pour le confinement.

Il n'y a jamais été question en France d'une stratégie d'immunité collective.