La dette française au-dessus de 115% du PIB en fin d'année.

[latresne]

La rentrée de septembre risque d' être terrible .En 45 les français n'avaient connu pendant 5 ans que la misère .Et tt d'un coup ils voyaient le bout du tunnel .Ils reprenaient le moral ,ils étaient motivés .
Il y a 4 mois la situation de maintenant était inenvisageable ,mm par les + pessimistes . Aujourd'hui l'avenir, mm pour les + optimistes ,est trés flou .Il va falloir que les restos du coeur reouvrent trés tôt cette année .Il y aura la queue comme pendant la G devant les épiceries pour avoir qqs pommes de terre avec de la chance.
Pendant le confinement on pouvait s'approvisionner ,financièrement ça tenait ,demain SOS chomage .Manquerait + que le virus revienne à l'automne .
En 45 il y a eu le plan Marshall aujourd'hui c'est le plan Européen pourvu qu'il soit aussi tenace et efficace .Bizarrement ce sont les millions d' américains qui perdent tt qui auraient besoin d'un plan Européen en retour.On serait quitte , ils le mériteraient bien ne serait ce que pour le 6 juin qui arrive.

[crepenutella]

Selon la pensée libertarienne, il n'y a aucun problème au fait que tu ne puisse pas vivre de ton travail. C'est ta responsabilité.
En outre, il se peut que tu ait juste de quoi manger un peu et t'abriter du froid. Cela aussi n'est pas un problème, tu n'avais qu'à monter ta propre startup XD.
Tu es toujours l'unique responsable de tout ce qui t'arrive dans une société où la liberté est uniquement définit par la propriété exclusive que tu as sur ta personne.

Bah voila , on est jamais mieux servi que par soi meme, ceux qui attendent qu'on les serve quittent la table la faim au ventre , ils ont tort

Sauf que c'est une conception pervertie et absurde de la liberté, en aucune manière satisfaisante, intellectuellement, philosophiquement, humainement, et politiquement.
Un tel état prive la majorité des agents libres et responsables de la possibilité de contracter, d'effectuer des choix, dans un contexte d'équité, seul garant de la liberté. Il n'y a donc dans ce schéma aucune liberté, mais seulement l'arbitraire du plus fort. Cela n'est pas la démocratie, ce n'est pas non plus un état de liberté, c'est juste une forme de totalitarisme aliénant.

Dans toute situation dans laquelle l'agent subit une contrainte indue de la part d'un autre, ne lui laissant pas d'alternative satisfaisante (cas du pistolet sur la tempe) son choix ne peut être considéré comme libre.

Voila pourquoi il est nécessaire pour que la France devienne un pays libre, que le système gagne en équité, et ne presse pas les travailleurs d'accepter n’importe quelle rémunération de la part de personne en situation de puissance, pour survivre.

[CrazyMan]

Il faut passer de moins de 50% des français imposables à 100% des français imposables sur l'IR !
C'est de cette manière que notre pays progressera !
Chaque français, même les plus modestes doivent cotiser pour leur protection sociale et acquitter de l'impôt pour financer l'état et les services publiques.
C'est aussi de cette manière que l'on transformera les français en de bons citoyens responsables de leurs choix politiques et sociaux.

Tu ne comprends décidément rien de rien à l'économie.

Au-delà des considérations morales qui semblent t'échapper, puisqu'il faudrait nous expliquer comment un ménage qui peine à vivre avec des revenus très faibles pourraient continuer à payer son loyer et à se nourrir avec une augmentation de ses impôts, il y a des facteurs économiques que tu ne sembles pas comprendre.

Pour qu'une économie soit en bonne santé, selon les critères dominants du courant néoclassique, elle doit par exemple faire de la croissance. La croissance c'est quoi ? Ce n'est pas de la production de richesse, c'est simplement une mesure des flux, flux dont on mesure l'intensité via le PIB.
Si tu ruines une partie de la population, tu ruines la demande et si la demande s'effondre l'économie connaîtra sans doute une grosse crise puisque ce flux va se retrouver grandement réduit.
Il suffit de se pencher sur la crise de 2008 qui a simplement été une crise de la demande, avec des millions de ménages qui ne pouvaient rembourser leurs emprunts immobiliers.

Tu proposes de libéraliser l'économie, il suffit de regarder chez nos amis anglo-saxons (les USA et la GB) pour y observer un accroissement phénoménal des inégalités depuis maintenant 50 ans. (grosso modo les politiques économiques de Thatcher et Reagan)

[Victor]

C'est ce que l'on appelle le SMIC jeune. C'était un projet de Villepin qui a été malheureusement abandonné.
Pour notre malheur, en France on préfère l'assistanat au travail.

Mais cela ne sera pas possible éternellement. Si la crise économique généré par ce confinement (on n'aurait pas dû confiner) va être aussi dure que certains le prédisent en septembre, j'espère bien que des mesures fortes seront prises : SMIC beaucoup plus bas pour les jeunes, suppression RSA, CMU, prime d'activité, retraite à 65 ans pour tous, suppression 35 heures, 5ième semaine de CP, suppression des jours fériés du mois de mai, privatisation de nombreuses entreprises publiques, etc.

Il faudra d'urgence refaire de la France un pays compétitif et qui équilibre ses comptes publics.

Cette crise va, je l'espère, être l'occasion de siffler la fin de la récréation.

Tu nous expliqueras comment on fait pour vivre avec moins que le SMIC

Un célibataire au SMIC peut payer le loyer de son petit appartement, sa nourriture et ses vêtements.
Sans difficulté. En RP, c'est plus difficile car les loyers sont très élevé.

Si il se marie, le couple disposera de deux SMIC et des allocations familiales. De plus avec des enfants, la famille aura droit à un logement social, souvent spacieux. Donc arrête de dramatiser. La France est un pays avec des salaires élevés (un SMIC parmi les plus hauts) et à fort pouvoir d'achat.

[CrazyMan]

Chacun citoyen électeur doit contribuer en fonction de ses ressources au financement des dépenses publiques.
Le fait qu'en France, contrairement à nos voisins européens, seuls une minorité de foyers fiscaux soient imposables à l'IR est un "bug" qui est très certainement la cause profonde de nos nombreux problèmes structurels économiques et démocratiques (montée du populisme et de la démagogie).

Et en plus tu te contredits, tu parles d'une imposition flat (c'est-à-dire fixe pour tout les français) puis ensuite d'une contribution en fonction de ses ressources (ce qui renvoie à une imposition progressive).
C'est le bric-à-brac du libéralisme version années 80 dans ta cervelle.
Même les économistes néo-classiques actuels ne prônent pas les mesures que tu défends.

[Victor]

Il faut passer de moins de 50% des français imposables à 100% des français imposables sur l'IR !
C'est de cette manière que notre pays progressera !
Chaque français, même les plus modestes doivent cotiser pour leur protection sociale et acquitter de l'impôt pour financer l'état et les services publiques.
C'est aussi de cette manière que l'on transformera les français en de bons citoyens responsables de leurs choix politiques et sociaux.

Tu ne comprends décidément rien de rien à l'économie.

Au-delà des considérations morales qui semblent t'échapper, puisqu'il faudrait nous expliquer comment un ménage qui peine à vivre avec des revenus très faibles pourraient continuer à payer son loyer et à se nourrir avec une augmentation de ses impôts, il y a des facteurs économiques que tu ne sembles pas comprendre.

Pour qu'une économie soit en bonne santé, selon les critères dominants du courant néoclassique, elle doit par exemple faire de la croissance. La croissance c'est quoi ? Ce n'est pas de la production de richesse, c'est simplement une mesure des flux, flux dont on mesure l'intensité via le PIB.
Si tu ruines une partie de la population, tu ruines la demande et si la demande s'effondre l'économie connaîtra sans doute une grosse crise puisque ce flux va se retrouver grandement réduit.
Il suffit de se pencher sur la crise de 2008 qui a simplement été une crise de la demande, avec des millions de ménages qui ne pouvaient rembourser leurs emprunts immobiliers.

Tu proposes de libéraliser l'économie, il suffit de regarder chez nos amis anglo-saxons (les USA et la GB) pour y observer un accroissement phénoménal des inégalités depuis maintenant 50 ans. (grosso modo les politiques économiques de Thatcher et Reagan)

Je ne veux pas ruiner les français, où as-tu vu cela dans mes propos ?
Au contraire !
Mais pour cela, il faut une bonne politique et une bonne politique n'est possible dans une démocratie que si des bons politiciens avec de bons programmes sont élus.

Et cela nécessite d'avoir des citoyens électeurs de bons niveaux, responsables de leur choix et donc imposables.

Avec plus de la moitié des électeurs qui ne paient pas d'IR, la démagogie l'emportera toujours !

[CrazyMan]

Je ne veux pas ruiner les français, où as-tu vu cela dans mes propos ?
Au contraire !
Mais pour cela, il faut une bonne politique et une bonne politique n'est possible dans une démocratie que si des bons politiciens avec de bons programmes sont élus.

Et cela nécessite d'avoir des citoyens électeurs de bons niveaux, responsables de leur choix et donc imposables.

Avec plus de la moitié des électeurs qui ne paient pas d'IR, la démagogie l'emportera toujours !

Il me semble pourtant que tu défends la politique de Macron, les français l'ont élu pourtant, non ?
Et lorsque je lis qu'il faut trancher dans les retraites, supprimer le SMIC, imposer tout le monde y compris les plus précaires, je suis désolé mais cela revient à enfoncer encore un peu plus la tête sous l'eau des plus démunis.

[Victor]

Chacun citoyen électeur doit contribuer en fonction de ses ressources au financement des dépenses publiques.
Le fait qu'en France, contrairement à nos voisins européens, seuls une minorité de foyers fiscaux soient imposables à l'IR est un "bug" qui est très certainement la cause profonde de nos nombreux problèmes structurels économiques et démocratiques (montée du populisme et de la démagogie).

Et en plus tu te contredits, tu parles d'une imposition flat (c'est-à-dire fixe pour tout les français) puis ensuite d'une contribution en fonction de ses ressources (ce qui renvoie à une imposition progressive).
C'est le bric-à-brac du libéralisme version années 80 dans ta cervelle.
Même les économistes néo-classiques actuels ne prônent pas les mesures que tu défends.

L'impôt sur le revenu en Belgique est un impôt progressif dont le barème d'imposition est le suivant :

jusqu'à 13 250 € de revenus nets imposables : le taux d'imposition est de 25 % ;
de 13 250 à 23 390 € de revenus nets imposables : le taux d'imposition est de 40 %;
de 23 390 à 40 480 € de revenus nets imposables : le taux d'imposition est de 45 % ;
à partir de 40 480 € de revenus nets imposables : le taux d'imposition est de 50 %.


À noter : les revenus belges sont très lourdement taxés. En effet, alors qu'en France le taux d'imposition est de 45 % pour les revenus supérieurs à 157 807 €, il est de 50 % en Belgique pour les revenus supérieurs à 40 480 €.

https://impot-sur-le-revenu.ooreka.fr/a ... n-belgique

Regarde tes revenus imposables et imagine ton imposition sur le revenu en Belgique ...

Le SMIC Belge est un peu plus élevé que le SMIC français et tu connais le net annuel d'un smicard donc tu peux voir dans quelle tranche il se trouve en Belgique.

Je t'assure, il y a vraiment un gros problème en France sur l'IR en général. Que ce soit sur les bas, les moyens et les hauts revenus.

La France préfère taxer les entreprises. Tu comprends pourquoi ?
Les entreprises ne votent pas, elles ...

On est tombé dans la démagogie, et c'est maintenant très difficile d'en sortir.

[CrazyMan]

Pour en revenir au sujet, je ne comprends toujours pas pourquoi la dette publique est un gros problème.
Il faudrait que l'on m'explique par A+B pourquoi le fait que la dette publique dépasse les 115% du PIB est un gros soucis.

Premièrement, la dette peut être renégocier, c'est-à-dire que nous pouvons décider d'en supprimer une partie.

Deuxièmement, si la dette est un facteur aussi important (puisqu'elle semble faire office d'argument pour trancher dans les dépenses publiques et pour faire de l'austérité) pourquoi diminuons nous nos recettes ? Je pense à la privatisation de la FDJ ou encore à la suppression de l'ISF.

Troisièmement, pourquoi parlons nous toujours de la dette publique alors que la dette privée est plus élevée ? La crise de 2008 est pourtant dût à un poids trop élevé de la dette privée.

La dette publique ressemble davantage à un argument démagogique pour imposer une politique de privatisation et coupe dans les dépenses budgétaires de l'état.

[Victor]

Je ne veux pas ruiner les français, où as-tu vu cela dans mes propos ?
Au contraire !
Mais pour cela, il faut une bonne politique et une bonne politique n'est possible dans une démocratie que si des bons politiciens avec de bons programmes sont élus.

Et cela nécessite d'avoir des citoyens électeurs de bons niveaux, responsables de leur choix et donc imposables.

Avec plus de la moitié des électeurs qui ne paient pas d'IR, la démagogie l'emportera toujours !

Il me semble pourtant que tu défends la politique de Macron, les français l'ont élu pourtant, non ?
Et lorsque je lis qu'il faut trancher dans les retraites, supprimer le SMIC, imposer tout le monde y compris les plus précaires, je suis désolé mais cela revient à enfoncer encore un peu plus la tête sous l'eau des plus démunis.

Les plus démunis ont avant tout besoin d'un pays en bonne forme économique pour y trouver un emploi.

[Victor]

Pour en revenir au sujet, je ne comprends toujours pas pourquoi la dette publique est un gros problème.
Il faudrait que l'on m'explique par A+B pourquoi le fait que la dette publique dépasse les 115% du PIB est un gros soucis.

Le jour où tu iras chercher ta pitance à la soupe populaire et que tu seras obligé de te battre pour obtenir la dernière louche de soupe, tu comprendras peut-être.
J'écris "peut-être" parce que ton formatage idéologique est à un tel niveau que même dans ces conditions, il se peut que tu ne comprennes toujours pas.

Simplement, regarde les pays qui ont connu, même dernièrement, des crises de leur finance publique, par exemple l'Argentine.
Souhaites-tu vraiment la même chose pour ton pays et tes compatriotes ?

[CrazyMan]

Regarde tes revenus imposables et imagine ton imposition sur le revenu en Belgique ...

Le SMIC Belge est un peu plus élevé que le SMIC français et tu connais le net annuel d'un smicard donc tu peux voir dans quelle tranche il se trouve en Belgique.

Je t'assure, il y a vraiment un gros problème en France sur l'IR en général. Que ce soit sur les bas, les moyens et les hauts revenus.

La France préfère taxer les entreprises. Tu comprends pourquoi ?
Les entreprises ne votent pas, elles ...

On est tombé dans la démagogie, et c'est maintenant très difficile d'en sortir.

Tu me parles de la Belgique.
Mais au-delà du niveau d'imposition, tu pourrais aussi parler de leurs manières d'agencer la redistribution par exemple. C'est assez malhonnête de ne citer que les chiffres qui t'intéressent.
Tu pourrais parler du coût des produits de premières nécessités, du coût de l'immobilier pour se loger, ect...
Il faut prendre le système redistributif dans son ensemble sinon cela n'a aucune valeur.

Les entreprises ne votent pas ? Le CAC 40 n'a aucun poids politique ?
Les entreprises ne sont elles pas composer d'individus qui votent ?
Ne nous prends pas pour des cons s'il te plaît.

[Victor]

Regarde tes revenus imposables et imagine ton imposition sur le revenu en Belgique ...

Le SMIC Belge est un peu plus élevé que le SMIC français et tu connais le net annuel d'un smicard donc tu peux voir dans quelle tranche il se trouve en Belgique.

Je t'assure, il y a vraiment un gros problème en France sur l'IR en général. Que ce soit sur les bas, les moyens et les hauts revenus.

La France préfère taxer les entreprises. Tu comprends pourquoi ?
Les entreprises ne votent pas, elles ...

On est tombé dans la démagogie, et c'est maintenant très difficile d'en sortir.

Tu me parles de la Belgique.
Mais au-delà du niveau d'imposition, tu pourrais aussi parler de leurs manières d'agencer la redistribution par exemple. C'est assez malhonnête de ne citer que les chiffres qui t'intéressent.
Tu pourrais parler du coût des produits de premières nécessités, du coût de l'immobilier pour se loger, ect...
Il faut prendre le système redistributif dans son ensemble sinon cela n'a aucune valeur.

Les entreprises ne votent pas ? Le CAC 40 n'a aucun poids politique ?
Les entreprises ne sont elles pas composer d'individus qui votent ?
Ne nous prends pas pour des cons s'il te plaît.

Quand on est imposable à l'IR, on ne raisonne pas comme un non imposable.
Quand un politicien propose d'augmenter la dépense publique, on y réfléchit à deux fois avant de voter pour lui !

Pourquoi se retrouve-t-on avec une dette publique aussi importante ?
C'est bien parce qu'on n'a pas su limiter nos dépenses publiques, ni augmenter nos recettes.

Avec un IR sur un max de français, cela règle les deux aspects de la question.
Les français privilégieront les programmes politiques de bonne gestion de la dépense publique pour ne pas voir leur IR augmenter et comme on aura plus de français imposables, les recettes publiques augmenteront.

Imagine un immeuble ou moins de la moitié des copropriétaires paieraient les frais d'entretien de l'immeuble mais dans lequel ils auraient tous le droit de vote ... et bien toutes les dépenses seraient votées !

[crepenutella]

Tu me parles de la Belgique.
Mais au-delà du niveau d'imposition, tu pourrais aussi parler de leurs manières d'agencer la redistribution par exemple. C'est assez malhonnête de ne citer que les chiffres qui t'intéressent.
Tu pourrais parler du coût des produits de premières nécessités, du coût de l'immobilier pour se loger, ect...
Il faut prendre le système redistributif dans son ensemble sinon cela n'a aucune valeur.

Les entreprises ne votent pas ? Le CAC 40 n'a aucun poids politique ?
Les entreprises ne sont elles pas composer d'individus qui votent ?
Ne nous prends pas pour des cons s'il te plaît.

Quand on est imposable à l'IR, on ne raisonne pas comme un non imposable.
Quand un politicien propose d'augmenter la dépense publique, on y réfléchit à deux fois avant de voter pour lui !

Pourquoi se retrouve-t-on avec une dette publique aussi importante ?
C'est bien parce qu'on n'a pas su limiter nos dépenses publiques, ni augmenter nos recettes.

Avec un IR sur un max de français, cela règle les deux aspects de la question.
Les français privilégieront les programmes politiques de bonne gestion de la dépense publique pour ne pas voir leur IR augmenter et comme on aura plus de français imposables, les recettes publiques augmenteront.

Imagine un immeuble ou moins de la moitié des copropriétaires paieraient les frais d'entretien de l'immeuble mais dans lequel ils auraient tous le droit de vote ... et bien toutes les dépenses seraient votées !

Absolument pas en fait.

On se retrouve très endetté pour plusieurs raisons:

1) Parce que tout en souhaitant baisser les prélèvements sur les entreprises et les plus aisés, nous n'avons pas accepté l'idée de sabrer dans l'état social. Il y a donc effectivement un soucis majeur dans cette politique.

2) Parce qu'en acceptant des inégalités et des concentrations, puis des fuites de richesse, la collectivité se met en situation de devoir pallier elle-même aux insuffisances de revenus de la majorité de la population. La seule alternative aurait été d'imposer des salaires à ce point élevés qu'ils auraient empêché toute concentration abusive (conventionnellement calculée donc), de telle sorte à ce que chacun puisse à la fois se payer tous les services dont il a besoin sans avoir recours à l'état (école, hôpital), tout en jouissant de sa pleine et entière liberté d'agir sur le monde et de recherche le bonheur.

Ce sont les inégalités qui provoquent le déficit des finances publiques.

Les prélèvements ne seraient pas obligatoires si on avait la certitude que l'ensemble des citoyens qui jouissent aujourd’hui des services publics et de la protection sociale, pourraient en jouir également sans cette contrainte, via des salaires en conséquence. Cela est donc impossible, déjà parce que sans économie d'echelle produite par le service public, tout deviendrait plus cher comme aux USA.

[Victor]

Quand on est imposable à l'IR, on ne raisonne pas comme un non imposable.
Quand un politicien propose d'augmenter la dépense publique, on y réfléchit à deux fois avant de voter pour lui !

Pourquoi se retrouve-t-on avec une dette publique aussi importante ?
C'est bien parce qu'on n'a pas su limiter nos dépenses publiques, ni augmenter nos recettes.

Avec un IR sur un max de français, cela règle les deux aspects de la question.
Les français privilégieront les programmes politiques de bonne gestion de la dépense publique pour ne pas voir leur IR augmenter et comme on aura plus de français imposables, les recettes publiques augmenteront.

Imagine un immeuble ou moins de la moitié des copropriétaires paieraient les frais d'entretien de l'immeuble mais dans lequel ils auraient tous le droit de vote ... et bien toutes les dépenses seraient votées !

Absolument pas en fait.

On se retrouve très endetté pour plusieurs raisons:

1) Parce que tout en souhaitant baisser les prélèvements sur les entreprises et les plus aisés, nous n'avons pas accepté l'idée de sabrer dans l'état social. Il y a donc effectivement un soucis majeur dans cette politique.

2) Parce qu'en acceptant des inégalités et des concentration, puis des fuites, de richesse, la collectivité se met en situation de devoir pallier elle-même aux insuffisance de revenus de la majorité de la population. La seule alternative aurait été d'imposer des salaires à ce point élevés qu'ils auraient empêché toute concentration abusive (conventionnellement calculée donc), de telle sorte à ce que chacun puisse la fois se payer tous les services dont il a besoin sans avoir recours à l'état (école, hôpital), tout en jouissant de sa pleine et entière liberté d'agir sur le monde et de recherche le bonheur.

Ce sont les inégalités qui provoquent le déficit des finances publiques.

Les prélèvements ne seraient pas obligatoires si on avait la certitude que l'ensemble des citoyens qui jouissent aujourd’hui des services publics et de la protection sociale, pourraient en jouir également sans cette contrainte, via des salaires en conséquence. Cela est donc impossible, déjà parce que sans économie d'echelle produite par le service public, tout deviendrait plus cher comme aux USA.

Quand Hamon a proposé son revenu universel, très peu de français se sont inquiétés de son financement.
Même lui, Hamon, n'était pas au point pour chiffrer son coût et son mode de financement.
Son chiffrement et son financement ont évolué durant toute sa campagne.

Cela ne l'a pas empêché de gagner la primaire de gauche ...

C'et donc bien la preuve que la France est tombée dans la démagogie.

Dans un pays normal, sain, un type qui vient avec un projet aussi mal ficelé (que l'on soit pour ou contre cette idée de RU) est éliminé d'entrée de jeu.
Pas en France. C'est cela qui est très grave.

Je suis persuadé qu'avec un maximum de français imposable sur leur revenu, Hamon, n'aurait pas gagné les primaires de la gauche avec son projet mal monté, mal ficelé, mal financé, pas au point.

Les français, même de gauche, auraient mis leur veto. Parce que les français seraient passés d'un état actuel démago (d'autres paieront, des entreprises, des riches, etc.) à un état responsable.