Le film "Autant en emporte le vent", jugé raciste, retiré de la plateforme HBO Max

[Victor]

Un film est basé sur un scénario..Qui est donc adapté et romancé pour laisser transcrire l'histoire du film et non celle du contexte en priorité...Un film fait appel de fait à l'imaginaire et s'arrange de vérités historiques pour faire place au contenu du scénario.

Les films traitants des vérités historiques sont des autobiographies ou des reconstitutions et mieux encore des documentaires,accès bien entendu sur la réalité des faits.

Ah, enfin un qui a compris...! De plus, ce film n'est pas le reflet de la société de 1864 (époque où se situe l'action), mais en fait celui de la société du tout début des années '40 (1939, pour être précis), époque où ce film a été tourné...
Quand je vois ces abrutis, moralistes censeurs à 2 balles, genre Verdez, hier dans l'heure des pro, se réjouir de cette interdiction, et dire qu'en effet, il faudrait réfléchir à l'interdiction de tout ce qui est en dehors du moralisme actuel (Voltaire antisémite, Napoléon, Molière misogyne, Céline antisémite, Colbert esclavagiste, ect...) je me dis qu'il y a de fameux coups de pompe au derche qui se perdent, et que certains, bien plus qu'un Zemmour, devraient être interdits d'antenne...!

Tu veux dire un crapulax, tout comme toi, qui ne comprend rien à rien et même pas un truc aussi basique.
Les grandes œuvres littéraires ou cinématographiques sont toujours celles qui ne travestissent pas les vérités historiques où elles se situent.

C'est d'ailleurs pour cette raison que le roman de Margaret Mitchell dont est tiré ce film n'est pas une oeuvre littéraire majeure comparable par exemple à "Guerre et Paix" de Léon Tolstoï.

Et Margaret Mitchell n'est pas une auteure majeure de la littérature.

Si tu prends un roman américain comme "Les raisins de la colère" de Steinbeck. On a à faire à une oeuvre littéraire majeure parce qu'elle ne travestit pas la réalité de l'époque où se déroule l'action du roman.

A partir du moment où ce film montre une version totalement édulcorée de la réalité de l'esclavage à cette époque dans le sud des états-unis, ce film doit être absolument accompagné d'un commentaire expliquant le mensonge historique qu'il met en avant.

[The Rat Pack]

Ah, enfin un qui a compris...! De plus, ce film n'est pas le reflet de la société de 1864 (époque où se situe l'action), mais en fait celui de la société du tout début des années '40 (1939, pour être précis), époque où ce film a été tourné...
Quand je vois ces abrutis, moralistes censeurs à 2 balles, genre Verdez, hier dans l'heure des pro, se réjouir de cette interdiction, et dire qu'en effet, il faudrait réfléchir à l'interdiction de tout ce qui est en dehors du moralisme actuel (Voltaire antisémite, Napoléon, Molière misogyne, Céline antisémite, Colbert esclavagiste, ect...) je me dis qu'il y a de fameux coups de pompe au derche qui se perdent, et que certains, bien plus qu'un Zemmour, devraient être interdits d'antenne...!

Tu veux dire un crapulax, tout comme toi, qui ne comprend rien à rien et même pas un truc aussi basique.
Les grandes œuvres littéraires ou cinématographiques sont toujours celles qui ne travestissent pas les vérités historiques où elles se situent.

C'est d'ailleurs pour cette raison que le roman de Margaret Mitchell dont est tiré ce film n'est pas une oeuvre littéraire majeure comparable par exemple à "Guerre et Paix" de Léon Tolstoï.

Et Margaret Mitchell n'est pas une auteure majeure de la littérature.

Si tu prends un roman américain comme "Les raisins de la colère" de Steinbeck. On a à faire à une oeuvre littéraire majeure parce qu'elle ne travestit pas la réalité de l'époque où se déroule l'action du roman.

A partir du moment où ce film montre une version totalement édulcorée de la réalité de l'esclavage à cette époque dans le sud des états-unis, ce film doit être absolument accompagné d'un commentaire expliquant le mensonge historique qu'il met en avant.

Votre remarque est tellement conne qu'elle ne mérite qu'un:
.

[oups]

C'est cela qui ne va pas dans ce film. Ce film donne une image fausse de la réalité générale de l'esclavage.

Un film est basé sur un scénario..Qui est donc adapté et romancé pour laisser transcrire l'histoire du film et non celle du contexte en priorité...Un film fait appel de fait à l'imaginaire et s'arrange de vérités historiques pour faire place au contenu du scénario.

Les films traitants des vérités historiques sont des autobiographies ou des reconstitutions et mieux encore des documentaires,accès bien entendu sur la réalité des faits.

Un film est aussi fait pour divertir ou pour provoquer l'émotion et ainsi de suite..Un documentaire lui est fait pour s'instruire avec parfois des archives, des images,des témoignages ou des écrits à l'appui...

Il n'y a pas d'amalgame à faire...Ni de tri à organiser...Le discernement personnel suffit à lui-même.Le reste a un autre sens,celui de vouloir asséner une réalité dans un monde de fiction...

Bon , bah la j'me tais

[Victor]

Tu veux dire un crapulax, tout comme toi, qui ne comprend rien à rien et même pas un truc aussi basique.
Les grandes œuvres littéraires ou cinématographiques sont toujours celles qui ne travestissent pas les vérités historiques où elles se situent.

C'est d'ailleurs pour cette raison que le roman de Margaret Mitchell dont est tiré ce film n'est pas une oeuvre littéraire majeure comparable par exemple à "Guerre et Paix" de Léon Tolstoï.

Et Margaret Mitchell n'est pas une auteure majeure de la littérature.

Si tu prends un roman américain comme "Les raisins de la colère" de Steinbeck. On a à faire à une oeuvre littéraire majeure parce qu'elle ne travestit pas la réalité de l'époque où se déroule l'action du roman.

A partir du moment où ce film montre une version totalement édulcorée de la réalité de l'esclavage à cette époque dans le sud des états-unis, ce film doit être absolument accompagné d'un commentaire expliquant le mensonge historique qu'il met en avant.

Votre remarque est tellement conne qu'elle ne mérite qu'un:

Au contraire, elle est simplement intelligente et pertinente. Cela change de tes idioties !

[Victor]

Un film est basé sur un scénario..Qui est donc adapté et romancé pour laisser transcrire l'histoire du film et non celle du contexte en priorité...Un film fait appel de fait à l'imaginaire et s'arrange de vérités historiques pour faire place au contenu du scénario.

Les films traitants des vérités historiques sont des autobiographies ou des reconstitutions et mieux encore des documentaires,accès bien entendu sur la réalité des faits.

Un film est aussi fait pour divertir ou pour provoquer l'émotion et ainsi de suite..Un documentaire lui est fait pour s'instruire avec parfois des archives, des images,des témoignages ou des écrits à l'appui...

Il n'y a pas d'amalgame à faire...Ni de tri à organiser...Le discernement personnel suffit à lui-même.Le reste a un autre sens,celui de vouloir asséner une réalité dans un monde de fiction...

Bon , bah la j'me tais

C'est vrai que devant un commentaire aussi nul et idiot que celui de crapulax ... que faire ?
Tenter de faire appel vainement à un début de quelque chose qui ressemblerait à un embryon d'intelligence ou renoncer, se taire ?

[The Rat Pack]

Votre remarque est tellement conne qu'elle ne mérite qu'un:

Au contraire, elle est simplement intelligente et pertinente. Cela change de tes idioties !

Tu parles...!

Vos deux exemples sont juste débiles
Margaret Mitchell: son livre est écrit en 1936... Et même si c'est une sudiste, elle n'a donc pas connu la période durant laquelle se déroule l'intrigue. Elle ne fait pas œuvre d'historienne mais de romancière et traduit donc l'état d'esprit de son époque, rien d'autre. C'est une œuvre de FICTION!
Quant à sa renommée littéraire, demandez donc à un Américain ce qu'il en pense...


Steinbeck: son livre est écrit en 1939, donc en pleine dépression. Il décrit donc (et avec quel brio, mais je suis partial, c'est mon auteur américain préféré!) une époque dans laquelle il vit!

Et je le répète (même si ça semble être difficile de franchise la barrière de certains cerveaux calcifiés), juger l'Histoire, ou les temps anciens avec les valeurs d'aujourd'hui est une connerie que les historiens "honnêtes" évitent)...

[Victor]

Au contraire, elle est simplement intelligente et pertinente. Cela change de tes idioties !

Tu parles...!

Vos deux exemples sont juste débiles
Margaret Mitchell: son livre est écrit en 1936... Et même si c'est une sudiste, elle n'a donc pas connu la période durant laquelle se déroule l'intrigue. Elle ne fait pas œuvre d'historienne mais de romancière et traduit donc l'état d'esprit de son époque, rien d'autre. Quant à sa renommée littéraire, demandez donc à un Américain ce qu'il en pense...


Steinbeck: son livre est écrit en 1939, donc en pleine dépression. Il décrit donc (et avec quel brio, mais je suis partial, c'est mon auteur américain préféré!) une époque dans laquelle il vit!

Et je le répète (même si ça semble être difficile de franchise la barrière de certains cerveaux calcifiés), juger l'Histoire, ou les temps anciens avec les valeurs d'aujourd'hui est une connerie que les historiens "honnêtes" évitent)...

Imaginons un film (pas une comédie et encore) dont l'action se situe pendant l'occupation.
Si dans ce film, tous les français sont montrés comme des collabos ou au contraire comme des parfaits résistants et bien cela ne tiendra pas la route, quelque soit le scénario, la mise en scène et la qualité des acteurs.

C'est tout simple à comprendre, en fait.

Même des comédies délirantes comme "papy fait de la résistance" montrent des français résistants et des français collabos. Et des allemands simplement militaires et d'autres nazis.

Un film comme "autant en importe le vent" ne montre qu'une exception. Il ne pose pas "le décor réel" de l'époque.
Surtout sur un sujet aussi dramatique, aussi prégnant, aussi structurant pour la société américaine que son passé esclavagiste.
C'est ce qui lui est reproché avec raison.

[vivarais]

franchement là on touche vraiment le fond du fond dans la connerie
jusqu'où va aller l'inquisition à propos du racisme dans la censure
va t il falloir détruire toute la cinémathèque d'avant 1970 comme les films de tarzan et ceux du cinéma muet

[The Rat Pack]

Tu parles...!

Vos deux exemples sont juste débiles
Margaret Mitchell: son livre est écrit en 1936... Et même si c'est une sudiste, elle n'a donc pas connu la période durant laquelle se déroule l'intrigue. Elle ne fait pas œuvre d'historienne mais de romancière et traduit donc l'état d'esprit de son époque, rien d'autre. Quant à sa renommée littéraire, demandez donc à un Américain ce qu'il en pense...


Steinbeck: son livre est écrit en 1939, donc en pleine dépression. Il décrit donc (et avec quel brio, mais je suis partial, c'est mon auteur américain préféré!) une époque dans laquelle il vit!

Et je le répète (même si ça semble être difficile de franchise la barrière de certains cerveaux calcifiés), juger l'Histoire, ou les temps anciens avec les valeurs d'aujourd'hui est une connerie que les historiens "honnêtes" évitent)...

Imaginons un film (pas une comédie et encore) dont l'action se situe pendant l'occupation.
Si dans ce film, tous les français sont montrés comme des collabos ou au contraire comme des parfaits résistants et bien cela ne tiendra pas la route, quelque soit le scénario, la mise en scène et la qualité des acteurs.

C'est tout simple à comprendre, en fait.

Même des comédies délirantes comme "papy fait de la résistance" montrent des français résistants et des français collabos. Et des allemands simplement militaires et d'autres nazis.

Vous n'avez pas dû lire, ni voir, Au bon beurre, de Jean Dutourd...

Un film comme "autant en importe le vent" ne montre qu'une exception. Il ne pose pas "le décor réel" de l'époque.
Surtout sur un sujet aussi dramatique, aussi prégnant, aussi structurant pour la société américaine que son passé esclavagiste.
C'est ce qui lui est reproché avec raison.

Désolé que Victor Fleming n'ait pas fait le film que vous auriez aimé voir... Fallait le faire vous-même...

[The Rat Pack]

franchement là on touche vraiment le fond du fond dans la connerie
jusqu'où va aller l'inquisition à propos du racisme dans la censure
va t il falloir détruire toute la cinémathèque d'avant 1970 comme les films de tarzan et ceux du cinéma muet

Et n'oubliez pas de foutre au feu Lolita, l'extraordinaire roman de Nabokov...

[Victor]

Imaginons un film (pas une comédie et encore) dont l'action se situe pendant l'occupation.
Si dans ce film, tous les français sont montrés comme des collabos ou au contraire comme des parfaits résistants et bien cela ne tiendra pas la route, quelque soit le scénario, la mise en scène et la qualité des acteurs.

C'est tout simple à comprendre, en fait.

Même des comédies délirantes comme "papy fait de la résistance" montrent des français résistants et des français collabos. Et des allemands simplement militaires et d'autres nazis.

Vous n'avez pas dû lire, ni voir, Au bon beurre, de Jean Dutourd...

Un film comme "autant en importe le vent" ne montre qu'une exception. Il ne pose pas "le décor réel" de l'époque.
Surtout sur un sujet aussi dramatique, aussi prégnant, aussi structurant pour la société américaine que son passé esclavagiste.
C'est ce qui lui est reproché avec raison.

Désolé que Victor Fleming n'ait pas fait le film que vous auriez aimé voir... Fallait le faire vous-même...

Pour ton information je ne suis pas le seul à critiquer ce film.
La preuve HBO max le retire de son catalogue.
C'est bien la preuve que ce film ne pose pas un problème qu'à moi mais aussi à beaucoup d'autres.

[vivarais]

Tu parles...!

Vos deux exemples sont juste débiles
Margaret Mitchell: son livre est écrit en 1936... Et même si c'est une sudiste, elle n'a donc pas connu la période durant laquelle se déroule l'intrigue. Elle ne fait pas œuvre d'historienne mais de romancière et traduit donc l'état d'esprit de son époque, rien d'autre. Quant à sa renommée littéraire, demandez donc à un Américain ce qu'il en pense...


Steinbeck: son livre est écrit en 1939, donc en pleine dépression. Il décrit donc (et avec quel brio, mais je suis partial, c'est mon auteur américain préféré!) une époque dans laquelle il vit!

Et je le répète (même si ça semble être difficile de franchise la barrière de certains cerveaux calcifiés), juger l'Histoire, ou les temps anciens avec les valeurs d'aujourd'hui est une connerie que les historiens "honnêtes" évitent)...

Imaginons un film (pas une comédie et encore) dont l'action se situe pendant l'occupation.
Si dans ce film, tous les français sont montrés comme des collabos ou au contraire comme des parfaits résistants et bien cela ne tiendra pas la route, quelque soit le scénario, la mise en scène et la qualité des acteurs.

C'est tout simple à comprendre, en fait.

Même des comédies délirantes comme "papy fait de la résistance" montrent des français résistants et des français collabos. Et des allemands simplement militaires et d'autres nazis.

Un film comme "autant en importe le vent" ne montre qu'une exception. Il ne pose pas "le décor réel" de l'époque.
Surtout sur un sujet aussi dramatique, aussi prégnant, aussi structurant pour la société américaine que son passé esclavagiste.
C'est ce qui lui est reproché avec raison.

y avez vous pensé avant qu'on vous le suggère
franchement vous avez le cerveau au ras des pâquerettes
je vous place dans la même catégorie que ceux qui approuvaient la destruction de certaines œuvres par l'idéologie nazie et plus proche de nous au même niveau que ceux qui se félicitent de la destruction des trésors archéologiques par les talibans et Daesh
comme ceux qui ont détruit une grande partie des œuvres de la grande bibliothèque de Tombouctou où des trésor sur le passé historique de l'islam ont définitivement disparus
on ne refait pas l'histoire en détruisant les preuves ou en les censurant ou en la déformant

[Victor]

Imaginons un film (pas une comédie et encore) dont l'action se situe pendant l'occupation.
Si dans ce film, tous les français sont montrés comme des collabos ou au contraire comme des parfaits résistants et bien cela ne tiendra pas la route, quelque soit le scénario, la mise en scène et la qualité des acteurs.

C'est tout simple à comprendre, en fait.

Même des comédies délirantes comme "papy fait de la résistance" montrent des français résistants et des français collabos. Et des allemands simplement militaires et d'autres nazis.

Un film comme "autant en importe le vent" ne montre qu'une exception. Il ne pose pas "le décor réel" de l'époque.
Surtout sur un sujet aussi dramatique, aussi prégnant, aussi structurant pour la société américaine que son passé esclavagiste.
C'est ce qui lui est reproché avec raison.

on ne refait pas l'histoire en détruisant les preuves ou en les censurant ou en la déformant

Pour une fois, nos points de vue se rapprochent. Ce type de film, en déformant des réalités historiques, comme celle de l'esclavage dans le sud états-unis tentent effectivement de réécrire l'histoire.

[Mickey]

Franchement qui regarde encore ce gros navet, ils peuvent bien supprimer les noirs de tout le film, ça fait une belle jambe.

[The Rat Pack]

Vous n'avez pas dû lire, ni voir, Au bon beurre, de Jean Dutourd...


Désolé que Victor Fleming n'ait pas fait le film que vous auriez aimé voir... Fallait le faire vous-même...

Pour ton information je ne suis pas le seul à critiquer ce film.
La preuve HBO max le retire de son catalogue.
C'est bien la preuve que ce film ne pose pas un problème qu'à moi mais aussi à beaucoup d'autres.

Le nombre ne fait pas raison...

PS: pour votre information, le film n'est pas retiré du catalogue, mais accompagné d'un avertissement (ce que là, je peux comprendre...)