Michel Onfray " Eloge de la police"

[Toto]

Je soutiens totalement Onfray Et Zemmour

Pas sur que ça leur fasse plaisir.

Tu peux garder tes reflexions stupides pour toi !

[Bertrand]

Nous sommes en régime communautariste et racialiste qui a choisi pour ennemi le mâle blanc hétérosexuel.

N'importe quoi

[Victor]

Onfray n a jamais caché son opposition à Macron et ce billet le prouve une fois de plus.

Ouais mais bon, se définir uniquement en opposition à Macron pour un type qui se prétend philosophe et intellectuel ...
Cela sonne le creux, le vide.

[gare au gorille]

Onfray n a jamais caché son opposition à Macron et ce billet le prouve une fois de plus.

Ouais mais bon, se définir uniquement en opposition à Macron pour un type qui se prétend philosophe et intellectuel ...
Cela sonne le creux, le vide.

Rien n'empêche un philosophe de donner son sentiment sur les dérives d'un gouvernement. Il est même dans son rôle. Ce qui sonne creux et vide, ce sont les postures factices et l'hypocrisie généralisée de nos dirigeants.

[Victor]

Ouais mais bon, se définir uniquement en opposition à Macron pour un type qui se prétend philosophe et intellectuel ...
Cela sonne le creux, le vide.

Rien n'empêche un philosophe de donner son sentiment sur les dérives d'un gouvernement.

Mais pas dans le cas de Onfray.
Pourquoi ?
Parce que depuis toujours il s'est déclaré politiquement engagé à gauche.
Donc il n'est pas neutre quand il critique.

Si il était un simple philosophe non engagé politiquement. Alors là, oui, on pourrait écouter ses critiques avec attention, car on saurait qu'elles proviennent d'une personne neutre politiquement et donc bien plus objectives.

C'est comme quand tu entends les critiques des partis d'opposition. Ils sont dans l'opposition donc ils critiquent le gouvernement en place, tout simplement, c'est le jeu.

Rien ne dit qu'ils feraient mieux ni même simplement autre chose si ils étaient aux manettes du pays !

[gare au gorille]

Rien n'empêche un philosophe de donner son sentiment sur les dérives d'un gouvernement.

Mais pas dans le cas de Onfray.
Pourquoi ?
Parce que depuis toujours il s'est déclaré politiquement engagé à gauche.
Donc il n'est pas neutre quand il critique.

Si il était un simple philosophe non engagé politiquement. Alors là, oui, on pourrait écouter ses critiques avec attention, car on saurait qu'elles proviennent d'une personne neutre politiquement et donc bien plus objectives.

C'est comme quand tu entends les critiques des partis d'opposition. Ils sont dans l'opposition donc ils critiquent le gouvernement en place, tout simplement, c'est le jeu.

Rien ne dit qu'ils feraient mieux ni même simplement autre chose si ils étaient aux manettes du pays !

Ben vouai, mais chacun à ses propres convictions, un philosophe neutre politiquement ça ne peut pas exister. Ce serait de la fausse objectivité, un peu comme nos chaines d'info.
Rien ne dit que l' opposition ferait mieux, sans doute, pourtant tu ne te gène pas pour dire qu'elle ferait pire. Tous ça est soumis à l'objectivité de chacun.
En fait Onfray s'en prend surtout à la pensé unique, Macron n'est que le VIP de cette pensé unique qui se veut "progressiste, humaniste" alors qu'en fait elle ne fait que détruire et déshumaniser tout ce qu'elle touche.

[Victor]

Mais pas dans le cas de Onfray.
Pourquoi ?
Parce que depuis toujours il s'est déclaré politiquement engagé à gauche.
Donc il n'est pas neutre quand il critique.

Si il était un simple philosophe non engagé politiquement. Alors là, oui, on pourrait écouter ses critiques avec attention, car on saurait qu'elles proviennent d'une personne neutre politiquement et donc bien plus objectives.

C'est comme quand tu entends les critiques des partis d'opposition. Ils sont dans l'opposition donc ils critiquent le gouvernement en place, tout simplement, c'est le jeu.

Rien ne dit qu'ils feraient mieux ni même simplement autre chose si ils étaient aux manettes du pays !

Ben vouai, mais chacun à ses propres convictions, un philosophe neutre politiquement ça ne peut pas exister. Ce serait de la fausse objectivité, un peu comme nos chaines d'info.
Rien ne dit que l' opposition ferait mieux, sans doute, pourtant tu ne te gène pas pour dire qu'elle ferait pire. Tous ça est soumis à l'objectivité de chacun.
En fait Onfray s'en prend surtout à la pensé unique, Macron n'est que le VIP de cette pensé unique qui se veut "progressiste, humaniste" alors qu'en fait elle ne fait que détruire et déshumaniser tout ce qu'elle touche.

Pas d'accord du tout.
Je ne connais pas ton âge mais dans ma jeunesse, j'ai connu tous ces philosophes et intellectuels de gauche qui défendaient bec et ongles le communisme en URSS et en Chine alors que tout montrait pourtant qu'il y avait des goulags, des purges, des massacres, des famines et que dans le meilleur des cas, il y avait des queues importantes devant des magasins juste pour s'approvisionner en produits de première nécessité.

Mais leur engagement politique était plus important que la réalité !

Comment veux-tu que dans ces conditions, quand on se souvient de tous ces Sartre et autres marxistes indécrottables qui soutenaient mordicus l'URSS et la Chine de Mao, que l'on puisse penser une seconde qu'un philosophe comme Onfray qui se déclare engagé politiquement (et en plus à gauche) puisse avoir le moindre début de commencement d'objectivité ?

[latresne]

On vient d'entendre Onfray sur CNWS .Il vient de remettre l'église au milieu du village , un remarquable playdoyer pour la police .Un bol d'air .En + je découvre qu'il a une admiration pour de Gaulle ,tt pour plaire .Note maxi .

[crepenutella]

Onfray ça devient vraiment la philosophie du bistrot...J‘Viens de me cogner « La propriété de soi, essai sur la liberté individuelle », de Jean Fabien Spitz...ben c’est autre chose...de l’analyse, de la critique construite, une théorie à la clé, des sources, et des clés pour penser par soi même les grandes questions politiques et éthiques de notre temps; et tout cela à travers d’un dialogue entre deux grands penseurs libéraux américains; Novick et Rawls, l’un libertarien, l’autre soc-dem (enfin en gros les soc-dem ont trouvé chez Rawls l’argumentaire à leurs vision de l’égalité dans sa théorie de la justice).

[oups]

Tout ceci doit etre faux , en 2016 , 2017 et 2019 ce normand affirmait ne plus "se produire "a la tele et eviter les reseaux sociaux
Bref entre le" ptet bin que oui , ptet bin non " et " ni de gauche , ni de droite " d'en face , pas sur qu'on avance

[latresne]

Tout ceci doit etre faux , en 2016 , 2017 et 2019 ce normand affirmait ne plus "se produire "a la tele et eviter les reseaux sociaux
Bref entre le" ptet bin que oui , ptet bin non " et " ni de gauche , ni de droite " d'en face , pas sur qu'on avance

Ben il est philosophe et commerçant ..des fois l'inverse .Ca me gène pas ,faut que tt le monde mange .

[gare au gorille]

Ben vouai, mais chacun à ses propres convictions, un philosophe neutre politiquement ça ne peut pas exister. Ce serait de la fausse objectivité, un peu comme nos chaines d'info.
Rien ne dit que l' opposition ferait mieux, sans doute, pourtant tu ne te gène pas pour dire qu'elle ferait pire. Tous ça est soumis à l'objectivité de chacun.
En fait Onfray s'en prend surtout à la pensé unique, Macron n'est que le VIP de cette pensé unique qui se veut "progressiste, humaniste" alors qu'en fait elle ne fait que détruire et déshumaniser tout ce qu'elle touche.

Pas d'accord du tout.
Je ne connais pas ton âge mais dans ma jeunesse, j'ai connu tous ces philosophes et intellectuels de gauche qui défendaient bec et ongles le communisme en URSS et en Chine alors que tout montrait pourtant qu'il y avait des goulags, des purges, des massacres, des famines et que dans le meilleur des cas, il y avait des queues importantes devant des magasins juste pour s'approvisionner en produits de première nécessité.

Mais leur engagement politique était plus important que la réalité !

Comment veux-tu que dans ces conditions, quand on se souvient de tous ces Sartre et autres marxistes indécrottables qui soutenaient mordicus l'URSS et la Chine de Mao, que l'on puisse penser une seconde qu'un philosophe comme Onfray qui se déclare engagé politiquement (et en plus à gauche) puisse avoir le moindre début de commencement d'objectivité ?

Ben si, t'es d'accord avec moi, tu vois bien qu'un philosophe sans conviction politique ça n'existe pas. Il y aura toujours un fond d'objectivité dans les discours. Nous sommes à peu prés d'accord la dessus.

[berger141]

D’autant que je sais ne pas être seul: nous sommes nombreux à penser que, non, nous ne détestons pas la police. Nombreux et d’ailleurs majoritaires.

C'est d'une nullité et d'une vacuité affligeantes.

La nullité c'est l'avis de Jabar.
La réalité c'est qu' une majorité de français soutient effectivement la police.
En revanche les racailles et leurs soutiens détestent la police.

[Fonck1]

C'est d'une nullité et d'une vacuité affligeantes.

La nullité c'est l'avis de Jabar.
La réalité c'est qu' une majorité de français soutient effectivement la police.
En revanche les racailles et leurs soutiens détestent la police.

je ne crois pas qu'une majorité de français cautionnent des policiers qui se conduisent en violant la loi, et les principes élémentaires de chaque citoyens de ce pays.
essayez en commençant votre question comme ça, vos statistiques fantaisistes vont vite déchanter.

[LOFOTEN]

La nullité c'est l'avis de Jabar.
La réalité c'est qu' une majorité de français soutient effectivement la police.
En revanche les racailles et leurs soutiens détestent la police.

je ne crois pas qu'une majorité de français cautionnent des policiers qui se conduisent en violant la loi, et les principes élémentaires de chaque citoyens de ce pays.
essayez en commençant votre question comme ça, vos statistiques fantaisistes vont vite déchanter.

Je répète....a l'infini :

Sur les 250000 FDO combien de "tueurs" ....

Veuillez donner des chiffres .