L'UFC-Que Choisir veut formuler une proposition de loi sur la consommation.

[Crapulax]

Les consommateurs sont invités à dessiner les contours d'une loi pour une consommation «plus juste et responsable».

«Imaginer une consommation plus sobre, plus juste et responsable»: L'UFC-Que Choisir lance ce jeudi un questionnaire en ligne pour que les consommateurs puissent formuler leur vision de la consommation de demain. Objectif: Que les doléances ainsi formulées permettent d'élaborer une proposition de loi.

«Cette idée a germé au début du confinement, en bureau fédéral, a expliqué le président de l'UFC-Que choisir, Alain Bazot, au Parisien. L'économie était ralentie, de nouvelles habitudes de consommation étaient en train d'être prises. Nous avons donc lancé un appel aux idées auprès de toutes nos commissions.»

Concrètement, le consommateur doit indiquer s'il est «très favorable», «peu favorable» ou «défavorable» à 17 propositions formulées.

Parmi elles, «[faut-il rendre] le Nutri-Score obligatoire?» ou encore «[faut-il] créer un droit opposable à un internet de qualité pour réduire la fracture numérique?». L'UFC-Que Choisir propose également d'allonger les délais de garantie en fonction des familles de produit, afin de lutter contre l'obsolescence programmée.

La proposition la plus engagée de cette consultation est certainement la création d'un «prix vert» qui aurait pour but de refléter le «vrai coût environnemental de notre consommation (fabrication, transport, déchets...)». Un «prix vert» qui remplacerait, selon l'UFC-Que Choisir, les éco-contributions comprises dans le prix des produits, et la taxe carbone. Ce prix aurait donc pour but de récompenser les entreprises faisant des efforts de sobriété, et de pénaliser les autres.

Certaines propositions sont beaucoup moins précises et assez consensuelles, comme «garantir la qualité et l'humanité de la prise en charge des personnes âgées dépendantes, grâce à un personnel qualifié et en nombre suffisant» ou encore «promouvoir, par une meilleure information des consommateurs, les circuits courts et les dispositifs d'achat direct auprès des producteurs locaux».

Le consommateur doit enfin indiquer les trois propositions qu'il estime «prioritaires» parmi les 17 qui sont proposées.

L'UFC-Que Choisir souhaite que la proposition de loi qui sera rédigée à l'issue de ce processus soit soumise au Parlement à l'automne. Pour ce faire, il faudra qu'un ou plusieurs parlementaires acceptent de la déposer.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/conso/l-ufc-que ... n-20200625

[Victor]

Je suis assez circonspect devant ce genre de vœu pieu, de projet de loi très générale, avec de bonnes intentions, mais ne sont pas assez précises.
Je pense qu'il vaut mieux des réglementations très précises dans certains domaines pour corriger des excès, des abus, ou des manques clairement identifiés.

[vivarais]

Je suis assez circonspect devant ce genre de vœu pieu, de projet de loi très générale, avec de bonnes intentions, mais ne sont pas assez précises.
Je pense qu'il vaut mieux des réglementations très précises dans certains domaines pour corriger des excès, des abus, ou des manques clairement identifiés.

il suffit de se calquer sur nos voisins suisses
les prix ne sont pas cassés par les importations à bas cout par rapport au même produit fait en suisse
et une marge est fixée pour qu'il n'y ait pas une surévaluation du produit parce qu'il est suisse
on veut toujours réinventer le fil à couper le beurre alors que certains l'utilisent depuis toujours
c'est comme la consultation citoyenne (ici pour le climat ) et le RIC alors que les suisses le pratiquent depuis toujours
la seule différence c'est que le résultat de la votation est respecté
nous on l'a fait pour NDDL mais macron ne l'a pas respecté malgré sa promesse préférant céder devant quelques zadistes
à quoi servent des propositions si elles ne sont pas prises en compte
là des citoyens ont planchés pendant 9 mois pour faire des propositions sur le climat, nous verrons combien seront acceptées
de la perte de temps en bla bla

[crepenutella]

Pas une mauvaise idée. Les prix doivent correspondre avec ce que la destruction de l'environnement provoqué par eux engendre en terme de coup pour la collectivité.

La viande par exemple, implique le réchauffement climatique, ainsi que la raréfaction des ressources produites par les forets. En conséquence un steack haché ne devrait pas se vendre à moins de 10e l'unité.

[crepenutella]

Pas une mauvaise idée. Les prix doivent correspondre avec ce que la destruction de l'environnement provoqué par eux engendre en terme de coup pour la collectivité.

La viande par exemple, implique le réchauffement climatique, ainsi que la raréfaction des ressources produites par les forets. En conséquence un steack haché ne devrait pas se vendre à moins de 10e l'unité. La plus valus allant dans les caisses du ministère de l'écologie.

[Victor]

Pas une mauvaise idée. Les prix doivent correspondre avec ce que la destruction de l'environnement provoqué par eux engendre en terme de coup pour la collectivité.

La viande par exemple, implique le réchauffement climatique, ainsi que la raréfaction des ressources produites par les forets. En conséquence un steack haché ne devrait pas se vendre à moins de 10e l'unité.

De cette manière, les pauvres n'auront plus accès à la viande, qui va devenir trop coûteuse pour eux !
Ce sera bon pour leur santé, leur cholestérol va baisser.
C'est tellement sympa de penser à la santé des pauvres !

[Stounk]

Pas une mauvaise idée. Les prix doivent correspondre avec ce que la destruction de l'environnement provoqué par eux engendre en terme de coup pour la collectivité.

La viande par exemple, implique le réchauffement climatique, ainsi que la raréfaction des ressources produites par les forets. En conséquence un steack haché ne devrait pas se vendre à moins de 10e l'unité.

De cette manière, les pauvres n'auront plus accès à la viande, qui va devenir trop coûteuse pour eux !
Ce sera bon pour leur santé, leur cholestérol va baisser.
C'est tellement sympa de penser à la santé des pauvres !

Et bien oui, pourquoi pas. De toute manière, vu le coût écologique de la production de viande, on viendra sans doute un jour à surtaxer cette industrie.

[vivarais]

Pas une mauvaise idée. Les prix doivent correspondre avec ce que la destruction de l'environnement provoqué par eux engendre en terme de coup pour la collectivité.

La viande par exemple, implique le réchauffement climatique, ainsi que la raréfaction des ressources produites par les forets. En conséquence un steack haché ne devrait pas se vendre à moins de 10e l'unité.

on vous a dit que les vaches pétaient et que çà provoquait le réchauffement climatique et vous y avait cru
si les vaches petent c'est parce qu'elles consomment des hydrates de carbone
donc si on mange moins de viande on consommera plus d'hydrate de carbone et le pire c'est qu'il faudra consommer plus de végétaux qui apporte l'équivalent en protéines ce qui nous fera encore plus peter à la place des vaches
aucun système digestif assimile directement les végétaux , même chez les herbivores
ce sont des bactéries qui dégradent les végétaux pour les rendre assimilables et c'est cela qui provoque les flatulences (du méthane)
le tofu prisé par les vegan comme viande végétale est obtenu par fermentation du soja par des bactéries et donc produit autant de méthane pour cela que les vaches en digérant
tous les déchets végétaux de Rungis partent dans des unités de méthanisation donc cette partie végétale alimentaire la méthanisation ne se fait pas dans les intestins des parisien
mais dans un cas comme dans l'autre cela produit la même quantité de méthane qui contribue au réchauffement climatique
il faut s'informer avant d'avoir une opinion préconçue
Alain Bombard (vous ne connaissez peut être pas ) avec le commandant Cousteau avait déjà pris conscience que l'Amazonie n'était pas le poumon de la terre car elle consommait tout l'oxygène qu'elle émettait pour dégrader par méthanisation sa propre végétation
mais 50 ans aprés on continue de diffuser cette fausse vérité que l'Amazonie est le poumon de la terre

[crepenutella]

Pas une mauvaise idée. Les prix doivent correspondre avec ce que la destruction de l'environnement provoqué par eux engendre en terme de coup pour la collectivité.

La viande par exemple, implique le réchauffement climatique, ainsi que la raréfaction des ressources produites par les forets. En conséquence un steack haché ne devrait pas se vendre à moins de 10e l'unité.

on vous a dit que les vaches pétaient et que çà provoquait le réchauffement climatique et vous y avait cru
si les vaches petent c'est parce qu'elles consomment des hydrates de carbone
donc si on mange moins de viande on consommera plus d'hydrate de carbone et le pire c'est qu'il faudra consommer plus de végétaux qui apporte l'équivalent en protéines ce qui nous fera encore plus peter à la place des vaches
aucun système digestif assimile directement les végétaux , même chez les herbivores
ce sont des bactéries qui dégradent les végétaux pour les rendre assimilables et c'est cela qui provoque les flatulences (du méthane)
le tofu prisé par les vegan comme viande végétale est obtenu par fermentation du soja par des bactéries et donc produit autant de méthane pour cela que les vaches en digérant
tous les déchets végétaux de Rungis partent dans des unités de méthanisation donc cette partie végétale alimentaire la méthanisation ne se fait pas dans les intestins des parisien
mais dans un cas comme dans l'autre cela produit la même quantité de méthane qui contribue au réchauffement climatique
il faut s'informer avant d'avoir une opinion préconçue
Alain Bombard (vous ne connaissez peut être pas ) avec le commandant Cousteau avait déjà pris conscience que l'Amazonie n'était pas le poumon de la terre car elle consommait tout l'oxygène qu'elle émettait pour dégrader par méthanisation sa propre végétation
mais 50 ans aprés on continue de diffuser cette fausse vérité que l'Amazonie est le poumon de la terre

Vu que j'ai une licence en développement territorial durable, je pense être mieux informé que vous sur la question. Et le soucis vient des espaces agricoles que l'élevage consomme, qui sont sans commune mesure avec ce dont les êtres humaines ont besoins pour s'alimenter sans viande...le problème est donc aussi un problème massif de déforestation. Et franchement ne me sortais pas vos arguments à la mort_moi_le_nœud...des scientifiques travaillent sur ces questions, et passent leur temps à étudier ces phénomènes...inutile de les prendre pour des cons.