La taxe d'habitation pour les 20% les plus riches maintenue au calendrier.

[Crapulax]

Emmanuel Macron avait évoqué le 14 juillet un possible report de cette suppression prévue en 2023.

Le premier ministre Jean Castex a affirmé vendredi que, pour l'heure, le calendrier de la suppression de la taxe d'habitation pour les 20% les plus riches, prévue en 2023, était «maintenu». «On va continuer sur le même rythme. Donc, la suppression de la taxe d'habitation suivant le calendrier (prévu) sera maintenue», a précisé sur France 2 le chef du gouvernement, alors qu'Emmanuel Macron avait évoqué le 14 juillet un possible report.

«La taxe d'habitation, c'est un impôt qui baisse. La question a pu être évoquée de savoir si on décalait un peu le rythme» de la baisse, a-t-il ajouté.

«A ce jour (...) on va continuer sur le même rythme, donc la suppression de la taxe d'habitation, suivant le calendrier (prévu), sera maintenue». Mais «là encore, nous nous adapterons en fonction de l'évolution de la conjoncture», a-t-il précisé.

«Nous ne pensons pas que le recours à l'arme fiscale soit un bon outil pour gérer la crise, qu'augmenter les impôts soit une bonne formule», a justifié M. Castex.

En évoquant l'idée de «décaler un peu, pour les plus fortunés d'entre nous la suppression de la taxe d'habitation», lors de son entretien du 14 juillet, le président de la République avait jeté le trouble sur une réforme défendue depuis trois ans par l'exécutif comme un des axes de son action en faveur du pouvoir d'achat.

Un effort de 17 milliards pour les finances publiques:

Initialement prévue pour se limiter aux 80% de ménages les moins aisés, la suppression de la taxe d'habitation avait été élargie à l'ensemble des ménages après un rappel à l'ordre du Conseil constitutionnel.

Elle devait donc être supprimée progressivement pour les 80% les moins aisés entre 2018 et cette année, puis en 2021 pour tous les ménages, soit un effort d'environ 17 milliards d'euros pour les finances publiques. Mais ce premier calendrier avait pris un coup, avec le report à 2023 de la suppression totale pour les plus fortunés, soit ceux dont le revenu est supérieur à environ 2.300 euros pour une personne seule, dans la foulée du mouvement des «gilets jaunes».

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/cas ... s-20200717

[LOFOTEN]

Un exemple : Mon épouse et moi à la retraite d'enseignants . Nous payons toujours le TA ! Nous sommes considérés comme les plus riches (20 %) ! Il y a le langage menteur de l'état et la réalité du terrain.

[Désactivé]

Le titre est trompeur merci de le changer. Pour l'instant la suppression de la TH en 2023 est maintenue, conformément d'ailleurs aux recommandations du Conseil Constitionnel.

[Mickey]

Non seulement j'espère bien que la TH sera maintenue pour les plus riches, mais qu'elle sera également doublée.

[bernard-de-toulouse]

Non seulement j'espère bien que la TH sera maintenue pour les plus riches, mais qu'elle sera également doublée.

C'est tellement agréable les autres paient pour nous, le hic c'est que les 20 /100 les plus riches ne roulent pas sur l'or.

[oups]

Un exemple : Mon épouse et moi à la retraite d'enseignants . Nous payons toujours le TA ! Nous sommes considérés comme les plus riches (20 %) ! Il y a le langage menteur de l'état et la réalité du terrain.

C'est vrai qu'il faudrait baisser les confortables retraites des enseignants , nous eviterions ainsi de telles injustices concernant la TA

[oups]

Non seulement j'espère bien que la TH sera maintenue pour les plus riches, mais qu'elle sera également doublée.

C'est tellement agréable les autres paient pour nous, le hic c'est que les 20 /100 les plus riches ne roulent pas sur l'or.

En fait nous souhaitons tous qu'une chose , continuer a la payer , assortis de gros zimpots et en plus de n'avoir le droit a aucune indemnité

[crepenutella]

Ce n'est pas normal. L'idée est de diminuer les inégalités, pas d'affaiblir les ressources de l'état...cela va fragiliser nos finances publiques pour des gens qui n'en n'ont pas besoin.

[bernard-de-toulouse]

C'est tellement agréable les autres paient pour nous, le hic c'est que les 20 /100 les plus riches ne roulent pas sur l'or.

En fait nous souhaitons tous qu'une chose , continuer a la payer , assortis de gros zimpots et en plus de n'avoir le droit a aucune indemnité

Pour cela il faut juste se lever le matin...

[crepenutella]

En fait nous souhaitons tous qu'une chose , continuer a la payer , assortis de gros zimpots et en plus de n'avoir le droit a aucune indemnité

Pour cela il faut juste se lever le matin...

Sérieusement faut arrêter un peu de se plaindre sans cesse des impôts. Ceux qui en paient en ont les moyens, et c'est normal. Et franchement, il y a mille et une façons de transformer l’impôt en investissement, à commencer par la défiscalisation.

[bernard-de-toulouse]

Pour cela il faut juste se lever le matin...

Sérieusement faut arrêter un peu de se plaindre sans cesse des impôts. Ceux qui en paient en ont les moyens, et c'est normal. Et franchement, il y a mille et une façons de transformer l’impôt en investissement, à commencer par la défiscalisation.

Mille et une façons, ça fait un peu beaucoup pour un couple à 3500 balles par mois

[crepenutella]

Sérieusement faut arrêter un peu de se plaindre sans cesse des impôts. Ceux qui en paient en ont les moyens, et c'est normal. Et franchement, il y a mille et une façons de transformer l’impôt en investissement, à commencer par la défiscalisation.

Mille et une façons, ça fait un peu beaucoup pour un couple à 3500 balles par mois

Les couples à 3500 balles par mois sont clairement dans la mauvaise fourchette. Cela fait partie des choses à corriger assurément...mais peut-être pas en prenant à ceux qui ont encore moins non?

Maintenant, avec 3500 balles par mois, et un enfant à charge ça fait environ 4% d'imposition sur le revenu annuel. Donc ça va...


Mais parents sont censé lâcher entre 15% et 20% de leurs revenus avant défiscalisation. Je comprend que ça commence à piquer. Mais clairement ils défiscalisent in fine, et ensuite, franchement...ils se contentent de ne partir que deux ou trois fois en vacance dans l'année et puis c'est tout. Ils font attention à ne changer leur voiture et motos que tous les deux ans, et ne mangent dans des restaus étoilés qu'une fois par mois... XD Ca va je les pleins pas.
Inutile de dire que ce qui leur fait le plus de mal c'est les soubresauts de la bourse...pas les impôts. Ils ont pas trop apprécier la plongé du covid XD. Sans blague ça m'emmerde aussi parce que c'est mon héritage XD.

[bernard-de-toulouse]

Mille et une façons, ça fait un peu beaucoup pour un couple à 3500 balles par mois

Les couples à 3500 balles par mois sont clairement dans la mauvaise fourchette. Cela fait partie des choses à corriger assurément...mais peut-être pas en prenant à ceux qui ont encore moins non?



Maintenant, avec 3500 balles par mois, et un enfant à charge ça fait environ 4% d'imposition sur le revenu annuel. Donc ça va...

41290 annuels pour un couple sans enfants.
C'est sûr que c'est la mauvaise fourchette, celle de ceux qui n'ont droit à rien.
Pour info c'est juste 1,5 fois le Smic, 3 x le RSA.

[crepenutella]

Les couples à 3500 balles par mois sont clairement dans la mauvaise fourchette. Cela fait partie des choses à corriger assurément...mais peut-être pas en prenant à ceux qui ont encore moins non?



Maintenant, avec 3500 balles par mois, et un enfant à charge ça fait environ 4% d'imposition sur le revenu annuel. Donc ça va...

41290 annuels pour un couple sans enfants.
C'est sûr que c'est la mauvaise fourchette, celle de ceux qui n'ont droit à rien.
Pour info c'est juste 1,5 fois le Smic, 3 x le RSA.

Ça doit te faire dans les 7% d'imposition. Ça fait chier car ça correspond à un bon budget vacance ou à la moitié d'une voiture petite d'occasion. Mais bon on est dans du raisonnable. Ça ne me choque pas d'autant qu'il reste suffisamment pour payer un crédit immo et donc espérer à terme être plus "large". Ce devrait être ma situation dans quelques années, en terme de revenus de couple. A moins que la carrière de ma compagne n'explose, on devrait être dans ces eaux là dans dix ans. Comme tout le monde on râlera mais bon, faut relativiser. Vaut mieux être dans cette situation que dans celle que je suis actuellement, au smic, et obligé de bosser à 250km de chez moi.
Nous on vit avec 2800 à deux. On est pas malheureux mais on paie très peu d’impôt.
C'est notre situation qui peut-être est la moins enviable, car on travail, mais on gagne pas assez pour être proprio, et à peine de quoi élever un futur enfant. Donc en gros, pour l'instant, notre seul moyen de progresser financièrement, ce n'est pas l'épargne ni l'investissement puisque on ne peut pas épargner assez pour que cela soit vraiment impactant à moyen termes (même si on le fait), mais plutôt la progression professionnelle.

[bernard-de-toulouse]

41290 annuels pour un couple sans enfants.
C'est sûr que c'est la mauvaise fourchette, celle de ceux qui n'ont droit à rien.
Pour info c'est juste 1,5 fois le Smic, 3 x le RSA.

Ça doit te faire dans les 7% d'imposition. Ça fait chier car ça correspond à un bon budget vacance ou à la moitié d'une voiture petite d'occasion. Mais bon on est dans du raisonnable. Ça ne me choque pas d'autant qu'il reste suffisamment pour payer un crédit immo et donc espérer à terme être plus "large". Ce devrait être ma situation dans quelques années, en terme de revenus de couple. A moins que la carrière de ma compagne n'explose, on devrait être dans ces eaux là dans dix ans. Comme tout le monde on râlera mais bon, faut relativiser. Vaut mieux être dans cette situation que dans celle que je suis actuellement, au smic, et en obligé de bosser à 250km de chez moi.

7/100 pour les impôts sur le revenu et aux alentours de 4000 euros de TF+TH pour ceux qui habitent en agglomération.