L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Je ne souhaite rien du tout ... je dis juste qu'il faut être sacrément prétentieux pour affirmer comme vous le faites qu'il n'y aura pas de seconde vague ... mais vous ne doutez de rien de toute manière ...

non non, il faut juste avoir les yeux en face des trous ; s'il y a seconde vague, elle ne sera pas vraiment naturelle ; ou peut être à l'hiver prochain ...

Déjà répondu ailleurs sur votre graphique qui circule chez les complotistes.

Problème d'échelle ... zoomez un peu et on voit que les chiffres actuels sont inquiétants.

Manipulation grossière qui ne peut fonctionner que auprès d'abrutis incultes.

[Mesoke]

des scientifiques qui prennent des chiffres sans savoir ce qu'il y a dedans ... mouais, à d'autres ... ou on n'appelle pas ça des scientifiques , tout au plus des excelliens, des gestionnaires de base de données
surtout quand on apprend que l'auteur principal est en lien avec la DRH de Gilead ... (familial a priori)
https://twitter.com/JeanYvesCAPO/status ... 1991546880

Bon mais à part cette étude poubelle, toutes les autres sont du même acabit : malades pris en charge trop tard, non respect des contre-indications, dosage en mode plouf plouf, et surtout la HCQ seule, donc rien à voir avec le protocole de l'IHU , et donc rien de concluant ou fiable

Bah disons que c'est plus compliquer de gérer les données de 671 hôpitaux et 90000 patients dans plusieurs pays que de 26 malades à domicile ... Du coup oui, il faut sous-traiter la création de la bas de données. Le travail pour cette étude scientifique c'est de tirer des conclusions à partir de données, pas de soigner directement les gens. Et le travail scientifique sur cette étude n'a pas eu de contradicteurs, l'analyse statistique de ces données a été jugée correcte. Et l'analyse statistique c'est du vrai travail scientifique, si si. D'ailleurs le gros des publications en médecine sont basées sur des statistiques.

Et ça change quoi qu'un scientifique ait un lien familial avec le DRH d'une entreprise pharmaceutique ? L'entreprise en question pourrait se faire un paquet de pognon en produisant des génériques à la chloroquine ...

Et franchement critiquer les autres études sans voir le foutage de gueule que sont celles de Raoult ... Elles ne respectent sans doute pas le protocole Raoult, mais au moins elles respectent la méthode scientifique ! Elles ont des groupes contrôle, une randomisation des patients, des tests en double aveugle, etc. Bref elles permettent de tirer des conclusions par rapport à ce qu'elles testent. Ce que ne font pas les études marseillaises.

[Mesoke]

non non, il faut juste avoir les yeux en face des trous ; s'il y a seconde vague, elle ne sera pas vraiment naturelle ; ou peut être à l'hiver prochain ...

C'est à dire pas naturelle ? Que des gens pourrait sciemment inoculer le virus à une population ?

[AAAgora]

.
Et les 2.825.000 "patients imaginaires" qu'on a ajouté à la France, ne sont-ils pas imaginaires ? (cela pour ramener à 1% la létalité réelle" du pays).
Là vous êtes dans le délire.......

Synthèse de votre raisonnement : la "létalité réelle" de la France est de 1% et celle de l'IHU 0,45%.
Attention, on risque de retomber dans la conciergerie.......

Bonjour Agora !

Alors allez-vous me faire rigoler encore aujourd'hui ? Je pense que oui, votre potentiel est sans limite.

Bon je reprend votre "raisonnement".
Apriori vous en contestez pas le taux de mortalité actuel du Covid estimé entre 0.5% et 1% ... c'est déjà ça .

Pour le reste je peux vous répéter à l'infini quelles sont vos erreurs mais vous êtes quelqu'un à priori incapable d'évoluer, un sectaire borné donc :

1) vous me parlez encore de la France ... vous allez je suppose comme un perroquet encore sortir Marseille et l’Allemagne ?
Chaque jour je vous dit et redit que je ne m'intéresse qu'au bilan de l'IHU ... faut vraiment être borné quand même !

2) pour le reste votre confusion est toujours la même, 10ème fois que j’explique : en statistiques soit on est dans un cadre inférentiel (en gros grande population qui nous oblige à passer pour les techniques d'estimation) soit dans un cadre descriptif (petite population, on analyse ce qui se passe sur un échantillon).
Pour vous tout est descriptif et tout se limite à calculer un ratio (car les pourcentages semblent être la limite de vos aptitudes mathématiques ... même si le passé a montré que m^me ça vous le maitrisez mal).
Après je suis d'accord avec vous que si on pouvait utiliser du descriptif pour connaitre le taux de mortalité du virus ce serait super mais pour cela voyez vous il faudrait tester 6 milliards de gens simultanément sur Terre et cela va s'avérer un peu compliqué.

----------------------------------------------------------------

Revenons donc à votre méthode qui m'intéresse au plus haut point.

Donc taux de mortalité pour le Covid entre 0.5% et 1%, vous semblez d'accord ... et plutôt vers 0.5% pour le public de Papy Raoult qui est jeune (même si d'autres sur ce forum vont m'expliquer que les jeunes meurent plus du Covid que les personne agées ).

Pour l'iIHU maintenant 4000 patients traités et 18 morts ce qui nous amène à un taux de mortalité de 0.45%.

Ace sujet je vous savait menteur et tricheur Agora (ligne de vie chez vous à priori) mais je viens de passer sur le site de l'IHU et si j'y retrouve bien les 18 morts cités pour les patients traités il est écrit 3398
Donc le taux de mortalité à l'IHU n'est pas le votre mais serait de 0.53%.

La base en sciences Agora c'est de traiter la réalité, pas de la déformer juste pour arriver à ses fins vous savez (après dans la vie on est honnête ou non).

Donc voilà je comprends bien que cela vous ennuie car ce chiffre ne vas pas trop dans le sens de votre gourou mais donnerait comme première intuition que son traitement en sert à rien (mais on le voir clairement au Brésil par exemple, ce n'est pas un scoop ça ...).

Je vous laisse alors développer votre puissant raisonnement.
Ce chiffre ne vous plaisant pas à priori vous voulez maintenant "rajouter" de spatients c'est bien ça ?
Combien allez vous en rajouter ?
Ce qu'il faut pour tomber pile poil sur la conclusion que vous voulez ?
Et comment justifier ça, ils ont traité 3398 personne à l'IHU ?
Si vous en rajoutez vous allez les présenter comme des fantômes ?

Je vous laisse vous exprimer.

(encore toute mes excuses si ce message est trop long, je vous le concède les petites vidéos de l'IHU sont plus formatées pour un public GJ / RN).

.
0,45% ou 0,53% ou est dans le même ordre de grandeur et bien loin du 17% de la France.
Je suis bien obligé de parler du reste de la France pour montrer que à Marseille on a fait mieux.
Les deux pourcentages sont comparables, car les populations de référence sont les mêmes : Positifs confirmés, selon la formule "létalité apparente"

Si on veut passer à la formule "létalité réelle", il faudra changer la population de référence et passer aux positifs confirmés + positifs supposés, mais pour les deux lieux.
Pourquoi Marseille ne devrait pas bénéficier des positifs supposés ?

Dommage pour vous mais les dessins de bister vous mettent hors jeu et votre entêtement devient ridicule.
Tricherie ridicule.......

[lotus95]

des scientifiques qui prennent des chiffres sans savoir ce qu'il y a dedans ... mouais, à d'autres ... ou on n'appelle pas ça des scientifiques , tout au plus des excelliens, des gestionnaires de base de données
surtout quand on apprend que l'auteur principal est en lien avec la DRH de Gilead ... (familial a priori)
https://twitter.com/JeanYvesCAPO/status ... 1991546880

Bon mais à part cette étude poubelle, toutes les autres sont du même acabit : malades pris en charge trop tard, non respect des contre-indications, dosage en mode plouf plouf, et surtout la HCQ seule, donc rien à voir avec le protocole de l'IHU , et donc rien de concluant ou fiable

Bah disons que c'est plus compliquer de gérer les données de 671 hôpitaux et 90000 patients dans plusieurs pays que de 26 malades à domicile ... Du coup oui, il faut sous-traiter la création de la bas de données. Le travail pour cette étude scientifique c'est de tirer des conclusions à partir de données, pas de soigner directement les gens. Et le travail scientifique sur cette étude n'a pas eu de contradicteurs, l'analyse statistique de ces données a été jugée correcte. Et l'analyse statistique c'est du vrai travail scientifique, si si. D'ailleurs le gros des publications en médecine sont basées sur des statistiques.

Et ça change quoi qu'un scientifique ait un lien familial avec le DRH d'une entreprise pharmaceutique ? L'entreprise en question pourrait se faire un paquet de pognon en produisant des génériques à la chloroquine ...

Et franchement critiquer les autres études sans voir le foutage de gueule que sont celles de Raoult ... Elles ne respectent sans doute pas le protocole Raoult, mais au moins elles respectent la méthode scientifique ! Elles ont des groupes contrôle, une randomisation des patients, des tests en double aveugle, etc. Bref elles permettent de tirer des conclusions par rapport à ce qu'elles testent. Ce que ne font pas les études marseillaises.

ah je vois que Souslic a du renfort bienvenue le ptit nouveau
Vous faites bien de parler de "compliqué" parce que justement, on a du mal à imaginer qu'on puisse boucler une étude de cette taille en quelques semaines
Et quel que soit le domaine, aucune analyse digne de ce nom ne se fait sans cadrer un minimum avec le "terrain" , ne serait-ce que pour des contrôles de cohérence, surtout quand les implications sont aussi importantes
Il ne faut pas perdre de vue que cette étude frauduleuse a servi d'alibi au retrait de la HCQ dans presque tous les essais dans le monde, comme par hasard ; et qu'en France, le retrait de l'étude n'a rien changé, comme quoi ...

pour ce qui est des statistiques , c'est bon , j'ai déjà donné à votre acolyte ... faire une tambouille qui aligne tous les malades, quel que soit le continent ou pays , en âge, comorbidités etc , c'est bien plus que du foutage de gueule ;
les statistiques ne sont rien sans les hypothèses retenues, et ce sont bien les hypothèses qui sont en cause en l'occurrence : décréter par exemple que si les données de comorbidités n'ont pas été renseignées dans le dossier médical d'un patient, c'est qu'il n'y a pas de comorbidités relève de grossièreté et de laxisme.
Bon je ne m'étends pas sur l'impact des liens familiaux de l'auteur d'une étude dont les données ont été trafiquées, avec la DRH du labo qui rémunère une grande partie des décisionnaires qui ont amené graduellement à faire autoriser un médoc toxique et inefficace à 2000€ la dose ...
il y a des choses qui se passent de commentaires ou d'explications

Et franchement critiquer les études de Raoult qui a véritablement soigné des malades, en chair et en os, et ne pas voir les nombreuses études merdiques publiées, non pas pour promouvoir une meilleure solution, mais juste pour démonter le seul traitement crédible proposé .....

considérer que c'est mieux de respecter des chiffres que des malades, c'est un autre monde ...

[chercheur]

Bonjour Agora !

Alors allez-vous me faire rigoler encore aujourd'hui ? Je pense que oui, votre potentiel est sans limite.

Bon je reprend votre "raisonnement".
Apriori vous en contestez pas le taux de mortalité actuel du Covid estimé entre 0.5% et 1% ... c'est déjà ça .

Pour le reste je peux vous répéter à l'infini quelles sont vos erreurs mais vous êtes quelqu'un à priori incapable d'évoluer, un sectaire borné donc :

1) vous me parlez encore de la France ... vous allez je suppose comme un perroquet encore sortir Marseille et l’Allemagne ?
Chaque jour je vous dit et redit que je ne m'intéresse qu'au bilan de l'IHU ... faut vraiment être borné quand même !

2) pour le reste votre confusion est toujours la même, 10ème fois que j’explique : en statistiques soit on est dans un cadre inférentiel (en gros grande population qui nous oblige à passer pour les techniques d'estimation) soit dans un cadre descriptif (petite population, on analyse ce qui se passe sur un échantillon).
Pour vous tout est descriptif et tout se limite à calculer un ratio (car les pourcentages semblent être la limite de vos aptitudes mathématiques ... même si le passé a montré que m^me ça vous le maitrisez mal).
Après je suis d'accord avec vous que si on pouvait utiliser du descriptif pour connaitre le taux de mortalité du virus ce serait super mais pour cela voyez vous il faudrait tester 6 milliards de gens simultanément sur Terre et cela va s'avérer un peu compliqué.

----------------------------------------------------------------

Revenons donc à votre méthode qui m'intéresse au plus haut point.

Donc taux de mortalité pour le Covid entre 0.5% et 1%, vous semblez d'accord ... et plutôt vers 0.5% pour le public de Papy Raoult qui est jeune (même si d'autres sur ce forum vont m'expliquer que les jeunes meurent plus du Covid que les personne agées ).

Pour l'iIHU maintenant 4000 patients traités et 18 morts ce qui nous amène à un taux de mortalité de 0.45%.

Ace sujet je vous savait menteur et tricheur Agora (ligne de vie chez vous à priori) mais je viens de passer sur le site de l'IHU et si j'y retrouve bien les 18 morts cités pour les patients traités il est écrit 3398
Donc le taux de mortalité à l'IHU n'est pas le votre mais serait de 0.53%.

La base en sciences Agora c'est de traiter la réalité, pas de la déformer juste pour arriver à ses fins vous savez (après dans la vie on est honnête ou non).

Donc voilà je comprends bien que cela vous ennuie car ce chiffre ne vas pas trop dans le sens de votre gourou mais donnerait comme première intuition que son traitement en sert à rien (mais on le voir clairement au Brésil par exemple, ce n'est pas un scoop ça ...).

Je vous laisse alors développer votre puissant raisonnement.
Ce chiffre ne vous plaisant pas à priori vous voulez maintenant "rajouter" de spatients c'est bien ça ?
Combien allez vous en rajouter ?
Ce qu'il faut pour tomber pile poil sur la conclusion que vous voulez ?
Et comment justifier ça, ils ont traité 3398 personne à l'IHU ?
Si vous en rajoutez vous allez les présenter comme des fantômes ?

Je vous laisse vous exprimer.

(encore toute mes excuses si ce message est trop long, je vous le concède les petites vidéos de l'IHU sont plus formatées pour un public GJ / RN).

.
0,45% ou 0,53% ou est dans le même ordre de grandeur et bien loin du 17% de la France.
Je suis bien obligé de parler du reste de la France pour montrer que à Marseille on a fait mieux.
Les deux pourcentages sont comparables, car les populations de référence sont les mêmes : Positifs confirmés, selon la formule "létalité apparente"

Si on veut passer à la formule "létalité réelle", il faudra changer la population de référence et passer aux positifs confirmés + positifs supposés, mais pour les deux lieux.
Pourquoi Marseille ne devrait pas bénéficier des positifs supposés ?

Dommage pour vous mais les dessins de bister vous mettent hors jeu et votre entêtement devient ridicule.
Tricherie ridicule.......

Ah les dessins vous aimez ça hein mon petit Agora ... et il vous faut aussi un autre couillon pour réfléchir à votre place ?

De mon coté puisque vous ne cessez de vouloir m'expliquer mon métier (alors que niveau maths même à l'école primaire vous auriez des difficultés) je vous demandais juste de continuer votre raisonnement digne de l’hôpital psychiatrique avec vos "fantômes" que vous alliez rajouter à votre échantillon .... mais je vois que dès qu'on creuse un peu les choses on se déballonne totalement Agora

Et surtout continuez bien étaler votre totale incompréhension des choses ... et oui pour vous les 3398 personnes traitées à l'IHU (et pas 4000 gros menteur) ou essayer de déterminer le taux de mortalité du Covid dans le monde c'est pareil ... vous êtes affligeant à un point que vous n'imaginez pas Agora.

Tout ceci pour dire, une fois de plus, qu'il faut savoir rester à sa place dans la vie ... les maths ce n'est pas votre truc c'est tout ... vous n'y comprenez que dalle, on ne peut pas être bon partout mais l'essentiel c'est d’en être conscient.

N'hésitez pas surtout si vous voulez me présenter vos théorie sur comment on calcule le taux de mortalité sur un échantillon, vous me faites quand même bien rire

---------------------------------

Marseille, au bar de l'IHU, discussion entre AAA (triple andouille) et un autre fan de la secte :

"Tu as vu AAA ils ont testé un nouveau médoc ces cons de parisiens et sur leur échantillon de 100 patients ils ont eu 10 morts, toi qui a fait des études ça donne quoi en mortalité ?"
"La honte 10% de mortalité que des nuls"
"Merci AAA ... notre saint homme dans son dernier testea eu que 5 morts sur 50 patients testés, c'est mieux non ? Toi qui a eu fait un lycée professionnel en épidémiologie tu le confirmes AAA ?"
"Ben sur que c'est mieux, juste 5 morts pour 50 patients auxquels tu peux rajouter 100 personnes qu'il aurait pu traiter et qui auraient guéri ça fait quand même une mortalité dans les 3%"
"Waou, t'es trop intelligent toi AAA, je l'avais bien repéré sur le rond-point, tu étais un des seuls à savoir lire les panneaux de signalisation"

[chercheur]

non non, il faut juste avoir les yeux en face des trous ; s'il y a seconde vague, elle ne sera pas vraiment naturelle ; ou peut être à l'hiver prochain ...

C'est à dire pas naturelle ? Que des gens pourrait sciemment inoculer le virus à une population ?

Ca veut juste dire que Lotus est une grande scientifique ... car elle "aime les chiffres" ... et qu'elle sait tout sur tout mieux que tout le monde.

[chercheur]

Bah disons que c'est plus compliquer de gérer les données de 671 hôpitaux et 90000 patients dans plusieurs pays que de 26 malades à domicile ... Du coup oui, il faut sous-traiter la création de la bas de données. Le travail pour cette étude scientifique c'est de tirer des conclusions à partir de données, pas de soigner directement les gens. Et le travail scientifique sur cette étude n'a pas eu de contradicteurs, l'analyse statistique de ces données a été jugée correcte. Et l'analyse statistique c'est du vrai travail scientifique, si si. D'ailleurs le gros des publications en médecine sont basées sur des statistiques.

Et ça change quoi qu'un scientifique ait un lien familial avec le DRH d'une entreprise pharmaceutique ? L'entreprise en question pourrait se faire un paquet de pognon en produisant des génériques à la chloroquine ...

Et franchement critiquer les autres études sans voir le foutage de gueule que sont celles de Raoult ... Elles ne respectent sans doute pas le protocole Raoult, mais au moins elles respectent la méthode scientifique ! Elles ont des groupes contrôle, une randomisation des patients, des tests en double aveugle, etc. Bref elles permettent de tirer des conclusions par rapport à ce qu'elles testent. Ce que ne font pas les études marseillaises.

ah je vois que Souslic a du renfort bienvenue le ptit nouveau
Vous faites bien de parler de "compliqué" parce que justement, on a du mal à imaginer qu'on puisse boucler une étude de cette taille en quelques semaines
Et quel que soit le domaine, aucune analyse digne de ce nom ne se fait sans cadrer un minimum avec le "terrain" , ne serait-ce que pour des contrôles de cohérence, surtout quand les implications sont aussi importantes
Il ne faut pas perdre de vue que cette étude frauduleuse a servi d'alibi au retrait de la HCQ dans presque tous les essais dans le monde, comme par hasard ; et qu'en France, le retrait de l'étude n'a rien changé, comme quoi ...

pour ce qui est des statistiques , c'est bon , j'ai déjà donné à votre acolyte ... faire une tambouille qui aligne tous les malades, quel que soit le continent ou pays , en âge, comorbidités etc , c'est bien plus que du foutage de gueule ;
les statistiques ne sont rien sans les hypothèses retenues, et ce sont bien les hypothèses qui sont en cause en l'occurrence : décréter par exemple que si les données de comorbidités n'ont pas été renseignées dans le dossier médical d'un patient, c'est qu'il n'y a pas de comorbidités relève de grossièreté et de laxisme.
Bon je ne m'étends pas sur l'impact des liens familiaux de l'auteur d'une étude dont les données ont été trafiquées, avec la DRH du labo qui rémunère une grande partie des décisionnaires qui ont amené graduellement à faire autoriser un médoc toxique et inefficace à 2000€ la dose ...
il y a des choses qui se passent de commentaires ou d'explications

Et franchement critiquer les études de Raoult qui a véritablement soigné des malades, en chair et en os, et ne pas voir les nombreuses études merdiques publiées, non pas pour promouvoir une meilleure solution, mais juste pour démonter le seul traitement crédible proposé .....

considérer que c'est mieux de respecter des chiffres que des malades, c'est un autre monde ...

Lotus ... vous qui cherchez des "liens" entre personnes qui seraient juges et parties avec Big-Pharma ou je ne sais quoi d'autre ...ok je n'y voit pas d'inconvénient ... mais pourquoi n'y a-t-il pas la moindre réaction de votre part quand je vous montre que Papy Raoult publie dans des revues merdeuses où ils sont juges et parties ?

En gros ce qui est à vos yeux magouilles pour les uns est normal pour les autres ... ça porte un nom ça vous savez, du sectarisme.

[chercheur]

Vous avez affirmé que virer 6 patient positifs n'avait aucune incidence sur le résultat.

Je vous répond (et vous démontre) que vous racontez n'importe quoi car si les 6 patients avaient été gardés alors (bien évidemment) les courbes vertes ou bleues auraient été "remontées".

C'est quand même simple ce que je dis.
Vous affirmez le contraire ... mais je ne lis absolument aucune justification tendant à "prouver" vos dires (on se demande comment ce serait possible ceci dit tellement vos propos sont absurdes).

Dans votre raisonnement, vous ignorez les conséquences d'une prise en charge tardive et vous l'imputez par confort sur le protocole.

normal quand on ne sait pas ou qu'on oublie que la charge virale est forte en début de maladie et qu'elle fait graduellement place à une surréaction inflammatoire et immunitaire ... phases dans lesquelles il n'y a presque plus trace du virus (cultures négatives)
ce qui veut dire qu'au moins 4 de ces patients sortis (3 en réanimation, 1 sorti en étant négatif) n'auraient pas fait augmenter la courbe ;
restent celui qui est décédé au bout de 2 jours, et celui qui n'a pas supporté les nausées

donc situations qui auraient faussé l'étude contrairement à ce que vous pensez, parce que réintégrer ces patients alors qu'ils ne pouvaient plus bénéficier du traitement n'aurait eu aucun sens , et surtout, comprenez que ça n'aurait pas changé les conclusions de l'étude pour ce qui est de généraliser le protocole.

Le but de cette pré-étude n'était pas de contenter les scientistes, mais de soigner des malades ; navrant que ce soit aussi difficile à comprendre

Donc si je reprend votre raisonnement digne d'un hôpital psychiatrique Lotus ... chaque fois que Papy Raoult a viré un patient positif c'était sans conséquence et tout à fait normal ?

D'un coté je l'ai bien dit que des patients sortent d'une étude ça peut arriver (enfin sur 6 jours faut vraiment être des branques mais bon ils ne soient pas très doués à l'IHU ... on ne perd pas les habilitations Inserm et Cnrs pour rien).
Donc ok on "perd" des patients mais dans ce cas on ne les raye pas de l'étude, on ne les transforme pas en fantômes n’ayant jamais existé (ce que fait Raoul pour améliorer ses résultats).

Prenez les deux qui ont fini en réanimation ... s'ils y sont c'est qu'ils sont toujours positifs ... ben on les garde comme patients positifs jusqu'au sixième jour (mais là ça dégrade les résultats de Raoult qui lui préfère faire comme s'ils n'avaient jamais été là).

Vous savez Lotus en suivant vos méthodes "scientifiques" demain je peux prouver que le Cacolac soigne le Covid.
En effet :
1) si des gens décèdent je vais les virer car ils étaient trop vieux,
2) si de gens finissent en réanimation je vais les virer car maladie trop avancée, le Cacolac ne peut plus rien,
3) si des gens font une overdose de Cacolac allez hop rentrez chez vous on vous raye de l'étude car il ne faudrait surtout pas croire que tro pde Cacolac ferait du mal
etc ..etc ...

Comme au final il ne me restera quasiment plus que des gens pas malades et jeunes je vais attendre que leur charge virale chute d'elle m^me et crier ensuite que le Cacolac est le médicament miracle

Après rien de nouveau sous le soleil, une tribune avait été publiée dans le Monde je crois (signée par plus de mille médecins et scientifique) où ironiquement ils expliquaient qu'avec les méthodes de Papy Raoult on peut soigne le Covid avec du vin.

Heureusement qu'il lui reste des idiots utiles tiens ....

[Mesoke]

Et quel que soit le domaine, aucune analyse digne de ce nom ne se fait sans cadrer un minimum avec le "terrain" , ne serait-ce que pour des contrôles de cohérence, surtout quand les implications sont aussi importantes
Il ne faut pas perdre de vue que cette étude frauduleuse a servi d'alibi au retrait de la HCQ dans presque tous les essais dans le monde, comme par hasard ; et qu'en France, le retrait de l'étude n'a rien changé, comme quoi ...

pour ce qui est des statistiques , c'est bon , j'ai déjà donné à votre acolyte ... faire une tambouille qui aligne tous les malades, quel que soit le continent ou pays , en âge, comorbidités etc , c'est bien plus que du foutage de gueule ;
les statistiques ne sont rien sans les hypothèses retenues, et ce sont bien les hypothèses qui sont en cause en l'occurrence : décréter par exemple que si les données de comorbidités n'ont pas été renseignées dans le dossier médical d'un patient, c'est qu'il n'y a pas de comorbidités relève de grossièreté et de laxisme.
Bon je ne m'étends pas sur l'impact des liens familiaux de l'auteur d'une étude dont les données ont été trafiquées, avec la DRH du labo qui rémunère une grande partie des décisionnaires qui ont amené graduellement à faire autoriser un médoc toxique et inefficace à 2000€ la dose ...
il y a des choses qui se passent de commentaires ou d'explications

Et franchement critiquer les études de Raoult qui a véritablement soigné des malades, en chair et en os, et ne pas voir les nombreuses études merdiques publiées, non pas pour promouvoir une meilleure solution, mais juste pour démonter le seul traitement crédible proposé .....

considérer que c'est mieux de respecter des chiffres que des malades, c'est un autre monde ...

L'étude retiré du Lancet avait des hypothèses de base, un groupe contrôle, plusieurs groupes testant divers protocoles de soins avec chloroquine avec ou sans autres médicaments, de la randomisation, etc. L'étude en elle-même n'a pas été critiquée par les spécialistes (les autres chercheurs dans le même domaine).

Par contre les études de l'IHU de Marseille ont été critiquées par les spécialistes pour leur manque de rigueur scientifique qui aboutit à une totale impossibilité de conclure quoi que ce soit tellement elles sont biaisées dans tous les sens.

Raoult a tenté de soigner des malades. Mais PERSONNE n'est en mesure de savoir s'il en a réellement soigné ou pas, vu que ses études sont bancales. (enfin je dis Raoult, mais c'est plutôt son équipe)

[bister]

Dommage pour vous mais les dessins de bister vous mettent hors jeu et votre entêtement devient ridicule.
Tricherie ridicule.......

Bah oui , un… mais il est possible que son appréciation ne mesure pas le potentiel de la symbolisation , en mathématique la symbolisation a un potentiel infini , la seule limite c’est alzheimer

l'écart type mondiale de l’OMS + institut de Pasteurisation ça vaut ce que ça vaut ,en + ils vont te loger ça en dessous des 1% (comme par hasard) , une petite variation sur le papier engendre de grandes variations dans le réelle

30000 morts cluster France à 01 % ça donne 3 millions supposed et à 0,5% ça donne 6 millions supposed (avec écart >= 0,5

qu’en on se cantonne à des chiffres naturelles au dessus de 1% par exemple 10% et 5% ça donne
pour 30000 morts respectivement 300.000 supposed et 600.000 (avec écrart type >= 5)

dans le Monde ,un gros cluster (mais c’est banaliser dans les stats la finesse des états ou des régions)
ils ont établis une mortalité
(taper - mortalité covid - dans google)

616550 / 14951347 soit 4,1 %

maintenant s’il faut estimer une létalité covid dans les modeling soit

616550 / 14951347 + 14172414 on obtient à peu prêt 2 %
ce qui reste dans une bonne moyen , en dessous de 1% ça reste exceptionnel , c’est dans les cluster où les gens ont effectué une réelle action sur le virus

puis si l’on reprend les vieux trucs du haut 1% et 0,5% pour la France , ba ça a un impact énorme sur le R0 ça ,
infecté 3 millions ou 6 millions de gens c’est pas le même R0

alors sur Paris ville plus densément peuplée que Newdelhi en inde , ville écologique , quoi (moins de parcours herbeux que le poulet bio) bah le R0 monte en flêche par rapport à d’autres départements qui équilibrent tout ça , mais ce n’est pas une vu réelle des choses et on ne peut donné un plan d’action concret pour Paris comme pour les autres ou la pop est plus parsemée , c’est la banalysation des stats ça sur une non uniformisation de terrain réelle

d’ailleurs le prof le dit lui même

Et surtout continuez bien étaler votre totale incompréhension des choses ... et oui pour vous les 3398 personnes traitées à l'IHU (et pas 4000 gros menteur) ou essayer de déterminer le taux de mortalité du Covid dans le monde c'est pareil ... vous êtes affligeant à un point que vous n'imaginez pas Agora.

et vice et versa coller un retour de l’IHU dans les chiffres de l’OMS c’est grotesque

[bister]

Et quel que soit le domaine, aucune analyse digne de ce nom ne se fait sans cadrer un minimum avec le "terrain" , ne serait-ce que pour des contrôles de cohérence, surtout quand les implications sont aussi importantes
Il ne faut pas perdre de vue que cette étude frauduleuse a servi d'alibi au retrait de la HCQ dans presque tous les essais dans le monde, comme par hasard ; et qu'en France, le retrait de l'étude n'a rien changé, comme quoi ...

pour ce qui est des statistiques , c'est bon , j'ai déjà donné à votre acolyte ... faire une tambouille qui aligne tous les malades, quel que soit le continent ou pays , en âge, comorbidités etc , c'est bien plus que du foutage de gueule ;
les statistiques ne sont rien sans les hypothèses retenues, et ce sont bien les hypothèses qui sont en cause en l'occurrence : décréter par exemple que si les données de comorbidités n'ont pas été renseignées dans le dossier médical d'un patient, c'est qu'il n'y a pas de comorbidités relève de grossièreté et de laxisme.
Bon je ne m'étends pas sur l'impact des liens familiaux de l'auteur d'une étude dont les données ont été trafiquées, avec la DRH du labo qui rémunère une grande partie des décisionnaires qui ont amené graduellement à faire autoriser un médoc toxique et inefficace à 2000€ la dose ...
il y a des choses qui se passent de commentaires ou d'explications

Et franchement critiquer les études de Raoult qui a véritablement soigné des malades, en chair et en os, et ne pas voir les nombreuses études merdiques publiées, non pas pour promouvoir une meilleure solution, mais juste pour démonter le seul traitement crédible proposé .....

considérer que c'est mieux de respecter des chiffres que des malades, c'est un autre monde ...

L'étude retiré du Lancet avait des hypothèses de base, un groupe contrôle, plusieurs groupes testant divers protocoles de soins avec chloroquine avec ou sans autres médicaments, de la randomisation, etc. L'étude en elle-même n'a pas été critiquée par les spécialistes (les autres chercheurs dans le même domaine).

Par contre les études de l'IHU de Marseille ont été critiquées par les spécialistes pour leur manque de rigueur scientifique qui aboutit à une totale impossibilité de conclure quoi que ce soit tellement elles sont biaisées dans tous les sens.

Raoult a tenté de soigner des malades. Mais PERSONNE n'est en mesure de savoir s'il en a réellement soigné ou pas, vu que ses études sont bancales. (enfin je dis Raoult, mais c'est plutôt son équipe)

l'étude Oxford proposée sur Lancets avait un plan de formulation affiché correct (proche du paradis) mais sur le fond de grosses déviances dans la pratique mais plus c'est gros plus ça passe , quant ce n'est plus à échelle humaine , les gens valident un flou artistique

[AAAgora]

.
0,45% ou 0,53% ou est dans le même ordre de grandeur et bien loin du 17% de la France.
Je suis bien obligé de parler du reste de la France pour montrer que à Marseille on a fait mieux.
Les deux pourcentages sont comparables, car les populations de référence sont les mêmes : Positifs confirmés, selon la formule "létalité apparente"

Si on veut passer à la formule "létalité réelle", il faudra changer la population de référence et passer aux positifs confirmés + positifs supposés, mais pour les deux lieux.
Pourquoi Marseille ne devrait pas bénéficier des positifs supposés ?

Dommage pour vous mais les dessins de bister vous mettent hors jeu et votre entêtement devient ridicule.
Tricherie ridicule.......

Ah les dessins vous aimez ça hein mon petit Agora ... et il vous faut aussi un autre couillon pour réfléchir à votre place ?

De mon coté puisque vous ne cessez de vouloir m'expliquer mon métier (alors que niveau maths même à l'école primaire vous auriez des difficultés) je vous demandais juste de continuer votre raisonnement digne de l’hôpital psychiatrique avec vos "fantômes" que vous alliez rajouter à votre échantillon .... mais je vois que dès qu'on creuse un peu les choses on se déballonne totalement Agora

Et surtout continuez bien étaler votre totale incompréhension des choses ... et oui pour vous les 3398 personnes traitées à l'IHU (et pas 4000 gros menteur) ou essayer de déterminer le taux de mortalité du Covid dans le monde c'est pareil ... vous êtes affligeant à un point que vous n'imaginez pas Agora.

Tout ceci pour dire, une fois de plus, qu'il faut savoir rester à sa place dans la vie ... les maths ce n'est pas votre truc c'est tout ... vous n'y comprenez que dalle, on ne peut pas être bon partout mais l'essentiel c'est d’en être conscient.

N'hésitez pas surtout si vous voulez me présenter vos théorie sur comment on calcule le taux de mortalité sur un échantillon, vous me faites quand même bien rire

---------------------------------

Marseille, au bar de l'IHU, discussion entre AAA (triple andouille) et un autre fan de la secte :

"Tu as vu AAA ils ont testé un nouveau médoc ces cons de parisiens et sur leur échantillon de 100 patients ils ont eu 10 morts, toi qui a fait des études ça donne quoi en mortalité ?"
"La honte 10% de mortalité que des nuls"
"Merci AAA ... notre saint homme dans son dernier testea eu que 5 morts sur 50 patients testés, c'est mieux non ? Toi qui a eu fait un lycée professionnel en épidémiologie tu le confirmes AAA ?"
"Ben sur que c'est mieux, juste 5 morts pour 50 patients auxquels tu peux rajouter 100 personnes qu'il aurait pu traiter et qui auraient guéri ça fait quand même une mortalité dans les 3%"
"Waou, t'es trop intelligent toi AAA, je l'avais bien repéré sur le rond-point, tu étais un des seuls à savoir lire les panneaux de signalisation"

.
le concierge de fac a parlé, pardon a eructé.

Bon on arrête avec la "létalité réelle" et on reste sur la "létalité apparente".
Là il n'y a pas de doutes :
IHU 0, 53%....18 décès
France 17%.....30.000 décès.

Si vous voulez utiliser la formule "létalité réelle" faites les calculs vous même pour les deux univers, et n'oubliez pas les "supposés positifs" si chers à l'OMS et à L'institut pasteur.

[bister]

Ah les dessins vous aimez ça hein mon petit Agora ... et il vous faut aussi un autre couillon pour réfléchir à votre place ?

vu votre état bien avancé , en effet il en faut bien deux pour vous rappeler à la raison

en réel pour 1 (bien avancé) il en faut deux 1/2

[jabar]

Faut quand même remercier souslic d'animer le débat en faisant croire aux supporters de Raoult que son remède a encore une quelconque importance quand la planète est elle passée à autre chose, et oublie ce consternant épisode de mauvaise science et de complotisme.