Récession historique pour la France.

[Victor]

En prenant la moyenne des patrimoine et des revenus des actifs (en intégrant forcément les jeunes qui démarrent avec de plus faibles revenus et pas de patrimoine), toutes les études montrent que les retraités sont plus "à l'aise" que les actifs.

Ben c'est quand même un peu normal quand t'as bossé et économisé toute une vie d'avoir un patrimoine un peu plus élevé que celui qui débute dans la vie active. C'est quoi ton problème ?? Sinon au niveau retraite pour une grande partie du privée c'est à peine le minimum vital.

Ce n'est pas mon problème. C'est le problème du pays.
Un pays qui saigne ses actifs pour entretenir ses inactifs (chômeurs, assistés en tout genre, retraités) est un pays qui scie la branche sur laquelle il est assis.

Un jeune qui rentre dans la vie et active, et encore plus si il crée une famille a bien plus de besoins qu'un retraité. Sachant aussi qu'il n'a pas de patrimoine (logement par exemple), Il est donc très important de répartir les revenus de la manière la plus optimale entre les actifs et les inactifs.

[gare au gorille]

Ben c'est quand même un peu normal quand t'as bossé et économisé toute une vie d'avoir un patrimoine un peu plus élevé que celui qui débute dans la vie active. C'est quoi ton problème ?? Sinon au niveau retraite pour une grande partie du privée c'est à peine le minimum vital.

Ce n'est pas mon problème. C'est le problème du pays.
Un pays qui saigne ses actifs pour entretenir ses inactifs (chômeurs, assistés en tout genre, retraités) est un pays qui scie la branche sur laquelle il est assis.

Un jeune qui rentre dans la vie et active, et encore plus si il crée une famille a bien plus de besoins qu'un retraité. Sachant aussi qu'il n'a pas de patrimoine (logement par exemple), Il est donc très important de répartir les revenus de la manière la plus optimale entre les actifs et les inactifs.

Ben vouai, mais le retraité quand il est entré dans la vie active il n'avait pas forcément un patrimoine. Le mec il a bossé toute sa vie pour avoir une baraque et toi tu voudrais qu'on lui pique pour la donner à un jeune. T'es sur de toi la ?? Tu vires coco ??
A la limite qu'on taxe plus fortement les grosses retraites pourquoi pas, mais touchez pas à la petite retraite des vieux de mon quartier, ils ont assez bossé, ce n'est pas un cadeau que la société leur fait, c'est juste leur rendre justice.

[Victor]

Ce n'est pas mon problème. C'est le problème du pays.
Un pays qui saigne ses actifs pour entretenir ses inactifs (chômeurs, assistés en tout genre, retraités) est un pays qui scie la branche sur laquelle il est assis.

Un jeune qui rentre dans la vie et active, et encore plus si il crée une famille a bien plus de besoins qu'un retraité. Sachant aussi qu'il n'a pas de patrimoine (logement par exemple), Il est donc très important de répartir les revenus de la manière la plus optimale entre les actifs et les inactifs.

Ben vouai, mais le retraité quand il est entré dans la vie active il n'avait pas forcément un patrimoine. Le mec il a bossé toute sa vie pour avoir une baraque et toi tu voudrais qu'on lui pique pour la donner à un jeune. T'es sur de toi la ?? Tu vires coco ??
A la limite qu'on taxe plus fortement les grosses retraites pourquoi pas, mais touchez pas à la petite retraite des vieux de mon quartier, ils ont assez bossé, ce n'est pas un cadeau que la société leur fait, c'est juste leur rendre justice.

Globalement les retraités ont des revenus trop élevés et les jeunes actifs, des revenus trop faibles.

D'un point de vue global, bien entendu. Tu trouveras toujours des contre-exemples, par exemple, de jeunes actifs avec de très forts revenus et de pauvres retraités sans patrimoine.

L'une des solutions à ce problème (qui n'est pas seulement un problème social mais aussi économique, car les vieux ont moins de besoins économiques que les jeunes et pourtant ont plus de revenus, chercher l'erreur pour la consommation économique !) serait d'augmenter les impôts des retraités et de baisser les impôts des actifs.

[voileux]

Ben vouai, mais le retraité quand il est entré dans la vie active il n'avait pas forcément un patrimoine. Le mec il a bossé toute sa vie pour avoir une baraque et toi tu voudrais qu'on lui pique pour la donner à un jeune. T'es sur de toi la ?? Tu vires coco ??
A la limite qu'on taxe plus fortement les grosses retraites pourquoi pas, mais touchez pas à la petite retraite des vieux de mon quartier, ils ont assez bossé, ce n'est pas un cadeau que la société leur fait, c'est juste leur rendre justice.

Globalement les retraités ont des revenus trop élevés et les jeunes actifs, des revenus trop faibles.

D'un point de vue global, bien entendu. Tu trouveras toujours des contre-exemples, par exemple, de jeunes actifs avec de très forts revenus et de pauvres retraités sans patrimoine.

L'une des solutions à ce problème (qui n'est pas seulement un problème social mais aussi économique, car les vieux ont moins de besoins économiques que les jeunes et pourtant ont plus de revenus, chercher l'erreur pour la consommation économique !) serait d'augmenter les impôts des retraités et de baisser les impôts des actifs.

60% des retraités touchent moins que le smic, il n'y a pas un élu retraité qui touche moins que 3 ou 4 smic pour les plus pauvres Toubon c'est près de 60.000 euros mois...Bizarrement pas un mot sur le salaire indécent des élus et sur leur retraite...

[capochef99]

Et pourtant, à l'ELYSEE, les promesses de l'occupant sur les dépenses qui avaient explosées en 2019 ne sont pas respectées !!!!!!!!!

[Mickey]

Globalement les retraités ont des revenus trop élevés et les jeunes actifs, des revenus trop faibles.

D'un point de vue global, bien entendu. Tu trouveras toujours des contre-exemples, par exemple, de jeunes actifs avec de très forts revenus et de pauvres retraités sans patrimoine.

L'une des solutions à ce problème (qui n'est pas seulement un problème social mais aussi économique, car les vieux ont moins de besoins économiques que les jeunes et pourtant ont plus de revenus, chercher l'erreur pour la consommation économique !) serait d'augmenter les impôts des retraités et de baisser les impôts des actifs.

60% des retraités touchent moins que le smic, il n'y a pas un élu retraité qui touche moins que 3 ou 4 smic pour les plus pauvres Toubon c'est près de 60.000 euros mois...Bizarrement pas un mot sur le salaire indécent des élus et sur leur retraite...

On ferait beaucoup plus d'économies en baissant toutes les retraites, plutôt que cibler celles des anciens ministres, aussi indécentes soient elles.

[Victor]

60% des retraités touchent moins que le smic, il n'y a pas un élu retraité qui touche moins que 3 ou 4 smic pour les plus pauvres Toubon c'est près de 60.000 euros mois...Bizarrement pas un mot sur le salaire indécent des élus et sur leur retraite...

On ferait beaucoup plus d'économies en baissant toutes les retraites, plutôt que cibler celles des anciens ministres, aussi indécentes soient elles.

Surtout que les anciens ministres ne touchent aucune retraite !!!

Sauf que non, les anciens ministres ne touchent pas de retraite à vie : il s'agit d'une rumeur tenace que l'on retrouve quasiment à chaque démission ou remaniement. Il existe justement un texte qui évoque les ministres quittant le gouvernement, l'ordonnance 58-1099 du 17 novembre 1958, modifiée en 2013 : "Lors de la cessation de ses fonctions, le membre du gouvernement perçoit une indemnité d'un montant égal au traitement qui lui était alloué pendant une durée de trois mois", c'est-à-dire 9 940 euros bruts pendant trois mois maximum.
https://www.francetvinfo.fr/replay-radi ... 06857.html

Cela ne m'étonnerait pas que ce soit ce genre de rumeur anti-républicaine que des types comme voileux s'évertuent à propager.

[Victor]

Globalement les retraités ont des revenus trop élevés et les jeunes actifs, des revenus trop faibles.

D'un point de vue global, bien entendu. Tu trouveras toujours des contre-exemples, par exemple, de jeunes actifs avec de très forts revenus et de pauvres retraités sans patrimoine.

L'une des solutions à ce problème (qui n'est pas seulement un problème social mais aussi économique, car les vieux ont moins de besoins économiques que les jeunes et pourtant ont plus de revenus, chercher l'erreur pour la consommation économique !) serait d'augmenter les impôts des retraités et de baisser les impôts des actifs.

60% des retraités touchent moins que le smic, il n'y a pas un élu retraité qui touche moins que 3 ou 4 smic pour les plus pauvres Toubon c'est près de 60.000 euros mois...Bizarrement pas un mot sur le salaire indécent des élus et sur leur retraite...

Les retraités ont un revenu supérieur au reste de la population ? Vrai.
L'affirmation d'Edouard Philippe est vraie, les retraités Français ont un niveau de vie, en moyenne, supérieur à l'ensemble de la population. Une situation mise en évidence par le COR, le Conseil d'orientation des retraites.

Dans un rapport publié en juin 2018, le COR a établi que le niveau de vie moyen de l'ensemble des retraités représentait 105% du revenu de l’ensemble de la population française, c'est-à-dire de 5 points supérieurs. Autrement dit, quand le revenu moyen est de 100 par Français, un retraité lui percevra un revenu de 105.

La France est "un des rares pays" a connaître cette situation ? Vrai.
Sur ce point, le Premier ministre dit vrai. D'après une étude de l'OCDE de 2018 (Organisation de coopération et de développement économiques), la France et le Luxembourg sont les seuls pays où les revenus moyens des personnes âgées est supérieur au revenu de la population.
https://www.lci.fr/population/reforme-r ... 18114.html

Et oui ! Les retraités français sont des privilégiés qui vivent comme des sangsues sur le dos des pauvres actifs français.

[toutvenant]

Ben vouai, mais le retraité quand il est entré dans la vie active il n'avait pas forcément un patrimoine. Le mec il a bossé toute sa vie pour avoir une baraque et toi tu voudrais qu'on lui pique pour la donner à un jeune. T'es sur de toi la ?? Tu vires coco ??
A la limite qu'on taxe plus fortement les grosses retraites pourquoi pas, mais touchez pas à la petite retraite des vieux de mon quartier, ils ont assez bossé, ce n'est pas un cadeau que la société leur fait, c'est juste leur rendre justice.

Globalement les retraités ont des revenus trop élevés et les jeunes actifs, des revenus trop faibles.

D'un point de vue global, bien entendu. Tu trouveras toujours des contre-exemples, par exemple, de jeunes actifs avec de très forts revenus et de pauvres retraités sans patrimoine.

L'une des solutions à ce problème (qui n'est pas seulement un problème social mais aussi économique, car les vieux ont moins de besoins économiques que les jeunes et pourtant ont plus de revenus, chercher l'erreur pour la consommation économique !) serait d'augmenter les impôts des retraités et de baisser les impôts des actifs.

Lorsqu'en France, c'est la fatalité qui commande aux destinées des Français, et que la notion d'ambition et de mérite ne demeure plus qu'un voeu pieux pour les défaitistes, il devient évident que l'argent facile à prendre réside dans la poche des retraités.

C'est vrai que par les temps qui courent, il est reconnu comme une forme de solidarité nationale, le fait de partager la pauvreté...

Et la redistribution des richesses ?

[da capo]

Globalement les retraités ont des revenus trop élevés et les jeunes actifs, des revenus trop faibles.

D'un point de vue global, bien entendu. Tu trouveras toujours des contre-exemples, par exemple, de jeunes actifs avec de très forts revenus et de pauvres retraités sans patrimoine.

L'une des solutions à ce problème (qui n'est pas seulement un problème social mais aussi économique, car les vieux ont moins de besoins économiques que les jeunes et pourtant ont plus de revenus, chercher l'erreur pour la consommation économique !) serait d'augmenter les impôts des retraités et de baisser les impôts des actifs.

Lorsqu'en France, c'est la fatalité qui commande aux destinées des Français, et que la notion d'ambition et de mérite ne demeure plus qu'un voeu pieux pour les défaitistes, il devient évident que l'argent facile à prendre réside dans la poche des retraités.

C'est vrai que par les temps qui courent, il est reconnu comme une forme de solidarité nationale, le fait de partager la pauvreté...

Et la redistribution des richesses ?

Et la redistribution des richesses ?

C'est une expression démagogique par excellence.

On ne peut redistribuer que ce que l'on crée, or, la dépense publique dépasse de loin ce qu'on peut redistribuer et se traduit par de la dette.

Redistribuer des richesses empruntées, c'est pas terrible comme projet économique, mais ça plait bien à une certaine gauche fonctionnarisée

française, dont on sait qu'elle est en paroles une des plus généreuses du monde, son intérêt bien compris.

[toutvenant]

Et la redistribution des richesses ?

C'est une expression démagogique par excellence.

On ne peut redistribuer que ce que l'on crée, or, la dépense publique dépasse de loin ce qu'on peut redistribuer et se traduit par de la dette.

Redistribuer des richesses empruntées, c'est pas terrible comme projet économique, mais ça plait bien à une certaine gauche fonctionnarisée

française, dont on sait qu'elle est en paroles une des plus généreuses du monde, son intérêt bien compris.

Comme une pudeur mal placée à ne pas chercher où est la richesse.

[danielle49]

Recession historique ? ça s'explique, en France on ne sait plus compter ?
https://i.servimg.com/u/f31/20/12/30/10/10605510.jpg

[lotus95]

Ce n'est pas mon problème. C'est le problème du pays.
Un pays qui saigne ses actifs pour entretenir ses inactifs (chômeurs, assistés en tout genre, retraités) est un pays qui scie la branche sur laquelle il est assis.

Un jeune qui rentre dans la vie et active, et encore plus si il crée une famille a bien plus de besoins qu'un retraité. Sachant aussi qu'il n'a pas de patrimoine (logement par exemple), Il est donc très important de répartir les revenus de la manière la plus optimale entre les actifs et les inactifs.

Tu prends le problème à l'envers Victor ... les recettes des caisses sont tributaires pour l'essentiel du nombre de cotisants, des salaires et des taux de cotisations
Quand on baisse l'un ou l'autre de ces indicateurs, les fonds baissent, c'est juste logique ; on peut prendre pour exemples le chômage de masse, l'insuffisance des emplois en France du fait des délocalisations largement encouragées par le rouleau compresseur de l'UE , la stagnation des salaires, l'allègement continu et stérile des cotisations sociales et leur compensation partielle auprès des caisses ....

Les dépenses sont, quant à elles, tributaires de l'évolution démographique des ces 50 dernières années, des multiples réformes du système, de l'espérance de vie, de la part public/privé ....

Bref, comme tu le vois, une multitude de facteurs qui ont chacun leur impact sur la capacité du système à absorber les dépenses ... en sachant que si les dépenses sont planifiables longtemps à l'avance, les recettes dépendent surtout des décisions politiques prises ; et force est de constater que sur ces 30 dernières années, elles ont privilégié les intérêts privés au détriment de l'intérêt général ...
on ne voit donc pas bien pourquoi ce serait à l'individu qui a trimé toute sa vie pour un salaire modique d'en payer les conséquences.

Ne pas oublier que le creusement des inégalités est non seulement sur les salaires, et donc les pensions, mais aussi sur l'espérance de vie : celle des cadres est supérieure de 6 ans par rapport à celle des ouvriers et employés ; s'il y a effort à fournir, il doit être exclusivement porté sur les plus grosses pensions, on ne peut pas raisonner globalement.

[da capo]

Et la redistribution des richesses ?

C'est une expression démagogique par excellence.

On ne peut redistribuer que ce que l'on crée, or, la dépense publique dépasse de loin ce qu'on peut redistribuer et se traduit par de la dette.

Redistribuer des richesses empruntées, c'est pas terrible comme projet économique, mais ça plait bien à une certaine gauche fonctionnarisée

française, dont on sait qu'elle est en paroles une des plus généreuses du monde, son intérêt bien compris.

Comme une pudeur mal placée à ne pas chercher où est la richesse.

Je pense qu'il vaut mieux être pauvre - toutes proportions gardées - dans un pays où il y a des riches que dans un pays où il n'y en a plus, ou bien dans lequel on trouve 90 % de très pauvres et 10 % de très riches.

[UBUROI]

Ce n'est pas mon problème. C'est le problème du pays.
Un pays qui saigne ses actifs pour entretenir ses inactifs (chômeurs, assistés en tout genre, retraités) est un pays qui scie la branche sur laquelle il est assis.

Un jeune qui rentre dans la vie et active, et encore plus si il crée une famille a bien plus de besoins qu'un retraité. Sachant aussi qu'il n'a pas de patrimoine (logement par exemple), Il est donc très important de répartir les revenus de la manière la plus optimale entre les actifs et les inactifs.

Tu prends le problème à l'envers Victor ... les recettes des caisses sont tributaires pour l'essentiel du nombre de cotisants, des salaires et des taux de cotisations
Quand on baisse l'un ou l'autre de ces indicateurs, les fonds baissent, c'est juste logique ; on peut prendre pour exemples le chômage de masse, l'insuffisance des emplois en France du fait des délocalisations largement encouragées par le rouleau compresseur de l'UE , la stagnation des salaires, l'allègement continu et stérile des cotisations sociales et leur compensation partielle auprès des caisses ....

Les dépenses sont, quant à elles, tributaires de l'évolution démographique des ces 50 dernières années, des multiples réformes du système, de l'espérance de vie, de la part public/privé ....

Bref, comme tu le vois, une multitude de facteurs qui ont chacun leur impact sur la capacité du système à absorber les dépenses ... en sachant que si les dépenses sont planifiables longtemps à l'avance, les recettes dépendent surtout des décisions politiques prises ; et force est de constater que sur ces 30 dernières années, elles ont privilégié les intérêts privés au détriment de l'intérêt général ...
on ne voit donc pas bien pourquoi ce serait à l'individu qui a trimé toute sa vie pour un salaire modique d'en payer les conséquences.

Ne pas oublier que le creusement des inégalités est non seulement sur les salaires, et donc les pensions, mais aussi sur l'espérance de vie : celle des cadres est supérieure de 6 ans par rapport à celle des ouvriers et employés ; s'il y a effort à fournir, il doit être exclusivement porté sur les plus grosses pensions, on ne peut pas raisonner globalement.

parti pris d'ATTAC On peut aussi dire que les allègements des charges patronales a bénéficié non pas aux intérêts des requins libéraux mais à l'emploi...qui ainsi a fait baissé les dépenses de chômage. Rien n'est manichéen, tout communique dans les transferts sociaux