Bernard Arnault, les génies enfantent-ils des génies?

[Victor]

C'est toi qui a déplacé la discussion sur la réussite sociale.
Initialement ce n'était pas le cœur du débat qui est, si je le reformule, les capacités intellectuelles supérieures ("génies") sont-elles héréditaires ?

Je pense qu'il doit y avoir une part d'hérédité comme dans tout ce qui constitue un être humain. Même si on est bien d'accord, d'autres facteurs environnementaux au sens large entrent en jeu.

Je pense qu'à l'origine Crepenutella voulait caricaturer le concept de méritocratie.
Mais nous sommes bien d'accord, et il me semble effectivement qu'il y a une bonne part de génétique dans le fait d'être "surdoué" (QI élevé et personnes HPI).

C'est quand même humain de pistonner ses enfants quand on peut le faire.
Sinon, faut-il condamner tous les parents qui trouvent un stage ou un job d'été à leurs enfants dans la boite où ils travaillent ?
Parce que cela aussi c'est un favoritisme quand on connaît la difficulté à trouver des stages de fin d'études par exemple.

[vincent]

Otes moi l'esprit d'un doute, tu fais exprès d'être stupide ?
A aucun moment je parle d'articles des années 50 mais alors à aucun moment. Je t'ai même donner un lien vers un article qui date de 2017 alors faut arrêter de répéter sans arrêt la même chose.

L'intérêt de ces propos ? Simplement t'expliquer que la motivation et la génétique sont des facteurs moins explicatifs des inégalités que l'origine sociale. Je pense que c'est important d'en être conscient.

Et pour finir, oui je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il y a des exceptions et heureusement !
Et oui des enfants issues du milieu ouvrier peuvent vivre une ascension sociale.
Le déterminisme sociale n'est pas total mais force est de constater que notre société est davantage déterministe que méritocratique, il s'agit d'une forte tendance.

Ce n'est pas la rhétorique de l'excuse comme tu sembles le prétendre. Notre jeu de société trouve sa comparaison dans la compétition sportive. Beaucoup pensent que nous démarrons à égalité et que les riches sont les vainqueurs et les pauvres les perdants. L'intérêt de traiter de la reproduction sociale est simplement de souligner que les dès sont pipés.
On pourrait aller plus loin en parlant de ce que cela fait à un individu issue d'un milieu ouvrier de vivre une forte ascension sociale (ce qui est mon cas), c'est le plus souvent perçu comme étant une trahison vis-à-vis de son milieu d'origine. La nécessité de s'exprimer de manière savante dans le milieu universitaire et en contrepartie la nécessité de rester "simple" dans son milieu familial. Une forme de schizophrénie sociale.

Otes moi l'esprit d'un doute, tu fais exprès d'être stupide ?
A aucun moment je parle d'articles des années 50 mais alors à aucun moment

Je répondais a Jimmy , et vous vous êtes inséré , sans avoir été invité , dans notre échange , apparement pour contrer mes propos , ce qui impliquait pour moi , que vous étiez d' accord avec Jimmy

L'intérêt de ces propos ? Simplement t'expliquer que la motivation et la génétique sont des facteurs moins explicatifs des inégalités que l'origine sociale. Je pense que c'est important d'en être conscient.

Impossible a prouver , c'est une opinion , un ressenti tout a fait personnel et rien d' autre .

Si la motivation , la génétique , sont des raisons mineures sur la réussite .......ben , ça veut dire que c'est pas la peine qu' ils fassent comme Ducros , qui lui se décarcasse......l' origine sociale étant le facteur déterminant ....

Et comme l' origine sociale est le facteur déterminant , cette affirmation vient contredire vos propos

Ce n'est pas la rhétorique de l'excuse comme tu sembles le prétendre

l' origine sociale excusera de fait l' échec . J' ai pas fait une UV de science sociale , je ne dspose que d' une aptitude a enregister .....les contradictions entre autre .

Questions , vos propos m' interpellent , pourriez me dire

où avez vous passé votre jeunesse ?
dans quel milieu ?
quelles ont été vos activités professionnelles, votre métier de base ?